W szóstym rozdziale (zatytułowanym „Who Hates America?”) mojej książki Empire and Inequality: America and the World From 9 września (Boulder, Kolorado: Paradigm, 11 www.paradigm Publishing.com) zasugerowałem, że obywatele USA Początkowa widoczna chęć (mierzona w wiodących sondażach ogólnokrajowych) do poparcia krwawego i zbrodniczego ataku administracji Busha na Mezopotamię prowadziła do zaniku czcigodnej i mile widzianej w opinii światowej różnicy między rządem USA a narodem amerykańskim. Rozdział powstał na podstawie eseju napisanego w kwietniu 2004 roku.
Przez większą część mojego dorosłego życia słyszałem, jak ludzie spoza Ameryki mówili mi, że „lubimy Amerykanów; nie możemy znieść tylko twojego rządu.
„Operacja Iraqi Freedom” wydawała mi się dość mocnym gwoździem do trumny tego starego rozróżnienia, które od jakiegoś czasu zanikało. Przypuszczałem, że począwszy od tej konkretnej zbrodni imperialnej (oczywiście jednej z długiej historii) zwykli Amerykanie nie będą już czerpać korzyści z wątpliwości, jakie budziły za granicą.
Cóż, spójrz na recenzję książki, którą wkleiłem (poniżej) z ogólnokrajowej gazety rekordowej (The New York Times). Recenzentem jest Robert Wright, który pracuje w fundacji o nazwie „The New America Foundation”. W jednej z książek recenzowanych przez Wrighta przeanalizowano najnowsze dane dotyczące opinii publicznej na całym świecie i stwierdzono, że globalny „antyamerykanizm” osiągnął obecnie nowy poziom i „tym razem ma charakter osobisty. Zaledwie kilka lat temu antyamerykanizm skupiał się na polityce rządu; świat „barwił Amerykanów większym szacunkiem niż Amerykę” – zauważają [autorzy Andrew] Kohut i [Bruce] Stokes. Ale teraz, zauważa Wright, „obcokrajowcy „coraz częściej utożsamiają obywateli USA z rządem USA”. Wyobraźcie sobie to.
Większość recenzji tej książki jest raczej bezsensowna, co zwykle wystarcza dla „Los Angeles Times”. Wchodzenie w szczegóły spowodowałoby, że ten post zająłby całą długość artykułu, ale chcę wspomnieć o kilku problemach związanych z jednym ze sformułowań Wrighta.
Według Wrighta jeden z autorów recenzji „narzeka, że «Amerykanie uważają się za królów i królowe światowego balu». Ale tak naprawdę” – mówi Wright – „nie możemy uciec od tej roli, przynajmniej na razie. Pod względem bogactwa i władzy jesteśmy numerem 1. Pytanie brzmi, czy będziemy typowym królem lub królową balu – do którego czuje się urażona większość na dole hierarchii społecznej i wielu pośrodku – czy zamiast tego będziemy rzadkim królem lub królową balu, który udaje mu się być naprawdę, naprawdę, no wiesz, popularnym”.
Przepraszam, ale kim właściwie jest „my” Wrighta? Przypuszczam, że ci dumni amerykańscy królowie i królowe światowego imperialnego „balu” (tak, „balu”… jakże młodzieńczego) istnieją, ale nie składają się z większości udręczonej, oszołomionej i zdezorientowanej ludności USA, a już na pewno nie z wielu biednych ludzi na samym dnie stromej, krajowej piramidy społeczno-ekonomicznej i rasowej w ojczyźnie cesarskiej. Jakoś nie czuję się zmuszony do udawania się do rozległych i nędznych gett w Chicago, Detroit, St. Louis lub […wpisz w puste miejsca najbliższe lokalne skupisko wysoce rasistowskiej ubóstwa miejskiego, w którym panuje hipersegregacja], aby poinstruować ich „ amerykańskich” mieszkańców, aby przestali zachowywać się i myśleć, jakby byli darem Boga dla planety.
Teraz, gdy mamy do czynienia z „Amerykanami” z klubu country, to inna historia. Wielu z NICH rzeczywiście potrzebuje instrukcji (chociaż nigdy nie przyjęliby jej od takich jak ja).
Jest mnóstwo ludzi żyjących w warunkach niższych od Pierwszego Świata, tutaj, w imperialnej „ojczyźnie”: „Nie. 1” Ameryka. Ci ludzie, a właściwie większość społeczeństwa USA, mają bardzo niewielki wkład w kształtowanie amerykańskiej polityki zagranicznej.
Wright mógłby chcieć zastanowić się nad faktem, że Stany Zjednoczone posiadają własną wewnętrzną „hiarchię społeczną” – w rzeczywistości najbardziej nierówną i sztywną w świecie uprzemysłowionym.
Kolejny problem: ani recenzent, ani (przynajmniej według relacji recenzenta) recenzowani autorzy (którzy oczywiście zasługują na faktyczną lekturę przed wyciągnięciem ostatecznych wniosków na temat ich książek) nie wydają się mieć pojęcia o krytycznej roli stanu wojny i wojny -medialna gra propagandowa w kształtowaniu opinii publicznej w USA. Jeśli przeczytasz pełną recenzję (jest krótka) poniżej, zobaczysz, że Wright rozpoczyna debatę pomiędzy (1) postrzeganiem „Amerykanów” jako bandy wstrętnych imperialistów, którzy chcą narzucić „swoją kulturę”, wartości i władzę społeczeństwu reszty świata lub (2) postrzeganie ich jako obrzydliwie apatycznych i zapatrzonych w siebie… narcystycznych obojętnych na ludzi spoza Ameryki i wydarzenia na świecie.
Spotkałem kilku „Amerykanów” w kategorii (1) i dużo więcej „Amerykanów” w (2). Ale tak naprawdę większość zwykłych „Amerykanów”, których znam, nie należy do żadnej z tych klasyfikacji. Są to przyzwoici ludzie, którzy na ogół troszczą się o innych ludzi w kraju i za granicą i szczerze chcą widzieć demokratyczne i humanistyczne rozwiązania problemów międzynarodowych, które ich zdaniem powinny być rozwiązywane w drodze współpracujących organów i procesów międzynarodowych.
Tę moją dość optymistyczną obserwację potwierdzają niektóre dane opinii publicznej, o których wspomniałem w moim ostatnim poście na blogu. Główny problem tych przyzwoitych i demokratycznych istot ludzkich polega na tym, że często są oni mocno przepracowani, zdezorientowani oraz straszliwie wprowadzani w błąd i zdezorientowani przez orwellowskie media wojenne i propagandystów państwowych, którzy starają się, aby masy były zdezorientowane i przestraszone nawet bardziej (Aldous) Huxleańscy władcy korporacyjnej, tak zwanej kultury popularnej robią wszystko, co w ich mocy, aby uczynić „motłoch” infantylnym, małostkowym i głupim.
Pod bliźniaczymi i wzajemnie powiązanymi imperatywami Imperium i Nierówności niektórzy „Amerykanie” mają znacznie większą władzę – nad polityką zagraniczną, bogactwem i masową opinią krajową – niż inni „Amerykanie”.
Teraz, gdy większość społeczeństwa USA jest opowiedziana (o ile to ma jakiekolwiek znaczenie) przeciwko wojnie z Irakiem (to dla nas dobre) – większość twierdzi nawet, że wojna nie jest moralnie uzasadniona – czy opinia zagraniczna (zakładając, że o tym wie) zmiany) cofnąć się nieco do starego rozróżnienia między (złym) rządem USA a (dobrym) narodem USA?
Podejrzewam, że nie. „Jeśli polityka waszego rządu nie odzwierciedla waszych przekonań” – jak sądzę, powiedziałaby teraz większość ludzi na świecie – „wtedy nadszedł czas, aby zmienić rząd i jego politykę. Dopóki tego nie zrobisz, twój szacunek będzie w naszych oczach spadał. Przez bardzo długi czas dawaliśmy wam dużo luzu, Amerykanie, ale naprawdę wystarczy. Robi się późno. Żadnych więcej wymówek. Czy musimy przeczytać panu rewolucyjny dokument założycielski waszego rządu?”
Może trochę ostro, ale trudno winić „cudzoziemców”, że doszli do takiego wniosku. Są po drugiej stronie strzału Wujka Sama i nie do końca są w nastroju, aby pogodzić się z naszym niepowodzeniem w przeprowadzeniu od dawna oczekiwanej rewolucji tutaj, w USA
Oto recenzja:
14 maja 2006 r.
New York Times Book Review
Książki o antyamerykanizmie
Nienawidzą nas, naprawdę nas nienawidzą
Recenzja ROBERTA WRIGHTA
Nie spodziewałbyś się znaleźć dobrych wiadomości dla prezydenta Busha w książce Andrew Kohuta, ankietera i komentatora, który zdaje się dzielić swój czas pomiędzy ilościowym określaniem spadku szacunku Ameryki w świecie za czasów Busha i ilościowym określaniem spadku szacunku Ameryki przez Busha. Z drugiej strony nie spodziewałbyś się znaleźć dobrych wiadomości dla prezydenta Busha w książce Julii E. Sweig, liberalnej starszej członkini Rady ds. Stosunków Zagranicznych. Jednak „Friendly Fire” Sweiga łączy się z „America Against the World” Kohuta (napisanym wspólnie z felietonistą Brucem Stokesem), pokazując, że Bush nie jest jedyną osobą, którą można winić za ponury pogląd świata na Stany Zjednoczone. A obecnie liczy się to jako dobra wiadomość dla Busha.
Inną kwestią jest to, czy jest to dobra wiadomość dla Stanów Zjednoczonych. Kiedy dostrzeżesz głębokie i rozproszone korzenie obecnego antyamerykanizmu, zdasz sobie sprawę, że nie będzie łatwo go naprawić. Mimo to te dwie książki – zwłaszcza „Friendly Fire”, ta bardziej normatywna z nich – dają wgląd w to, jak możemy uniknąć tego, co Sweig nazywa „stuleciem antyamerykańskim”.
Sweig zauważa, że odmiana „amerykańskiej wyjątkowości”, którą prezydent Bush osławił na arenie międzynarodowej, nie jest niczym nowym. Jako specjalistka od Ameryki Łacińskiej może wymienić setki przykładów wątpliwej idei, że „Ameryka mogła rzucić na kolana – chcąc nie chcąc – prawo międzynarodowe lub suwerenność innych państw – ponieważ jej cele były szlachetne, a wartości uniwersalne w ich odwołanie."
I nie kończy się na Ameryce Łacińskiej. Bardziej oczywiste dla obecnych nagłówków gazet niż zamach stanu w 1954 r., sponsorowany przez Amerykę w Gwatemali, jest ten, który sponsorowała w Iranie w 1953 r., zapoczątkowując świecki autorytaryzm, który z kolei zapoczątkował fundamentalistyczną rewolucję w 1979 r. To, podobnie jak amerykańskie wsparcie dla ucisku podczas zimnej wojny wywarło mniejszy wpływ na Amerykanów niż na uciskanych. „Dramaty, które zawierały zalążki dzisiejszego buntu, rozgrywały się w zapomnieniu, niezauważalne gołym amerykańskim okiem” – pisze Sweig w swoim obszernym i ostrym przeglądzie szorstkiej amerykańskiej polityki zagranicznej.
Antyamerykanizm wynikający z globalizacji również powstał na długo przed prezydenturą Busha. Jak Kohut i Stokes wskazują w swojej bogatej w dane książce, już na początku lat 1980. w sondażach Instytutu Gallupa pojawiała się międzynarodowa niechęć do amerykańskiej kultury (filmy, McDonald's) i praktyk biznesowych (długie godziny pracy).
Jeśli Ameryka alienuje ludzi od dziesięcioleci, dlaczego antyamerykanizm tak rzadko przyciągał tyle uwagi, ile teraz? Po pierwsze, kilka sił połączyło się, aby stworzyć nową prawdę: bezpieczeństwo narodowe zależy w decydującym stopniu od obcych uczuć wobec Ameryki.
Oczywiście zawsze było ważne, aby niektórzy ludzie – zwłaszcza przywódcy polityczni w krajach uznawanych za sojuszników – lubili nas. (Wyobcowanie świeżo zainstalowanych dyktatorów od dawna było uważane za słabą strategię). Jednak nastroje społeczne miały mniejsze znaczenie w latach poprzedzających demokratyzację, która sprawiła, że przywódcy byli zobowiązani wobec mas w tak wielu krajach i zanim technologia informacji mikroelektronicznej sprawiła, że masy nawet w krajach autorytarnych stały się bardziej niesforne.
I oczywiście terroryzm nie był takim zagrożeniem, jakim jest obecnie. Wenezuelczycy, którzy w 1958 r. ukamienowali samochód wiceprezydenta Richarda Nixona, mogliby wyrazić swoje żale mocniej i dalej na północ, gdyby mieli nowoczesną amunicję, transport i technologie informacyjne. Żadna z książek nie podkreśla zbytnio niebezpieczeństwa antyamerykanizmu – rosnącej śmiertelności oddolnej nienawiści. Ale wojna z terroryzmem jest tłem dla ich naświetlenia tego, jak antyamerykanizm utrudnia skuteczne sojusze.
Późna zimna wojna dominacji Ameryki – i nagła widoczność tej dominacji – komplikuje nasze próby zdobycia przyjaciół. Osoby, które już mają ambiwalentne podejście do wkraczania w amerykańską kulturę i handel, mogą w coraz większym stopniu zobaczyć zamożną Amerykę za pośrednictwem wideo. Masy, które od dawna żywią gorycz wobec bogatych w swoich własnych krajach, mogą przenieść pewną niechęć na swoich nowych sąsiadów z sąsiedztwa, na nas: globalizację urazy.
Podsumowując, pod koniec lat 90. Ameryka stawała się bardziej naturalnym celem złej woli, mimo że jej bezpieczeństwo narodowe w coraz większym stopniu opierało się na dobrej woli. Bardziej niż kiedykolwiek potrzebowaliśmy przywódcy o wrażliwości dyplomatycznej, doskonale wsłuchującego się w nadzieje i obawy różnorodnych narodów, chcącego pomóc innym narodom w realizacji ich priorytetów.
I wszedłem. . . George W. Bush. Jego rzekome niepowodzenia w tym zakresie zostały tak szczegółowo omówione, że możemy zaoszczędzić czas, przywołując je słowami kluczowymi: „krucjata”, „zło”, Kioto, Irak, Bolton, Konwencja Genewska i tak dalej. Nie ma dowodu na twierdzenie Sweiga, że „polityka i niepolityka” Busha… . . obnażył ukrytą strukturalną niechęć antyamerykańską, która narosła z biegiem czasu”, ale sondaże przeprowadzone przez Kohuta Pew Research Center pokazują, że pod rządami Busha opinia na temat Stanów Zjednoczonych na świecie gwałtownie spadła – nie tylko od czasu, gdy osiągnęła nienaturalny poziom po 9 września, ale także od czasu, gdy przejął urząd.
I tym razem jest to sprawa osobista. Zaledwie kilka lat temu antyamerykanizm skupiał się na polityce rządu; świat „darzył Amerykanów większym szacunkiem niż Amerykę” – zauważają Kohut i Stokes. Jednak obcokrajowcy „coraz częściej utożsamiają obywateli USA z rządem USA”.
W istocie Kohut i Stokes argumentują, że ci obcokrajowcy są zdezorientowani, że Amerykanie nie są w okowach ofensywnej wyjątkowości, jaką ostatnio przejawia ich rząd. Według sondaży „naród amerykański, w przeciwieństwie do niektórych przywódców, nie szuka nawróceń na swoją ideologię”. I nie są oni „kulturowymi imperialistami”. Może nie. Jednak ta rezerwa wydaje się opierać nie tyle na pokorze (60 procent Amerykanów uważa, że ich kultura jest „wyższa od innych”), ile na apatii. Amerykanie, piszą Kohut i Stokes, mają tendencję do „pomniejszania znaczenia stosunków Ameryki z innymi narodami. . . być obojętnym na problemy globalne. . . brak entuzjazmu dla międzynarodowych wysiłków i instytucji” oraz ogólnie „nieuważny egocentryzm, nieświadomość pogłębiających się powiązań ich kraju z innymi krajami”.
Innymi słowy: nie jesteśmy obrzydliwie ewangelizatorami, po prostu obrzydliwie zajęci sobą. Zatem nawet jeśli Bush nie będzie odzwierciedlał prawdziwej Ameryki i zostanie zastąpiony przez kogoś, kto ją reprezentuje, nadal będziemy mieli kłopoty. Przynajmniej będziemy mieli kłopoty, jeśli rzeczywiście większość problemu, jak twierdzi Sweig, będzie polegać na długotrwałej „prawie niezdolności Stanów Zjednoczonych do spojrzenia na swoją władzę z perspektywy bezsilnych”. Zmiana tego będzie wymagała nie przywódcy godnego ludu, ale przywódcy chcącego przewodzić ludziom.
Sweig skarży się, że „Amerykanie uważają się za królów i królowe światowego balu maturalnego”. Ale tak naprawdę nie możemy uciec od tej roli, przynajmniej na razie. Pod względem bogactwa i władzy jesteśmy numerem 1. Pytanie brzmi, czy będziemy typowym królem lub królową balu – do którego czuje się urażona większość na dole hierarchii społecznej i wielu pośrodku – czy zamiast tego będziemy rzadkim królem lub królową balu, który udaje się być naprawdę, naprawdę, no wiesz, popularnym.
Amerykanie mogą nie robić tego, co zaleca Sweig – „widzieć siebie tak, jak widzą nas inni” – ale nie jesteśmy w tym osamotnieni. Ogólnie rzecz biorąc, ludzie mają trudności z postawieniem się w sytuacji osób, których sytuacja jest odmienna od ich sytuacji. Dlatego świat jest w takim bałaganie i dlatego sukces w tym zadaniu kwalifikuje się jako prawdziwy postęp moralny.
Historia postawiła Amerykę w sytuacji, w której jej bezpieczeństwo narodowe zależy od dalszego wzrostu moralnego. To jest przerażające, ale także w pewnym sensie inspirujące. Może termin „wielkość Ameryki” nie musi mieć ostatnio militarnych konotacji. Być może jest tu wyjątkowość, do której warto dążyć. Ale jeśli nam się uda, to starajmy się nie przechwalać.
Robert Wright, starszy pracownik fundacji New America Foundation, jest autorem ostatnio wydanej książki „Nonzero: The Logic of Human Destiny
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna