Pytania i odpowiedzi dotyczące ParEconu
Konsumpcja i Parecon?
Konsumpcja ma dwa aspekty – to, co robimy indywidualnie i to, co robimy zbiorowo. A co by było, gdybyśmy najpierw przyjrzeli się konsumpcji zbiorowej? Jak zorganizowane są miliony obywateli hrabstwa kapitalistycznego, aby ich różne pragnienia wyłoniły się jako żądania dóbr „publicznych”? Kto decyduje? Kto płaci? Musimy rozważyć zakup dróg, szkół, szpitali, parków, sprzętu strażackiego i usług socjalnych. Jednak nawet to nie wyczerpuje listy „rzeczy” konsumowanych wspólnie przez członków kapitalistycznego hrabstwa, które nazwiemy Jefferson Park. Na przykład wygląd powiatu, w dużej mierze zdeterminowany jego architekturą. Istnieje także zdrowie ekologiczne hrabstwa, zdeterminowane normami zanieczyszczeń i dostępnością towarów przyjaznych środowisku. Jak dotąd, w zbiorowej konsumpcji powiatu znajduje się znacznie więcej dóbr, niż zwykle uważa się za „publiczne”. W kapitalistycznym Jefferson Park oficjalnie rząd hrabstwa decyduje o zestawie dóbr publicznych i podatkach, które zostaną nałożone, aby za nie zapłacić. Ale w Jefferson Park rząd nieuchronnie zaspokaja potrzeby lobby, które sprawują władzę proporcjonalnie do swojego majątku. W obszarach zamieszkałych przez klasę wyższą i średnią instaluje się sygnalizację świetlną i ponownie brukuje ulice. W pobliżu getta składowane są toksyczne odpady. Władze hrabstwa określają również lokalizację budynków publicznych i prywatnych, wydając zarządzenia dotyczące zagospodarowania przestrzennego w odpowiedzi na presję, że bogactwo jest ważniejsze niż liczba wyborców. Weźmy pod uwagę szpitale: ile ich jest w hrabstwie Capitalist Jefferson Park? Jak są zaprojektowane? Jakie dolegliwości leczą? Liczba powstających szpitali prywatnych zależy od tego, czy przyciągną one inwestorów, co z kolei zależy od wysiłków władz powiatu w zakresie świadczenia usług. Liczba powstających szpitali publicznych uzależniona jest od budżetu powiatu, na który z kolei wpływa baza podatkowa będąca zakładnikiem biznesu. W systemie, w którym ci, którzy płacą dudziarzowi, ustalają melodię, projekt każdego szpitala i rozdysponowanie jego zasobami będzie w naturalny sposób odzwierciedlać gusta jego finansistów. Jeśli klientela szpitala jest zamożna, zapewnienie atrakcyjnych pokoi, doskonałej opieki i maksymalnej liczby udogodnień uzasadnia wysokie opłaty, a szpital staje się prywatny. Jeżeli klientela szpitala jest uboga, większość jego dochodów musi pochodzić z budżetu hrabstwa, a kryzysy budżetowe będą wymagały redukcji kosztów i zwiększania dziennej „przepustowości” poprzez przyspieszanie leczenia pacjentów, często przedwcześnie. Udogodnienia nie przełożą się na zyski. Zatem rozdysponowanie zasobami jest nastawione na szybkość i oszczędność oraz na uniknięcie zawstydzenia i procesów sądowych, a nie na pocieszenie czy troskę. Wpływ pieniędzy na politykę hrabstwa powoduje „rozsądną” bierność większości populacji kapitalistycznego Jefferson Park. Mając mniej czasu wolnego od codziennej walki o przetrwanie, a urzędnicy hrabstwa są już zobowiązani wobec zamożnych darczyńców, polityka hrabstwa sprowadza większość mieszkańców hrabstwa do ignorancji i apatii w odniesieniu do ważnych decyzji. Tę apatię przerywają sporadyczne wybuchy wściekłości z powodu korupcji, niekompetencji lub obciążeń podatkowych rażąco nieproporcjonalnych do uzyskiwanych korzyści. W rezultacie większość społeczeństwa ma niewiele do powiedzenia w decydowaniu o tym, czy szpital powinien zostać zbudowany, jaki powinien być jego projekt i komu powinien służyć. To samo dotyczy budowy i naprawy dróg, remiz strażackich, lotnisk, lokalizacji fabryk, lokalizacji i jakości szkół, bibliotek, ośrodków rekreacyjnych i przychodni zdrowia, a także kombinacji i wysokości podatków płaconych za to wszystko. Większość kapitalistycznych konsumentów w Jefferson Park nigdy nie wie, o jakie problemy toczy się gra, jakie mają alternatywy i czy mogą zrobić coś innego niż pozostawienie decyzji biurokratom rządowym. Konserwatyści upierają się, że rozwiązaniem jest odebranie decyzji rządowi – którego decyzje są często skorumpowane i stronnicze oraz „z konieczności” przymusu – i pozostawienie ich rynkowi, gdzie „wszelkie wybory są dobrowolne i zachowana jest wolność”. Jednak decyzje dotyczące parków, dróg, szkół i ochrony przeciwpożarowej wpływają na dużą liczbę ludzi. Nawet ekonomiści głównego nurtu od dawna przyznają, że nie ma nic skutecznego ani demokratycznego w pozostawieniu takich decyzji alokacji rynkowej. Takie decyzje powinny być podejmowane wspólnie, najlepiej w sposób odpowiednio uwzględniający dostępne wartości
W hipotetycznym partycypacyjnym hrabstwie Martin Luther King (MLK) wszyscy obywatele należą do rady sąsiedzkiej, rady okręgu i rady MLK, a także do jeszcze większych i bardziej obejmujących wszystkich rad. Dzięki takiej strukturze nie wszyscy członkowie rady okręgu lub hrabstwa muszą uczestniczyć we wszystkich spotkaniach rady okręgu lub hrabstwa. W naszym hipotetycznym przypadku w przypadku naprawdę ważnych kwestii przyjmuje się, że decyzje są podejmowane w drodze referendum, w którym uczestniczą wszyscy członkowie, niezależnie od uzasadnionego systemu głosowania. Innym razem może się zdarzyć, że obradują i głosują wyłącznie przedstawiciele wysłani przez rady dzielnic do rad okręgów lub przez rady okręgów do rad hrabstw. Posiedzenia są zawsze otwarte i transmitowane przez telewizję, z bardzo wyraźnym powiadomieniem przed referendami. Ponadto jednym z miejsc pracy w okręgu jest Rada ds. Ułatwień w Konsumpcji Zbiorowej (CCFB), która jest uprawniona do ułatwiania podejmowania decyzji dotyczących konsumpcji zbiorowej w okręgu. W CCFB obowiązują te same zasady partycypacji, co w każdym innym miejscu pracy. Każda rada dzielnicy i okręgu ma własną, mniejszą CCFB, która ułatwia podejmowanie zbiorowych decyzji dotyczących konsumpcji, to samo dotyczy miast, stanów i regionów. Widzimy więc, że decyzje są podejmowane na różnych poziomach: indywidualnym, sąsiedzkim, okręgowym i hrabstwa. Pełne zrozumienie konsumpcji zbiorowej wymaga odniesienia jej do planowania wszelkich decyzji gospodarczych. Tutaj jednak jako pierwszy krok kładziemy nacisk na odpowiednie instytucje lokalne i logikę niektórych ich procedur. Powiat MLK ustala krótko- i długoterminowe priorytety i plany zbiorowej konsumpcji. Wybiera między projektami takimi jak nowe kompleksy sportowe, ośrodki kultury, szpitale, szkoły i systemy autobusowe lub brakiem nowych przedsięwzięć. Rada hrabstwa podejmuje decyzje w drodze referendum całej rady, stosując uzgodnione przez siebie metody w odniesieniu do różnych proponowanych projektów. Konkurencyjne alternatywy konsumpcji zbiorowej powstają w wyniku komunikacji pomiędzy CCFB a przedstawicielami rad hrabstw lub po prostu wiadomości od rad dzielnic. Ponownie nie staramy się przedstawiać szczegółowego planu, którego muszą przestrzegać wszystkie parecony, nie tylko dlatego, że większości szczegółów nowej gospodarki można się nauczyć jedynie poprzez doświadczenie jej tworzenia, ale także dlatego, że takiego nie będzie szczegółowy uniwersalny plan. Różne parecon w różnych krajach oraz różne rady pracowników lub konsumentów w danym parecon mogą w wielu przypadkach wypracować różne podejścia, nawet jeśli chodzi o robienie podobnych rzeczy, w zależności od ich historii, sytuacji i preferencji. Jedynie szerokie wartości i nadrzędne struktury są uniwersalne od parecon do parecon i w obrębie jednego parecon od jednostki do jednostki. W każdym razie w tym hipotetycznym opisowym opisie działalności konkretnego pareconu CCFB dysponuje danymi na temat planów z poprzednich lat, a także projektów, które nie zostały zatwierdzone w zeszłym roku. Pierwszy zestaw opcji obejmuje kontynuację planów w toku, listę innych planów, które były wcześniej pożądane, ale opóźnione, oraz listę propozycji ewentualnych nowych projektów zbiorowej konsumpcji otrzymywanych przez CCFB w ciągu roku od rad dzielnic, osób prywatnych i zakładów pracy. Procedury planowania partycypacyjnego następnie udoskonalają te liczne możliwości w bardziej precyzyjne opcje lub przekazują je bardziej obejmującym rady, aby wybory mogły zostać dokonane w drodze odpowiednich procedur głosowania. Chociaż dodatkowe uczestnictwo obywateli wymaga, aby więcej czasu poświęcali na zarządzanie zbiorową konsumpcją niż w kapitalizmie, jest to mniej czasu niż poprzednio spędzali na kompensowaniu niedoli wywołanych decyzjami motywowanymi przez zysk. W ten sam sposób, w jaki hrabstwo określa swoje zbiorowe preferencje konsumpcyjne, rady okręgów i dzielnic rozważają takie kwestie, jak dalsza poprawa lokalnych placówek opieki dziennej, planowanie dostaw żywności, ponowne obsadzanie lokalnych parków, zmiana harmonogramów basenów, budowa nowego kompleksu kinowego i powiększanie lokalną bibliotekę. Sąsiedzkie CCFB ułatwiają takie decyzje, wymieniając opcje i wyliczając ich prawdopodobne skutki. Zamiast udziału całego hrabstwa uzgodniono, że o ile te decyzje mają przeważający wpływ lokalny, tylko członkowie dotkniętego okręgu lub dzielnicy będą głosować, chociaż ostatecznie plan każdej dzielnicy jest sumowany w planie dla całego hrabstwa, a następnie sumowane w planie dla całego społeczeństwa i przetwarzane w drodze planowania partycypacyjnego, z możliwością wzięcia pod uwagę innych okręgów wyborczych, gdy zostaną one dotknięte. Różnica między kapitalistycznym hrabstwem Jefferson Park a partycypacyjnym hrabstwem Martina Luthera Kinga powinna być wyraźna. W przypadku kapitalizmu konsumpcja zbiorowa ulega woli biurokracji rządowej i potężnych interesów prywatnych. Definicja opcji i ich dopracowanie do ostatecznych wyborów leży w gestii „profesjonalistów” podlegających presji ze strony prywatnego lobby. Większość obywateli jest oderwana od decyzji, ponieważ proces i wyniki uwzględniają jedynie wolę potężnych elit motywowanych chęcią maksymalizacji własnych zysków i statusu. W hrabstwie Martin Luther King pojedyncze osoby, sąsiedztwa i grupy interesu zgłaszają pomysły na projekty zbiorowej konsumpcji. Pracownicy CCFB udoskonalają te opcje w spójne możliwości, których skutki można porównać. Ich miejsca pracy są zorganizowane w taki sposób, że pracownicy CCFB nie mają żadnych partykularnych interesów ekonomicznych kierujących ich pracą, a w każdym razie ostateczna konsumpcja zbiorowa jest przedmiotem dyskusji wszystkich, którzy chcą w niej uczestniczyć, a ostateczne decyzje są podejmowane w drodze procedur demokratycznych, uwzględniających różne skutki, jakie decyzje mogą mieć dla różne okręgi wyborcze. Ale co z konsumpcją indywidualną w kapitalizmie i pareconie?
A co z konsumpcją indywidualną? – w kapitalizmie? W kapitalizmie zakupy są kwintesencją czynności. „Żyj, żeby robić zakupy”. "Rób zakupy do upadłego." Ale w kapitalizmie, kiedy konsumujemy, niewiele wiemy o tym, co inni muszą zrobić, aby wyprodukować to, co konsumujemy. Nawet gdybyśmy chcieli to zrobić, w trosce o producentów mamy ograniczone możliwości złagodzenia naszych żądań. Możemy szanować jedynie granice tego, co jest dostępne, nasz osobisty budżet i nasze własne pragnienia. Ale co decyduje o dostępności w kapitalizmie? Cele i motywy właścicieli, co znacznie ogranicza możliwości konsumenckie. A co nam mówi, co oferuje rynek? Opakowanie, reklama i przekaz ustny – żadne z nich nie jest całkowicie godne zaufania. A od czego zależy nasz budżet? Płace, dochody i inne formy rażąco nierównego bogactwa. I jakie dodatkowe naciski wpływają na nas, aby kupować więcej tego czy tamtego? Normy płci, klasy i zachowań ograniczonych kulturowo, wymagania pracy, presja poszukiwania statusu poprzez konsumpcję oraz, w przypadku braku realnych alternatyw społecznych, potrzeba czerpania prawie całej przyjemności z prywatnych towarów. Absurd konsumpcji w kapitalizmie jest trudny do rozpoznania dla nas, żyjących w systemie. W Wywłaszczeni (Avon, 1974), pisarka science-fiction Ursula LeGuin gra postać o imieniu Shevek, która przybywa na ziemię z księżycowego siedliska pozbawionego konsumpcjonizmu, aby odwiedzić kapitalistyczne centrum handlowe. Jego reakcja jest następująca:
Czy alternatywa partycypacyjna jest naprawdę lepsza? Mieszkańcy hrabstwa MLK mają różnorodne warunki życia. Niektórzy żyją samotnie, niektórzy w parach, niektórzy z partnerem i dziećmi, niektórzy w gminach. Niektórzy mieszkają z kilkoma przyjaciółmi, a inni we „wspólnotach co-housingowych”, w których wiele mieszkań łączy się w większą całość, aby wspólnie dzielić się różnymi zasobami i obowiązkami. Wszystkie te różne rodzaje lokali mieszkalnych i wiele innych bez wątpienia wchodzą w skład lokalnych rad konsumpcyjnych. Jak może wyglądać wspólnota mieszkaniowa, będąca jedną z bardziej kolektywnych form wspólnoty mieszkaniowej? Hipotetyczna społeczność Emmy Goldman (EG) może liczyć 67 członków, z czego 35 ma od kilku miesięcy do 17 lat. Spośród 32 „dorosłych” 24 to osoby „zespolone”, a osiem „niezwiązanych”. Ośmioro dzieci ma biologicznych rodziców mieszkających na terenie kompleksu jako para. Kolejnych 12 ma oboje biologicznych rodziców mieszkających w kompleksie, ale nie „spokrewnionych”. Dziewięcioro z pozostałych 15 dzieci ma przy sobie jednego biologicznego rodzica, a drugie zmarło lub mieszka gdzie indziej. Czworo dzieci ma biologicznych rodziców, którzy mieszkają gdzie indziej, ale żaden z nich nie znajduje się w kompleksie. EG ma gospodarstwa domowe różnego typu. Jedna czwarta par to geje, a wiele osób żyje w rodzinach wielopokoleniowych. Kompleks posiada część dla dzieci i część dla dorosłych, dzięki czemu dzieci i dorośli mogą cieszyć się prywatnością od siebie. Wszystkie gospodarstwa domowe społeczności mają przyjemne, indywidualne pomieszczenia mieszkalne i odpowiednie zaplecze kuchenne, ale EG posiada także wspólną jadalnię, zbiorowy sprzęt sportowy, dużą bibliotekę i centrum rozrywki, zbiorową pralnię i dobrze wyposażone centrum komputerowe. Społeczność spotyka się regularnie, aby przyjąć i zaktualizować plany konsumpcji oraz koordynować harmonogramy opieki dziennej, zakupów i innych zadań, w przypadku których ludzie mogą skorzystać z ekonomii skali. Jest oczywiste, że zalety wspólnoty cohousingowej polegają na kolektywizacji – podziale zadań i obowiązków, łatwej dostępności pomocy, opiekunek do dzieci, przyjaciół i partnerów projektu oraz korzyściach płynących z niemarnowania osobistych dodatków konsumpcyjnych na dobra, które można cieszyć się znacznie taniej, wydajniej i ekologicznie, gdy dzieli się je zbiorowo. Jaka jest zatem sytuacja indywidualnego konsumenta? W pierwszej kolejności rozważa konsumpcję indywidualną w świetle ustalonych już zbiorowych planów dla powiatu, osiedla i wspólnoty mieszkaniowej, gdyż te zbiorowe decyzje mogą w znaczący sposób wpłynąć na potrzeby konsumpcji prywatnej. Oczywiście starannie zaplanowana konsumpcja zbiorowa nie spycha konsumpcji prywatnej na popiół historii. Pozostało wiele do osobistej decyzji i musimy zadać sobie pytanie, czym różni się to od konsumpcji w kapitalizmie. Lydia należy do społeczności EG. Podoba jej się to, ponieważ jego członkostwo (które zmienia się w miarę odchodzenia niektórych osób, a inne są akceptowane głosami całego kompleksu) jest zgodne z jej gustami. Podobnie jak w większości społeczności, nie ma palenia. Uwzględniono osoby w różnym wieku, o różnych preferencjach seksualnych i pochodzeniu kulturowym. Większość członków EG interesuje się teatrem, filmem, muzyką i pisarstwem. Ich zbiorowe decyzje dotyczące konsumpcji są podejmowane odpowiednio, więc EG ma mniej sprzętu sportowego, laboratoriów naukowych i pomieszczeń rzemieślniczych niż wspólnoty mieszkaniowe, które oferują te zajęcia, ale cieszy się bardzo ładnym teatrem, ponadprzeciętnym nagłośnieniem, laboratoriami fotograficznymi i dobrze- wyposażone sale muzyczne. Lydia określa swoje osobiste potrzeby konsumpcyjne, uwzględniając zbiorowe prośby. Rozważa także konsekwencje swoich żądań dotyczących pracowników, korzystając z informacji generowanych w ramach procedur alokacji parecon. Oprócz możliwości świadomego wpływania na decyzje zbiorowe i uwzględniania ich, Lydia jest także wtajemniczona w ogólny charakter anonimowych wyborów dotyczących konsumpcji prywatnej swoich kolegów ze społeczności, ponieważ może kwestionować te, które wydają się niebezpieczne lub w inny sposób antyspołeczne podczas sesji planowania, ilekroć jest to oczywiste gdy ktoś zaproponował spożycie większej ilości niż godziwy przydział lub gdy jest jasne, że czyjeś żądanie konsumpcji ma taki charakter, że Lydia (lub ktokolwiek inny) uważa, że jest ono potencjalnie szkodliwe albo dla konsumenta, albo dla wspólnoty mieszkaniowej, jak cały. To samo dotyczy oczywiście wniosków Lidii, które również trafiają do publicznego pojemnika, choć nikt nie wie, kto konkretnie o co prosi, ponieważ w radzie Lidii uzgodniono, że wnioski dotyczące konsumpcji, jeśli nie jest to absolutnie konieczne, są anonimowe. To, że Lydia co roku musi proponować spożycie, nie oznacza, że nie może zmieniać swoich żądań, gdy zajdzie taka potrzeba. Konsumpcja partycypacyjna z zadowoleniem przyjmuje regularne aktualizacje planów. Jednak Lydia musi gdzieś zdobyć żywność, meble, ubrania i inne towary. Dostanie go przede wszystkim w lokalnych sklepach w swojej okolicy, choć jeśli ma ochotę, może też dokonać zakupów w innych punktach sprzedaży. Ma coś w rodzaju karty kredytowej, która uwzględnia jej plan, budżet i wybory oraz umożliwia regularną aktualizację w świetle zmian w jej preferencjach i wzorcach.
Czy możemy wrócić do podstawowego aspektu – planowania, proszę… aby trochę to wyjaśnić? Załóżmy, że wszystkie federacje konsumenckie wyższego szczebla opracowały już plan zbiorowej konsumpcji. Prześledźmy wyliczenia konsumenckie dwóch mieszkańców powiatu MLK, Arundhati i Tariqa. Planowanie konsumpcji rozpoczyna się od projektów konsumpcji zbiorowej, zaczynając od najwyższego poziomu i kończąc na głosowaniu nad całym pakietem konsumpcji zbiorowej. Przyglądamy się temu procesowi w momencie, gdy jednostki zgłaszają wnioski o konsumpcję zbiorową i indywidualną na poziomie powiatu. Oczywiście dostępne są wszystkie dane za ubiegły rok, a mieszkańcy MLK zwracają szczególną uwagę na zapisy swoich wniosków i ostatecznych planów z ubiegłego roku, na status swojego powiatu jako kredytobiorcy lub wierzyciela, na prognozy IFB dotyczące tegorocznego średniego zużycia oraz na podsumowanie projektów konsumpcji zbiorowej zaproponowane przez członków okręgowej rady ds. ułatwiania konsumpcji. CCFB proponuje różne opcje. Jednak konsumenci nie są nagle uderzani w menu opcji zbiorowej konsumpcji, o których nic nie wiedzą, o których nie dyskutowali i nie mają możliwości zmiany. Wręcz przeciwnie, konsumenci są okresowo informowani o tworzeniu tych propozycji i mogą w każdej chwili interweniować, przedstawiając własne uwagi, sugestie i propozycje alternatywne. Po spędzeniu czasu na ocenie różnych propozycji CCFB, każda jednostka mieszkalna omawia je, sugeruje zmiany i rejestruje preferencje. Osoby porównują korzyści wynikające z proponowanych wniosków o zbiorową konsumpcję z szacunkowymi kosztami społecznymi i szacunkami zużycia w hrabstwach w swoim regionie. Ludzie zastanawiają się także nad konsekwencjami konsumpcji zbiorowej, za którą „pobiorą” należną im część. Na przykład Arundhati, która mieszka z mężem i trójką dzieci jako członkowie wspólnoty mieszkaniowej EG, zastanawia się, jak różnią się opcje pod względem kosztów i korzyści społecznych. Zastanawia się, w jakim stopniu nowe powiatowe centrum kultury zmniejszyłoby zapotrzebowanie na osobiste produkty kultury, jakie obciążenie stanowiłoby dla pracowników i w jakim stopniu zmniejszyłoby osobisty budżet konsumpcyjny każdego mieszkańca powiatu. Oczywiście szczególnie duże zapotrzebowanie na zbiorową konsumpcję w hrabstwie nie musi drastycznie zmniejszać indywidualnych budżetów konsumpcyjnych w tym samym okresie. „Dług wobec społeczeństwa” można rozłożyć w czasie poprzez zaciąganie pożyczek i oszczędzanie przez hrabstwo. Jest to nie tylko rozsądne, ale niezbędne, jeśli ma nastąpić jakakolwiek zbiorowa konsumpcja na dużą skalę. W każdym razie Arundhati i inni radzą sobie z tymi kwestiami, korzystając z informacji udostępnianych przez CFB i komputery, które szybko i wygodnie dostarczają informacji na temat konsekwencji dla pakietów średniego zużycia oraz dokonują porównań z innymi jednostkami i wcześniejszymi planami. Konsumenci manipulują oprogramowaniem, które pomaga im ocenić konsekwencje alternatywnych wyborów w zakresie konsumpcji zbiorowej. Na przykład Arundhati może zobaczyć dane opisujące, w jaki sposób nowe lokalne centrum lekkoatletyczne ograniczyłoby zasoby dostępne do spożycia indywidualnego, ale umożliwiłoby większy dostęp do sprzętu do ćwiczeń, boisk do koszykówki i siatkówki, basenów itp. dla niej samej, jej męża i dzieci. Po otrzymaniu informacji zwrotnej od wszystkich gospodarstw domowych tworzących radę powiatu, CCFB modyfikuje swoją listę proponowanych projektów zbiorowej konsumpcji i ponownie przedkłada ją gospodarstwom domowym do rozpatrzenia. Po dyskusji każde gospodarstwo domowe dokonuje rankingu poprawionych propozycji, włączając wyjaśnienia swoich preferencji. W tym momencie CCFB proponuje cztery możliwe programy konsumpcji zbiorowej, wyjaśniając implikacje każdego z nich dla ogólnych możliwości planu. Gospodarstwa domowe, wspólnoty mieszkaniowe i inne jednostki mieszkalne głosują następnie nad czterema pakietami zbiorowej konsumpcji, po każdym głosowaniu odrzucając te najmniej popularne, aż pozostanie jeden. To głosowanie jest „na żywo” — jednostki mieszkalne i przedstawiciele są połączeni połączeniami komputerowymi i telewizyjnymi, dzięki czemu głosy mogą być natychmiast uwzględnione i zestawione w tabeli. W tym przykładzie, podobnie jak w większości innych procedur głosowania, reprezentatywne struktury ułatwiają wprowadzanie poprawek w celu uwzględnienia jak największej liczby punktów widzenia. Następnie wszyscy obywatele będą mogli głosować nad poprawkami ze względu na szybkość zliczania głosów. Powyższe to tylko jedna z możliwości. Nie ma jednak jednego, właściwego sposobu na podjęcie zbiorowej konsumpcji. Różne hrabstwa stosowałyby różne procedury. Wytyczne dotyczące przejrzystości, partycypacji, samorządności i właściwej wyceny to elementy uniwersalne. Kiedy MLK i inne hrabstwa uzgodnią swoje wnioski dotyczące zbiorowej konsumpcji, można je zestawić w świetle siebie i zsumować w stanowe i krajowe wnioski dotyczące zbiorowej konsumpcji. Zamiast zajmować się tym szczegółowo, następnie opisujemy, w jaki sposób można opracować żądania sąsiedztwa i konsumpcji osobistej.
A co z propozycjami konsumpcji osobistej? Ponieważ sąsiedzka konsumpcja zbiorowa odzwierciedla logikę zbiorowej konsumpcji w hrabstwie, przechodzimy do wniosków o konsumpcję osobistą. Aby opracować plan konsumpcji osobistej, Tariq korzysta z szacunków LFB dotyczących cen orientacyjnych, szacunków zużycia zbiorowego dla członków swojej okolicy oraz szacunków średniego spożycia osobistego i ustala status „pożyczkobiorcy/pożyczkobiorcy”. Aby uprościć, podobne produkty o porównywalnej jakości są grupowane, dlatego Tariq musi wyrazić preferencje dotyczące skarpetek, ale nie koloru czy rodzaju skarpet; na napoje gazowane, książki i rowery, ale nie na smaki, tytuły i style każdego z nich. Badania statystyczne umożliwiają tablicom facylitacyjnym podzielenie całkowitej liczby zamówień na towary ogólnego typu według procentu osób, które będą chciały różnych rodzajów płyt, napojów gazowanych lub rowerów. Nie ma konkurencyjnych firm produkujących produkty, są jedynie „przemysły produktowe” tworzące różnorodne style i jakości towarów do różnych celów, a wszystko to z myślą, aby każdy otrzymał to, co najlepiej odpowiada jego potrzebom. W ciągu ubiegłych dwóch lat Tariq spożywał za mało w stosunku do przysługującego mu limitu i w tym roku postanowił nieco wyrównać saldo. Z drugiej strony jego powiat MLK zwrócił się z wnioskiem o wyższy niż przeciętny powiatowy pakiet konsumpcji zbiorowej, z którego część jest pożyczana, ale część zostanie „spłacona” teraz poprzez ograniczenie konsumpcji mieszkańców MLK w tym roku. Tariq wie, że nie ma sensu być zbyt skromnym w swojej początkowej propozycji – proces iteracji zmusi go do obniżenia ostatecznej prośby, jeśli będzie to konieczne. Nie chce jednak składać żądań skandalicznie nieskromnych, gdyż to tylko wydłużyłoby proces negocjacyjny i nie wpłynęłoby w żaden sposób na zwiększenie jego ostatecznej konsumpcji. Tariq wie, że jego wybory mają konsekwencje społeczne. Nie jest tak, że wybór przez niego określonego rodzaju pożywienia oznacza, że wszyscy inni powinni otrzymać taką samą ilość tego produktu. Ludzie mają różne potrzeby i gusta. Jednak całkowita konsumpcja Tariqa obliczona na podstawie cen orientacyjnych generowanych przez IFB i skorygowana o ponadprzeciętny wniosek MLK dotyczący konsumpcji zbiorowej oraz jego indywidualny status pożyczkobiorcy w oparciu o wcześniejsze oszczędności w sposób dorozumiany wyraża to, co jego zdaniem jest rozsądnym średnim pakietem konsumpcji dla wszystkich członków społeczeństwo. Nie miałoby sensu, gdyby Tariq sugerował wartość znacznie przekraczającą przewidywaną IFB, chyba że uzna, że IFB rażąco zaniżył szacunki. Zatem Tariq przystępuje do terminala komputerowego, aby wypróbować różne kombinacje różnych towarów i sprawdzić całkowitą wartość proponowanego pakietu. Komputer zawiera przewidywane średnie, orientacyjne ceny itd., a także jakościowe opisy produktów (które można zobaczyć także w outletach) oraz pracy włożonej w ich stworzenie. Informacje te pomagają Tariqowi ocenić, czy do wyprodukowania pożądanych towarów stosuje się rutynowe lub niebezpieczne metody. Tariq wie, że jeśli żąda wielu towarów, które wymagają pracy w zespołach pracy poniżej średniej, w sposób pośredni zmienia przeciętny społeczny kompleks pracy i własne wymagania dotyczące siły roboczej. Własny interes i solidarność zbiorowa sprzeciwiają się takiej prośbie, chyba że uzna, że korzyści płynące z konsumpcji danego dobra są warte dodatkowej harówki. W każdym razie uzyskanie szczegółowych informacji o stosunkach produkcyjnych zajmuje tylko kilka minut. Gdy Tariq kończy swoją pierwszą propozycję, robią to także inni konsumenci i wszyscy są przesyłani do banku danych dotyczących planowania społecznego, gdzie są gromadzone i przetwarzane przez IFB. Zaprezentowano nowe podsumowania, w tym zaktualizowane prognozy przewidywanych orientacyjnych cen, średniego zużycia i aktualnego stanu każdego towaru, o czym będzie mowa w następnym rozdziale.
Niektóre powiązane linki w ZCom
Powiązane instrukcje
Niektóre powiązane książki
|