ਆਉ ਹਾਵਰਡ ਡੀਨ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦ 'ਤੇ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ: "ਮੈਂ ਕਲਿੰਟਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਤਿਕੋਣਕਾਰ ਸੀ। ਮੇਰੀ ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਮੱਧਮ ਹਾਂ
ਵਰਮੋਂਟ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਗਵਰਨਰ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਮਹੀਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਟਿੱਪਣੀ ਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਲਿੰਟਨ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਤੁਲਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ। "ਗਵਰਨਰ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਪੰਜ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ," ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, "ਡੀਨ ਨੂੰ ਕਲਿੰਟਨ ਮੋਲਡ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਨਿਊ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਮਾਣ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ, ਉਸਨੇ ਸ਼ੇਖੀ ਮਾਰੀ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਸੱਜੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਬਹੁਤ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਸਦੇ ਲਈ
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੂੰ "ਦੂਰ ਖੱਬੇ" ਕਹਿਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਹਲਕੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। 04 ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਦੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ, ਡੀਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ ਦੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਉਹ ਵਾਕਈ ਸਾਡੇ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ?
ਇਸ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਨੇ ਹਾਵਰਡ ਡੀਨ ਨੂੰ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਪਰ ਡੀਨ ਦਾ ਅਸਲ ਰਿਕਾਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਫ਼ ਵਰਮੋਂਟ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਗੈਰੀਸਨ ਨੈਲਸਨ ਦੇ ਇਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ: "ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਲਾਸਿਕ ਰੌਕਫੈਲਰ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਹੈ - ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਰੂੜੀਵਾਦੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ।" ਗਵਰਨਰ ਵਜੋਂ ਸੱਤ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਐਸੋਸੀਏਟਿਡ ਪ੍ਰੈਸ ਡੀਨ ਨੂੰ "ਵਿੱਤੀ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂੜੀਵਾਦੀ" ਦੱਸਿਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ: "ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇਹ ਉਹ ਰਾਜਪਾਲ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਕਈ ਵਾਰ ਬਿਰਧ, ਅੰਨ੍ਹੇ ਅਤੇ ਅਪਾਹਜ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਨੰਬਰ 1 ਤਰਜੀਹ ਇੱਕ ਸੰਤੁਲਿਤ ਬਜਟ ਹੈ। .â€
ਆਰਥਿਕ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਡੀਨ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ "ਵਰਕਫੇਅਰ" ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਭਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਵਰਮੋਂਟ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਨ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਮਨੁੱਖੀ "ਕਲਿਆਣ ਸੁਧਾਰ" ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ। ਪਰ 1996 ਦੀਆਂ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਡੀਨ ਨੇ ਆਪਣਾ ਭਾਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ "ਕਲਿਆਣਕਾਰੀ ਸੁਧਾਰ" ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਅੰਤਮ ਧੱਕਾ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਰੱਖਿਆ - ਇੱਕ ਕਠੋਰ ਉਪਾਅ, ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਖਰਾਬ ਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਲ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਨੌਕਰੀਆਂ
ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਹੋਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਕਲਿਆਣ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਗੁੱਸੇ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਡੀਨ ਤੋਂ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਸਮਰਥਨ ਮਿਲਿਆ। "ਮੈਰੀਅਨ ਰਾਈਟ ਐਡਲਮੈਨ ਵਰਗੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਗਲਤ ਹਨ," ਉਸਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ। "ਬਿੱਲ ਕੰਮ 'ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ, ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।" ਡੀਨ ਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੱਤਰ 'ਤੇ ਸਹਿ-ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਪਾਅ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਸਲ ਕਦਮ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ।
ਗਵਰਨਮੈਂਟ ਡੀਨ ਨੇ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਉਹ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸੈਕਟਰ ਦੇ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਹੋ ਗਿਆ। "ਕੰਜ਼ਰਵੇਟਿਵ ਵਰਮੌਂਟ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੇ ਡੀਨ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਅਤੇ ਬਜਟ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਯਤਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਵਰਮੌਂਟ ਹੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਰਾਜ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਬਜਟ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ," ਬਿਜ਼ਨਸ ਵੀਕ ਨੇ ਇਸਦੇ 11 ਅਗਸਤ (2003) ਐਡੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ। . "ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡੀਨ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਅਪਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਦੋ ਸਭ ਤੋਂ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਨੀਤੀਆਂ - "ਸਿਵਲ ਯੂਨੀਅਨਾਂ" ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਫਾਈਨੈਂਸਿੰਗ ਦਾ ਰੈਡੀਕਲ ਸੁਧਾਰ - ਵਰਮੋਂਟ ਦੀ ਅਤਿ-ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਭੜਕਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਡੀਨ।'' ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ: ''ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਆਗੂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਸਨ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਡੀਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਬੱਲੇਬਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਗਿਆ ਸੀ ਜੇਕਰ ਉਹ ਰਾਜ ਦੇ ਸਖ਼ਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਫਸ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।''
ਬਿਜ਼ਨਸ ਵੀਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡੀਨ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਜਿੱਤਣ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।" ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਡੀਨ ਸਮਰਥਕ ਬਿਲ ਸਟੈਂਗਰ, ਇੱਕ ਵਰਮੌਂਟ ਰਿਪਬਲਿਕਨ, ਜੋ ਜੇ ਪੀਕ ਰਿਜੋਰਟ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਹਨ। , ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ: "ਜੇਕਰ ਉਸਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਚਲਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਹੋਵੇਗਾ।"
ਡੀਨ ਸਮਰਥਕ ਉਸਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਪਲੱਸਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਉਸਨੇ ਵਰਮੋਂਟ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਕਈ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ, ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਉਸ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਆਲੋਚਨਾ ਅਕਸਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦੀ ਰਹੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡੀਨ ਕਾਰਕੁੰਨ ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਇਰਾਕ ਦੀ ਲੜਾਈ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਇਆ ਸੀ.
ਹਾਵਰਡ ਡੀਨ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਵਜੋਂ ਕੁਝ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਨੂੰ ਫੌਜਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵਜੋਂ ਵੇਖਣਾ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਹੋਵੇਗੀ।
ਡੀਨ ਸਹਿਮਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਨਾਲ 23 ਅਗਸਤ ਦੀ ਇੰਟਰਵਿਊ ਦੌਰਾਨ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ: "ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਘੁੱਗੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ।"
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਲੱਗਿਆ ਕਿ ਡੀਨ ਨੇ 26 ਮਿੰਟ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ "ਇਰਾਕ" ਸ਼ਬਦ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਸਨੇ ਜੂਨ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਸੀ (ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਜੰਗ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟ ਰਹੀ ਸੀ, ਬੁਸ਼ਾ ਉੱਤੇ ਹੰਗਾਮੇ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ। ਨਾਈਜਰ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦੀ ਜਾਅਲਸਾਜ਼ੀ 'ਤੇ ਯੂਨੀਅਨ ਦਾ ਸਟੇਟ-ਆਫ-ਦ-ਯੂਨੀਅਨ ਧੋਖਾ)। ਪਰ ਕੁਝ ਡੀਨ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਵਿਰੋਧੀ ਥੀਮ ਸਨ - ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ "ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਲਈ ਦੂਜੀਆਂ ਕੌਮਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਅਤੇ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਾਂ" ਅਤੇ ਬੁਸ਼ ਟੀਮ ਨੂੰ "ਇੱਕਤਰਫਾਵਾਦ ਦੇ ਇੱਕ ਰੂਪ ਲਈ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ" ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖ਼ਤਰਨਾਕ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਜਿਹੀ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ - ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬੋਇਲਰਪਲੇਟ ਬਣ ਗਏ ਹਨ - ਇੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
ਜੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਯੁੱਧ "ਇਕਤਰਫਾ" ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਉਦੋਂ ਕੀ ਜੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰੀਸ਼ਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਹਾਇਕ ਰੁਖ ਵਿੱਚ ਗਾਜਰ-ਅਤੇ-ਸਟਿੱਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? 1991 ਵਿਚ ਇਰਾਕ 'ਤੇ, 1999 ਵਿਚ ਯੂਗੋਸਲਾਵੀਆ 'ਤੇ, ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ 'ਤੇ - "ਬਹੁ-ਪੱਖੀ" ਯੁੱਧਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵਿਆਪਕ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ? ਡੀਨ ਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ।
ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਡੀਨ ਨੇ ਇਰਾਕ ਤੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੈਂਟਾਗਨ ਹੁਣ ਉੱਥੇ ਕੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਉਸ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਸਨੇ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਸੀ। "ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤੀ ਗੁਆਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ," ਡੀਨ ਅਗਸਤ ਵਿੱਚ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ। "ਅਸੀਂ ਇਰਾਕ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਹਟ ਸਕਦੇ।" ਪਰ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਜੰਗ ਦੀ ਨਾਜਾਇਜ਼ਤਾ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਫੌਜੀ ਕੰਟਰੋਲ ਰੱਖਣ ਦਾ ਕੀ ਜਾਇਜ਼ ਹੱਕ ਹੈ? ਅਤੇ ਕੀ "ਸ਼ਾਂਤੀ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣਾ" ਨਾ ਚਾਹੁਣ ਬਾਰੇ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਫੌਜ ਦੁਆਰਾ ਯੁੱਧ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਨੂੰ ਤਰਕਸੰਗਤ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਤਰੀਕਾ?
ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਇੰਟਰਵਿਊ ਦੌਰਾਨ, 25 ਅਗਸਤ ਨੂੰ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਡੀਨ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਰਾਕ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ ਦੇ ਉਸਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ - ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ - ਇਰਾਕ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉੱਥੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਫਸ ਗਏ ਹਾਂ," ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਡੀਨ ਨੇ ਦੁਹਰਾਇਆ ਕਿ ਯੁੱਧ "ਮੂਰਖ" ਅਤੇ "ਗਲਤ" ਸੀ, ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ "ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ 2004 ਵਿੱਚ ਚੁਣਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਉਸਨੂੰ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿਣਾ ਪਏਗਾ।" ਡੀਨ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਰਾਕ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ, ਤਾਂ ਨਤੀਜਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ।
ਡੀਨ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅੰਕਲ ਸੈਮ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਹੀ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ: ਡੀਨ ਨੇ ਰੁਟੀਨ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ ਬਜਟ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਹੁਣ ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ $1 ਬਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਵਾਧਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਕਿੱਕਆਫ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ "ਸਾਡੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਗਾਊਂ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅੰਤਰ ਹੈ," ਯਕੀਨਨ ਡੀਨ ਜਾਣਦਾ ਹੈ - ਜਾਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਪੈਂਟਾਗਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਜਟ ਦਾ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਡੀਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਕੱਟ-ਦੀ-ਮਿਲਟਰੀ-ਬਜਟ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਰਸਤੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਉਮੀਦਵਾਰੀ ਲਈ ਅਟੁੱਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੋਰਮ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਉਮੀਦਵਾਰ, ਰਿਪ. ਡੈਨਿਸ ਕੁਸੀਨਿਚ, ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ (ਡਿਜੀਟਲ) ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਪੈਂਟਾਗਨ ਦੇ ਬਜਟ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਉਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਲਗਾਉਣਾ ਹੈ। ਸਿੱਖਿਆ। ਡੀਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਸੀ: "ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਦਹਿਸ਼ਤੀ ਹਮਲਿਆਂ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਪੈਂਟਾਗਨ ਦੇ ਬਜਟ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਡੈਨਿਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।"
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੈਂਟਾਗਨ ਦੇ ਵੱਡੇ ਬਜਟ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ "ਅੱਤਵਾਦੀ ਹਮਲਿਆਂ" ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਬਣਾਏ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਕਟੌਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ!
ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਡੀਨ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ - ਜਾਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਸੱਚ-ਇਨ-ਲੇਬਲਿੰਗ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਹੋਣ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਪੁਨਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਡੀਨ ਕਾਰਕੁੰਨ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਦਮੀ ਕੋਲ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਮੌਕਾ ਹੈ। ਪਰ ਲਗਭਗ ਹਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਉਮੀਦ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਸਮਰਥਕ ਇਹੀ ਗੱਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ - ਅਤੇ, ਡੀਨ ਦੇ ਪੱਖਪਾਤੀਆਂ ਵਾਂਗ, ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਆਧਾਰ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਡੀਨ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਾਲਾ ਨਾਮਜ਼ਦ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਵੇਗਾ।
ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ - ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸਿਹਤ ਦੇਖ-ਰੇਖ ਤੱਕ ਕਿਰਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਕਲਿਆਣ ਤੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਨਿਆਂ ਤੱਕ ਅਤੇ ਡਰੱਗ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸੰਘੀ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਲਈ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਤੱਕ - ਡੀਨ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ। ਕੁਸੀਨਿਚ ਦੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਤੋਂ ਘਟੀਆ। ਤਾਂ ਕਿਉਂ ਨਾ ਕੁਸੀਨਿਚ ਲਈ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਡੈਲੀਗੇਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੜਾਈ? ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਕੁਸੀਨਿਚ ਡੈਲੀਗੇਟ ਗਿਣਤੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਬਿਆਨ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਮੁੱਲਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਉੱਚੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮੈਗਾਫੋਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗੀ। ਕੁਸੀਨਿਚ ਲਗਭਗ ਹਰ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲਾਂ ਲਈ ਬੋਲਦਾ ਹੈ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਡੀਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.
ਮੈਂ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਅਤੇ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਨੇ ਡੀਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਲਈ ਲਿਆਇਆ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਲਈ ਉਸਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਕੁਝ ਲਾਭ ਅਤੇ ਵੱਡੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਡੀਨ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਉਸ ਨੂੰ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਦੇਖਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਹੋਣਗੇ। ਪਰ ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਊਰਜਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
[ਭਾਗ II: ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ 04 ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮੁਹਿੰਮ]
ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਕੋਲ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਚੋਣ ਰਣਨੀਤੀ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਹੁਣ ਫਲਿੱਪ ਸਾਈਡ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ - ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਰਣਨੀਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਆਦਰਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਰਾਲਫ਼ ਨਾਡਰ ਨੂੰ ਦੌੜਨਾ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਆਦਤ ਵਾਲੀ ਬੈਸਾਖੀ ਬਣਨ ਦੀ ਕਗਾਰ 'ਤੇ ਹੈ - ਉਦੋਂ ਵੀ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਦਦਗਾਰ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨਦਾਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਨਵੰਬਰ 2004 ਵਿੱਚ ਬੁਸ਼ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਚੈਲੇਂਜਰ ਵਿਚਕਾਰ ਵੋਟ ਦਾ ਫਰਕ ਤੰਗ ਜਾਂ ਚੌੜਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀ ਹੈ ਕਿ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਵਿੱਚ ਨਾਦਰ ਮੁਹਿੰਮ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਨਾਦਰ ਮੁਹਿੰਮ ਦਾ ਬੁਸ਼ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਜਾਂ ਇਹ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਦਾਅ 'ਤੇ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਡਾਈਸ ਨੂੰ ਰੋਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ?
ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਾਦਰ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮੁਹਿੰਮ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ। ਪਰ ਨਾਦਰ ਦੀਆਂ ਉਸਦੀਆਂ ਦੇਸ਼ ਵਿਆਪੀ 2000 ਵੋਟਾਂ ਦੇ ਕੁੱਲ 2.8 ਮਿਲੀਅਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ਆਉਣ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਹੁਤ ਪਤਲੀਆਂ ਹਨ; ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ 2004 ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵੋਟਾਂ ਜਿੱਤੇਗੀ - ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇੱਕ ਵਧ ਰਹੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤਕ, ਜਾਂ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇ।
ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ 2004 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗ੍ਰੀਨ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦਾ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਉਲਟ-ਉਤਪਾਦਕ ਹੈ। ਕੁਝ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਜੋਰਦਾਰ ਹੋਣਗੇ, ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚਿਤ "ਸੁਪਰ ਰੈਲੀਆਂ" ਦੇ ਨਾਲ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੁਰਾਣੇ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਗ੍ਰੀਨ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਸੁਚੇਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੂਰ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੀ ਮੁਹਿੰਮ ਕੁਦਰਤੀ ਹਲਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰੀ ਅਤੇ ਕੁੜੱਤਣ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ। ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੌਜੂਦਾ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ-ਬਿਲਡਿੰਗ ਏਜੰਡਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਾਂਗ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।
ਗ੍ਰੀਨ ਆਯੋਜਕ ਅਕਸਰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਕ ਹੋਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਦੌੜ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਪਾਰਟੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤਾਕਤਵਰ ਬਣਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਵੋਟਿੰਗ 'ਤੇ ਬਣੇ ਰਹਿ ਸਕੇ। ਪਰ ਚੁਣੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਥਾਨਕ ਨਸਲਾਂ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ਗ੍ਰੀਨ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਬੈਲਟ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭਣਾ ਬਹੁਤ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ 2004 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮੁਹਿੰਮ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਕਲਪ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ।
ਕੁਝ ਕਾਰਕੁੰਨ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦਾ ਪੱਕਾ ਇਰਾਦਾ ਦੱਸ ਕੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ 'ਤੇ ਲਾਭ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖੇਗੀ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭਰਮ ਹੈ। ਹਰੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਮੁਕਾਬਲੇ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਬਦਲਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਇੱਕ "ਮੱਧਮ" ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਫਲੈਕ (ਜਿਸ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਹਾਵਰਡ ਡੀਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕਰਨਾ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹਨ।
ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਨਾਦਰ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਵਿੱਚ ਡਰਾਉਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਨਵੰਬਰ 2000 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਹਨ।
ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਰਲਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਗ੍ਰੀਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਰੁਝਾਨ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਹਾਂ, ਦੋ ਵੱਡੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਏਜੰਡੇ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਹ ਵੀ ਵੱਖ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਬੁਸ਼ (ਜੋਸਫ਼ ਲੀਬਰਮੈਨ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ, ਜਿਸਦੀ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸੰਭਵ ਜਾਪਦੀ ਹੈ) ਨਾਲੋਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ ਲਈ "ਖੇਡ ਦੇ ਉੱਪਰ" ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗਲਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਉਦਾਸੀਨਤਾ ਜਾਂ ਹਲਕੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੀ ਬੁਸ਼ ਗੈਂਗ ਚਾਰ ਹੋਰ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਲੋਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਆਵਾਜ਼ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣ। ਬੋਲਣਾ ਅਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਰਟਿਨ ਲੂਥਰ ਕਿੰਗ ਜੂਨੀਅਰ ਨੇ 30 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1967 ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਸੀ: "ਜਦੋਂ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਅਤੇ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ, ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਸਲਵਾਦ, ਫੌਜਵਾਦ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਤਿਕੋਣੇ ਜਿੱਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਅਯੋਗ ਹਨ।"http://www.accuracy.org
/press_releases/PR011603.htm> ਖੱਬੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਨੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਜਾਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਚਾਰਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ।
ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੁਸ਼ ਟੀਮ ਨੇ ਆਪਣੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦ ਦੇ ਕੁਝ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਨੇੜੇ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ - ਅਤੇ ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦੀਆਂ ਤਾਕਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਲਿਜਾਣ ਲਈ ਚੰਗੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੀਆਂ। 2004 ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ. ਬੁਸ਼ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਦੂਜਾ ਕਾਰਜਕਾਲ ਕਿੰਨਾ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦੀ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਗੰਭੀਰ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਛੋਟਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ 04 ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦਾ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਗੱਠਜੋੜ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ।
"ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਾਜਾਂ" ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਲਈ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਬੁਸ਼ ਜਾਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਲਈ ਜਾਣਾ ਯਕੀਨੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਰਾਜ "ਸੁਰੱਖਿਅਤ" ਹੈ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ?) ਅਤੇ ਕੁਝ "ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਾਜਾਂ" 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹਰੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਬੁਸ਼ ਦੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਜਿੱਤ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਕਾਰਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਆਪੀ ਹਨ।
2000 ਵਿੱਚ, ਬਹਿਸਾਂ ਤੋਂ ਅਣਉਚਿਤ ਬੇਦਖਲੀ ਅਤੇ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਨਾਦਰ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੱਦ ਤੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰੇਡੀਓ ਅਤੇ ਟੀਵੀ 'ਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤਾ। ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ, ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ, ਇੰਟਰਨੈਟ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ, ਸੂਚੀ ਸਰਵਰਾਂ ਅਤੇ ਈ-ਮੇਲ ਫਾਰਵਰਡਿੰਗ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹੈ. ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਵਜੋਂ ਚੋਣ ਲੜਨਾ ਬਹੁਤ ਵਿਵਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੈਲਟ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਨਾਮ ਦੇਖਣ 'ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੋਟ ਨਾ ਪਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਜਿਹੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵੱਲ ਝੁਕਾਅ ਰੱਖਦਾ ਹੋਵੇ। ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡਾ “if.†ਹੈ
ਜਮਹੂਰੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਲਈ, ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਪੁਰਾਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਹੋ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਡੰਬਨਾ ਹੈ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਜੋ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਲਾਏਗਾ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਚੁਣਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਲਕੇ ਜਾਂ ਸਮੂਹ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਲਈ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਉਸ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਰਗੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ; ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰੋ ਅਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਉਸ ਬਿੰਦੂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਜੋ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਹੰਕਾਰੀ ਰਹੇ ਹਨ। "ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਹਕੀਕਤ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਲੱਖਾਂ ਵੋਟਰ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸ ਜਾਂ ਵੋਟ ਦੇਣਗੇ," ਟੌਮ ਹੇਡਨ ਨੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ।http://www.alternet.org/
story.html?StoryID=16584>। "ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਸਖਤ ਨਿਗਲਣਾ ਪਏਗਾ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਰਾਲਫ ਨਦਰ ਦੇ ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ।" ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਹੇਡਨ ਨੇ ਸਹਿਜਤਾ ਨਾਲ ਕਿਹਾ, "ਨਾਦਰ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਜਾਂਚ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਦੋ ਵੱਡੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ, ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਤਰਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਲੱਖਾਂ ਕਾਲੇ, ਲਾਤੀਨੀ, ਔਰਤਾਂ, ਸਮਲਿੰਗੀ, ਵਾਤਾਵਰਣਵਾਦੀ ਅਤੇ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਿਸਟਾਂ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਭੋਗ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। .â€
ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਇੱਕ ਬਾਗ-ਵਿਭਿੰਨ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬੁਸ਼ ਗੈਂਗ ਨੇ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਹੋਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਕੇ ਅਗਲੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦਾ ਦਾਅ ਬਹੁਤ ਉੱਚਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਤਿਅੰਤ ਫੌਜੀਵਾਦ ਅਤੇ ਦਮਨਕਾਰੀ ਘਰੇਲੂ ਨੀਤੀ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਕਾਰਨ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੂਰ-ਸੱਜੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ - ਨਾ ਕਿ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ-ਬਿਲਡਿੰਗ ਲਈ ਸ਼ੱਕੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਟਾਲਣ ਦੀ ਬਜਾਏ।
ਅਗਸਤ ਦੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਜ਼ੈੱਡ ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਦੇ ਮਾਈਕਲ ਅਲਬਰਟ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: "ਇੱਕ ਚੋਣ ਨਤੀਜੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬੁਸ਼ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋਏ ਹਨ। ਉਸਦੀ ਬਦਲੀ ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਮਾੜੀ ਹੋਵੇ, ਬੁਸ਼ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਣ ਨਾਲ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਅਗਲੇ ਮੂਡ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਬਚਾਅ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਬੁਸ਼ ਸਮੁੱਚੀ ਹਾਕਮ ਜਮਾਤ ਅਤੇ ਸਿਆਸੀ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਖੇਤਰ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਸੈਕਟਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਇੱਕ ਯੂਐਸ ਸਾਮਰਾਜ ਵਜੋਂ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤੇ ਗਏ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵਾਪਸ ਲਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਹਨਾਂ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਘਰੇਲੂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸਮਾਨਤਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ।
ਅਲਬਰਟ ਨੇ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਕੁਝ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ: "ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਾਮਰਾਜ ਦੀ ਮੰਗ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਹੋਰ ਯੁੱਧ - ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਿੰਸਕ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ। ਦੌਲਤ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਘਰੇਲੂ ਮੁੜ ਵੰਡ ਦੀ ਮੰਗ, ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀਆਂ ਅਤੇ ਘਾਟਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਰਥਿਕਤਾ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਜਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਜੋ ਅਮੀਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਿਹਤ ਦੇਖਭਾਲ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਮਾਜਿਕ. ਸੇਵਾਵਾਂ, ਸਿੱਖਿਆ, ਆਦਿ। ਅਤੇ ਐਲਬਰਟ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ: "ਇਹ ਦੋਹਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਹਲਕੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇੰਨੇ ਹਿੰਸਕ ਜਾਂ ਹਮਲਾਵਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਹੋਰ, ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਹਟਾਉਣਾ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਉਲਟਣ ਵੱਲ ਇੱਕ ਕਦਮ ਦੀ ਨਿਸ਼ਾਨਦੇਹੀ ਕਰੇਗਾ
ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਐਲਬਰਟ ਵੀ ਨਿਸ਼ਾਨੇ 'ਤੇ ਹੈ: "ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਦਿਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੋ ਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ, ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੀ ਇੱਕ ਭੜਕੀ ਹੋਈ ਲਹਿਰ ਨਾਲ ਘਿਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਆਰਮਾਗੇਡਨ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨਵੀਨਤਾਕਾਰੀ ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਸਮਾਜ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲਾਭ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਚੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਅੰਦੋਲਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਜਾਗਰੂਕਤਾ, ਵਧੇਰੇ ਉਮੀਦ, ਵਧੇਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ, ਅਤੇ ਚੋਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਵਾਲੀ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਬਿਹਤਰ ਸੰਗਠਨ ਹੋਵੇ।
ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੰਕਾ ਹੈ ਕਿ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਅਲਬਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਸੁਝਾਈ ਗਈ ਲਾਈਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਸੁਰੱਖਿਅਤ-ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਖੁੱਲੀ ਹੈ।http://www.zmag.org/content/
showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=4041>। ਕੁਝ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਗ੍ਰੀਨ ਆਯੋਜਕ ਕਾਫ਼ੀ ਲਚਕਦਾਰ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, 2004 ਲਈ "ਇੱਕ ਰਣਨੀਤਕ ਰਾਜ ਯੋਜਨਾ" ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਇੱਕ ਨੇਤਾ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਸਰੋਤ" ਰਾਜਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ - ਜਿੱਥੇ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਜਾਪਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪਾਰਟੀ ਨੇਤਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਚਲਾਉਣ ਦੀਆਂ ਰਵਾਇਤੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਛੱਡਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਮੈਂ ਹਰੀ ਹਾਂ। ਪਰ ਅੱਜਕੱਲ੍ਹ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਗ੍ਰੀਨ ਨਹੀਂ ਹਾਂ. ਇੱਥੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਚੋਣ ਢਾਂਚੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਰਹੀ ਹੈ ਜੋ ਸੰਸਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਉਪਜਾਊ ਜ਼ਮੀਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜੇਤੂ-ਲੈਣ-ਸਾਰੀਆਂ ਅਮਰੀਕੀ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਾਂ। ਹਾਂ, "ਤੁਰੰਤ ਰਨਆਫ ਵੋਟਿੰਗ" ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਯਤਨ ਇਸ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਚੋਣ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਣਗੇ। ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦਹਾਕੇ 'ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਗਲੇ ਦਹਾਕੇ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕਰੇਗਾ।
ਹੁਣ ਤੱਕ ਇਹ ਇੱਕ ਖੁੱਲਾ ਰਾਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਰਾਲਫ਼ ਨਾਡਰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਚੋਣ ਲੜਨਾ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ। ਨਾਦਰ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮੈਂ 1996 ਅਤੇ 2000 ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ। ਮੈਂ 2004 ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਕਾਰਨ ਅਤੀਤ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਭਵਿੱਖ ਬਾਰੇ ਹਨ।
ਨੌਰਮਨ ਸੋਲੋਮਨ ਦੀ ਨਵੀਨਤਮ ਕਿਤਾਬ, ਰੀਜ਼ ਅਰਲਿਚ ਦੇ ਨਾਲ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ, "ਟਾਰਗੇਟ ਇਰਾਕ: ਵੌਟ ਦ ਨਿਊਜ਼ ਮੀਡੀਆ ਡਿਡਨਟ ਟੇਲ ਯੂ" ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ