ਵੇਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਸ਼ਾਇਦ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰੀ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਵੇਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਵਰਗ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ - ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਜਿਸ 'ਤੇ ਐਕਸਚੇਂਜ ਵਿੱਚ ਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਅਸੀਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਕਲਾਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਵੇਨ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਦਰਅਸਲ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ, ਕੀ ਉਹ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਕਿਰਤ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਵੰਡ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀ ਨਿੱਜੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਜਮਾਤੀ ਵੰਡ ਅਤੇ ਨਿਯਮ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਜਮਾਤ ਰਹਿਤ ਹੋਣ ਲਈ ਕਿਰਤ ਕੇਂਦਰ ਦੀ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਵੰਡ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?
ਵੇਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੋਵੇਂ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਸਮਾਜਵਾਦ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਆਰਥਿਕ "ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਕਲਾਸ" ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਦਾ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ - ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਵੇਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਜਾਂ ਰਾਜ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਗੜਿਆ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। , ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਅੰਤਰ, ਜੋ ਕਿ ਕਲਾਸ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ, ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸਤਾਰ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਨੇ ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਵੇਨ ਨੂੰ ਬਹੁਤੀ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਬਜ਼ਾਰਾਂ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਅਲਾਟਮੈਂਟ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਅਲਾਟਮੈਂਟ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪਿਕ ਤਰੀਕਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?
ਵੇਨ ਅਤੇ ਮੈਂ, ਨਾਲ ਹੀ, ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹਾਂ। ਵੇਨ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸੰਸਥਾਗਤ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਲਈ ਨਿਰਵਿਘਨ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਖਾਸ ਸੰਸਥਾਗਤ ਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਵਚਨਬੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ) ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਵਿਆਪਕ ਮੁੱਲ. ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਲੋੜ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗ (ਨਾਲ ਹੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ) ਦੇ ਮਹੱਤਵ 'ਤੇ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਸਲ ਅੰਤਰ ਹਨ।
ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵੇਨ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰਤਾ (ਆਪਸੀ ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੀ ਬਜਾਏ) ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਪੈਮਾਨੇ (ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਬਜਾਏ) ਦਾ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇਹਨਾਂ ਵਿਰੋਧਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਕੇਸ-ਦਰ-ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਲਈ, ਛੋਟਾ ਪ੍ਰਤੀ ਸੁੰਦਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰਤਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਵੇਨ ਛੋਟੇ ਪੈਮਾਨੇ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰਤਾ ਨੂੰ ਨੇੜੇ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਤੱਕ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਹਮੋ-ਸਾਹਮਣੇ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਲਈ ਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਜੋਂ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰਵ ਸ਼ਰਤ ਵਜੋਂ ਵੇਖਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਬੰਧਨ. ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਜੋਂ, ਤਰਕ ਨਹੀਂ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਆਹਮੋ-ਸਾਹਮਣੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਵੰਡ ਲਈ ਇੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਵਿਆਪੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਲਈ ਦਲੀਲਾਂ ਵੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਉਂ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਵੱਡੇ ਛੋਟੇ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਵੇਨ ਇਹਨਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਵੈ-ਨਿਰਭਰਤਾ ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਪੈਮਾਨੇ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਗੁਣਾਂ ਵਜੋਂ ਮਨਾਉਣਾ ਵੱਡੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਕਸਰ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਸੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਨਾ ਕਿ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਲਈ, ਸਾਦਗੀ ਲਈ ਨਹੀਂ।
ਆਖਰਕਾਰ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਲੱਗਿਆ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਵੇਨ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਆਹਮੋ-ਸਾਹਮਣੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਮੇਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਵਿਆਪੀ ਯੋਜਨਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਨਾਲ ਸਵੈ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਿਉਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਸਨ - ਜੋ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਕਸਰ ਹੋਵੇਗਾ.
ਵੇਨ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਜਾਪਦਾ ਸੀ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਕਿ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਅਸਲ ਲੋੜ ਪਹਿਲ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰ ਕੌਂਸਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਯੋਜਨਾ ਇਸ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਮੈਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਵੇਨ ਅਸਹਿਮਤ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਉਹ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਵੇਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਿੰਨੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਸਨਕੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸੰਗਠਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਤਮਕ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਵੇਨ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਨਿਆਂ, ਵਰਗਹੀਣਤਾ, ਆਦਿ ਵਰਗੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ, ਸਮਝਦਾਰ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ, ਨਿੱਜੀ ਮਾਲਕੀ ਅਤੇ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਕੁਝ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਾਫੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਸੂਚੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਆਈਟਮਾਈਜ਼ਡ ਅਸਵੀਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਯਕੀਨ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਸੰਸਾਰ ਸੰਭਵ ਹੈ. ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿਸ ਵੀ ਡੋਮੇਨ ਦੀ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ - ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਜਾਂ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰੀ - ਲਈ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰੇਰਨਾਦਾਇਕ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਗੋਂ ਉਹਨਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਵਰਣਨ ਦੀ ਵੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਬਣਾਉਣ ਦੇਣਗੇ। ਅਸਲੀ ਮੁੱਲ. ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸੰਸਥਾਗਤ ਤਸਵੀਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਨਕੀਵਾਦ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਅਜੋਕੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਬੀਜਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੇਨ ਨੇ ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅੰਦੋਲਨ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੁਨਰਗਠਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ.
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕੌਂਸਲਾਂ, ਸੰਤੁਲਿਤ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਕੰਪਲੈਕਸਾਂ, ਬਰਾਬਰ ਮਿਹਨਤਾਨੇ, ਅਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਪੈਰੇਕਨ ਦੇ ਤੱਤ ਵਜੋਂ ਰੂਪਰੇਖਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ - ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਸਵੀਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇਕਰ ਸਾਡਾ ਉਦੇਸ਼ ਯਕੀਨਨ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈਰਾਨ ਹੈ, ਜੇ ਮੈਂ ਪੈਰੇਕਨ ਲਿਬਰਟੇਰੀਅਨ ਸਮਾਜਵਾਦ ਕਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਵੇਨ ਇਸ ਨਾਲ ਠੀਕ ਹੋਵੇਗਾ? ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਟੈਸਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਮੈਂ ਪੈਰੇਕੋਨ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਦਾ ਹਾਂ ਨਾ ਕਿ ਕਈ ਹੋਰ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦਾ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਪੈਰੇਕਨ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਯੋਗ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ, ਕੀ ਪੈਰੇਕਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੂਰਦਰਸ਼ੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਗੱਲ ਹੈ।
ਸਾਡਾ ਹੋਰ ਮੁੱਖ ਅਸਹਿਮਤੀ ਚੋਣਾਂ ਬਾਰੇ ਸੀ। ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਵੇਨ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਜਾਪਦਾ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਕਿ ਕਿਉਂ।
ਵੇਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਚੋਣਵਾਦ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਤੋਂ ਉਸਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ। ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ -
· ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਚੰਗੀ ਹੈ
· ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਿਆਣਪ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਇੱਛਾ ਦੁਆਰਾ ਆਉਂਦੀ ਹੈ
· ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਚੋਣ ਗਤੀਵਿਧੀ ਸਮਾਜਕ ਪਰਿਵਰਤਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਰਵੋਤਮ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਏਗੀ
· ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਜਿੱਥੇ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਹੁਤ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ ਅਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦੇ ਏਜੰਟ ਹਨ, ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਵੇਰੀਏਬਲਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਕੇ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵੋਟ ਕੀਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ।
ਮੇਰਾ ਆਪਣਾ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਚੰਗੀ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਿਆਣਪ ਅਤੇ ਨੇਕ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਇੰਨੀ ਘੱਟ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤਾ ਸੋਚਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਚੋਣ ਗਤੀਵਿਧੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਮਾਜਕ ਪਰਿਵਰਤਨ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਏਗੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਨਿਭਾਏਗੀ, ਇੱਕ ਖੁੱਲਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 20 ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀth ਸਦੀ ਦੇ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਇਨਕਲਾਬ ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਤਰਜੀਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਅਸਲੀਅਤ ਲਈ ਇੱਛਾ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਨੂੰ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ।
ਅਤੇ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਹਾਂ, ਮੈਂ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀ ਵੋਟਿੰਗ ਬਾਰੇ ਆਖਰੀ ਨਿਰੀਖਣ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹੈ. ਹਾਂ, ਇੱਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਜ਼ਰੂਰ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਤੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਧਿਰ ਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਸਮਾਜ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਚਨਬੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਬਦਤਰ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਜਿੱਤ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਵੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਹਮਲਾਵਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਉਸ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਮੁਢਲਾ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਸਬੰਧਤ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਸਿਧਾਂਤਕ ਕਾਰਨ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਵਾਦ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਵੋਟ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਦੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਦੋਂ ਨਹੀਂ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਿਸੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਬੂਥ ਵਿੱਚ ਲੀਵਰ ਖਿੱਚਣ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਵੇਨ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲਈ ਵੱਡੀ ਨਾਪਸੰਦਗੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਦੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਚੋਣਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਾਂ। ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ ਦੀਆਂ ਮੂਲ ਭਾਵਨਾਵਾਂ। ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਤਰਕ ਵੇਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲਈ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾਈ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੀ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਰੇਲਗੱਡੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਵੇਨ ਲਈ ਇਹ ਸਭ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ - ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਧੋਖਾ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੋਣ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਸਮਝਦਾਰ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦੀਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਪੈਰੇਕਨ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇੱਕ ਭਾਗੀਦਾਰ ਸਮਾਜ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਈ ਵਾਰ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਲਈ ਵੋਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਾਮੂਲੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਇੱਕ ਕਠੋਰ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸਧਾਰਨ ਆਮ ਸਮਝ ਹੈ. ਜੇ ਨਵੰਬਰ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਵੇਨ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਜਿੱਤਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੀ ਸਹੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਸ਼ਾਸਕ ਸਾਮਰਾਜੀ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਿਧਾਂਤਕ ਟਰੰਪ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ।
ਆਖਰੀ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਵੇਨ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨਾ ਸੰਪਰਦਾਇਕ ਹੈ ਜੋ ਅਸਪਸ਼ਟ ਮੁੱਲਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਪੈਰੇ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। ਵੇਨ ਲਈ, ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪੰਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਾਜ਼ੁਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨਾ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸਿਰਫ ਸਾਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ, ਬਹਿਸ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦੇਣਾ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੀ ਦਿੱਖ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ, ਆਦਿ, ਸਭ ਕੁਝ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਰਾਬਰ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹੋਵੇ, ਸੰਪਰਦਾਇਕ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਲਈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸੰਪਰਦਾਇਕ ਦੇ ਉਲਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ.
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੇਨ ਦੇ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਇਹ ਸੰਪਰਦਾਇਕ ਰਵੱਈਏ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਨੇੜਿਓਂ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਚੋਣ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ, ਬੁਰਜੂਆ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ, ਸਾਮਰਾਜੀ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗਾਂ ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਜੋ ਸਮਰਥਿਤ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਆਦਿ। ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਅਤੇ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਦਾਅਵੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟਿੰਗ ਦਾ ਮਤਲਬ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਪਰਖਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਹੈ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ
