ਡੈਨ ਜੋਰਗਾਕਸ
ਹਰ
ਜਦੋਂ ਵੱਡੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਹੋਣੀਆਂ ਹਨ, ਮੇਰੇ ਕੁਝ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਿਆਸੀ ਦੋਸਤਾਂ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ
ਵੋਟ ਕਰਨ ਲਈ. ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨ ਉਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹਨ
ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਉਮੀਦਵਾਰ। ਘੱਟ-ਗਿਣਤੀ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਬਾਰੇ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ 'ਤੇ ਸ.
ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਵੋਟਿੰਗ ਸਿਰਫ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ
ਮੌਜੂਦਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਸਿਸਟਮ। ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵੋਟ ਨਾ ਪਾਉਣਾ ਵਧੇਰੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ
ਵੋਟ ਨਾ ਪਾਉਣ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਵਧਦੀ ਗਿਣਤੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ
ਸਿਸਟਮ ਸੰਕਟ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਨੇੜਿਓਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਬਹੁਤ ਚੁਸਤ-ਦਰੁਸਤ ਹਨ
ਅੱਧੇ.
The
ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਵੋਟਿੰਗ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੰਕਟ ਦੀ ਨਿਸ਼ਾਨੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਹੀਂ
ਸੰਕਟ ਮੇਰੇ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਦੋਸਤ ਸਥਿਤੀ. ਸਿਆਸੀ ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਨ-ਆਧਾਰਿਤ
ਵਾਧੂ-ਸੰਸਦੀ ਤਾਕਤਾਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਾ-ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਾਇਆ ਹੈ
ਸਿਆਸੀ ਰਣਨੀਤੀ, ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਮਤਲਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ
ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਠੋਸ ਰਣਨੀਤੀ ਹੈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮੁੱਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ
ਸਿਆਸੀ ਸੂਝ ਅਤੇ ਵਚਨਬੱਧਤਾ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਵੋਟਿੰਗ
ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲਟ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਦੇ ਇੱਕ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਵੀ ਗੈਰ-ਵੋਟਰ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਿਆ ਹੈ
ਸਿਆਸੀ ਸੂਝ-ਬੂਝ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿਆਸੀ ਔਜ਼ਾਰ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ,
ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਨਾਜ਼ੁਕ। ਸੰਸਦੀ ਚੇਤਨਾ ਨੂੰ ਨਕਾਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸ.
ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਅਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਚੇਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਨ
ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਿਆਸੀ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਗਤੀਵਿਧੀ.
In
ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਵੋਟਿੰਗ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਪਰ
ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜਾ ਹਿੱਸਾ ਮੌਜੂਦਾ ਵੋਟ ਦਾ ਸਖਤ ਜਿੱਤਿਆ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਕੁਝ ਕੌਮਾਂ ਵਿੱਚ. ਅਸੀਂ l950s ਅਤੇ l960s ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਖਰਚ ਕੀਤਾ
ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ। ਜੇਕਰ ਵੋਟਿੰਗ ਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਇਸ ਸਮੁੱਚੇ ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਦੀ ਅਰਥਹੀਣ ਗਲਤ ਦਿਸ਼ਾ ਵਜੋਂ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ
ਊਰਜਾ, ਜੇਕਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਸਲੀ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਵਿਘਨਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੀ ਕੋਈ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰੇਗਾ
ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ 'ਤੇ ਰਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਉਦੋਂ ਖੁਸ਼ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇੱਥੇ ਭਾਰੀ ਵੋਟਿੰਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ
ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕਨ?
ਸ਼ਾਇਦ
ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਪਰਵਾਸੀਆਂ ਦਾ ਬੱਚਾ ਹਾਂ, ਮੇਰਾ ਵੋਟਿੰਗ ਨਾਲ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਲਗਾਵ ਹੈ
ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ. ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਮੇਰੀ ਮਾਂ ਦਾ ਪੱਖ ਐਨਾਟੋਲੀਆ ਤੋਂ ਭੱਜ ਗਿਆ ਜਿੱਥੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੀ
ਗਿਆਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਜਿੱਤ ਅਜੇ ਬਾਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਵੋਟਿੰਗ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਸੀ
1922 ਵਿੱਚ. ਜੁਲਾਈ ਦੇ ਸਾਰੇ ਚੌਥੇ ਹੋਕੁਮ ਨੂੰ ਪਾਸੇ, ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਉਹ ਨਵੀਂ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਏ ਸਨ
ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਆਵਾਜ਼ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਉਹ ਪਾਲਦੇ ਸਨ
ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। l967-l974 ਤੋਂ, US-ਪ੍ਰਯੋਜਿਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ
ਜੰਟਾ ਨੇ ਸੱਜੇ-ਪੱਖੀ ਕਰਨਲ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਥੋਪੀ, ਅਸੀਂ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੜੇ
ਗ੍ਰੀਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ।
ਹੋਣ
ਇਹ ਸਭ ਕਿਹਾ, ਮੈਂ ਹਰ ਚੋਣ ਦੀ ਵਿਅਰਥਤਾ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਮਦਰਦੀ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ
ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਰਾਲਫ਼ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸਮਝਦਾਰ ਹੈ
ਨਦਰ। ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ
ਦੂਸਰੀਆਂ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਾਂਗ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਹਨ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਕਰਨ ਲਈ, ਨਾਦਰ ਦਾ
ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇਨਕਲਾਬੀ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਕੀਨਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਵੱਡਾ
ਨਾਦਰ ਲਈ ਵੋਟ ਨੂੰ ਯੂਨੀਵਰਸਲ ਹੈਲਥ ਕੇਅਰ ਦੀ ਮੰਗ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਲਈ
ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ, ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ, ਲਈ,
ਖੈਰ, ਤੁਸੀਂ ਬਾਕੀ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਭਰੋ। ਇਹ ਸੁਨੇਹਾ ਭੇਜਣਾ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ
ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਾਲ। ਦੁਬਾਰਾ, ਕੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਨਾਦਰ ਲਈ 10% ਵੋਟ
ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ? ਇੱਕ 15% ਵੋਟ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਘਬਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ
"ਸਥਾਪਨਾ" ਕਹਿੰਦੇ ਸਨ।
ਤਲ
ਲਾਈਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਵੋਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਰਾਜਕਤਾਵਾਦੀ ਨੂੰ ਲੱਭੋ
ਚੋਣ ਵਾਲੇ ਦਿਨ ਬੂਥ. ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਭੁਲੇਖੇ ਦੇ ਵੋਟ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਵਾਰ ਉਹ ਵੋਟ ਪਾਉਣਗੇ
ਇਸ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਕਿ ਰਾਲਫ਼ ਨਦਰ ਲਈ ਵੋਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ
ਜੋ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਰਾਜ ਕਰਦੇ ਹਨ।