Mens George W. Bush setter nye rekorder for innsamling av kampanjer, som gjenspeiler dedikert tjeneste til de få velstående, burde trusselen om å bli fjernet fra embetet være den minste bekymringen. Tittel 18, del 1, kapittel 47, og seksjon 1001 i USAs føderale lovbestemmelse (US Code Collection, http://www4.law.cornell. edu/uscode/ 18/1001.html) pålegger bøter og fengsel inntil fem år for en føderal embetsinnehaver som "bevisst og med vilje - forfalsker, skjuler eller tildekker et vesentlig faktum med ethvert triks, opplegg eller innretning; kommer med en vesentlig falsk, fiktiv eller uredelig uttalelse eller fremstilling; eller lager eller bruker falsk skrift eller dokument som vet det samme for å inneholde en vesentlig falsk, fiktiv eller uredelig uttalelse eller oppføring." 

Ved å praktisere skadekontroll i kjølvannet av de dominerende medienes merkelig forsinkede og delvise erkjennelse av at Operasjon Iraqi Freedom var basert på spektakulær høystatlig uærlighet, skyndte Bush War Party å begrense den offentlige disseksjonen av sin skamløst falske krigspropaganda til påstanden om at Irak hadde forsøkte å kjøpe uran til en atombombe fra Afrika. Men denne håpløst miskrediterte påstanden var bare en av mange «materiell falske, fiktive eller uredelige uttalelser og representasjoner» fremsatt av Bush og hans «posse» (som han liker å kalle sin samling av erkeimperialistiske, bedriftsplutokratiske rådgivere) for å selge. deres falskt stemplede "forebyggende" angrep på Irak som den eneste måten å sikre at "folket i USA og våre venner og allierte ikke vil leve på nåde til et fredløs regime som truer freden med massemordsvåpen" ( Presidentens radiotale, 22. mars 2003, tilgjengelig online på http://whitehouse.gov/news/ releases/2003/03/print/20030322/html).

Blant de andre ubeviste og miskrediterte påstandene knyttet til den fiktivt merket "Operasjon Iraqi Freedom":

 *Irak hadde 30,000 XNUMX liter miltbrann og andre dødelige biologiske midler.

*Irak forsøkte å kjøpe aluminiumsrør som skulle brukes til å konstruere atomvåpen.

*Irak hadde "faktisk rekonstituert atomvåpen" (Cheney)

*Irak hadde en "voksende flåte av bemannede og ubemannede luftfartøyer" som kunne brukes til å dispensere kjemiske våpen mot amerikanske mål innenfor og utenfor amerikansk jord.

*Saddam hadde 30,000 16 ammunisjon som var i stand til å levere kjemiske midler, og inspektører hadde nylig dukket opp XNUMX av dem (Powell, til FN).

*Saddam bygde ballistiske missiler som kunne fly 620 miles, nesten syv ganger rekkevidden tillatt av FN (Powell).

*Saddams regime hadde flere mobile biologiske våpenlaboratorier.

*Saddam fjernet FNs våpeninspektører fra Irak på slutten av 1990-tallet uten noen provokasjon, og forsøkte å skjule et gjenopplivende program for gjenoppbygging av masseødeleggelsesvåpen.

*Under den nylige krisen som førte til USAs invasjon, "ga vi [Saddam] en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn ... så vi bestemte oss for å fjerne ham fra makten."

*Irak hadde sterke og langvarige bånd til al Qaida og var knyttet til 9/11 og en alvorlig trussel om å overlevere våpen til masseødeleggelse til islamske militante terrorister som bin-Laden.

*Saddams tidligere forferdelige (og USA-finansierte og godkjente) bruk av kjemiske våpen mot irakiske kurdere og iranske soldater og hans invasjon av Kuwait (med oppfattet amerikansk godkjenning) beviste hans hensynsløse (faktisk selvmord) vilje til å bruke masseødeleggelsesvåpen mot USA og/eller andre stater.

*Bush-administrasjonen ønsket å unngå militære aksjoner mot Irak, og så bruken av militær makt mot denne nasjonen som «en siste utvei» og bare «motvillig» delta i krig.  

*USA invaderte Irak av respekt for folkeretten, FN og internasjonalt demokrati og i opposisjon til bruk av vold i internasjonale anliggender.

*Invaderende amerikanske tropper vil absolutt bli ønsket velkommen som takknemlige, glade irakiske masser, som feirer friheten som ble gitt dem av George W. Bush og hans "frigjørende" hærer. 

Selv da han og hans underordnede kom med slike påfallende misvisende påstander ved å forberede og gjennomføre en ulovlig invasjon av en suveren stat – en handling motarbeidet av det overveiende flertallet av menneskearten, som ser på USA som den ledende trusselen mot verdensfreden – hadde Bush frekkhet til å inkludere følgende sitat fra John F. Kennedy i teksten til en sentral krigstale holdt i oktober 2002: «Verken USA eller verdenssamfunnet av nasjoner kan tolerere bevisst bedrag og offensive trusler fra noen nasjons side , stor eller liten."

De ovennevnte bedragene er en liten brøkdel av det totale antallet materielt falske, fiktive og uredelige uttalelser fra Bush og hans administrasjon. Et nylig eksempel fra en liste som ærlig talt er utmattende å spore (å overvåke gjeldende feilinformasjon fra Det hvite hus er en heltidsjobb) er Bushs påstand om at den amerikanske regjeringen «har et underskudd fordi vi har vært gjennom en krig». Som Congressional Budget Office har vist, har Bushs hardt regressive skattekutt for de velstående «kostet», skriver Newsweek-spaltist Jonathan Alter, «[USAs] statskasse nesten tre ganger så mye som krigene i Afghanistan og Irak, gjenoppbygging etter 9. 11, og hjemlandssikkerhetstiltak kombinert" ("Let them Eat Cake Economics," Newsweek, 28. juni 2003)

Også bokstavelig talt falsk var Bushs påstand i januar 2003 om at hans siste skattekutt ville gi «skattelettelser for alle som betaler føderale skatter». TheTax Policy Center, en sofistikert forskningsarm av Brookings Institution og Urban Institute, oppdaget raskt at 8.1 millioner føderale skattebetalere, hovedsakelig lavinntekt, ikke fikk noen slik lettelse fra forslaget. 

Det dypere bedraget lå imidlertid i Bushs gjentatte insistering på at planen hans var utformet for å hjelpe vanlige, hardtarbeidende amerikanere med beskjedne inntekter – en påstand støttet av hans teknisk nøyaktige påstand om at den føderale skatteregningen til en gjennomsnittlig (gjennomsnittlig) amerikansk familie ville fall med 1,600 dollar. I en rapport som har gått merkelig uimotsagt, fant Citizens for Tax Justice at halvparten av alle skattebetalere ville motta mindre enn $100 i lettelse i år. Den fikk også vite at to tredjedeler av de føderale skattebesparelsene går til de rikeste 10 prosentene av skattebetalerne og at den rikeste 1 prosenten fikk et gjennomsnittlig kutt på nesten 100,000 XNUMX dollar i året under Bushs plan. Mangler også fra Bushs uttalelser: kostnadene ved økte lokale og statlige skatter, pålagt for å kompensere for føderale dollar som ble sløst bort av Bushs besluttsomhet om å belønne sine velbevilgede kamerater i den unevnelige innenlandske klassekrigen – ovenfra og ned-versjonen.   

Når det gjelder fortielse av viktige materielle fakta, har vi, blant mange eksempler, Det hvite hus bokstavelig talt kvalmende beslutning om å stryke ut viktige avsnitt om mulige menneskelige effekter av global oppvarming fra en stor rapport utstedt av Environmental Protection Agency i juni i fjor. Det hvite hus slettet også henvisning til en studie som viser dramatiske økninger i verdenstemperaturene de siste ti årene. Den la til en referanse til en studie som stiller spørsmål ved disse funnene fra det bedriftsfinansierte American Petroleum Institute (Dante Chinni, "Bush Credibility Gap - a Slow, Quiet Rumble," The Christian Science Monitor, 24. juni 2003). 

Bushs forsvarere vil hevde at presidentens falske uttalelser ikke er teknisk ulovlige, han har ikke «med viten og vilje» fremsatt sine falske påstander. Presidenten i USA, er vi informert av Det hvite hus, kan ikke forventes å være en «faktasjekker». Han er avhengig av informasjonen hans "eksperter" graver opp, og noen av disse dataene er uunngåelig og dessverre dårlige. Samtidig, innrømmer noen av hans støttespillere, er presidenten selv, vel, ikke den skarpeste personen som noensinne har hatt nasjonens høyeste verv. Han er spesielt utsatt for "vanlig fyr" forvirring når det gjelder å håndtere de utallige fakta som krysser skrivebordet hans. Dette er en del av hans appell og popularitet.

Men vil vi virkelig ha en mann med slike tilsynelatende begrensninger i spissen for historiens mektigste militærmakt? Og hvorfor tjener dessuten presidentens antatte "feil", "overdrivelser" og "overdrivelser" alltid imperiet i utlandet og ulikheten hjemme? Og hvor dårlig er intelligensen i disse dager? Hvorfor, for eksempel, så det ut til at Det hvite hus aldri "feilet" i retning av det betydelige antallet respektable etterretningseksperter som – tar på alvor sitt faglige ansvar for å oppdage og rapportere om hva som faktisk skjer i verden, uten primær hensyn til politiske bekymringer – stilte spørsmål ved påstandene fra War Hawks som Rumsfeld, Perle og Wolfowitz, for hvem fakta er lite mer enn orwellske leketøy.

Som Noam Chomsky bemerket for mer enn tretti år siden i en bok som dissekerte den vrangforestillingen til menneskene som brakte oss Vietnamkrigen, "bare uvitenhet eller tåpelighet" fra amerikanske politikeres side "ville føre til tilfeldig feil, ikke til en vanlig feil. og systematisk forvrengning» som alltid favoriserer militær handling. Nå, som under Vietnam-tiden, går rapporter som illustrerer sannheten under offisielle bedrag i hovedsak uimotsagt av Det hvite hus fordi regjeringen "ikke håper å overbevise noen med sine argumenter, men bare å så forvirring, og stole på den naturlige tendensen til å stole på autoritet og unngå kompliserte og urovekkende problemstillinger. Den forvirrede borgeren vender seg til andre sysler, og gradvis, ettersom regjeringens løgner gjentas dag etter dag, år etter år, blir usannhet til sannhet.» Innbyggeren blir "pisket i kø av frykt for at vi vil bli overveldet av en ytre fiende hvis vi svikter vaktholdet." (Chomsky, For Reasons of State, New York, NY: Pantheon, 2002 [opprinnelig publisert i 1971]).  

Denne analysen fra den kalde krigen gir en ganske god beskrivelse av Bush-administrasjonens politiske håp og strategier for 2004 og utover. Disse håpene er innrammet av en orwellsk tankegang som smelter mørkt sammen med en rekke giftige hjemlandstendenser – f.eks. bedriftens/store pengers dominans av kandidatutvelgelses- og politikkformingsprosessene, bedriftens kvelertak på dominerende medier, kronisk overarbeid, for å nevne bare en få – for å reise urovekkende spørsmål om i hvilken grad demokratiet overlever i verdens mektigste og farligste stat.

 

---

Paul Streets siste publikasjon er "Poverty in Chicago," Dissent Magazine [Australia], nummer 12 (våren 2003). Han kan nås på pstreet@cul-chicago.org.

---