[Dette stykket er basert på syv nye bøker om riksrett, alle kort diskutert i et siste notat.]

Aldri før har regjeringssystemet etablert av den amerikanske grunnloven vært så alvorlig truet; aldri før har det innebygde middelet for den typen trussel vi står overfor vært så sterkt nødvendig; aldri før har vi hatt så god mulighet til å bruke det middelet akkurat som det var tenkt.

Kongressen har aldri stilt riksrett mot en president og fjernet ham fra embetet. En gang, sammen med Richard M. Nixon, tvang riksrettssak til avskjed. To ganger, med Andrew Johnson og Bill Clinton, førte riksrettssak til frifinnelse. Ved noen få andre anledninger har kongressens innsats for å fremme riksrettsartikler gitt juridiske og politiske resultater. Disse har alltid vært til fordel for det politiske partiet som fremmet riksrett. Dette var til og med sant i tilfellet med republikanernes upopulære riksrett mot Clinton, der republikanerne mistet langt færre seter enn normen for et flertallsparti på det tidspunktet i sin periode. To år senere mistet de seter i senatet, som hadde frikjent, men opprettholdt sin styrke i huset, med representanter som hadde ledet riksrettssaken som vant stort. (Dette poenget – lite bemerket, men viktig – ble nylig gjort til meg av John Nichols, forfatter av den kommende boken, Impeachmentens geni.)

I alle tidligere saker ble riksrettsinnsatsen drevet av medlemmer av kongressen eller andre politiske aktører i Washington, noen ganger med støtte fra media. Publikum stilte seg bak Nixons riksrett, men først etter at saksbehandlingen hadde avslørt massive presidentforbrytelser. Publikum stilte seg aldri bak Clintons riksrett, til tross for mettende nyhetsdekning og bred støtte blant politiske maktaktører. Når det gjelder riksrettssaken til George W. Bush, med media og begge partiene i Kongressen motstandere av det, er offentlig støtte omtrent alt som finnes – så langt.

I tidligere saker har riksrett enten fokusert på trivielle lovbrudd eller på forbrytelser som var alvorlige, men ikke knyttet til administrasjonens store utenrikspolitiske beslutninger eller til politikk der kongressen var medskyldig. Clinton ble stilt for riksrett for å ha løyet under ed om sexlivet sitt - tydeligvis en forbrytelse, men ikke bestikkelse, forræderi eller en "høy forbrytelse eller forseelse" (en gammel britisk setning som betyr misbruk av det politiske systemet av en høyt embetsmann), og så egentlig ikke en straffbar lovovertredelse. Nixon var nesten riksrett for hindring av rettferdighet, garantiløs spionasje, nektet å produsere informasjon stevnet av Kongressen, løgn for offentligheten og andre maktmisbruk, men ikke for hans hemmelige og ulovlige bombing av Kambodsja.

Av alle grunnene til at Nixon nesten ble stilt for riksrett, kunne også George W. Bush bli stilt for riksrett. Han har åpent engasjert seg i ulovlig, grunnlovsstridig, rettsløs spionasje, og – mens kongressen ennå ikke har brukt stevninger – har Bush hindret etterforskningen, nektet å etterkomme forespørsler fra Freedom of Information Act og brutt en rekke lover i løpet av krevende gjengjeldelse. mot varslere, produsere falske rapporter og etablere et hemmeligholdsregime som Nixon bare kunne drømme om.

Bush har løyet for offentligheten om det garantiløse spionprogrammet ved National Security Agency (NSA), krigen i Irak, hva slags advarsler han ble gitt før orkanen Katrina ankom, og en rekke andre problemer. Mens Nixon laget hemmelige lydbånd i Det hvite hus som, da de ble oppdaget, doblet som bevis, er det denne gangen video - av Bush som ble advart før Katrina og hevdet at han ikke ble advart, om at Bush forsikret oss om at han ikke var engasjert i spionasje uten garanti og som frekt hevder at han vil fortsette å spionere uten garantier, av Bush som advarer oss om Iraks masseødeleggelsesvåpen så vel som Saddams antatte bånd til 9/11-angrepene og av Bush som hevder at han ikke gjorde noe slikt, av Bush som hevder at USA ikke tolererer tortur og av torturofrene.

Bushs administrasjon har til og med bestukket journalister og produsert falske nyhetssaker hjemme så vel som i Irak for å lure publikum. Kongressmedlem John Conyers har innført lovforslag for å sensurere både presidenten og visepresidenten Cheney for deres nektet å oversende informasjon, mens senator Russ Feingold har innført et lovforslag for å sensurere Bush for hans ulovlige spionprogrammer.

Men å anklage Bush for slike Nixoniske lovbrudd ville bare skrape overflaten av strafferegistret som motiverer den folkelige bevegelsen for riksrett – og riksrett var alltid ment å være en populær bevegelse. Forfatterne av grunnloven plasserte riksrett i hendene på Representantenes hus fordi de mente at organet - med medlemmer som står overfor gjenvalg hvert annet år - nærmest folket.

I teorien skaper et demokratisk system med riksrett i hjertet en åpenbar konflikt i kjølvannet av ethvert (ærlig og troverdig) presidentvalg. Hvordan kunne folkets representanter stille til riksrett og be Senatet vurdere å fjerne en president som folket nettopp har valgt? I praksis for tiden er det en helt annen konflikt som står sentralt: Hvordan kan en kongress som er medskyldig i mange av denne presidentens kriminelle handlinger bli bedt om å stille ham til riksrett? Kanskje ved å fokusere på forbrytelser Kongressen ikke var medskyldig i, ved å la Kongressens representanter påberope seg uvitenhet eller anger, og ved å velge nye representanter bedre tilpasset folkets nåværende vilje.

Og hvordan får vi mediene til å dekke etterforskning av forbrytelser også media har vært medvirkende til? Samme svar (minus, selvfølgelig, valget).

La oss begynne med å vurdere saken for riksrett og fjerning av George W. Bush og Dick Cheney. Ganske mange organisasjoner og enkeltpersoner har faktisk allerede utarbeidet riksrettsartikler. Selv om ingen to lister er de samme, er det mye overlapping. Det er noen forbrytelser som vises på nesten alle lister, og som ser ut til å drive det offentlige kravet om ansvarlighet. Mange av de beste listene er i nylig utgitte og kommende bøker. (Se merknad på slutten av artikkelen.)

Riksrettssak for hva?

Hver liste over straffbare lovbrudd inkluderer tangentielle referanser til andre straffbare lovbrudd. Listen virker uuttømmelig, men her er en rask oversikt over de viktigste mulige kostnadene:

Den illegale krigen i Irak er på eller nær toppen av alles liste. Noen ganger er det lagt vekt på ulovlighet av en aggressiv krig; noen ganger, på svindelen brukes til å selge krigen til kongressen og publikum; noen ganger, på fraværet av en skikkelig krigserklæring fra Kongressen.

Å lyve for kongressen er en forbrytelse. Å lyve for offentligheten er en straffbar forbrytelse - og en anklaget mot Nixon. Å sette i gang en aggressiv krig er den høyeste forbrytelsen under traktater som er en del av internasjonal og amerikansk lov. Å starte en krig uten riktig godkjenning fra Kongressen er et brudd på War Powers Act av 1973. Misbruk av statlige midler til å starte en krig er en egen forbrytelse, begått av Bush da han beordret tropper flyttet til Irak og begynte å bombeangrep før Kongressens tvilsomme autorisasjon til å bruke makt.

På noen lister er de forskjellige krigsforbrytelsene som har fulgt krigen, inkludert målretting av sivile, journalister, sykehus og ambulanser, bruk av antipersonellvåpen i tettbygde byområder og bruk av ulovlige våpen, inkludert hvit fosfor, utarmet. uran, og en ny versjon av napalm brukt i Mark 77 brannbomber.

Høyt på de fleste lister står også ulovlige interneringer og tortur. Vilkårlig internering av amerikanere, av lovlige innbyggere og av ikke-amerikanere uten behørig prosess, uten siktelse og uten tilgang til advokat er ulovlig under amerikansk og internasjonal lov, og også grunnlovsstridig. I tilfelle noen tvilte på dette faktum, dømte Høyesterett nylig. Det høyeste organet i vår rettslige gren av regjeringen har i hovedsak erklært Bush for en kriminell, og likevel handlet Kongressen nylig, gjennom Military Commissions Act av 2006, for å gi presidenten tilbakevirkende immunitet for noen av hans handlinger i disse områdene.

Bush har autorisert tortur av tusenvis av fanger, noe som resulterer i noen tilfeller i døden, og forsøkt å unndra ansvaret ved å omdefinere handlinger som vanligvis anses som tortur utenfor kategorien tortur. Han har gått med på å la mistenkte bli kidnappet fra gatene i byer i andre land, tillatt fanger å bli gjemt for Den internasjonale Røde Kors-komiteen, sendt personer under amerikansk kontroll til tredjeland eller et nettverk av hemmelige amerikanske fengsler for å bli torturert. Grunnloven, internasjonale traktater som er en del av amerikansk lov og andre amerikanske lover forbyr tortur. Da, i McCain-tillegget til et lovforslag fra forsvarsdepartementet i januar i fjor, kongressen redundant forbød tortur på nytt, signerte presidenten lovforslaget, men la til en signeringserklæring forklarte at han ikke ville adlyde det.

På hver riksrettsliste står også den ulovlige National Security Agency-spionen som Bush offentlig (og stolt) har tilstått, og som en føderal domstol har dømt kriminell. Likevel, den dag i dag, fortsetter det ukontrollert. Bush løy for publikum og kongressen om sine ulovlige spionprogrammer i årevis. Kongressen har vedtatt lovforslag som avskjærer finansieringen av programmene, men Bush motarbeidet disse med å signere uttalelser.

Spioneringen, utført uten å ty til den hemmelige FISA-domstolen som ble opprettet i 1978 for akkurat dette formålet, er også i åpenbart brudd på FISA-loven av 1978, av den fjerde endringen, og - ifølge kongressmedlem John Conyers' rapport, George W. Bush kontra den amerikanske grunnloven — av Stored Communications Act av 1986 og Communications Act av 1934. Kongressmedlem Conyers siterer også Bush for brudd på National Security Act og for å ha unnlatt å holde alle medlemmer av husets og Senatets etterretningskomitéer «fullstendig og for tiden informert» om etterretningsaktiviteter, slik som de garantiløse overvåkingsprogrammene.

På nesten hver liste over straffbare lovbrudd er presidentens unnlatelse av å beskytte New Orleans fra orkanen Katrina. I løpet av en årrekke undergravde administrasjonen byens beskyttelse. I dagene før stormen kom, ble Bush advart om hva som kunne skje. Likevel gjorde han ingenting før stormen – og i flere dager etter at den slo til. de ukvalifiserte kumpanene han hadde satt til ansvar for Federal Emergency Management Agency gjorde ingenting; og National Guard-medlemmene fra Louisiana, Mississippi og andre delstater i sørøst som han hadde sendt til Irak kunne ikke bli bedt om å hjelpe. Tusenvis av amerikanere døde dødsfall som kunne forhindres, og en by ble ødelagt, ikke så mye av en storm som av manglende respons på den. Selv nå blir folk som mistet hjemmene sine i Katrina-debakelen fortalt at det ikke er midler tilgjengelig for å hjelpe dem.

Grunnloven krever at presidenten "passer på at lovene blir trofast utført." Tidligere kongresskvinne og rettskomitémedlem Elizabeth Holtzman i sin nye bok, Riksrettssaken mot George W. Bush, argumenterer for at Bushs forsømmelse av New Orleans (og andre presidentoppgaver) krenket dette ansvaret og dermed utgjør høye forbrytelser og forseelser. Holtzman legger også inn i denne kategorien administrasjonens unnlatelse av å gi amerikanske tropper i Irak skikkelige kroppsrustninger, og presidentens og hans øverste embetsmenns unnlatelse av å planlegge okkupasjonen av Irak.

I boken deres, Saken om riksrett, kommer Dave Lindorff og Barbara Olshansky med et lignende argument om Bushs unnlatelse av å forsøke å forhindre angrepene 11. september 2001 og hans hindring for etterforskning av disse forbrytelsene (som Dennis Loo og Peter Phillips gjør i sin bok Anklage presidenten).

De samme to bøkene, sammen med Bush Crimes Commission i sin "dom", antyder også at Bush, ved å benekte eksistensen av, vedta politikk som øker, og unnlate å arbeide for å redusere den globale oppvarmingen, har begått den kanskje mest alvorlige lovbruddet som er mulig. - med ordene til Loo og Phillips, "å plassere oljeindustriens fortjeneste over menneskehetens langsiktige overlevelse og planetens levedyktighet."

Bush-forbrytelseskommisjonen finner presidentens pålegg om avholdspolitikk for land som blir herjet av AIDS som en alvorlig forbrytelse mot menneskeheten. Loo og Phillips anklager Bush for å "bryte det konstitusjonelle prinsippet om atskillelse av kirke og stat gjennom sammenkobling av teokratiske ideologier i beslutningsprosessen til den amerikanske regjeringen."

Tre av de nylige bøkene om riksrett inkluderer som en straffbar lovovertredelse Bushs bruk av å signere erklæringer for å kunngjøre at han nekter å adlyde hundrevis av lover vedtatt av kongressen. American Bar Association har funnet praksisen grunnlovsstridig. Det er faktisk en åpen trussel mot rettssikkerheten.

En offisiell kritikk fra kongressen ville ikke gjøre noe for å tvinge presidenten til å adlyde lover han velger å ikke adlyde. En riksrett ville ikke gjøre noe. Bare riksrett etterfulgt av fjerning fra embetet vil kurere denne kreften på det amerikanske politiske systemet. Den nåværende situasjonen er nøyaktig hva grunnlovens forfattere hadde i tankene da de gjorde riksrett og fjerning fra embetet til et middel til beskyttelse mot tyranni.

Holtzman inkluderer i sin liste over straffbare lovbrudd selektiv og villedende lekkasje av klassifisert informasjon, spesielt om antatte irakiske masseødeleggelsesvåpen (som Bush selv var direkte involvert i) for å fremme en uærlig krigssak. Lindorff og Olshansky inkluderer også lekkasje av CIA-agent Valerie Plames identitet.

Conyers siterer brudd på følgende relaterte lover: 1) Føderale krav angående lekkasje og misbruk av etterretning, inkludert unnlatelse av å håndheve en utøvende ordre som krever disiplinering av de som lekker gradert informasjon, enten det er med vilje eller ikke; 2) Føderale lover som forbyr gjengjeldelse mot varslere av ulike slag, et eksempel er degradering av Bunnatine drivhus, den øverste entreprenøroffiseren ved Army Corps of Engineers, som avslørte hemmelige kontrakter uten bud tildelt Kellogg, Brown & Root, et datterselskap av Halliburton; 3) Føderale forskrifter og etiske krav som regulerer interessekonflikter, inkludert orienteringen av daværende statsadvokat John Ashcroft om en FBI-etterforskning av mulig uredelighet fra Karl Rove, selv om Rove tidligere hadde mottatt nesten 750,000 XNUMX dollar i honorar for politisk arbeid med Mr. Ashcrofts kampanjer.

Loo og Phillips – med rette tror jeg – tar opp en rekke lovbrudd som ikke finnes på de fleste lister, inkludert:

· "Tilraner seg det amerikanske folkets rett til å vite sannheten om statlige handlinger gjennom systematisk bruk av propaganda og desinformasjon";

· «Velte Haitis demokratisk valgte president, Jean-Bertrand Aristide, og innsette et svært undertrykkende regime» i hans sted;

· Skjuler regjeringsbeslutninger fra offentlig og kongresssyn "ved en forsettlig undergraving av Freedom of Information Act."

Jeg vil legge til ett element som ennå ikke er funnet på noens liste: vedtaket av Kongressen av Military Commissions Act fra 2006 som retroaktivt og grunnlovsstridig legaliserer forskjellige Bush-administrasjonshandlinger som involverer tortur og ulovlig internering, og vedtakelse av andre lovforslag som gjør det samme på en rekke av forbrytelsene nevnt ovenfor. Riksrettssak er ikke en kriminell prosess. Å legalisere straffbare lovbrudd gjør dem ikke mindre urettferdige. Men å foreslå og drive lobbyvirksomhet for å legalisere ulovlige straffbare lovbrudd er i seg selv ytterligere straffbare lovbrudd.

Hva skal til for at riksrett skal skje?

Tro det eller ei, riksrett mot George W. Bush og Dick Cheney er fullt mulig, selv om en rekke faktorer må komme sammen for at det skal skje. Den offentlige viljen er allerede der, og dette er ganske bemerkelsesverdig gitt mangelen på handling i kongressen eller omtale i mainstream media. De Polling som har blitt gjort på riksrett er dramatisk. De Washington Post finner at en tredjedel av landet ønsker Bush ikke bare stilt for riksrett, men også fjernet fra embetet. Zogby finner at amerikanerne, med en margin på 53 % til 42 %, vil at kongressen skal stille for en riksrett mot president Bush hvis han løy om krigen i Irak. Da amerikanere ble spurt, "Hvilke 2 eller 3 spesifikke endringer må finne sted for å forbedre din tillit til regjeringen i dag?" vinneren var langt på vei «personellendringer/riksrettssak». Når Pennsylvanians ble spurt om de sannsynligvis ville stemme på en kongresskandidat som «støtter riksrettssak mot president Bush», sa 84.9 % av demokratene ja, mens 7.0 % sa nei. Blant uavhengige sa 49.3 % ja, mens 40.6 % sa nei.

Den republikanske nasjonalkomiteen ble skremt i sommer og følte seg forpliktet til å kunngjøre at riksrett ville være bra for republikanerne i det kommende valget. Denne påstanden er fremsatt uten fnugg av bevis, verken i historien eller i nåværende meningsmåling. Ingenting begeistrer ikke-republikanere i dag som riksrett, og «Stem på oss, ellers går vi i fengsel» er et elendig slagord. Den demokratiske basen ønsker at demokratene i kongressen skal få litt ryggrad og stå opp mot de kriminelle som kaster en av de mest geniale kreasjonene fra det attende århundre: Grunnloven vår. I stedet har leder Nancy Pelosi beordret demokratene i kongressen til å holde seg unna riksrett – selv om hun sa at de ville holde høringer og se hvor de gikk … hvis demokratene vinner flertall i Representantenes hus.

For velgere som følger med, ser "la oss holde undersøkelser og se hvor de går"-tilnærmingen uoppriktig ut, gitt hvor mange straffbare lovbrudd som allerede er offentlig kjent. Jeg har hørt rapporter fra dusinvis av kongressrepresentanter, i begge partier, som nektet å skrive under på Conyers' lov om en etterforskning, og ikke en eneste gang har noen hevdet at det er for lite bevis. Argumentet fokuserer alltid på den "ekstreme" naturen til riksrett eller den politiske agendaen bak riksrett. Som et resultat av dette styrer demokratene for det meste unna til og med snakk om fremtidige undersøkelser.

Stille, men demokratene erkjenner at riksrett kommer. Etter det triumferende valget av Richard Nixon i 1972, hadde du tatt opp temaet riksrett, ville demokratene i Washington ha avvist det som umulig. I dag, derimot, avviser de det som uakseptabelt – i hvert fall forhåndsvalg. Da tidligere direktør for NSA, generalløytnant William Odom, foreslo riksrett mot Bush forrige uke på et forum om Irak organisert av progressive demokratiske kongressmedlemmer, antydet den påfølgende stillheten og stokkingen i seter et sterkt ønske fra våre representanter om å dykke under bordet. De motsto den trangen og byttet tema. De argumenterte imidlertid ikke mot riksrett.

Mange aktivister innbiller seg at det er en konflikt mellom å jobbe med riksrett og å jobbe med det kommende valget. De klarer ikke å se å heve riksrett som en måte å vinne disse valget på. Jeg vil hevde at det å holde et stort møte for riksrett, slik vi gjorde i Charlotte, North Carolina forrige lørdag, gjør mer for å beseire republikanerne enn å finansiere kampanjene til et hvilket som helst antall milquetoast-demokrater som vil bruke pengene til å kjøre uinspirerende annonser som begeistrer ingen. Hvis demokratene kunne slutte å bekymre seg for et minutt om å gi energi til den republikanske basen og konvertere republikanerne, kan de kanskje se på den potensielle riksrettssaken som må begeistre og slå ut sin egen base. Dette er et valg utenfor året. Det vil bli vunnet ved valgdeltakelse - og ved å bekjempe undertrykkelse, svindel og tyveri. I den grad valget handler om noe så viktig som riksrett, vil kandidater og innbyggere ha større sannsynlighet for å kjempe for stjålne stemmer.

Hvis de demokratiske makthaverne alle sto for riksrett nå, ville demokratene vinne flertall i et jordskred. Faktisk kan de til og med overtale de nødvendige femten republikanerne til å slutte seg til dem og stille tiltale mot Bush og Cheney før valget. Rep. Ron Paul har tatt til orde for riksrett. Bare fjorten flere trengs, og det er ingen lov som sier at republikanerne ikke kan sette landet sitt foran George W. Bush. Dette faktum vil bli stadig viktigere hvis demokratene ikke vinner flertall eller ikke kjemper når valget deres blir stjålet. Foreløpig befinner riksrettsforkjempere seg i situasjonen med å prøve å presse demokratene til å snakke om riksrett for deres eget beste.

Etter valget, hva som enn måtte skje, vil borgeraktivister finne seg i å ha tid på seg i minst noen måneder til neste valgsyklus starter. I løpet av dette vinduet, som leder inn til neste kongress, vil den amerikanske offentligheten enten tvinge riksrett mot Washington eller la skredet mot fascismen fortsette. Dette øyeblikket i vår historie gir for første gang en mulighet for en populær riksrett, en riksrett pålagt regjeringen av folket.

Riksrettssak og fjerning, senere fulgt av tiltale og domfellelse, vil være en lang kamp. (Det vil, dessverre, bremse kongressen en stund i arbeidet med å ødelegge verden.) Men det er nødvendig for å gjenopprette den amerikanske grunnloven så vel som internasjonal lov, og for å etablere en standard for ansvarlighet for lanseringen av aggressive kriger. Så selv om prosessen kan trenge å begynne med forbrytelser som Kongressen har vært mindre medskyldig i, for eksempel bruken av signering av uttalelser, må den ende med lovbruddene vår verden ikke kan overleve hvis de gjentas.

Den første stevningen sendt til Det hvite hus vil selvfølgelig bli avvist, og konflikten vil utvikle seg fra det tidspunktet. Demokrater og eventuelle samvittighetsrepublikanere bør være forberedt på det og ha en plan som vil føre oss gjennom til George Bushs fjerning fra embetet på grunn av de høyeste forbrytelser og forseelser.

*******

Merknad om Bush og bøker: The New Impeachment Literature

Det faktum at det eksisterer en betydelig samling av bøker om emnet å stille George W. Bush til rette, er et fenomen som er verdt å kommentere i seg selv. Noen av lovbruddene begått av Bush og Cheney har blitt rapportert først – og noen ganger bare – i bøker, slik tilfellet var med James Risens State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration og Philippe Sands' Lawless World: America og å lage og bryte globale regler. Bøkene som følger, som alle utforsker hvor amerikanske borgere må ta disse bevisene, utgjør et rapporteringsfelt som ennå ikke har dukket opp i en stor amerikansk avis eller på et stort amerikansk TV-nettverk. Bøker (og internett) er nå det første utkastet til historien så vel som det siste, siden de andre nyhetsmediene har forlatt feltet. Likevel er analysen i disse bøkene ikke bare i stor grad enig, men lett forståelig av alle med grunnskoleutdanning, ikke mindre en reporter, og det er ingen grunn til å forestille seg at synspunktene som uttrykkes ikke kunne uttrykkes effektivt på TV eller i en avis. .

Hvis du ikke vet noe om riksrettsbevegelsen, ta opp minst ett av følgende. De har en tendens til å være korte, enkle å lese og enormt viktige:

· The Impeachment of George W. Bush: A Practical Guide for Concerned Citizens, av Elizabeth Holtzman, tidligere kongresskvinne og medlem av Nixons riksrettspanel, og Cynthia L. Cooper (Nation Books, 268 sider, $14.95), en utmerket og lesbar bok, beskriver fem hovedgrunner for presidentens riksrett, og tilbyr en bonus delen om Dick Cheney.

· Impeach the President: The Case Against Bush and Cheney, redigert av Dennis Loo og Peter Phillips, med en introduksjon av Howard Zinn (Seven Stories Press, 208 sider, $17.95), er en fantastisk velskrevet samling av essays organisert rundt en liste med 12 grunner for riksrett mot Bush og Cheney.

· Saken for riksrett, det juridiske argumentet for å fjerne president George W. Bush fra embetet av Dave Lindorff og Barbara Olshansky (Thomas Dunne Books, 275 sider, $23.95), en utrolig populær og ekstremt lesbar bok, forklarer konteksten for riksrettssak, samtidig som den presenterer seks artikler om riksrett mot Bush, pluss en ekstra del om Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice og Alberto Gonzales.

· Artikler om riksrett mot George W. Bush av Center for Constitutional Rights (Melville House, 144 sider, $9.95) er en kort bok som ganske enkelt viser og forklarer fire (flerdelte) artikler om riksrett

· George W. Bush versus den amerikanske grunnloven: Downing Street-memoene og bedrag, manipulasjon, tortur, gjengjeldelse og tilsløringer i Irak-krigen og ulovlig innenlandsspionasje av US House Judiciary Committee Democratic Staff (Academy Chicago Publishers, 260 sider, $16.95) samler ikke bare bevisene, men forteller oss også hva kongressmedlem John Conyers, den rangerende demokraten i justiskomiteen, tenker. Hele teksten, minus en ny introduksjon av Joseph Wilson, er tilgjengelig her. og boken kan kjøpes her..

· Dom og funn av fakta av International Commission of Inquiry on Crimes Against Humanity Committed by Bush Administration of the United States ($10), en rapport som ser på fem store internasjonale forbrytelser og overlapper betydelig med de fleste lister over straffbare lovbrudd. Hele teksten er tilgjengelig ved å klikke her.

· Impeach Bush: A Funny Li'l Graphical Novel About the Worst Pres'dent in the History of Forevar (Blatant Comics, $12.95) er en tegneserie-fortelling om Bushs straffbare forbrytelser - forbrytelsene er egentlig selvinnlysende, men bilder skader ikke. Den kan kjøpes av klikke her.

David Swanson, medgründer av AfterDowningStreet.org-koalisjonen, jobber for ImpeachPAC.org, som finansierer pro-riksrettskandidater. Hver og en har forpliktet seg til å gjøre innføringen av riksrettsartikler til sin første handling i embetet. Swanson jobber også for MyDem.org, som gir folk verktøy for å sikre at stemmene deres telles. En tidligere avisreporter, han var pressesekretær for Dennis Kucinichs presidentkampanje i 2004.

[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, Medstifter av American Empire Project og forfatter av Enden av seierkulturen, en historie med amerikansk triumf i den kalde krigen, en roman, De siste dagene med publisering, og om høsten, Oppdrag uoppfylt (Nation Books), den første samlingen av Tomdispatch-intervjuer.]

---