"Slutt å motstå,” roper politiet mot en ung mann som ble slengt i bakken, slått, arrestert og innlagt på sykehus for alvorlige skader i ansiktet og armen, angivelig som gjengjeldelse for å ha «motstått arrestasjon» ved å kjøre til et trygt, godt opplyst område før han sendte seg til en trafikkstopp for et ødelagt baklys
Vi har alle vært der før.
Du kjører og du ser et par blinkende blå lys i bakspeilet ditt. Enten du har gjort noe galt eller ikke, får du en synkende følelse i magen.
Du har lest nok nyhetssaker, sett nok overskrifter og bodd i den amerikanske politistaten lenge nok til å være engstelig for ethvert møte med en politimann som finner sted i siden av veien.
På godt og vondt, fra det øyeblikket du blir stoppet, er du prisgitt rettshåndhevelsesoffiserer som har nesten absolutt skjønn til å avgjøre hvem som er en trussel, hva som utgjør motstand, og hvor hardt de kan håndtere innbyggerne de ble utnevnt til å «tjene og beskytte».
Dette er det jeg kaller «blank sjekk-politi», der politiet får ringe alle skuddene.
Så hvis du er nervøs for trafikkstopp, har du all grunn til å være det.
Å prøve å forutsi utfallet av ethvert møte med politiet er litt som å spille russisk rulett: mesteparten av tiden vil du komme ut relativt uskadd, selv om du er desidert dårligere og mindre sikker på rettighetene dine, men det er alltid en sjanse for at et møte vil bli dødelig .
For eksempel var det bare et år siden, i de tidlige morgentimene 1. desember 2016, da Gregory Tucker, en ung afroamerikansk mann, var trukket over av politiet i Louisiana for en ødelagt baklykt. Fordi han ikke følte seg trygg ved å stoppe umiddelbart, kjørte Tucker rolig og sakte til et trygt, godt opplyst område noen minutter unna før han stoppet foran kusinen sin.
Det er når det som skulle ha vært en rutinemessig trafikkstopp ble nok et eksempel på politibrutalitet i Amerika og en annen grunn til at amerikanere er berettiget i frykten for politiet.
Ifølge søksmål som nettopp ble anlagt i føderal domstol av Rutherford Institute, beordret politiet Tucker ut av kjøretøyet sitt, og etter at han hadde gått ut, satte han ham umiddelbart i arrest for "motstand" (i dette tilfellet ikke umiddelbart å stoppe) og ransaket hans person og kjøretøyet hans. Tucker ble deretter beordret til å bevege seg foran politikjøretøyet og legge hendene på panseret.
Ytterligere to polititjenestemenn kom til stedet, gikk opp bak Tucker, og tok tak i armene hans for å holde ham tilbake og la ham håndjern.
Så kom den fjerde politimannen til stedet. Ifølge politiets dashcam-opptak, Tucker ble kastet i bakken og slått flere ganger i hodet og kroppen. Politiet ropte også gjentatte ganger til Tucker for å «slutte å gjøre motstand». Tucker, blødende med skader i ansiktet, hodet og armen, ble deretter plassert bak i et politikjøretøy og akuttmottaker ble tilkalt for å behandle ham. Han ble til slutt fraktet til sykehus for alvorlige skader i ansiktet og armen.
Merk deg, denne unge mannen overholdt politiet. Han gjorde det bare ikke raskt nok til å passe deres formål.
Denne unge mannen meldte seg til politiet. Han utfordret ikke politimyndigheten da de gjennomsøkte ham, ransaket bilen hans, la ham håndjern og slo ham til en masse.
Hvis denne unge mannen er "skyldig" i noe, er han skyldig i å ha avmerket politiet ved å være forsiktig, bekymret for hans sikkerhet og altfor klar over farene som unge svarte menn møter under møter med politiet.
Helt ærlig, du trenger ikke engang å være ung eller svart eller mann for å frykte for livet ditt under et møte med politiet.
Bare tenk på det økende antallet ubevæpnede mennesker som blir skutt og drept bare for å stå på en bestemt måte, eller bevege seg på en bestemt måte, eller holde noe – hva som helst – som politiet kan feiltolke til å være en pistol, eller tenne på en trigger-sentrisk frykt i en politibetjents sinn som ikke har noe å gjøre med en faktisk trussel mot deres sikkerhet.
I en tid da politiet ikke kan gjøre noe galt – i hvert fall i øynene til domstolene, politiforbund og politikere som er avhengige av deres stemmer – og en "frykt" for offiserers sikkerhet brukes til å rettferdiggjøre all slags politiforseelse, "vi folket ” er i en alvorlig ulempe.
Legg til et trafikkstopp i blandingen, og den ulempen øker dramatisk.
Ifølge justisdepartementet vanligste årsak til at en innbygger kommer i kontakt med politiet er å være sjåfør i et trafikkstopp.
Gjennomsnittlig, én av ti amerikanere blir stoppet av politiet.
Svarte sjåfører har 31 prosent større sannsynlighet for å bli trukket over enn hvite sjåfører, eller omtrent 23 prosent mer sannsynlig enn latinamerikanske sjåfører. Som Washington Post konkluderer, "'Kjøre mens du er svart' er faktisk en målbart fenomen».
Faktisk har politifolk fått fritt hold til å trekke noen over av en rekke årsaker.
Denne frihendte tilnærmingen til trafikkstopp har ført til at sjåfører har blitt stoppet for vinduer som er for sterkt tonet, for å kjøre for fort, kjøre for sakte, ikke holde farten, følge for tett, feil filskifte, distrahert kjøring, skriking av en bil dekk, og la en parkert bildør stå åpen for lenge.
Bilister kan også bli stoppet av politiet for å kjøre i nærheten av en bar eller på en vei som har store mengder fyllekjøring, kjøre et bestemt bilmerke (Mercedes, Grand Prix og Hummers er blant de mest billettbesatte kjøretøyene), ha noe dinglende fra bakspeilet (luftfriskere, parkeringstillatelser for handikappede, trolltranspondere eller rosenkranser), og vise pro-politiets støtfangerklistremerker.
Utrolig nok avgjorde en føderal ankedomstol faktisk enstemmig i 2014 det aknearr og kjøring med stiv oppreist holdning er rimelig grunn for å bli trukket over. Den femte lagmannsretten avgjorde det det er mistenkelig å kjøre et kjøretøy som har et par luftfriskere, rosenkranser og pro-politiets støtfangerklistremerker med 2 km/t over fartsgrensen, som fortjener en trafikkstopp.
Like forferdelig, i Heien v. North Carolina, USAs høyesterett – som i stor grad har banet vei for politiet og andre regjeringsagenter til å undersøke, stikke, knipe, rane, ransake, beslaglegge, strippe og generelt håndtere alle de finner passende i nesten alle situasjoner –tillot politifolk å stoppe sjåfører som virker nervøse, forutsatt at de gir et velsmakende påskudd for å gjøre det.
Justice Sonia Sotomayor var den eneste innsigeren i saken. Avvikende inn påling, advarte Sotomayor, "Å gi offiserer tillatelse til å utføre beslag så lenge de kan knytte til sitt rimelige syn på fakta en rimelig juridisk tolkning (eller feiltolkning) som antyder at en lov har blitt brutt, utvider denne autoriteten betydelig ... Man lurer på hvordan en borger som ønsker å være lovlydig og å strukturere sin oppførsel for å unngå disse invasive, skremmende og ydmykende møtene kan gjøre det».
Med andre ord, sjåfører pass på.
Trafikkstopp er ikke bare farlig. De kan være direkte dødelige.
Husker du Walter L. Scott? Etter sigende trakk over for en ødelagt baklykt, Scott – bevæpnet – stakk av fra politimannen, som forfulgte og skjøt ham bakfra, først med en Taser, deretter med en pistol. Scott ble truffet fem ganger, "tre ganger i ryggen, en gang i den øvre baken og en gang i øret - med minst en kule inn i hjertet hans».
Samuel Dubose, også ubevæpnet, var trukket over for et manglende skilt foran. Han ble angivelig skutt i hodet etter en kort kamp der bilen hans begynte å rulle fremover.
Levar Jones var stoppet for en bilbelteforseelse, akkurat da han gikk ut av bilen for å gå inn i en nærbutikk. Jones ble bedt om å vise lisensen sin og lente seg inn i bilen for å hente lommeboken, bare for å bli skutt fire ganger av den "redde" offiseren. Jones var også ubevæpnet.
Bobby Canipe var trakk for å ha en utløpt registrering. Da 70-åringen strakte seg bak på lastebilen etter spaserstokken, skjøt betjenten flere skudd mot ham og slo ham en gang i magen.
Dontrell Stevens var stoppet "for ikke å sykle ordentlig." Offiseren som forfulgte ham "synte måten Stephens syklet på var mistenkelig. Han syntes måten Stephens gikk av sykkelen på var mistenkelig. Fire sekunder senere skjøt sheriffens stedfortreder Adams Lin Stephens fire ganger da han trakk ut en svart gjenstand fra linningen. Objektet var mobiltelefonen hans. Stephens var ubevæpnet.
Sandra Bland, stoppet for angivelig å ha unnlatt å bruke blinklyset hennes, ble arrestert etter å ha nektet å etterkomme politimannens ordre om å slukke sigaretten hennes og gå ut av kjøretøyet. Møtet eskalerte, og betjenten truet med å "tenne" Bland opp med taseren sin. Tre dager senere ble Bland funnet død i fengselscellen hennes. "Gjør du alt dette fordi du ikke signaliserer?spurte Bland da hun gikk ut av bilen sin, etter å ha blitt kjeftet på og truet gjentatte ganger.
Husk at fra det øyeblikket disse lysene begynner å blinke og sirenen går, er vi alle i samme båt. Det er imidlertid det som skjer etter at du har blitt trukket over som er avgjørende.
Overlevelse er nøkkelen.
Teknisk sett, har du rett til å tie (utover det grunnleggende kravet om å identifisere deg og vise registreringen din). Du har rett til å nekte å få ransaket kjøretøyet ditt. Du har rett til å filme din interaksjon med politiet. Du har rett til å be om å få gå. Du har også rett til å motsette deg en ulovlig ordre, for eksempel en politimann som ber deg slukke sigaretten din, legg fra deg telefonen eller slutt å ta opp dem.
Det er imidlertid en pris for å hevde sine rettigheter. Den prisen blir dyrere for hver dag som går.
Hvis du spør politiet og deres aktører hva amerikanere bør gjøre for å holde seg i live under møter med politiet, vil de fortelle deg om å rette deg, samarbeide, adlyde, ikke gjøre motstand, ikke krangle, ikke komme med truende bevegelser eller uttalelser, unngå brå bevegelser og underkaste deg en ransaking av deres person og eiendeler.
Problemet er selvfølgelig hva man skal gjøre når overholdelse ikke er nok.
Tross alt, hver dag hører vi om situasjoner der ubevæpnede amerikanere etterkom og fortsatt døde under et møte med politiet bare fordi de så ut til å være står i "skytestilling" or holdt en mobiltelefon eller en hageslange or båret rundt et baseballballtre or svarte inngangsdøren eller holdt en skje på en truende måte or løp på en aggressiv måte holde en tregren eller vandret rundt naken or bøyd sammen i en defensiv holdning eller gjorde feil iført samme klær som en mistenkt for biljager (mørke bukser og en basketball jersey) eller turt å forlate et område samtidig som en politimann dukket opp or hadde en bilhavari ved siden av veien eller var døv or hjemløs or gammel.
Nå kan du komme med alle slags unnskyldninger for å rettferdiggjøre disse skytingene, og faktisk er det akkurat det du vil høre fra politikere, politiforbund, politimyndigheter og enkeltpersoner som mer enn gjerne marsjerer i lås med politiet.
Men å antyde at en god borger er en medgjørlig borger og at lydighet vil redde oss fra politistaten, er ikke bare hensynsløst uansvarlig, men det er også lurt og ute av kontakt med virkeligheten.
Som jeg gjør klart i boka mi Battlefield America: The War on the American People, i den amerikanske politistaten er etterlevelse ikke lenger nok. Ærlig talt, den eneste virkelig medgjørlige, underdanige og lydige borgeren i en politistat er en død.
Hvis du begynner å føle deg litt overveldet, skremt og redd for livet ditt og livene til dine kjære, bør du være det.
Du burde være veldig redd.
Jeg er.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere