Antipornografifeminister blir vant til fornærmelser fra venstresiden. Om og om igjen blir vi fortalt at vi er anti-sex, prutte, forenklede, politisk naive, avledningsvis og trangsynte. De grovere kritikerne nøler ikke med å antyde at kuren for disse plagene ligger i, hvordan skal vi si, en robust seksuell opplevelse.
I tillegg til slentringene står vi stadig overfor et spørsmål: Hvorfor «sløser» vi bort tiden vår på pornografispørsmålet? Siden vi er anti-kapitalistiske og anti-imperium venstreorienterte så vel som feminister, bør vi ikke fokusere på de mange politiske, økonomiske og økologiske krisene (krig, fattigdom, global oppvarming, etc.)? Hvorfor skulle vi bruke deler av vår intellektuelle og organiserende energi de siste to tiårene på å forfølge den feministiske kritikken av pornografi og den seksuelle utnyttelsesindustrien?
Svaret er enkelt: Vi er anti-pornografi nettopp fordi vi er venstreorienterte så vel som feminister.
Som venstreorienterte avviser vi sexismen og rasismen som metter moderne massemarkedsført pornografi. Som venstreorienterte avviser vi den kapitalistiske kommodifiseringen av en av de mest grunnleggende aspektene ved vår menneskelighet. Som venstreorienterte avviser vi bedriftens dominans av media og kultur. Anti-pornografifeminister ber ikke venstresiden om å akseptere en ny måte å se verden på, men argumenterer i stedet for konsistens i analyse og anvendelse av prinsipper.
Det har alltid virket merkelig for oss at så mange på venstresiden konsekvent nekter å engasjere seg i en vedvarende og gjennomtenkt kritikk av pornografi. Alt dette er spesielt uheldig i en tid da venstresiden er i ferd med å finne grep hos publikum; en kritikk av pornografi, basert på en radikal feministisk og venstreorientert analyse som motvirker høyreorientert moralisering, kan være en del av en effektiv organiseringsstrategi.
Venstre medieanalyse
Venstreorienterte undersøker massemedier som ett sted hvor den dominerende klassen forsøker å skape og påtvinge definisjoner og forklaringer av verden. Vi vet at nyheter ikke er nøytrale, at underholdningsprogrammer er mer enn bare moro og spill. Dette er steder hvor ideologien forsterkes, hvor de mektiges synspunkt artikuleres. Den prosessen er alltid en kamp; forsøk på å definere verden av dominerende klasser kan bli, og blir, motstått. Begrepet "hegemoni" brukes vanligvis for å beskrive den alltid omstridte prosessen, måten den dominerende klassen forsøker å sikre kontroll over konstruksjonen av mening på.
Den feministiske kritikken av pornografi er i samsvar med – og for mange av oss vokser den ut av – en allment akseptert analyse på venstresiden av ideologi, hegemoni og media, som fører til observasjonen at pornografi er for patriarkatet hva kommersiell TV er for kapitalisme . Men når pornografi er temaet, ser det ut til at mange på venstresiden glemmer Gramscis teori om hegemoni og aksepterer pornografens egennyttige argument om at pornografi bare er fantasi.
Tilsynelatende gjelder den vanlige venstreinnsikten om at medierte bilder kan være verktøy for å legitimere ulikhet for en analyse av CBS eller CNN, men forsvinner når bildet er av en kvinne som får en penis stukket inn i halsen med en slik kraft at hun knebler. I så fall, av uforklarlige grunner, skal vi ikke ta pornografiske representasjoner på alvor eller se på dem som nøye konstruerte produkter innenfor et bredere system av kjønn, rase og klasseulikhet. Det verdifulle arbeidet utført av mediekritikere om produksjonspolitikk har tilsynelatende ingen vekt for pornografi.
Pornografi er en slags fantasi. Akkurat som TV-politiet viser som hevder den iboende adelen til politi og påtalemyndighet som beskyttere av folket er fantasi. Akkurat som Horatio Alger-historiene om belønning av hardt arbeid i kapitalismen er fantasi. Akkurat som filmer som kaster arabere bare som terrorister er fantasi.
Alle disse medieproduktene blir kritisert av venstreorienterte nettopp fordi fantasiverdenen de skaper er en forvrengning av den faktiske verden vi lever i. Politi og påtalemyndigheter søker noen ganger rettferdighet, men de håndhever også de mektiges styre. Enkeltpersoner i kapitalismen har noen ganger fremgang som et resultat av deres harde arbeid, men systemet gir ikke alle som jobber hardt et anstendig levebrød. Et lite antall arabere er terrorister, men det skjuler både terrorismen til de mektige i det hvite Amerika og menneskeheten til det store flertallet av arabere.
Slike fantasier gjenspeiler også hvordan makthaverne ønsker at underordnede mennesker skal ha det. Bilder av glade svarte på plantasjene fikk hvite til å føle seg mer trygge og selvrettferdige i sin undertrykkelse av slaver. Bilder av fornøyde arbeidere demper kapitalistenes frykt for revolusjon. Og menn takler sine komplekse følelser om samtidens maskulinitets giftige blanding av sex og aggresjon ved å søke bilder av kvinner som liker smerte og ydmykelse.
Hvorfor ser så mange på venstresiden ut til å anta at pornografer opererer i et annet univers enn andre kapitalister? Hvorfor skulle pornografi være den eneste formen for representasjon produsert og distribuert av selskaper som ikke ville være et middel til å legitimere ulikhet? Hvorfor skulle pornografene være de eneste mediekapitalistene som er opprørere som prøver å undergrave hegemoniske systemer?
Hvorfor får pornografene gratis skyss fra så mye av venstresiden?
Etter år med å møte venstresidens fiendtlighet i offentligheten og på trykk, tror vi svaret er åpenbart: Seksuell lyst kan begrense folks kapasitet av kritiske grunner - spesielt hos menn i patriarkatet, der sex ikke bare handler om nytelse, men om makt.
Venstrefolk - spesielt venstremenn - må komme over besettelse med å gå av.
La oss analysere pornografi ikke som sex, men som media. Hvor ville det føre?
Bedriftsmedier
Kritikk av makten til kommersielle bedriftsmedier er allestedsnærværende på venstresiden. Venstrefolk med vidt forskjellige politiske prosjekter kan gå sammen for å fornekte konglomeratenes kontroll over nyheter og underholdningsprogrammer. På grunn av strukturen til systemet er det gitt at disse selskapene lager programmering som møter behovene til annonsører og eliter, ikke vanlige mennesker.
Men når vi diskuterer pornografi, flyr denne analysen ut av vinduet. Når man lytter til mange på venstresiden som forsvarer pornografi, skulle man tro at materialet er laget av slitende artister som utrettelig jobber i ensomme garrets for å hjelpe oss å forstå seksualitetens mysterier. Ingenting kunne vært lenger fra sannheten; pornografiindustrien er nettopp det - en industri, dominert av pornografiproduksjonsselskapene som lager materialet, med mainstream-selskaper som tjener på distribusjonen.
Det er enkelt å lytte til pornografers samtaler – de har et fagblad, Adult Video News. Diskusjonene der har ikke en tendens til å fokusere på det transgressive potensialet til pornografi eller den polysemiske karakteren til seksuelt eksplisitte tekster. Det handler om - for en overraskelse! - overskudd. Magasinets historier reflekterer ikke en kritisk bevissthet om mye av noe, spesielt kjønn, rase og kjønn.
Andrew Edmond – president og administrerende direktør for Flying Crocodile, et pornografisk internettselskap på 20 millioner dollar – sa det rett ut: «Mange mennesker blir distrahert fra forretningsmodellen av [sex]. Det er like sofistikert og flerlags som alle andre markedsplasser. Vi opererer akkurat som alle Fortune 500-selskaper.»
Produksjonsselskapene – fra store aktører som Larry Flynt Productions til små fly-by-night-operatører – fungerer forutsigbart som selskaper i kapitalismen, og søker å maksimere markedsandeler og profitt. De tar ikke hensyn til folks behov eller effekten av produktene deres, like lite som andre kapitalister. Å romantisere pornografene gir like mye mening som å romantisere lederne på Viacom eller Disney.
I økende grad tjener mainstream medieselskaper også. Hugh Hefner og Flynt måtte kjempe for å oppnå respekt i kapitalismens haller, men i dag er mange av pornografiprofitørene store selskaper. Gjennom eierskap til kabeldistribusjonsselskaper og Internett-tjenester distribuerer de store selskapene som distribuerer pornografi også mainstream media. Et eksempel er News Corp. eid av Rupert Murdoch.
News Corp. er en stor eier av DirecTV, som selger flere pornografiske filmer enn Flynt. I 2000 rapporterte New York Times at nesten 200 millioner dollar i året brukes av de 8.7 millioner abonnentene på DirecTV. Blant News Corp.s andre medieposter er Fox kringkastings- og kabel-TV-nettverk, Twentieth Century Fox, New York Post og TV Guide. Velkommen til synergi: Murdoch eier også HarperCollins, som ga ut pornografistjernen Jenna Jamesons bestselgende bok How To Make Love Like A Porn Star.
Da Paul Thomas tok imot prisen for beste regissør ved pornografiindustriens prisutdeling i 2005, kommenterte han korporatiseringen av industrien ved å spøke: «Jeg pleide å bli betalt kontant av italienere. Nå blir jeg betalt med en sjekk av en jøde.» Ved å ignorere de grove etniske referansene (Thomas jobber først og fremst for Vivid, hvis hode er jødisk), var poenget hans at det som en gang i stor grad var en pøbelfinansiert virksomhet nå bare er en annen bedriftsbedrift.
Hvordan opplever venstreorienterte bedrifter? Vil vi ha profithungrige bedriftsledere som bygger kulturen vår?
Varevare
Det har lenge vært forstått på venstresiden at en av de mest lumske aspektene ved kapitalismen er varemerkingen av alt. Det er ingenting som ikke kan selges i det kapitalistiske spillet med endeløs akkumulering.
Innen pornografi er innsatsen enda høyere; det som blir kommodifisert er avgjørende for vår selvfølelse. Uansett en persons seksualitet eller syn på seksualitet, er praktisk talt alle enige om at det er et viktig aspekt av vår identitet. I pornografi, og i sexindustrien mer generelt, er seksualitet ett produkt til som skal pakkes og selges.
Når disse bekymringene tas opp, skynder seg ofte venstreorienterte pro-pornografiske å forklare at kvinnene innen pornografi har valgt det arbeidet. Selv om enhver diskusjon om valg må ta hensyn til betingelsene man velger under, bestrider vi ikke at kvinner velger, og som feminister respekterer vi det valget og prøver å forstå det.
Men, så vidt vi vet, forsvarer ingen på venstresiden kapitalistiske medier – eller noen annen kapitalistisk virksomhet – ved å peke på arbeidere som har samtykket til å gjøre jobben sin. Personene som produserer medieinnhold, eller et hvilket som helst annet produkt, samtykker til å jobbe i slike virksomheter, under ulike begrensninger og muligheter. Hva så? Kritikken er ikke av arbeiderne, men av eierne og strukturen.
Se på bransjens største stjerne, Jenna Jameson, som ser ut til å kontrollere forretningslivet hennes. Men i boken hennes rapporterer hun at hun ble voldtatt som tenåring og beskriver måtene menn i livet hennes pimpet henne på. Hennes desperasjon etter penger kommer også til syne da hun prøvde å få jobb som stripper, men så for ung ut - hun gikk inn på et bad og dro av seg seler med tang. Hun beskriver også narkotikamisbruk og beklager de mange vennene i bransjen hun mistet på grunn av narkotika. Og dette er kvinnen som sies å ha mest makt i pornografibransjen.
Slik vi forstår venstreanalyse, er ikke fokuset på individuelle beslutninger om hvordan vi skal overleve i et system som varer og tar fra oss meningsfulle muligheter til å kontrollere livene våre. Det handler om å bekjempe et system.
Rasisme
Ettersom de mest åpenbare og stygge formene for rasisme har forsvunnet fra mainstream media, har venstreorienterte fortsatt å påpeke at subtile former for rasisme varer, og at deres konstante reproduksjon gjennom media er et problem. Rase betyr noe, og medieskildringer av rase betyr noe.
Pornografi er den eneste mediesjangeren der åpenlys rasisme fortsatt er akseptabelt. Ikke subtil, kodet rasisme, men gammeldags amerikansk rasisme – stereotype representasjoner av den svarte mannlige studen, den dyriske svarte kvinnen, den hete latinaen, den anstendige asiatiske geishaen. Pornografileverandører har en spesiell kategori, "interracial", som lar forbrukere forfølge de forskjellige kombinasjonene av rasistiske karakterer og rasistiske scenarier.
Bransjens rasisme er så utbredt at den stort sett ikke blir lagt merke til. I et intervju med produsenten av DVDen «Black Bros and Asian Ho's» spurte en av oss om han noen gang ble kritisert for rasismen til slike filmer. Han sa: "Nei, de er veldig populære." Vi gjentok spørsmålet: Populært, ja, men kritiserer folk noen gang rasismen? Han så vantro ut; spørsmålet hadde tilsynelatende aldri dukket opp i hodet hans.
Men ta en omvisning i en pornografibutikk, og det er tydelig at raserettferdighet ikke er sentralt i bransjen. Typisk er påstanden fra «Black Attack Gang Bang»-filmer: «Mitt oppdrag er å finne de søteste hvite honningene for å få Gang Banged av en hard pipe som treffer niggas rett ut av Compton!» Det ville vært interessant å se en pro-pornografisk venstremann argumentere overfor et ikke-hvitt publikum at slike filmer ikke er relatert til rasepolitikken og hvit overherredømme.
Oppmarkedsprodusenter som Vivid bruker hovedsakelig hvite kvinner; det offisielle ansiktet til pornografi er overveldende hvitt. Men ved siden av denne sjangeren eksisterer det mer aggressivt materiale der fargede kvinner dukker opp oftere. Som en svart kvinne i bransjen fortalte oss, "Dette er en rasistisk virksomhet," fra hvordan hun blir behandlet av produsenter for å betale forskjeller til de daglige samtalene hun overhører på settet.
sexisme
Moderne massemarkedsført heteroseksuell pornografi – hoveddelen av markedet for seksuelt eksplisitt materiale – er et nettsted hvor en spesiell betydning av sex og kjønn skapes og sirkuleres. Pornografiens sentrale ideologiske budskap er ikke vanskelig å skjønne: Kvinner eksisterer for menns seksuelle nytelse, uansett hvilken form menn vil ha den gleden, uansett hvilke konsekvenser det får for kvinner. Det er ikke bare det at kvinner eksisterer for sex, men at de eksisterer for sexen som menn ønsker.
Til tross for naive (eller uoppriktige) påstander om pornografi som et redskap for kvinners seksuelle frigjøring, er hoveddelen av massemarkedsført pornografi utrolig sexistisk. Fra det stygge språket som brukes til å beskrive kvinner, til underordnede posisjoner, til selve seksuelle praksisene – pornografi er nådeløst kvinnefiendtlig. Etter hvert som industrien «modner», fortsetter den mest populære sjangeren av filmer, kalt «gonzo», å presse grensene for fornedrelse av og grusomhet mot kvinner. Regissører erkjenner at de ikke er sikre på hvor de skal ta det fra det nåværende nivået.
Denne kvinnehaten er ikke et særegent trekk ved noen få utkantsfilmer. Basert på tre studier av innholdet i vanlig video/DVD-pornografi det siste tiåret, konkluderer vi med at kvinnehat er sentralt i moderne pornografi. Ta bort hver video der en kvinne blir kalt en tispe, en fitte, en ludder eller en hore, og hyllene ville være nesten nakne. Ta bort hver DVD der en kvinne blir målet for en manns forakt, og det ville ikke være mye igjen. Massemarkedsført pornografi hyller ikke kvinner og deres seksualitet, men uttrykker i stedet forakt for kvinner og hyller anklagen om å uttrykke den forakten seksuelt.
Venstrefolk avviser vanligvis grove biologiske forklaringer på ulikhet. Men historien om kjønn i pornografi er historien om biologisk determinisme. Et hovedtema innen pornografi er at kvinner er forskjellige fra menn og liker smerte, ydmykelse, fornedrelse; de fortjener ikke den samme menneskeheten som menn fordi de er en annen type skapning. I pornografi er det ikke bare at kvinner ønsker å bli knullet på nedverdigende måte, men at de trenger det. Pornografi forteller til slutt historier om hvor kvinner hører hjemme - under menn.
De fleste venstreorienterte kritiserer patriarkatet og motsetter seg systemet med mannsdominans. Kjønn er en av disse arenaene for kamp mot dominans, og dermed en arena for ideologisk kamp. Sett en forståelse av media sammen med feministiske argumenter for seksuell likestilling, og du får anti-pornografi-argumentet.
Behovet for en konsistent analyse av makt
Venstrefolk som ellers er stolte av å analysere systemer og maktstrukturer, kan bli ekstreme libertære individualister om emnet pornografi. Den sofistikerte, kritiske tenkningen som ligger til grunn for det beste fra venstrepolitikken kan vike for forenklede, politisk naive og avledningsorienterte analyser som etterlater alt for mange venstreorienterte som cheerleader for en utnyttende industri. I disse analysene er det ikke meningen at vi skal undersøke kulturens ideologi og hvordan den former folks oppfatning av deres valg, og vi må ignorere forholdene folk lever under; det handler om den enkeltes valg.
En kritikk av pornografi innebærer ikke at frihet forankret i et individs evne til å velge ikke er viktig, men argumenterer i stedet for at disse problemene ikke kan reduseres til det enkelte øyeblikket av valg. I stedet må vi spørre: Hva er meningsfull frihet innenfor et kapitalistisk system som er rasistisk og sexistisk?
Venstrefolk har alltid utfordret de mektiges påstand om at frihet kommer ved å akseptere sin plass i et hierarki. Feminister har fremhevet at et av maktsystemene som begrenser oss er kjønn.
Vi hevder at venstreorienterte som tar feminisme på alvor må komme til å se at pornografi, sammen med andre former for seksualisert utnyttelse – først og fremst av kvinner, jenter og gutter, av menn – i kapitalismen er inkonsistent med en verden der vanlige mennesker kan ta kontroll over sine egne skjebner.
Det er løftet til venstresiden, om feminismen, om kritisk raseteori, om radikal humanisme – fra enhver frigjørende bevegelse i moderne historie.
Gail Dines er professor i amerikanske studier ved Wheelock College i Boston. Hun kan nås kl [e-postbeskyttet]. Robert Jensen er professor i journalistikk ved University of Texas i Austin. Han kan nås kl [e-postbeskyttet]. De er medforfattere sammen med Ann Russo av Pornography: The Production and Consumption of Inequality. Begge er også medlemmer av den midlertidige organisasjonskomiteen til National Feminist Antipornography Movement. For mer informasjon, kontakt [e-postbeskyttet] eller gå til http://feministantipornographymovement.org/
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere