Antikrigsprotesten den 24. september i Washington, DC, ble hyllet som en gjenoppliving av en bevegelse som hadde blitt noe døende selv ettersom hengemyren i Irak blir dypere med forferdelig hurtighet. Marsjen brakte ut 300,000 2003 demonstranter, etter arrangørenes anslag, noe som gjorde den til den største siden starten av den amerikanske invasjonen i mars XNUMX. Etter en sommer der Cindy Sheehans kampanje for å kreve personlig ansvarlighet fra den ferierende George Bush hadde naglet nasjonen, mars brakte ut rekordmange militærveteraner og sørgende familier, noe som ga bevegelsen en uangripelig moralsk troverdighet.
Men det er betydelig at denne troverdigheten oppsto fra de menige marsjerende, mens selve troverdigheten faktisk kan ha blitt undergravd av elementer fra demonstrasjonens organisatoriske ledelse.
Siden opptakten til invasjonen av Irak i mars 2003, har de store, synlige antikrigsprotestene i USA - spesielt marsjene i Washington, New York og San Francisco - blitt ledet av to organisasjoner som til tider har samarbeidet, men som ofte har vært kl. odds: United for Peace and Justice (UFPJ) og International ANSWER (Act Now to Stop War and End Racism). For 24. september ble de enige om å samarbeide; de delte scenetiden likt, med forskjellige høyttalere og forskjellige bannere, selv om ANSWER faktisk hadde tillatelsen.
Både UFPJ og ANSWER har blitt kritisert av enkelte aktivister som ovenfra og ned og utilstrekkelig demokratisk. Men bekymringene vokser over ANSWERs koblinger til en doktrinær organisasjon kalt Workers World Party (WWP), som har en historie med å forsøke å dominere koalisjoner og mange pinlige ultra-hardline posisjoner.
Steve Ault, en homofil aktivist i New York City siden 1970, fungerte som UFPJs logistikkkoordinator for den historiske førkrigsmobiliseringen 15. februar 2003; fjor sommers republikanske nasjonalkonvensjon protesterer; og 1. mai-marsjen for atomnedrustning denne våren. Han anklager at ANSWER er en frontgruppe for WWP. Når han snakker som individ – ikke på vegne av UFPJ – avviser han det han ser på som en ubalanse mellom de to store antikrigsformasjonene: «En liten sekterisk gruppe har lik makt med en ekte koalisjon. Vi kommer ikke til å kunne ha en skikkelig bevegelse før de blir kalt ut på teppet for det.'
I 20 år sier Ault at han har vært vitne til at WWP har brukt "stablemøter og udemokratiske taktikker" for å kontrollere venstrekoalisjoner. «Når Workers World danner en såkalt koalisjon, er det ikke en koalisjon i det hele tatt; det er et kjøretøy for å forsøke å forsterke deres kraft og kontroll. Det er ikke en ekte koalisjon som UFPJ som ikke har noen kontrollerende fraksjon – det UFPJ] har kommunister, grønne, pasifister, anarkister.
History of Dissension International ANSWER dannet etter 9-11 rundt kjernen av International Action Center (IAC), selv dannet av Workers World. ANSWERs mest synlige talspersoner har nesten uten unntak vært mangeårige IAC/WWP-tilhengere.
Mange i bevegelsen er både uvitende om disse organisatoriske forbindelsene, så vel som WWPs historie med ortodokse og problematiske politiske posisjoner. I 1956 støttet WWP den sovjetiske invasjonen av Ungarn, og hevdet at de ungarske streikende arbeiderne var 'kontrarevolusjonære'; som svar på massakren på Den himmelske freds plass i 1989, anklaget WWP at demonstranter hadde satt i gang "voldelige angrep på soldatene", som provoserte militærets handlinger; under Bosnia-krigen på 1990-tallet fremstilte WWP rapporter om grusomheter og massevoldtekter fra de serbiske styrkene som «imperialistiske løgner», og støtter nå Slobodan Milosevic i hans kamp mot anklagene om krigsforbrytelser i Haag.
Ramsey Clark, den synlige lederen av International Action Center, er grunnlegger av den internasjonale komiteen for å forsvare Slobodan Milosevic, og har også gitt juridisk representasjon for noen anklaget for å ha deltatt i folkemordet i Rwanda i 1994. Han har nylig meldt seg frivillig for Saddam Husseins juridiske team.
Nylig har Workers World gjennomgått en fraksjonssplittelse, med en utbrytergruppe som tilsynelatende tar med seg det meste av SVAR. Dette har ført til at IAC og fraksjonen som fortsatt kaller seg Workers World har hjulpet med å stifte en ny koalisjon, Troops Out Now! Den nylige splittelsen ser ikke ut til å ha handlet om noe vesentlig, men det taktiske spørsmålet om man skal støtte WWPs presidentbillett i fjor eller om å akseptere venstresidens "noen som helst bortsett fra Bush" (som betyr pro-Kerry) posisjon. Bak dette spørsmålet ser det ut til å ligge en torvkrig mellom WWP-kaderen i New York og San Francisco, partiets to viktigste maktbaser. Utbryterfraksjonen, hovedsakelig basert i San Francisco, kaller seg Partiet for sosialisme og frigjøring. Troops Out Now!, som støttet marsjen 24. september, er fortsatt basert på International Action Centers kontorer i New York.
Administrere splittelsen
For antikrigsbevegelsen har WWPs problematiske politikk ført til samtidige separate marsjer i de samme byene, eller urolige allianser for å unngå slike splittelser.
1. mai er både UFPJ og tropper ute nå! holdt separate marsjer i New York City rundt gjennomgangen av den nukleære ikke-spredningsavtalen som er på gang i FN. Tropper ute nå! avviste UFPJs pro-nedrustningstema. IAC-talsperson Dustin Langley sa til journalist Sarah Ferguson fra Village Voice, "Iran og Nord-Korea har rett til å få alle slags våpen de trenger for å forsvare seg mot den største militærmaskinen på planeten."
Til minne om ettårsdagen for Irak-invasjonen, organiserte ANSWER og UFPJ voktende et møte i New York City i mars 2004. Som i det nylige Washington-rallyet, delte de opp scenetiden. Under ANSWERs halvdel av rallyet tapet noen et bilde til høyttalerplattformen til Abdul Qadeer Khan, den pakistanske forskeren som ble anklaget for å ha solgt kjernefysiske materialer til Nord-Korea og Libya. Det ble ikke gjort noe for å fjerne den.
For noen veteranaktivister bringer den vedvarende splittelsen tilbake dårlige minner fra bevegelsen for å motsette seg det første angrepet på Irak i 1991, da WWP provoserte en splittelse ved å nekte å fordømme Saddam Husseins invasjon av Kuwait. Dette resulterte i to separate nasjonale marsjer mot Washington, bare dager fra hverandre - den ene av den WWP-ledede nasjonale koalisjonen mot amerikansk intervensjon i Midtøsten, den andre av Kampanjen for fred i Midtøsten, en koalisjon bestående av War Resisters League, Fellowship of Reconciliation, Women's International League for Peace and Freedom og andre tradisjonelle fredsgrupper.
Den aktuelle saken som har ført til spenninger med UFPJ er WWPs avvisning av å ta imot kritikk av den irakiske 'motstanden'. Tropper ute nå! kommer nærmest til å ta en åpen holdning til støtte for de væpnede opprørerne, og ber i litteraturen deres om at antikrigsbevegelsen «erkjenner det irakiske folkets absolutte og ubetingede rett til å motstå okkupasjonen av landet deres uten å dømme deres motstandsmetoder. '
Ettersom væpnede opprørere i økende grad retter seg mot sivile, gir disse inkonsekvensene lett ammunisjon for de som ønsker å avfeie antikrigsbevegelsen som lurt og hyklersk. For eksempel tillot disse inkonsekvensene den gjenfødte intervensjonisten Christopher Hitchens å skrive et stykke for Slate Magazine etter 24. september-marsjen med tittelen 'Anti-War, My Foot: The phony peaceniks who protested in Washington.' Hitchens fordømte den sentrale posisjonen til «International ANSWER», gruppen drevet av «Worker's World»-partiet og frontet av Ramsey Clark, som åpent støtter Kim Jong-Il, Fidel Castro, Slobodan Milosevic og « «motstand» i Afghanistan og Irak, hvor Clark selv finner ekstra tid til å stille seg frivillig som advokat for folkemorderne i Rwanda … «Internasjonalt SVAR» [er] en front for (avhengig av ukedag) fascisme, stalinisme og jihadisme.'
"Wedge Issue"
Men Steve Ault argumenterer for at noen kontroversielle posisjoner faktisk har vært nyttige å SVARE. «De kommer opp med en kilesak å bruke mot den andre koalisjonen, og de skriker «rasisme», sier han. "Og de gjør det veldig bra."
Spørsmålet om Palestina er for øyeblikket ANSWERs viktigste "kilespørsmål". UFPJs egen sikring av å knytte sammen kampene i Palestina og Irak har tjent SVAR godt. I opptakten til demonstrasjonen i New York i mars 2004 insisterte ANSWER på å gjøre en slutt på okkupasjonen av Palestina til et sentralt krav i demonstrasjonen. UFPJ sviktet og uttalte at selv om de var enige om at det var viktig å ta opp Palestina, var hovedformålet med marsjen å uttrykke bred motstand mot krigen i Irak. SVAR svarte med å sirkulere et brev på nettet, signert av en rekke arabiske og muslimske grupper, og anklaget at det var "rasistisk" av antikrigsbevegelsen å ikke gi den palestinske saken like fot.
UFPJs medlemsgrupper har "blitt enige om å være uenige" om hvordan man kan oppnå fred i Midtøsten, og har for eksempel ikke tatt stilling til retten til retur for palestinske flyktninger - et krav omfavnet av ANSWER. Og i motsetning til ANSWER, har UFPJ lagt frem en posisjon som kritiserer alle angrep på sivile - enten fra det israelske militæret eller palestinske militanter.
Noen har oppfattet UFPJs 'enig-oguenig'-posisjon som en tvetydighet som har gjort koalisjonen sårbar i dette 'kilespørsmålet'. I alle fall har ANSWER vist seg dyktig til å bygge koalisjoner med arabiske og muslimske grupper.
Ibrahim Ramey, nasjonal nedrustningskoordinator for den trosbaserte pasifistorganisasjonen Fellowship of Reconciliation, sier: 'ANSWER har organisert mye mer i pro-palestinske islamske samfunn. Aktivister må ha en debatt om denne vanskelige saken: spørsmålet om sionisme, og jeg bruker begrepet bevisst. Det er ingen prinsipiell diskusjon om det.'
Ramey erkjenner selvmotsigelsen at noen av de samme figurene som nå driver Palestina-spørsmålet i bevegelsen også er sympatiske med Milosevic, som er anklaget for folkemord mot muslimer. «Jeg tror ikke despoter og massemordere trenger å bli hyllet fordi de av og til vifter med flagget om opposisjon til USA. Milosevic var ingen stor helt fordi han tilfeldigvis ble bombet av NATOs krigsfly.'
Ramey innrømmer også at IACs 'posisjon til Milosevic ikke er noe det er mye bevissthet om i de muslimske samfunnene der ANSWER har vært vellykket med å organisere.'
Mahdi Bray, administrerende direktør for Muslim American Society Freedom Foundation, som jobber med ANSWER mens han ikke er et offisielt medlem av koalisjonen, er klar over sin holdning til Milosevic, og uttaler seg ikke om hans uenighet. «Jeg støtter ikke den linjen. Jeg tror Milosevic var en folkemordslakter. Men vi kan jobbe med folk vi er uenige med.'
Bray krediterer SVAR med å «tvinge fram debatten om Palestina i bevegelsen». Det var sunt og nødvendig. Du kan ikke diskutere fred i Midtøsten-regionen uten å diskutere okkupasjonen av Palestina.' Og han ser spørsmålet om hvilke saker som prioriteres som knyttet til det bredere problemet med 'en paternalistisk og elitistisk holdning i bevegelsen.' Bray peker også på fraværet av et stort antall afroamerikanere på antikrigsdemonstrasjoner, og kaller det et "større problem enn fraksjonssplittelsene i bevegelsen."
Radikal kritikk?
Det som kompliserer situasjonen er at mange av kommentatorene som uttaler seg mot ANSWERs problematiske rolle i antikrigsbevegelsen har gitt en liberal snarere enn en radikal kritikk. I tillegg til Palestina-spørsmålet, har ANSWER gjentatte ganger blitt kritisert for å gå inn for saken til Mumia Abu-Jamal, journalisten og tidligere Black Panther på Death Row i Pennsylvania etter en åpenbart urettmessig domfellelse.
I oktoberutgaven av Rolling Stone siterer forfatter Tim Dickinson Paul Rieckhoff, direktør for Irak-veterangruppen Operation Truth, som boikottet 24. september-marsjen. «Når en fyr kommer opp dit og raser rundt Palestina, sparker Karl Rove seg tilbake i stolen og sier: «Vennligst fortsett», sa Rieckhoff. «Det handler ikke om Palestina, det handler ikke om Mumia, det handler om ett fokusert budskap: La oss finne en måte å avslutte denne krigen på. Hvis du virkelig ønsker å presse tilbake mot administrasjonen, må du ta deg sammen. Akkurat nå gjør de ikke det.
Fra et rent taktisk ståsted kan det være en viss logikk i å nedtone upopulære saker for å bygge en bred front rundt en enkelt sak (Irak). Men fra et moralsk synspunkt gjør det farlig å angripe ANSWERs posisjoner om Palestina og Mumia enn (eller til og med i tillegg til) holdningen på Milosevic og Den himmelske freds plass. De to foregående årsakene kan være upopulære, men de er helt legitime; i motsetning til dette utgjør Workers World-posisjonene på Bosnia og Den himmelske freds plass forsvar av det uforsvarlige.
Christopher Hitchens, som ikke lenger kan sies å være på venstresiden, begår en lignende feil på listen over utenlandske sterke menn som WWP støtter: han klumper Fidel Castro vilkårlig sammen med de langt mer skumle Milosevic og Kim Jong-Il. Slike feil tillater ANSWER å anta en venstre-enn-du høy bakke, og spille inn i den liberale lokkestrategien.
Steve Ault erkjenner denne faren. «Jeg jobber med kommunister, og jeg har ingen problemer med å gjøre det,» sier han. «Mitt virkelige problem med SVAR er prosessen deres, eller mangelen på den. Workers World gir kommunismen et dårlig navn. De bruker anklagen om rødlokking for å tie kritikk på en prinsippløs måte. Og mye av kritikken mot dem kommer fra folk uten tvil lenger til venstre enn de er.'
Mahmood Ketabchi, en eksilert tilhenger av Arbeiderkommunistpartiet i Iran som nå bor i New Jersey, sier 'SVAR er en del av en lang tradisjon for å støtte alle som tar opp en pistol og skyter på en amerikansk soldat, uavhengig av deres politikk.' Han ser på dette som en "falsk" posisjon som "plasserer USA i sentrum av verden."
Som svar på ANSWERs blinde støtte til den irakiske 'motstanden', spør Ketabchi, som støtter arbeid for arbeider- og kvinnebevegelser i Irak, 'hva slags fremtid ser de [de irakiske opprørerne] for seg? Forsvarer disse gruppene kvinners rettigheter? Er de sosialistiske? Han sammenligner Irak med Iran, og bemerker at iranske sosiale bevegelser for 20 år siden "trodde [de] kunne ha en forent front med Khomeini mot sjahen", men til syvende og sist var Khomeinis visjon om Irans fremtid radikalt forskjellig fra kvinneorganisasjonene og venstrepolitiske. grupperinger.
Hvilken vei fremover?
Selv blant aktivister som ser på SVAR som problematisk, er det liten konsensus om hvordan man skal ta tak i problemet.
Joanne Sheehan, som bemanner New England-kontoret til War Resisters League i Norwich, CT, sier 'ANSWER fremmer ikke grasrotaktivisme. Det er totalt hierarkisk, og jeg tror ikke det styrker folk. SVAR er ikke svaret.' Når hun snakker om WWPs kontroversielle posisjoner, sier hun: "De gjør det administrasjonen de kritiserer gjør - her er de "gode gutta" og her er "de dårlige." De har dette synet igjen fra den kalde krigen at fienden-til-min-fienden-er-min-venn, og det er en veldig snever måte å tenke på.'
Men hun føler også at intrigene til nasjonal bevegelsesledelse har tappet vitale energier. «Vi legger for mye vekt på disse store demonstrasjonene og ikke nok på grasrotstrategi, det er der vi bør understreke. Etter den store demoen er det alltid en følelse av «hva nå?» Venter vi bare på neste store demo? Jeg antar at vi må ha dem for å være synlige, men det må være en større strategi.
Sheehan gir uttrykkelig ingen feil i ANSWER for å fremheve spørsmål som Palestina og Mumia Abu-Jamal. «Min kritikk er ikke at de kaster for mange saker sammen. Jeg tror det er viktig å hjelpe folk til å forstå hvordan problemene henger sammen. Men vi må gjøre det i grasrotarbeidet vårt – ikke fra et podium.
Ibrahim Ramey sier at selv om 'SVAR er problematisk på områder av både politikk og organiseringsstil for noen organisasjoner i den brede antikrigsbevegelsen', mener han fortsatt at 'prinsippet samarbeid i en enhetsfront som forstår dens politiske forskjeller er mulig.' Men han understreker at dette bare kan skje hvis det er "demokratisk debatt" og erkjenner at "det er store hindringer."
Steve Ault tar den hardeste linjen på spørsmålet: 'Alle sier enhet, enhet, enhet. Klart det er problematisk å argumentere for ikke å jobbe med SVAR. Men jeg tror de må avsløres for hva de er. Det må være en fullverdig diskusjon om dette hvis vi skal bygge en effektiv bevegelse.'
Bill Weinberg er redaktør for netttidsskriftet World War 4 Report (ww4report.com).
Dette stykket ble også publisert i The Nonviolent Activist: The Magazine of the War Resisters League http://www.warresisters.org/nva1105-1.htm
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere