Først av alt, la oss være klare på én ting: Den antatte "TikTok-forbudet"-lovforslaget - også kjent som topartisan Restrict Act (S.686) – gjør det faktisk ikke forby TikTok. Ordet "TikTok" vises ikke en gang på regningens 55 sider. Men kritikere av Restrict Act på venstre og høyre side slår nå alarm i sjeldne linjer – og kaller tiltaket en Patriot Act 2.0 som åpner døren til enestående digital overvåking av amerikanere, og gir et oppnevnt utøvende panel ukontrollert makt til å sensurere internett i USA.

Selv om tiltaket har blitt midlertidig stoppet i Senatet etter at det skapte en omstridt splid i begge parter, flyter en rekke lovforslag rundt med lignende språk. Som man kunne forvente, har TikTok selv vært overfylt av brukervideoer som skyter tilbake mot lovgivningen og lignende, inkludert de fra konservative medierstemmer, sammen med de fra progressive som Rep. Alexandria Ocasio-Cortez fra New York. 

Digital rettighetsadvokatgruppen Electronic Frontier Foundation utstedte en nøktern irettesettelse av lovgivningen torsdag, og sa at tiltaket ikke beskytter privat brukerinformasjon.

Det antatte TikTok-forbudet ville ikke forby TikTok – men kan åpne døren til enestående digital overvåking av amerikanere.

"På grunn av udefinerte avbøtende tiltak kombinert med en vag håndhevelsesbestemmelse, kan lovforslaget også kriminalisere vanlig praksis som å bruke en VPN eller sidelasting for å installere en forbudt app," sa EFF. "Det er legitime bekymringer om personvern knyttet til sosiale medieplattformer, men dette lovforslaget er en distraksjon fra reell fremgang når det gjelder personvern."

EFF fordømte lovforslagets potensielle trusler mot ytringsfriheten og bemerker at restriksjonsloven ikke krever at den utøvende makten rettferdiggjør sine restriksjoner på ekspressive teknologier som TikTok, og begrenser søksmålsutfordringer til disse begrensningene.

"I stedet for å vedta dette brede og omfattende lovforslaget, bør Kongressen begrense mulighetene for ethvert selskap til å samle inn enorme mengder av våre detaljerte personopplysninger, som deretter gjøres tilgjengelig for datameglere, amerikanske myndigheter og til og med utenlandske motstandere, inkludert Kina," sa EFF. 

Lovforslagets primære sponsorer, senator John Thune, R-S.D., og senator Mark Warner, D-Va., ser det ikke slik.

I en e-post til Salon insisterte Warner-talskvinnen Rachel Cohen at loven ville fokusere "på å begrense virksomheter som tilrettelegger eller avhjelper" spesifikke typer skader, men ikke på individuelle brukere. "Denne lovgivningen er rettet direkte mot selskaper som Kaspersky, Huawei og TikTok som skaper systemiske risikoer for USAs nasjonale sikkerhet." 

Det ser ikke ut til å stemme overens med det faktiske språket i regningen. Selv om det meste av dets lovgivningsspråk tydeligvis er rettet mot å kontrollere bedriftsfusjoner – og gi presidenten et nytt verktøy som kan tvinge et utenlandsk selskap til å avstå fra amerikanske interesser – er det ingen spesifikk bestemmelse som beskytter individuelle brukere av forbudte nettsteder eller programvare. I stedet ville det gi en oppnevnt presidentkomité makt til å lage nye regler og håndheve dem, med lite tilsyn.

Hvordan kan disse nye kreftene utgjøre en trussel for individuelle brukere? For det første er det en reell mulighet for at en individuell bruker i henhold til den nåværende versjonen kan bli anklaget for å laste ned eller få tilgang til forbudt innhold, for eksempel gjennom bruk av et virtuelt privat nettverk. Avhengig av appetitten for håndhevelse, kan straffene omfatte opptil 20 års fengsel for å bruke en VPN for å få tilgang til et forbudt nettsted – og, i noen tolkninger, opptil 1,000,000 XNUMX XNUMX USD i bøter.

En annen trussel er mangelen på åpenhet og ansvarlighet som lovforslaget gir den oppnevnte komiteen som skal bestemme hvilke apper som skal forbys. Mangelen på rettslig kontroll og avhengighet av Patriot Act-lignende overvåkingsmakter kan åpne døren for uberettiget målretting av individer eller grupper.

---

Vil du ha en daglig oversikt over alle nyheter og kommentarer Salon har å tilby? Abonner på vårt nyhetsbrev om morgenen, Intensivkurs.

---

President Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver, Jake Sullivan, er begeistret over Restrict Act. I en 7. mars uttalelse, sa Sullivan at det ville gi myndighetene nye evner til å "bekjempe de nasjonale sikkerhetsrisikoene som utgjøres av høyrisikoteknologibedrifter" i USA, og "ville styrke vår evne til å håndtere diskrete risikoer som utgjøres av individuelle transaksjoner, og systemiske risikoer som utgjøres av visse klasser av transaksjoner som involverer land av bekymring i sensitive teknologisektorer."

Den plagsomme setningen i ordet salat, foreslår personvernforkjempere, er "individuelle transaksjoner." 

Begrensningsloven byr på sine 55 sider mye kronglete, kinkige språk med rom for bred tolkning. Det dukker opp bekymringer om hvordan lovforslaget kan true borgerlige friheter og rettigheter til første endringsforslag, spesielt med tanke på det vage språket, mangelen på tilsyn med å feie nye utøvende (ikke-valgte) myndigheter, og den hemmelighetsfulle karakteren til FISA-domstolene, som avgjør en rekke etterretnings- og overvåkingssaker..

Her er høydepunktene i restriksjonsloven som allerede har ført til alvorlig dissens:

Seksjoner 2 og 8: Utnevnte sensorer: Sjekk ut segmentet om «dekkede transaksjoner». Den lille frasen er omdreiningspunktet som hele regningen henger på. Her er det definert som "enhver fusjon, oppkjøp eller overtakelse som er foreslått, i påvente av eller fullført på eller etter datoen for vedtakelse av denne loven ... hvis komiteen fastslår at den dekkede transaksjonen involverer en betydelig interesse i kritisk infrastruktur, kritisk teknologi, eller kritiske data om en slik person."

Lovforslaget kan true sivile friheter og rettigheter til første endring, spesielt med tanke på det vage språket, mangelen på tilsyn for å feie ny utøvende myndighet og den hemmelighetsfulle karakteren til FISA-domstolene.

"Komité" betyr her komiteen for utenlandske investeringer i USA (CFIUS), som vil bli utnevnt av presidenten, og ved lov vil omfatte handelssekretæren, statsadvokaten, forsvarssekretæren og lederen av Homeland Security. De ville ha et enormt skjønn til å bestemme hva en "vesentlig interesse" er - i kritisk infrastruktur, teknologi eller data. 

På samme måte, i seksjon 8, er enorm makt gitt til denne nye CFIUS og handelssekretæren, med en enda mer bekymringsfull advarsel: Det er ikke mye meningsfull rettslig vurdering her sammenlignet med makten CFIUS har til å slappe av eller stenge de "dekkede transaksjonene" ."

Avsnitt 5, 12 og 10: Få rettslige kontroller; mye overvåking: Seksjon 5s bestemmelser om strafferettslig inndragning er bemerkelsesverdige, spesielt denne delen: «[A] handlinger tatt av presidenten og handelssekretæren, og funnene til presidenten og sekretæren, i henhold til denne loven skal ikke være gjenstand for administrativ vurdering eller domstolsprøving i enhver føderal domstol, med mindre annet er angitt i denne delen."

Dette kan begrense muligheten til å utfordre panelet i retten alene, og rettslig ansvarlighet kan gjøres vanskeligere siden klassifisert informasjon også vil bli inkludert i rettslige prosedyrer. FOIA og lover om tilgang til offentlige registre kan bli hemmet her. De samme bekymringene dukker opp i seksjonene 11 og 12.

Seksjon 10 ville også la riksadvokaten stille krav til "dekkede enheter" for å gi "teknisk bistand" til myndighetene for - du gjettet det - overvåkingsformål. Igjen, uten rettslig vurdering.

§ 6: Patriot Act 2.0: Gaggordrer, hemmelige FISA-rettssaker, blackouts for offentlig informasjon og spesielle administrative unntak? Hvis det hele høres kjent ut fra epoken etter 9/11, vil du forstå hvor dette går. Hvis du tilfeldigvis kjenner en førsteårs jusstudent, be dem lese dette og se hvor store øyne de får:

"Hvis et sivilt søksmål som angriper en søksmål eller konstatering i henhold til denne loven blir reist, og retten fastslår at beskyttet informasjon i forvaltningsregisteret, inkludert klassifisert eller annen informasjon underlagt privilegier eller beskyttelse i henhold til noen lovbestemmelser, er nødvendig for å løse saken , skal denne informasjonen forelegges for retten og for lukkede dører, og retten skal holde denne informasjonen forseglet.»

Med andre ord, bevis om en person kan potensielt brukes mot den personen uten at de selv vet om det. Så mye for rettferdig prosess. 

Kan regningen fikses? Potensielt, ja. Da Salon ba Cohen om å ta opp bekymringer om mangelen på åpenhet og ansvarlighet (som nevnt i EFFs 16. mars uttalelse) hun sa at Warner ville være åpen for endringer, mens hun insisterte: "Vi tror ikke at lovforslaget, som skrevet, støtter denne bekymringen på noen måte.

Hvorvidt regningen er verdt å fikse, slår noen talsmenn for personvern og ytringsfrihet som et annet spørsmål.

ACLU har fordømt lovforslaget, sammen med en tidligere versjon - den lignende, men distinkte DATA Act - og kalte begge tiltakene en "fare for ytringsfriheten."

"Blokkering av tilgang til hele plattformer vil krenke rettighetene til den første endringen til de anslåtte 150 millioner amerikanerne som bruker plattformen daglig," sa organisasjonen i en Mars 23 utgivelse. 

Videre argumenterer ACLU for at det å forby TikTok i utgangspunktet er en dårlig idé og klart vil "bryte den første endringen", med ordene til seniorpolitisk rådgiver Jenna Leventoff.

"Regjeringen kan ikke innføre denne typen totalforbud med mindre det er nødvendig for å forhindre ekstremt alvorlig umiddelbar skade på nasjonal sikkerhet," sa Leventoff. "Det er ingen offentlige bevis for den typen skade, og et forbud ville ikke være det eneste alternativet for å adressere den skaden hvis den fantes." 

Ocasio-Cortez ble faktisk med på plattformen som svar på de nylige TikTok-høringene, hennes første video inkluderte hennes tanker om lovforslagets mangel på kongresstilsyn.

"Tror jeg at TikTok bør forbys? Nei, sa hun.

"Regjeringen kan ikke innføre denne typen totalforbud med mindre det er nødvendig for å forhindre ekstremt alvorlig umiddelbar skade på nasjonal sikkerhet."

Ocasio-Cortez beskrev lovgivningen som "å sette vognen foran hesten," sa Ocasio-Cortez ut lovforslagets forhastede natur etter kongressens nylige høring i maratonkomiteen hvor medlemmene grillet TikTok-sjef Shou Zi Chew. 

"Vanligvis, når USA foreslår et veldig stort grep som har noe å gjøre med betydelig risiko for nasjonal sikkerhet, er en av de første tingene som skjer at kongressen mottar en hemmelig orientering," sa Ocasio-Cortez i videoen hennes.

"Og jeg kan fortelle deg at kongressen ikke har mottatt en klassifisert orientering om påstandene om nasjonal sikkerhetsrisiko angående TikTok." 

Rep. Jamaal Bowman, en New York-demokrat hvis distrikt grenser til Ocasio-Cortez, sto utenfor Capitol for å lede en protest mot et TikTok-forbud under avhøret av Chew. Omgitt av støttespillere som bemerket at Facebook og andre plattformer samler like mye data som TikTok, hevdet Bowman at TikTok har blitt en plattform for småbedrifter og handel – et avgjørende verktøy for en generasjon med konsertarbeidere og side-hustlere. 

Bowman, som støtter personvernlovgivning som fokuserer på forbrukerbeskyttelse, har blitt stemmen til TikTokers on the Hill og leder nå fremstøtet mot et fullstendig forbud mot appen. Han sier at han er villig til å lytte til bekymringer om nasjonal sikkerhet, men har så langt hørt «mye fryktinngytende og spekulasjoner og ikke så mye faktisk bevis».

Mens republikansk-ledede henvendelser om TikTok og andre sosiale medieplattformer har blitt stadig mer aggressive, er ikke alle medlemmer av GOP om bord. Så mye ble klart torsdag da en avstemning om tiltaket ble blokkert i Senatet midt i en partiintern kamp. 

Sen. Josh Hawley, R-Mo., for eksempel, har kalt ut restriksjonsloven for ikke å faktisk utestenge TikTok. Hawley har en konkurrerende regning som han hevder ville gjøre det. 

Hawley prøvde å tvinge fram en avstemning i Senatet onsdag gjennom en prosedyre som sjelden fungerer bortsett fra som et pålitelig spill for oppmerksomhet. 

Så er det senator Rand Paul, R-Ky., Senatets ledende libertariske konservative, som angrep Restrict Act i en onsdagsuttalelse for Louisville Courier-Journal, Han skrev at republikanerne drev en generasjon unge velgere bort fra partiet med en upopulær kilesak.

"Kongressens republikanere har kommet opp med en nasjonal strategi for permanent å tape valg for en generasjon: Forby en sosial medieapp kalt TikTok som 94 millioner, først og fremst unge amerikanere, bruker," skrev Paul. 

"På den ene siden klager republikanere over sensur, mens de samme republikanerne på den andre siden tar til orde for å sensurere apper på sosiale medier som de bekymrer seg for er påvirket av kineserne," sa Paul. "Vil vi virkelig etterligne Kinas taleforbud?"

Senatorens far, tidligere kongressmedlem og presidentkandidat Ron Paul, kalte Restrict Act "Patriot Act on steroids."

Det liberale partiet Mises Caucus motsetter seg også tiltaket og sier det "gir myndighetene myndighet over alle former for kommunikasjon innenlands eller utenlands." 

Fox News-eksperter har også skutt hull i målingen i en uke nå. I et øyeblikk med usannsynlig koalisjonsbygging spilte Tucker Carlson et klipp av Ocasio-Cortez som forklarte motstanden hennes, og ble deretter enig med henne.

"Dette er ikke et forsøk på å presse tilbake mot Kina. Det er en del av en strategi for å gjøre Amerika mye mer likt Kina, med regjeringen som er ansvarlig for det du leser og ser og med skremmende straffemakter til fingerspissene,» sa Carlson.

"Dette er ikke et forsøk på å presse tilbake mot Kina. Det er en del av en strategi for å gjøre Amerika mye mer likt Kina, med regjeringen som er ansvarlig for det du leser og ser.» Vil du vite hvem som sa det? Tucker Carlson.

"Vi har sett dette før fra den nasjonale sikkerhetsstaten igjen og igjen. Konfrontert med en utenlandsk motstander, for eksempel, etter 9. september, bruker den føderale regjeringen muligheten til å utvide sine politimyndigheter over den amerikanske befolkningen, og de gjør det under falske påskudd, og de gjør det raskt,» fortsatte han.

Fox primetime-vert Jesse Watters gikk etter senator Lindsey Graham, R-S.C., for å støtte tiltaket. Til å begynne med benektet Graham det og så ut til å ikke være klar over at han var oppført som medsponsor. Da Watters svarte: "Dette er søppel," ble Graham tvunget til å spise kråke.

«Jeg ønsker å presse tilbake mot Kina, men innenfor en konstitusjonell ramme. Det har du rett i, sa Graham. "Du har kommet med disse påstandene, og jeg skal svare bedre neste gang."

Til og med Alex Jones fra Infowars fikk med seg kritikken, bladde gjennom regningsteksten på showet hans denne uken og kalte Restrict Act for "det største maktgrepet jeg noen gang har sett."

Begrensningsloven er bare ett av flere tiltak som forkjempere for ytringsfrihet sier kan utgjøre lignende trusler. Det er et uvanlig øyeblikk på Capitol Hill, ved at den topartiske koalisjonen som ønsker å forby TikTok kan bli overveldet av den topartiske koalisjonen som har konkludert med at det er en forferdelig idé.

---