Kilde: Counterpunch
Over hele verden uttaler forskere seg som aldri før. De snakker om en nødsituasjon med helsen til planeten som truer "komplekst liv", inkludert, som standard, menneskeliv.
Det er skumle greier. Når det gjelder dette emnet, foretrekker USAs grønne frivillige organisasjoner å ta tak i faren ved å holde seg til en mellomting, ikke skremme folk, for mye undergang og dysterhet slår tilbake, slår folk av, det er kontraproduktivt.
Nødsituasjoner har imidlertid pågått en stund nå. Så det er litt vanskelig å ignorere. Det er faktisk derfor det er så åpenbart lett å erklære nødsituasjoner i dag, i går og i forgårs og mange i går før det. Huset har med andre ord stått i brann en stund, men brannbilene dukker aldri opp.
En nylig grunnleggende studie diskuterer det viktige problemet med sviktende støtte til komplekst liv: "Menneskeheten forårsaker et raskt tap av biologisk mangfold og, med det, jordens evne til å støtte komplekst liv." (Kilde: Corey JA Bradshaw, et al, Underestimering the Challenges of Avoiding a Ghastly Future, Frontiers in Conservation Science, 13. januar 2021)
Konsekvensene er nervepirrende. Følgelig er jordens evne til å støtte komplekst liv offisielt i fare. Det er hva forskerne antyder i betydningen av artikkelens tittel: "Forstå utfordringene ved å unngå en grusom fremtid."
Faktisk identifiserer artikkelen en kronologi på liv eller død, eller oppsummering, av alle nødsituasjonene som allerede er i gang. Det er ekte! Dessuten tas ikke risikoen for en "skummel fremtid" lett på; snarere inkluderer den tungt undersøkte artikkelen kraftfulle anerkjente vitenskapsmenn som har skrevet en av de mest betydningsfulle artiklene i det 21. århundre, og som frimodig beskriver risikoen for en ukjent vei til en forferdelig fremtid, og derfor stiller spørsmålet om hvordan en forferdelig fremtid egentlig ser ut.
En lenestolbeskrivelse av en grufull fremtid er en planet som hveser, hoster og gisper etter luft, søker etter ikke-giftig vann, ettersom biologisk mangfold avtar til intet sammen med overdrevne nivåer av atmosfærisk CO2-e, og bringer på seg for mye varme til at komplekst liv kan overleve . Høres kjent ut? Delvis er det det.
Underveis har det uopprettelige tapet av virveldyr, eller komplekse livsformer som ville pattedyr, fugler, krypdyr og amfibier redusert til 5 % av planetens totale biomasse. De resterende 95 %: (1) husdyr (59 %) og (2) mennesker (36 %). (Bradshaw, et al) Hvor lenge varer det koselige forholdet?
Det vil sannsynligvis vare i flere tiår, kanskje, men sannsynligvis ikke i århundrer. Men igjen, ingen vet med sikkerhet hvor lenge det vil vare. I mellomtiden ligger den menneskelige versjonen av komplekst liv i en behagelig kunstig livsstil innrammet av sement, stål, glass, tre og plast, og omgitt av skadelig gjødsel, giftige insektmidler og tonnevis av uprøvde kjemikalier. Det er mer enn 80,000 22 kjemikalier registrert for bruk i USA, hvorav de fleste ikke er studert for sikkerhet eller toksisitet for mennesker. (Kilde: Det kan ta århundrer før EPA tester alle uregulerte kjemikalier under et nytt landemerkeforslag, PBS News Hour, 2016. juni XNUMX)
Som en konsekvens av hvordan kunstig livsstil påvirker hvordan folk ser på verden, er det ingen overraskelse at Disneyland er en stor suksess, en stor hit, med sin feilfrie kunstighet som tilbyr en komfortsone for familier innenfor dens mestring av morsomme biodiversitetsbilder, alt forfalskning.
Men mens Disneyland blomstrer, er det biologiske mangfoldet på en glatt skråning, og henger knapt med livet ut på 5 % av total biomasse. Når de siste 5 % går i vasken, som nå ser lovende ut, vil menneskeliv være alt som gjenstår sammen med flokker med kuer, binger med griser og hønsegårder. Puh!
Allerede er det utrolig at to tredjedeler av ville virveldyrarter har forsvunnet fra planeten i løpet av bare 50 år, en fartsrekord i verdensklasse for utryddelseshendelser. Med den hastigheten vil det beryktede antropocenet innlede det dystreste århundret siden begynnelsen av holocen-epoken de siste 10,000 300 årene, spesielt i betraktning av det angerende faktum at globale våtmarker i løpet av de siste 15 årene har blitt redusert til XNUMX % av deres opprinnelige sammensetning.
Det ene faktum alene, som fremhevet i Bradshaw-rapporten, beskriver et enormt hull i planetens livsnerve. Våtmarker er "nyrene for verdens landskap" (a) rensende vann (b) redusere flom (c) lade opp underjordiske akviferer, og (d) gi habitat for biologisk mangfold. Hva annet gjør det?
Når våtmarkene er borte, er det ikke noe håp for komplekse livsstøttesystemer. Og hvordan vil akviferer lades opp igjen? Akviferer er verdens viktigste vannforsyning. Likevel sier NASA at 13 av planetens 37 største akviferer er klassifisert som overbelastet fordi de nesten ikke har noe nytt vann som strømmer inn for å oppveie bruken. Ingen våtmarker, ingen påfyll. Ipso facto er Midtøsten i spesialberedskap!
I mellomtiden faller døende, smuldrende økosystemer over hele verden som fluer med tareskog nede >40 %, korallrev ned >50 %, og 40 % av alt planteliv truet, samt massive insekttap på 70 % til 90 % i noen regioner nærmer seg engrosutslettelse. Det er fullt mulig at planeten aldri før har opplevd denne tapsraten.
Dessverre, tapet av biologisk mangfold bringer med seg en mengde reduksjoner i tilknyttede fordeler med en sunn planet: (1) redusert karbonbinding (CO2-e allerede på alle tiders høyder), (2) redusert pollinering (utslette insekter), ( 3) forringet jord (spesielt Afrika), (4) dårlig luft, dårlig vann (spesielt India), (5) intense flom (spesielt Amerikas Midtvesten), (6) kolossale skogbranner (Sibir, California, Amazon, Australia), (7) ) kompromittert helse (rasende virus og 140 millioner amerikanere med minst én kronisk sykdom, sannsynligvis delvis forårsaket av miljøforringelse og for mye toksisitet).
Bortsett fra en universell gjenopprettingsinnsats av jordens støttesystemer for komplekst liv, for eksempel gjenoppliving av våtmarker, er det vanskelig å tenke seg en fremtid uten beskyttelse av Hazmat-drakter.
En integrert del av det kontinuerlige tapet av naturens overflod, bringer en overfylt planet i kjølvannet av regenererende ressursbegrensninger. Følgelig hevder noen estimater at 700–800 millioner mennesker allerede sulter og 1–2 milliarder underernærte og ute av stand til å fungere fullt ut. Um, beskriver det livet eller er det underliv?
En av de mest talende statistikkene i Bradshaw-rapporten sier: "Samtidig med befolkningsvekst har menneskehetens forbruk som en brøkdel av jordens regenererende kapasitet vokst fra ~73% i 1960 til 170% i 2016." Ipso facto spiser mennesker mer enn én jord. Hvor lenge varer det, spesielt med tanke på det deflaterende faktum at regenerering ble negativ, rundt 1970-tallet?
Økologisk overskridelse er et midtpunkt i tapet av biologisk mangfold: «Dette massive økologiske overskuddet er i stor grad muliggjort av den økende bruken av fossilt brensel. Disse praktiske drivstoffene har gjort det mulig for oss å frikoble menneskelig etterspørsel fra biologisk regenerering: 85 % av kommersiell energi, 65 % av fiber, og det meste av plast er nå produsert av fossilt brensel. Matproduksjonen avhenger også av fossilt brensel, og hver enhet matenergi som produseres krever et multiplum av fossilt brenselenergi (f.eks. 3 × for høyt forbrukende land som Canada, Australia, USA og Kina; overshootday.org) ." (Bradshaw, et al.).
Etter hvert som tap av biologisk mangfold dykker dypere inn i planetens livsnerve, blir det et irriterende problem som ingen ende kjenner. Likevel, «å stoppe tap av biologisk mangfold er ikke i nærheten av toppen av noe lands prioriteringer, og henger langt etter andre bekymringer som sysselsetting, helsetjenester, økonomisk vekst eller valutastabilitet. Det er derfor ingen overraskelse at ingen av Aichi-målene for biologisk mangfold for 2020 som ble satt på konvensjonen om biologisk mangfolds (CBD.int) 2010-konferanse ble oppfylt.» (Bradshaw, et al) Ingen overraskelse der.
Gjør saken mye, mye verre: "De fleste av de naturrelaterte FNs bærekraftsmål (SDG) (f.eks. SDG 6, 13–15) er også på vei til å mislykkes." (Bradshaw, et al) Ingen overraskelse der
"Selv World Economic Forum, som er fanget av farlig grønnvaskingspropaganda, anerkjenner nå tap av biologisk mangfold som en av de største truslene mot den globale økonomien." (Bradshaw, et al) Ingen overraskelse der.
Så, hvor, når og hvordan finner man løsninger? Som nevnt ovenfor er det ingen mangel på ideer, men ingen gjør jobben fordi løsninger er overveldende, for dyre, for kompliserte. Likevel er det planer om å sende folk til Mars!
I mellomtiden er den ukueligge globale oppvarmingsfiaskoen gjenstand for en spagetti-formel med frivillige forpliktelser fra nasjoner i verden (Paris 2015) for å begrense CO2-e-skurken, som alle har vist seg å være marerittaktig utilstrekkelig. Menneskeskapte klimagasser fortsetter å slå rekordnivåer år over år. Det er antitesen til suksess. I følge Bradshaw-rapporten: "Uten slike forpliktelser vil den anslåtte økningen i jordens temperatur være katastrofal for biologisk mangfold." Hmm- kanskje erklære en nødsituasjon til, ja, nei?
Akk, det er vanskelig å forestille seg tap av biologisk mangfold utover det som allerede har skjedd med 2/3 av livet av ville virveldyr borte på bare 40-50 år. Også, for ikke å glemme virvelløse dyr, når er siste gang en insekt sprutet på en frontrute hvor som helst i Amerika?
Når vi ser fremover, kan det beste rådet være å forberede seg på universell pandemonium, som tilfeldigvis er navnebroren til Capitol (Pandemonium) of Hell i John Miltons Paradise Lost, rundt 17.th århundres England.
Hva å gjøre? Kanskje gi avkall på nye nødserklæringer (den nåværende avlingen av nødsituasjoner, som forestående tap av The Great Barrier Reef, skjer allerede og for mye å absorbere) og utbedringsplaner som ikke går noen vei, og etterlater en strøm av brutte løfter og falskt håp, spesielt etter så mange år med brutte løfter og protokoller og møter og organisasjoner som ikke går noen vei, men i mellomtiden forkynner de forvaltning av planeten. Hva er det med det?
Postscript: Omfanget av truslene mot biosfæren og alle dens livsformer – inkludert menneskeheten – er faktisk så stort at det er vanskelig å forstå selv for godt informerte eksperter. (Undervurderer utfordringene ved å unngå en forferdelig fremtid)
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere