Kilde: FAIR

Aversjon mot militær intervensjon har vært venstresidens standardposisjon i minst et halvt århundre – helt sikkert siden de enorme protestene mot Vietnamkrigen. Washington-planleggere beklaget utviklingen av den såkalte "Vietnam syndrom”—en utbredt progressiv fiendtlighet mot amerikanske intervensjoner (invasjoner, bombeangrep, kupp eller økonomisk krigføring) rundt om i verden. A 2018 Undersøkelsen fant publikum fortsatt infisert, med over to tredjedeler til støtte for å begrense militære aksjoner i utlandet, inkludert 78% av demokratiske velgere.

President Joe Bidens rekord med støtte til utenlandsk intervensjon forkaster den progressive tradisjonen. Som leder av Senatets utenrikskomité spilte Biden en nøkkelrolle i å selge Irak-invasjonen til både demokratiske kolleger og en skeptisk offentlighet. Han var også visepresident i en administrasjon som bombet syv land samtidig ved slutten i 2016, og var en sterk stemme i administrasjonen for intervensjon (Utenrikspolitikk, 2/25/11).

Verre, mange av Bidens kabinettvalg har skremt antikrigs- og menneskerettighetsaktivister. Hans direktør for nasjonal etterretning, Avril Haines, var instrumental i å dekke over det amerikanske torturprogrammet, mens hans valg som sjef for USAID, Samantha Power, støttet både Irak- og Libya-krigen, krangler at USA må gripe inn på humanitært grunnlag.

Tidligere denne uken og knapt en måned inn i presidentperioden, startet Biden et luftangrep på Syria, og drepte rapporterte 22 mennesker, som et antatt svar på et rakettangrep på en amerikansk base nær Erbil, Irak, som drepte en amerikansk kontraktør. CNN internasjonal sikkerhetsredaktør Nick Paton Walsh (2/26/21) applauderte trekket, og hevdet at Biden hadde "sendt en melding" til Iran mens han var så "minimal dødelig" som mulig. Til CNN, hadde Biden "brukt en skalpell i stedet for en slegge." Bloomberg spaltist Bobby Ghosh (2/26/21) var like glad, og roste presidentens manglende vilje til å tolerere iransk «aggresjon», og hevdet at dette garantert ville fjerne Iran fra sin «følelse av straffrihet».

Hvis historien er noen dommer, vil ytterligere aggressive handlinger også bli møtt med godkjenning av bedriftsmedier, som kontinuerlig har funnet kreative måter å vise slike handlinger til den tradisjonelt anti-intervensjonistiske venstresiden, først og fremst gjennom bruk av progressivt språk for å rettferdiggjøre Washingtons globale agenda.

Media er eksperter på å bruke progressives empati og medfølelse mot dem, presentere dem nøye utvalgte bilder og historier om lidelse rundt om i verden, og foreslå at amerikansk militærmakt kan brukes til å lindre den. Som sådan selges intervensjon til USA, og det er mindre på grunnlag av frykt enn av medlidenhet.

Men når, som i eksemplene nedenfor, amerikanske handlinger gjør situasjonen verre for de berørte folkene, er bedriftspressen forsiktig med å ignorere eller overse denne lidelsen, eller i det minste ikke presentere den som en direkte konsekvens av USAs innblanding i andre nasjoner. saker.

Ikke en invasjon, en "flyforbudssone"

I forkant av NATO-intervensjonen i Libya i 2011, prøvde media hardt å selge konseptet med en angivelig «humanitær intervensjon». "Hvorfor Obama burde bombe Libya. Nå," løp Public Radio Internationalsin overskrift (3/8/11). USA må handle umiddelbart for å «stille for retten denne brutale kleptokraten» (Moammar Gaddafi) som angrep sitt eget folk, hevdet det. Uten NATO-handling, insisterte den, "kan en humanitær katastrofe snart utspille seg," og å unnlate å gripe inn ville utgjøre en "seier for diktatorer over hele kloden."

De New York Times (3/18/11) rapporterte at tre kvinner nær Obama – Hillary Clinton, Susan Rice og Samantha Power – slo seg sammen for å «stanse en truende humanitær katastrofe i Libya». Pro-intervensjonsmenneskerettighetsadvokater som Geoffrey Robertson ble lyriske om hvordan Vestens jagerfly og kryssermissiler ville bringe fred og velstand til Libya (London Uavhengig, 3/5/11, 10/23/11). «Den siviliserte verden har rett og plikt til å gripe inn. Feil kan bety massemord på uskyldige,» insisterte han (Sydney Morning Herald, 3/7/11).

I en artikkel med tittelen "Libya: The Case for US Intervention," Tid (3/7/11) insisterte på at enhver handling ikke ville være fokusert på å styrte Gaddafi, men bare på å etablere en "flyforbudssone" for å stoppe Gaddafi med å drepe flere sivile. I mellomtiden har Atlantic (3/10/11) publiserte en liste over "16 måter USA kan hjelpe Libya på", som inkluderte en rekke militære alternativer. Å gjøre ingenting, innrømmet i den siste setningen etter 1,700 ord med propaganda for regimeskifte, at det "også var et alternativ." Men, sa den til leserne, det kan være "det mest risikable alternativet av alle."

Selvfølgelig ble "flyforbudssonen" - solgt som et forsøk på å stoppe libyske jetfly fra å bombe deres eget land - raskt omgjort til et fullstendig militært angrep, med NATOs luftmakt som drev Gaddafi i hendene på militsstyrker som brutalt drepte ham . "Vi kom, vi så, han døde," lo utenriksminister Hillary Clinton til en CBS journalist (10/20/11) da hun hørte nyhetene.

NATOs intervensjon etterlot store deler av landet ødelagt og i hendene på ISIS, fylt med slavemarkeder. Men når de rapporterte om dette faktum, var bedriftspressen nøye med å slette NATOs rolle i alt dette (FAIR.org, 11/28/17), og dermed bidra til at Vietnam-syndromet ikke metastaserte til Libya-syndromet. Syv år etter at NATO ødela Libyas regjering og overlot landet i hendene på feide krigsherrer, New York Times (5/3/18) tilbød en multimedieomvisning i en ødelagt Benghazi, og svarte tilsynelatende på spørsmålet «Hvordan kom byen til dette?» – og nevnte aldri NATO-angrepet en gang.

Bak lukkede dører var imidlertid den «humanitære intervensjon»-publikummet som ble forkjempet i media langt mer ærlig om motivene sine, og hørtes like grove og blodtørstige ut som Donald Trump. Lekkede e-poster vise at Neera Tanden, presidenten for det liberale Center for American Progress, krevde at USA skulle bombe Libya og få dem til å betale oss tilbake for gleden: «Vi har et gigantisk underskudd. De har mye olje.... Å la oljerike land delvis betale oss tilbake, virker ikke galt for meg," skrev hun (Intercept, 11/5/15). Tanden var Bidens valg til å lede Office of Management and Budget (FAIR.org, 2/24/21), en nominasjon som nå er trukket tilbake på grunn av hennes historie med uforsvarlig tweeting.

Hvis bare USA grep inn mer

De Guardiansin redaksjon (9/3/15) fordømte vestlig passivitet i Syria, mens de krevde "mye mer må gjøres" for å hjelpe flyktninger i Midtøsten. "Medfølelse er nødvendig, og det er vanskelige avgjørelser som må tas om Europas plass i verden," hevdet det, før det tydelig antydet hva slags løsning de ønsket å se. «Avslaget på å gripe inn mot Bashar al-Assad ga den syriske presidenten tillatelse til å fortsette å myrde folket sitt», skrev den, og antydet at bare «begrensede luftangrep» ville være utilstrekkelig.

Samme dag, Washington Post (9/3/15) gikk videre. I en spalte med overskriften «De grufulle resultatene av Obamas fiasko i Syria», beklaget spaltist Michael Gerson at «relativt små handlinger kan ha redusert tempoet til sivile tap i Syria». "Hvor vanskelig ville det ha vært," spurte han, å beordre enda en militær intervensjon eller noen luftangrep? Dette ville ha svingt balansen til det han kalte «mer ansvarlige styrker». Hvorvidt disse "ansvarlige kreftene" var de samme som de "moderate opprørerne" hans avis senere innrømmet var "blandet" med Al Qaida/Al Nusra (Washington Post, 2/19/16) ble ikke gjort klart. I stedet, konkluderte Gerson, var alt vi fikk fire år med en "pantomime av forargelse"; en "sykelig erstatning for nyttig handling."

I virkeligheten grep Obama kraftig inn i Syria. De Post (6/12/15) selv hadde bemerket at CIA brukte 1 milliard dollar per år (1/5 av hele budsjettet) på å trene, bevæpne og stille opp 10,000 1,000 av disse «moderate opprørerne». Pentagon hadde også brukt rundt en halv milliard dollar på et lignende forsøk. Det var også anslagsvis XNUMX amerikanske tropper som okkuperte Syria (FAIR.org, 9/5/15, 4/7/17).

Likevel fortsatte "Obama gjorde ingenting"-linjen inn i Trump-æraen, med The Associated Press (4/5/17) rapportering:

Etter å ha advart Assad om at et kjemisk angrep ville krysse en rød linje og utløse amerikansk handling, klarte ikke Obama å følge opp. I stedet for å godkjenne militæraksjon mot Assad som svar på et saringassangrep som drepte hundrevis utenfor Damaskus, valgte Obama i stedet for en Russland-støttet avtale for å fjerne Syrias lagre av kjemiske våpen.

Det ble sett på internasjonalt som et stort slag for USAs troverdighet og, for Obamas kritikere, et godt eksempel på svak ledelse.

En beslutning om å favorisere diplomati fremfor potensielt utløsende tredje verdenskrig ble derfor presentert som en iboende "fiasko" av en "svak" Obama-administrasjon.

Og da Trump tok en mer krigersk holdning til Syria, og godkjente luftangrep mot landet i 2017, gikk bedriftsmediene fra motstand til bistand. EN FAIR studie (4/11/17) fant at 39 av de 100 beste amerikanske avisene etter opplag publiserte lederartikler som berømmet avgjørelsen, med bare én (Houston Chronicle, 4/7/17) tilbyr begrenset pushback av tekniske grunner. I mellomtiden ankrer Brian Williams på det angivelig motstandsdyktige nettverket MSNBC (4/6/17), så ut til å nå et høyere nivå av ekstase da han så Trump begå en stor internasjonal krigsforbrytelse:

Vi ser disse vakre bildene om natten fra dekkene til disse to amerikanske marinefartøyene i det østlige Middelhavet. Jeg er fristet til å sitere den store Leonard Cohen: "Jeg blir veiledet av skjønnheten til våpnene våre." Og de er vakre bilder av fryktinngytende våpen.

L'impérialisme humanitaire 

Media vil også fremme militær intervensjon fra fremmede stater, hvis den amerikanske regjeringen godkjenner det. Et eksempel var den franske invasjonen av Mali i 2013. «Frankrike kommer til unnsetning av Mali», tordnet en Washington Post redaksjonell (1/11/13). "I flere måneder har det vært tydelig for mange globale observatører at en militær intervensjon ville være nødvendig," begynte den, og insisterte på at landet "må reddes fra å bli en mislykket stat og et fristed for de islamske radikalene." Den unnlot å nevne at Mali ble overkjørt av jihadistiske styrker nettopp på grunn av de allerede diskuterte franske og amerikanske handlingene i Libya nærliggende.

An NPR segmentet (2/4/13) antydet også at Frankrikes handlinger var upåklagelige. Da en gjest foreslo at en "kynisk" posisjon ville være at Frankrikes president François Hollande gjorde det først og fremst for å beskytte sin allierte Niger og for å øke rangeringen hans, ble dette fordømt. Ideen om at dette kunne være noe mer kynisk, som en kolonialistisk maktovertakelse, ble summarisk avvist, siden Frankrike ble invitert til å handle av den maliske regjeringen. Faktisk hadde en gjest på programmet nettopp skrevet en artikkel kalt "The End of Neocolonialism."

Newsweek (1/18/13) applauderte også trekket, og løp et stykke forbi Bernard-Henri Lévy hevder at den «gjenoppretter Frankrikes fremtredende rolle i frontlinjene i kampen for demokrati». Kompliserende bildet var det plagsomme faktum at Frankrike faktisk støttet et militærdiktatur som hadde styrtet en demokratisk valgt regjering mindre enn ett år tidligere. Denne gåten ble løst ved å ikke nevne den.

Slutt å slå deg selv

Venezuela har vært målet for mer enn to tiår med amerikanske regimeskifteoperasjoner, alle møtt med praktisk talt enstemmig godkjenning fra bedriftsmedier (FAIR.org, 11/1/05, 5/16/18, 4/30/19). Sjef blant heiagjengene har vært Washington Post. Styret legger ut en konstant strøm av redaksjonelle redaksjoner for regimeendring (f.eks. 4/14/02, 6/2/16, 6/30/17, 12/7/20), ignorerer effekten amerikanske sanksjoner har hatt i å ødelegge landet.

Et typisk eksempel på dette var en redaksjon fra 2017 (Washington Post, 7/27/17) som hevdet at "den en gang velstående oljeproduserende nasjonen har gått ned i politisk kaos og humanitær krise i løpet av de siste årene." Den skyldige, for Post, var tydelig: det var "Maduro-regimet" - det vil si regjeringen til president Nicolás Maduro - som "bærer eksklusiv skyld" for de "katastrofale økonomiske forholdene det har skapt." Den amerikanske rollen, sa den til leserne, hadde vært «konsekvent utilstrekkelig – for lite og for sent», selv om den berømmet Trump for ytterligere sanksjonering av landet, og insisterte på at han kun siktet seg mot «senior venezuelanske tjenestemenn involvert i narkotikasmugling og undertrykkelse av demokratiet. ."

I virkeligheten var Trumps sanksjoner sikte i de «fattige og mest sårbare klassene», ifølge FN. En studie (4/25/19) av det Washington-baserte Center for Economic Policy Research (CEPR) estimerte senere at de nye sanksjonene Post hadde jublet over var ansvarlige for dødsfallene til mer enn 40,000 2017 venezuelanere mellom august 2018 og slutten av XNUMX alene.

Rapporten kunne vært brukt av liberale utsalgssteder til å hamre Trump. Men organisasjonene som rapporterte om CEPRs funn var få og langt mellom, og for det meste begrenset til små, utenlandske kilder (FAIR.org, 6/26/19).

Den humanitære virkningen av amerikanske sanksjoner har også blitt skjult av media når det gjelder Libanon (FAIR.org, 8/26/20) og Iran (FAIR.org, 4/8/20), som tillater bedriftspressen å representere disse landenes kamper som et rent resultat av deres regjeringer, og dermed gir ytterligere næring til krav om at noe må gjøres - det "noe" som er langt mer sannsynlig å være økt intervensjon enn en slutt på økonomisk krigføring. I hovedsak satte sanksjonene på plass de økonomiske betingelsene som er nødvendige for at bedriftsmedier kan kreve intervensjon på humanitært grunnlag.

Utrolig nok hjelper ikke bomber, missiler, kuppforsøk og sanksjoner fremmede land med å blomstre. Tvert imot er de ofte katalysatorer for at politiske, sosiale eller humanitære situasjoner forverres. Disse forholdene blir på sin side senere brukt som mer begrunnelse for økte sanksjoner eller bombing. Det er et vakkert system: når kuren forårsaker sykdommen, kommer du aldri til å mangle etterspørselen etter medisinen din.

Den glemte krigen

Det kanskje mest åpenbare eksemplet på å ignorere effekten av amerikanske handlinger er Jemen, landet FN har som heter, i noen år nå, «verdens verste humanitære krise». Noen 24 millioner mennesker (80 % av befolkningen) trenger hjelp, ettersom kolera og andre sykdommer florerer. Hvis humanitær intervensjon er nødvendig hvor som helst, er den her.

Dessverre griper USA allerede inn - for å gjøre saken mye verre. I årevis har USA bevæpnet, trent og støttet den Saudi-ledede koalisjonens angrep, hovedsakelig rettet mot sivilbefolkningen, og undertegnet en rapportert 350 milliarder dollar våpenavtale med Riyadh, og til og med hjelpe med målervervelse for saudiske bombefly. Saudierne har bevisst målrettet sivil infrastruktur; siden krigen startet i 2015 har de gjort det utført et angrep på medisinske eller vannanlegg en gang hver tiende dag, i gjennomsnitt. USA har forsvart sin allierte i FN, og til og med presset medlemslandene til å redusere sine donasjoner til hjelpearbeidet. Som et resultat, bistand til Jemen halvert til bare 25 cent per person per dag i 2020.

Likevel har ikke utsalgssteder med relativt progressive publikummere informert publikum om disse fakta, enn si etterlyst en humanitær intervensjon. Faktisk, MSNBC gikk over ett år uten å nevne USAs involvering i verdens blodigste pågående krig. Til sammenligning, i samme periode, kjørte den 455 segmenter på Trumps forbindelser til pornostjernen Stormy Daniels (FAIR.org, 7/23/18). Jemenittiske journalister klager at Vesten ser på Irak og Syria som mer «nyhetsverdige» enn konflikten som raser lenger sør, noe som gjør det vanskeligere å finne utgivere for deres arbeid. Et søk etter "Syria" på nettsidene til New York Times, CNN or Fox News vil fremkalle 3-4 ganger flere resultater enn ett for "Jemen" i løpet av samme tidsperiode.

Biden har kunngjort en tilbaketrekking av støtten til den saudiske offensiven, et tegn på det han beskjedent kalte USAs "moralske lederskap" av verden. "Vi skinner frihetens lys, lampen, på undertrykte mennesker," presidenten sa i en tale som offentliggjorde hans nye stilling, en holdning som genererte betydelig ros (f.eks. NBC News, 2/5/21; New York Times, 2/5/21; De Hill, 2/6/21).

Likevel som den jemenfødte akademikeren Shireen Al-Adeimi (I disse tider, 2/4/21) påpekte at Biden bare forpliktet seg til å stoppe støtten til "offensive operasjoner", mens han doblet Saudi-Arabias rett til å "forsvare" seg mot antatt Houthi-aggresjon. Dette ser ut til å bare være en reposisjonering av Obamas holdning i Jemen. Videre kan det å hjelpe Saudi-Arabia med å «forsvare» seg selv de facto støtte offensiven, ettersom det vil frigjøre flere saudiske enheter for offensive oppgaver.

Poenget med språket for humanitær intervensjon er å prøve å skape samtykke for regimeskifte, krig eller sanksjoner mot fremmede land blant progressive publikummere som normalt ville vært skeptiske til slik praksis. Dette gjøres gjennom selektiv forargelse, naken bedrag og bruk av et nytt språk for humanitær intervensjon, som trekker i hjertestrengene til leserne for å få dem til å støtte fundamentalt illiberale handlinger. Når det ikke lenger er politisk hensiktsmessig, faller interessen for andres rettigheter, og pressen retter oppmerksomheten mot den neste historien, og lar de overlevende plukke opp bitene av livet sitt.

---