Introduksjon til problemstillingen
Tjue år fra nå vil det være en krig et sted i denne verden som drives frem av våre lands økonomiske interesser. Kall det en anelse. Som et resultat av denne krigen vil mange av oss som på en eller annen måte har holdt seg utenfor fengselet under Bush/Cheney/Ashcroft-administrasjonene og deres etterfølgere, gå ut i gatene for å marsjere i protest. Men tegnene denne gangen vil ikke si «No Blood for Oil», i stedet vil de si «No Blood for Water». I stedet for «Whose Streets, Our Streets!» vil det være «Whose Water, Our Water!» Dette er hvor viktig denne saken er på verdensscenen, og det er derfor vi må begynne å sette spørsmålet om globalisering. og kontroll av vann på forbrenneren for sosial rettferdighetsaktivister over hele landet.
Mange av oss mener at «vann er et grunnleggende menneskelig behov, og derfor en rettighet, og ikke bør behandles som en vare». Bedrifter og de som tror på bedriftsmodellen benekter dette og vil gjøre alt som trengs for å flytte spørsmålet om kontroll over vann inn i markedskreftene som har gitt oss krig mot krig, bedriftsmodellen som ga oss Enron og WorldCom, bedriftsmodellen som ga oss katastrofen i Bophal, India, og Exxon Valdez, bedriftsmodellen som har gitt oss 42 millioner afrikanske borgere med en HIV-dødsdom hengende over seg, bedriftsmodellen som har gitt oss CIA-sponsede kupp av demokratisk valgte ledere, og bedriftsmodellen som har gitt oss tilbedelsen av ett grunnleggende prinsipp, at de som har penger alltid vil ta avgjørelser for de uten.
Det oljen er i dagens geopolitiske rammeverk, vil vann snart bli. Verdensbanken har spådd at innen 2025 vil 2/3 av verdens befolkning mangle ferskt drikkevann. Poenget er at selskaper vil ha en del av det amerikanske markedet på 82 milliarder dollar (9.3 milliarder er flaskevannsindustrien) (markedet på 400 milliarder dollar over hele verden, inkludert flaskevannsindustrien på 35 milliarder dollar)
Hvis det er tvil om hvem som kontrollerer verdens vann bør være et prioritert spørsmål for sosial rettferdighetsaktivister, trenger vi bare se på to punkter: Det første punktet er at bare 12 % av verdens befolkning bruker 85 % av verdens vann. Og selvfølgelig lever ikke disse 12 % i den underindustrialiserte («tredje verden»). Dette speiler forholdet mellom den nåværende «kraft»-varen av olje og bruken av den på global skala. Det andre viktige og talende punktet er den nylige krigen i Irak.
Først bruker vår regjering hundrevis av milliarder dollar av skattebetalernes penger på å ødelegge et land over en tolvårsperiode. Nå gir de gjenoppbyggingskontraktene våre på hundrevis av millioner dollar til multinasjonale selskaper som Bechtel. En betydelig del av denne gjenoppbyggingen vil være rettet mot reparasjon av den irakiske infrastrukturen inkludert vannforsyningssystemet i Irak. Mye av dette ble ødelagt på slutten av den første Gulf-krigen (uten militær grunn) og resulterte i at over 5,000 irakiske barn døde hver måned av vannrelaterte sykdommer. Dette betyr at nesten ¾ millioner barn døde som et resultat. Dette er en krigsforbrytelse i ingen usikre termer.
Så vil dette nye irakiske vannsystemet drives for profitt og på bekostning av Iraks fattige? Selvfølgelig vil det. Bare se på hvordan fremrykkende amerikanske tropper prøvde å få folket i Basra til å betale for vann fra Kuwait før britene tok over byen. Og gitt de ideologiske tilbøyelighetene til både Bechtel og Bush-administrasjonen kan vi forvente et press for å fullstendig privatisere Iraks gjenoppbygde infrastruktur og helt sikkert deres vannforsyningssystem.
Med andre ord, det disse briljante hodene har utviklet er den "perfekte lukkede sirkelen" for bedriftsøkonomi. Skattebetalernes penger, som kommer uforholdsmessig fra arbeiderfamiliens, brukes til å skape muligheter gjennom den militære industrielle konstruksjonen, og deretter høster amerikanske selskaper fordelene gjennom enormt lukrative kontrakter. De vil motta alle de økonomiske fordelene uten risiko. Massiv bedriftsvelferd støttet av de mektigste væpnede styrkene i verdenshistorien.
(Se "CALLING THE SHOTS: Bechtel and U.S. Policy in the Middle East" tilgjengelig på www.stopcorporatecontrol.org)
Bakgrunn om privatisering av vann og relaterte handelsavtaler
I løpet av det siste tiåret har vi sett en betydelig økning i forsøk fra selskaper både nasjonale og internasjonale for å få kontroll over en av de siste store kildene til tilgjengelige offentlige midler. Dette er selvfølgelig lokale kommunale budsjetter og offentlige utgifter som går til støtte for alt fra offentlig utdanning til henting av søppel til vannleveringssystemer. Nesten alle samfunn har begynt den langsomme devolusjonen fra den offentlige sektormodellen til bedriftsmodellen. Globaliseringsprosessen har akselerert dette presset for privatisering.
Med løfter om større effektivitet og kostnadsbesparelser for fastspente lokalsamfunn, har disse selskapene begynt å gjøre in-roads til det som alltid har vært en relativ trygg havn for lokal kontroll og autonomi fra den økende innflytelsen fra bedriftsmodellen. Ikke fornøyd med bare å kalle alle skuddene i en verden av internasjonal politikk og økonomi gjennom IMF og Verdensbanken og edderkoppnettet til internasjonal finans, ikke fornøyd med å slå alle skuddene via sine mektige føderale regjeringslobbyister som jobber fra Washington, ikke fornøyd for å slå skuddene mot statshus over hele landet, ønsker de nå å fullføre sitt angrep på regjeringen fra folket ved å bringe deres mislykkede modell inn i bakgårdene våre. Som så ofte er tilfellet, var den første bølgen av dette nye bedriftsangrepet rettet mot rettighetsløse samfunn hvis økonomiske nød ble sett på som den perfekte svakheten å utnytte.
Det er viktig å forstå at det er en historie med privatisering av vannforsyningssystemer som går hundrevis av år tilbake. Faktisk ble mange av de første kontraktsfestede vannleveringssystemene utført av private selskaper. Men forholdene i landet var mye annerledes da. Det var svært lite offentlig infrastruktur eller kommunale inntektskilder som kunne støtte kommunale byggeprosjekter av denne skalaen.
Naturen til selskaper var også annerledes. Multinasjonale handelsavtaler eksisterte ikke i det formatet vi er kjent med i dag. Og bedriftens charter ble gjennomgått hvert år for å se om selskapet hadde tjent allmennheten. Heldigvis da selskapene mottok sin «personlighet» (med alle rettighetene til en amerikansk statsborger, men ingen av forpliktelsene) gjennom en rekke dårlige høyesterettsavgjørelser, hadde de fleste av disse private vanninnsatsene flyttet til offentlige hender. Så når vi snakker i dag i USA, har vi omtrent 85 % (omtrent 60,000 XNUMX byer eller tettsteder) av våre vannforsyningssystemer i hendene og kontroll av offentlige kommuner.
Nå er det imidlertid en ny tidsalder, og bedrifts-Amerika har brukt de siste tretti årene på å prøve å finne ut hvordan det kan unnslippe de grunnleggende begrepene om demokrati gjennom opprettelsen av internasjonale handelsavtaler der lokal beslutningstaking (fortsatt tilgjengelig for vanlige borgere og lydhør overfor borgerrop) kan overstyres.
Her er hvordan disse handelsavtalene og globaliseringen av vår lokale økonomi fungerer ved å bruke tre tydelige eksempler. Den første finner sted i Nottingham, NH, hvor USA Springs planlegger å bygge et vanntappeanlegg. Den har søkt om tillatelse til å pumpe hundretusenvis av liter vann om dagen fra en akvifer som ligger under Nottingham, Barrington og andre byer i 3 vannskiller. Dette kan bety å pumpe 310,000 20 liter per dag, nok til å fylle en million 24 oz. flasker hver XNUMX. time. USA Springs har sagt at de planlegger å selge flaskevannet i Europa
I et brev til USAs representant (nå senator) John E. Sununu sa USAs handelsrepresentant Robert Zoellick at «ingenting i WTO-avtalen krever at lokale myndigheter tillater bulkutvinning av vann som ville være i strid med forsvarlig ressursforvaltning og bevaring eller at ville skape farer for menneskers helse. Så snart lokale myndigheter bestemmer seg for å tillate at bulkvann utvinnes fra en akvifer, tappes på flaske og selges som en handelsvare, vil WTO-regler sannsynligvis gjelde for salg av denne handelsartikkelen.»
Staten New Hampshire hevder retten til å avgjøre om et stort grunnvannsuttak som USA Springs-forslaget vil skade andre grunnvannsbrukere. Dersom staten gir tillatelse til å ta ut et visst beløp, mener den å forbeholde seg retten til å endre beløpet på et senere tidspunkt. Og under GATT, General Agreement on Tariffs and Trade, er kvantitative restriksjoner som påvirker eksport forbudt, men unntak kan gjøres for bevaring av naturressurser. Dessverre er GATT-handelsavtalen som først og fremst omhandlet varer ikke lenger hovedavtalen for handelsspørsmål og har nå blitt både oppdatert og forbigått av WTO og mer strenge handelsavtaler som GATS som setter opp privatisering av tjenester og TRIPS som styrer og presser videresende intellektuelle eiendomsrettigheter som selskaper bruker for å tjene penger på GMO-frø, eller for å hindre utviklingsland som Brasil i å tilby billig HIV-medisin til sine fattige.
Under den snart vedtatte GATS, General Agreement on Trade in Services, er det ingen unntak for naturressursbevaring. I henhold til GATS-delen om nasjonale forskrifter, anses alle forskrifter som anses som «mer byrdefulle enn nødvendig for å sikre kvaliteten på tjenesten», som urettferdige handelshindringer. En fagdomstol vil avgjøre avgjørelsen av hvorvidt forskrifter anses som rettferdige eller urettferdige. Med andre ord, hvis staten New Hampshire åpner denne døren til og med en sprekk, vil tentaklene til disse handelsavtalene ha nok manøvreringsrom til å bearbeide giften.
Som et annet viktig eksempel på hvordan handelsspørsmål forholder seg til spørsmålet om vann, er eksemplet da Sun Belt Water i California forsøkte å suge opp tankskip med bulkvann fra innsjøer i British Columbia. Som svar på offentlig press avviste den kanadiske regjeringen forespørselen og vedtok en lov som forbyr eksport av bulkvann i fremtiden. Men som en utenlandsk investor der NAFTA gir nye rettigheter og privilegier, tok Sun Belt Water saken til NAFTA for voldgift. I henhold til NAFTA kan utenlandske investorer saksøke direkte hvis de mener at statlig handling har funnet sted som "tilsvarer ekspropriasjon" av eiendommen deres, det vil si hvis statlig regulering eller lov skader deres evne til å tjene på investeringene. Hvis den vinner, må regjeringen kompensere den for tapene. Lignende bestemmelser vil sannsynligvis være i FTAA.
Hvis Canada taper, må de enten endre loven eller betale milliarder for å kompensere selskapet for «fremtidig forventet fortjeneste». Det samme prinsippet kan til slutt gjelde for staten New Hampshire under snart vedtatte handelsavtaler og dens kamp med USA Springs.
Det andre scenariet finner sted i mange flere byer og tettsteder over hele landet og verden, inkludert hjembyen min Lawrence, MA, som for tiden står overfor muligheten for at vannverkene deres blir overført til United Water / French Suez.
Dette er hvordan selskapene jobber i dette spesielle scenariet. For det første identifiserer de lokalsamfunn hvis økonomi er ustabil (svak skattegrunnlag som resulterer i et lite budsjett, ikke rom for kapitalforbedringer, bindingskapasitet allerede nådd) og hvis vannforsyningssystem trenger betydelig utskiftingsarbeid eller en fullstendig overhaling. Deretter kobler de seg til lokale «aktører» for å fungere som ambassadører for privatiseringskonseptet. (dvs. tidligere rådmenn)
Hold prosessen så "lukket" som mulig. For eksempel, gjør ingen innsats for innbyggerinnspill på prosessen. Møtes privat. Unngå all publisitet om prosessen. (Dette lar alle «spillerne» i denne typen prosesser (advokatfirmaer, ingeniørfirmaer, firmaer som håndterer kommunale finansspørsmål) dra rikelig nytte av prosessen alene. For eksempel har Lawrence betalt ut nesten $4,000,000 for Wall St. Consultants allerede. Dette er navn du vil høre om og om igjen ... Hawkins, Delafield og Woods, Malcolm Pirnie, Advest, Inc. når du ser på privatisering av vann over hele landet.
Så begynner de å sirkulere nøye utformet PR-materiell til både folkevalgte og innbyggerne i samfunnet. I disse PR-brikkene lister de opp de strålende anbefalingene som kommer fra innbyggere i lokalsamfunn som har relasjoner med multinasjonale, kunder til selskapet, og selvfølgelig både ansatte og representanter for organisert arbeidskraft.
Denne multinasjonale vil også begynne å gi løfter om hva den vil bringe til byen. Den viser «fellesskapsinitiativene» som en «Buy Lawrence First»-policy, stipender til Boys and Girls Club, Adopt a School Program, Urban Outreach Program og støtte til småbedrifter som eies av minoriteter og kvinner.
La oss starte med en «Kjøp Lawrence First»-policy. Nøyaktig hva slags materialer og tjenester vil et vannbehandlingsanlegg trenge fra de små bedriftene i Lawrence? Sannsynligvis ingen. Men det høres sikkert bra ut og ser bra ut på trykk. Deretter er det løftet om stipend til lokal ungdom. Vel, dette vil være nyttig siden ved å gå med United Water / French Suez, vil mange lokale fedre og mødre miste jobbene sine i vannavdelingen. Jobber som ville ha bidratt til å betale for college for lokale innbyggere.
Så er det "Adopt a School"-programmet som sannsynligvis vil innebære å sende bedriftsforelesere inn i 5. og 6. klasse for å fortelle dem hvor bra bedriftsøkonomi er, og at mange av dem bør se nærmere på de spennende karrieremulighetene i vannverdenen leveringssystemer. «Urban Outreach» for disse multinasjonale selskapene betyr å lære å si: «Vannprisene dine har gått opp igjen» på både engelsk og spansk.
Og når det gjelder det siste løftet om støtte til "Minoritets- og kvinneeide småbedrifter" Disse selskapene vet at det er disse gruppene som mest sannsynlig vil motsette seg denne bedriftsovertakelsen. Dette er gruppene som best forstår hvem bedriftsøkonomi fungerer for (og hvem det ikke fungerer for). Så de ønsker å blidgjøre dem med falske løfter og symbolske løfter om støtte.
Konsekvenser for fellesskapet
Konsekvensene for samfunnet begynner på det økonomiske nivået. De fleste lokalsamfunn er overutvidet når det gjelder inntekter for offentlige tjenester. I Lawrence går fellesskapets vanninntekter direkte inn i et «bedriftsfond» som utelukkende brukes til vannrelaterte problemer. Det er straffbart at lokalsamfunn i vanskelige økonomiske tider blir villedet til å overlate en av de få inntektskildene de har under full kontroll og en offentlig tjeneste som betaler sin egen vei.
Det er også det faktum at penger som normalt sirkuleres tilbake til samfunnet via en offentlig arbeidsstyrke (og nesten garantert blir brukt lokalt) nå sendes ut til fjerne utenlandske aksjonærer. Og til slutt er realiteten at privatisering og globalisering av vår lokale økonomi fører til rateøkninger. Selskaper må søke å maksimere fortjenesten. Når arbeidsstyrken har blitt kuttet i begynnelsen av privatiseringen, er den eneste gjenværende måten å maksimere profitt på å øke vannprisene.
· I Cochabamba, Bolivia, overvåket Bechtel (som også nettopp mottok kontrakter for ombygging av infrastruktur for nesten en milliard dollar for Irak) et vannprivatiseringsprosjekt som drev husholdningsvannprisene opp til 20 dollar i måneden i en by der de fleste familier tjente 67 dollar pr. måned, og innførte drakoniske økonomiske restriksjoner på vannbruk. Da folket reiste seg for å protestere ble de brutalt undertrykt og syv døde. (Til slutt lyktes folket i å ta tilbake vannsystemet, og Bechtel prøver fortsatt å tvinge byen til å betale 40 millioner dollar for "ekspropriasjon".)
· I Manilla på Filippinene førte en vannprivatiseringsordning fra Bechtel til en økning på 400 % i vannprisene.
· I Pekin, Illinois, økte vannprisene med 204 prosent i løpet av atten år med privatisering av American Water Works.
· I Nelspruit, Sør-Afrika, steg vannprisene med mer enn 400 % mellom 1995-2000 etter at systemet ble privatisert.
Vi må også vurdere historien til privatisering og globalisering som fremmer korrupsjon. For eksempel
· Suez og Vivendi er dømt for å ha bestukket myndighetspersoner for å få kontrakter.
· Franske Suez-tjenestemenn måtte loppe Indonesia etter at regjeringen ble styrtet, på grunn av deres samarbeid med diktaturet som resulterte i at vannforsyningssystemet ble kastet i fullstendig uorden.
· Og for bare fire måneder siden trakk ordføreren i Atlanta seg fra den største kontrakten i nasjonen, med United Water – Suez. Byen fant bevis på at selskapet ikke klarte å utføre vedlikehold, fakturerte byen for arbeid den ikke gjorde, ignorerte kundenes rop om service, kuttet ansatte til farlig lave nivåer og leverte av og til skittent, brunt vann.
Og til slutt på den økonomiske fronten er at privatisering og globalisering i vår lokale økonomi fører til tap av arbeidsplasser.
· I Atlanta ble arbeidsstyrken kuttet fra nesten 700 jobber til nesten 300.
· Etter privatiseringen i England ble over 10,000 XNUMX arbeidere sluppet.
· Etter privatisering på Filippinene ble halvparten av den opprinnelige arbeidsstyrken sluppet.
· Etter privatisering i Indianapolis ble nesten 200 arbeidere permittert.
Spørsmålet om lokal kontroll er også svært viktig å forstå. Selskaper er ansvarlige overfor aksjonærer, ikke forbrukere. Hvis administrerende direktører og bedriftsstyrer ikke søker å maksimere fortjenesten, er de gjenstand for søksmål på vegne av disse aksjonærene. Dette betyr at i stedet for å bli holdt ansvarlig av innbyggerne i en by eller en by, vil multinasjonale selskaper drive forretninger etter vilkårene som vil øke deres bunnlinje på kort sikt.
Vi må huske på at privatisering og globalisering ikke bare er et spørsmål om å signere et lokalt selskap for å gjøre kontrakter for en by/by. I stedet har vi å gjøre med en nesten irreversibel prosess. Faktum er at når infrastrukturen til et system har blitt overført til privatisering, er alt det "institusjonelle minnet" tapt fra byen. Når det er på tide å reforhandle en kontrakt, har selskapene alle kortene fordi det ville kreve en enorm kapitalinvestering fra kontantsultede byer å kreve tilbake. Byer og tettsteder er da prisgitt disse selskapene.
For eksempel prøvde byen Chattanooga å kjøpe tilbake vannsystemet sitt fra American Water Works, som svar på ublu brannhydrantpriser. Under kampen betalte American Water Works advokater og PR-firmaer mer enn 5 millioner dollar. Ute av stand til å matche denne kampanjen, måtte byen forlate tilbakekjøpsinnsatsen. Og under lukkede handelsdomstoler (den høyeste loven i vårt land), kan et privat selskap utfordre reverseringen av privatisering som en "ekspropriasjonshandling" og vinne store økonomiske oppgjør fra byer eller tettsteder.
Det gjenværende problemet for oss å vurdere er kvaliteten på vannet. Privatisering og globalisering av vår lokale økonomi undergraver vannkvaliteten. Selskaper kan avvise lokale, statlige og føderale lover som gjelder vannkvalitet igjen som «barrierer for fri handel» og støttes av lobbygruppen for private vannselskaper, National Association of Water Companies (NAWC). NAWC lobbyer intensivt både Kongressen og EPA for å forhindre at høyere vannkvalitetsstandarder blir vedtatt.
Et sannsynlig scenario som vil gjentas her i USA er situasjonen som fant sted i Walkertown, Ontario, syv mennesker døde og 2300 andre ble syke som følge av E. Coli-forurensning i drikkevannet. Det private selskapet som var tiltalt for å teste vannet, visste at vannet var forurenset. Men i henhold til forskrifter utformet for å oppmuntre til privatisering, var de ikke pålagt å rapportere det.
Alternativer til H2O-privatisering
De som forfekter bedriftsmodellen vil at du skal lukke øynene for denne suksesshistorien (samtidig som du lukker øynene for den destruktive historien til bedriftsøkonomi som har ødelagt miljøet vårt, vår følelse av fellesskap, vårt demokrati og livene til hundrevis av millioner av verdens innbyggere holdt som gisler av dette udyret.
«HVIS DET IKKE ER BRUKK, SÅ IKKE FIGSET DET. Vi kan ikke la oss lure. Denne saken er rett og slett ikke så komplisert. I hundrevis av år har lokale byer og tettsteder levert trygt, rent og billig vann til innbyggerne. Det er historien. Vi må fortsette denne tradisjonen med offentlig kontroll og fellesskapseierskap ved å bygge offentlige vannbehandlingsanlegg gjennom byens egen bindingskapasitet og en økning i både statlige og føderale midler til dette formålet.
Estimater er at det amerikanske vannsystemet vil trenge en investering på 140 milliarder dollar mellom nå og 2016 for å oppfylle standarder. Dette tilsvarer kanskje et dusin atomubåter. Jeg antar at hvis du stiller spørsmålet til 100 mennesker om de ville ha skattepengene investert i mer kjernefysisk galskap eller mot trygt drikkevann for seg selv og deres familier, ville de valgt alternativet for trygt drikkevann.
På en mer global skala må vi se på Sør-Afrikas nylig vedtatte grunnlov (generelt sett på som den mest fremtidsrettede i verden, med unntak av det faktum at de ved en feiltakelse ga selskaper «personlighet» i grunnloven deres. ) garanterer vann først for folket, for det andre for naturen og for det tredje for økonomien. Den dype økologen i meg kan kanskje argumentere for rangeringen av de to første, men det er viktig at denne typen juridisk beskyttelse blir kodifisert i lover som kan brukes til å beskytte samfunn i fremtiden
Vi må også fortsette mot kansellering av tredje verdens gjeld, øke ikke-militære utenlandshjelpsbudsjetter, skattespekulasjoner og utpeke inntekter til verdensomspennende vannsysteminfrastruktur, sette global finansiering under kontroll av grasrotorganisasjoner, ikke IMF og Verdensbanken, og mye mer.
Vi må også følge visse prinsipper når vi vurderer vannrelaterte problemer. (Disse er hentet fra Blue Planet Project):
1) Vann tilhører jorden og alle dens arter
2) Vann bør stå der det er når det er mulig
3) Vann må bevares for alltid
4) Forurenset vann må gjenvinnes
5) Vann er best beskyttet i naturlige vannskiller
6) Vann er en offentlig tillit og må voktes på alle myndighetsnivåer
7) En tilstrekkelig tilførsel av rent vann er en grunnleggende menneskerettighet
8) De beste forkjemperne for vann er lokalsamfunn og innbyggere
9) Offentligheten må delta som en likeverdig partner med myndighetene for å beskytte vannet
10) Retningslinjer for økonomisk globalisering er ikke vannbærekraftig
Denne artikkelen ble skrevet av Jonathan Leavitt. Jonathan var grunnleggeren av Massachusetts Green Party og er for tiden administrerende direktør for Massachusetts Anti-Corporate Clearinghouse. (MACC) PO Box 1382 Lawrence, MA 01842 (978) 683-3967 [e-postbeskyttet] www.stopcorporatecontrol.org
Informasjon for denne workshopen ble samlet fra en rekke kilder, inkludert Public Citizen, publiserte artikler av Sean Donahue, Jonathan Leavitt, David Westerling, Forbes Magazine, NACLA: Report on the America's “Privatization and Its Discontents Jan/Feb 2003â€, Standards and Poor's Corporate Ratings, Texas Center for Policy Studies, Corporate Research E-Letter #23, Alliance for Democracy Dispatches, Arnie Alpert ved NH AFSC og andre
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere