Journalistikk tiltrekker seg varslere. Faktisk trenger noen journalister varslere for å kunne gjøre jobben sin. Men det er mange som jobber i media som ikke har mye bruk for varslere – og de har hatt en feltdag etter NSA-varsleren Edward Snowden.
Washington Post spaltist Matt Miller (6/11/13) forklarte at "det Snowden avslørte ikke var en falsk regjering-inne-regjeringen-konspirasjon. Det er et program som er lovlig, gjennomgått av Kongressen og underlagt rettslig tilsyn."
Eller for å si det på en annen måte, det er et program som er hemmelig, at nasjonens toppspion løgner til kongressen om, og Høyesterett nekter å anmelde– Fordi, som hemmelig, kan ingen bevise at de er påvirket av det.
Miller fortsatte:
Daniel Ellsberg sier Snowden er en «helt». La meg foreslå et annet prisme å se det begrepet gjennom. Et sted i etterretningsmiljøet er en annen 29 år gammel datamaskinsviser hvis navn vi aldri får vite. Denne personen ble med i regjeringen etter 9. september fordi de følte seg inspirert til å tjene nasjonen i dens nød. I årevis har de svettet til perfekte programmer som kan sortere gjennom episke mengder data for å identifisere potensielle trusler. Noen amerikanere lever i dag på grunn av arbeidet hennes.
Som en sikkerhetsanalytiker sa det denne uken, for å finne en nål i en høystakk, trenger du høystakken. Hvis vi skal romantisere en ung nerd i etterretningsverdenen, overtrumfer min Ukjente Coder kjendisen som venter i Hong Kong på Diane Sawyers samtale når som helst.
Det er vanskelig å forestille seg å se Snowden sitte ned med Sawyer når som helst snart, men Miller er absolutt ikke alene om å spekulere om Snowdens motiver eller psyke.
New York Times spaltist David Brooks (6/11/13) skriver at Snowden "ikke kunne jobbe seg gjennom institusjonen på videregående skole. Så klarte han ikke å navigere seg gjennom community college." Og han «har ikke vært en vanlig tilstedeværelse rundt sin mors hus på årevis». Men det er større enn det; som Miller, ser Brooks en reell trussel fra folk som ikke respekterer autoritet:
For at samfunnet skal fungere godt, må det være grunnleggende nivåer av tillit og samarbeid, respekt for institusjoner og respekt for felles prosedyrer. Ved å bestemme seg for ensidig å lekke hemmelige NSA-dokumenter, har Snowden forrådt alle disse tingene.
Han utdypet:
Han forrådte saken til åpen regjering. Hver gang det er en slik lekkasje, lukker maktene som er tillitskretsen litt strammere. De begrenser debatten litt mer.
Han forrådte privatlivet til oss alle. Hvis føderale sikkerhetsbyråer ikke kan gjøre store datasveip, vil de uunngåelig gå tilbake til de eldre, mer påtrengende avlyttingsmetodene.
Han forrådte Grunnloven. Grunnleggerne skapte ikke USA slik at en enslig 29-åring kunne ta ensidige avgjørelser om hva som skulle avsløres. Snowden kortsluttet selvoverbærende de demokratiske strukturene for ansvarlighet, og satte sine egne preferanser over alt annet.
Med den logikken er det vanskelig å se hvordan noen noen gang kan røpe noe som regjeringen hevder å være hemmelig - noe som kan passe Brooks helt fint.
på Washington Post (6 / 11 / 13), klarte Richard Cohen å fornærme både Snowden og spaltist Glenn Greenwald, med henvisning til "et bemerkelsesverdig overspent intervju utført av den forfengelige Glenn Greenwald fra Guardian." Som svar på at Greenwald skrev at Snowden har på seg en rød hette når han skriver inn passord på datamaskinen sin, flirer Cohen oppfinnsomt at Snowden vil "gå ned som en cross-dressing Rødhette."
Cohen forstår uansett ikke oppstyret, siden private selskaper liker Google har all slags intelligens om ham. Han konkluderer:
Alt ved Edward Snowden er latterlig filmatisk. Han er ikke paranoisk; han er bare narsissistisk. Han kastet fra seg en kjæreste, en karriere og utvilsomt sin personlige frihet til å avsløre programmer som var kjent for våre folkevalgte og kunne ha blitt utledet av alle som noen gang har googlet noe. Historien vil ikke registrere ham som "en av USAs mest konsekvente varslere." Det er mer sannsynlig at historien glemmer ham. Snart kan du google det.
Og New Yorkerer Jeffrey Toobin (6/10/13) skrev at Snowden er "en grandiose narsissist som fortjener å sitte i fengsel," og at
enhver marginalt oppmerksom borger, langt mindre NSA-ansatt eller kontraktør, vet at hele oppdraget til byrået er å avskjære elektronisk kommunikasjon.
Hvis du vet at et byrå avskjærer kommunikasjon, hvorfor skulle du ikke anta at det avskjærer all kommunikasjon, synes Toobin å argumentere.
Vises på CNN (6/10/13), forklarte Toobin at det er en riktig måte å blåse i fløyta på, og dette er det sikkert ikke: "Det er kanaler for varslere i byråer, gjennom Kongressen, gjennom domstolene, ikke gjennom Glenn Greenwald fra Guardian. Det er ikke det du skal gjøre."
Hva er den riktige måten å informere publikum på, da? Toobin sier:
Vel, offentligheten har rett til å vite det, men måten å bringe det til offentlig oppmerksomhet er å ikke begå forbrytelser. Og, ja, det er mulig han ikke ville få så mye oppmerksomhet hvis han bare gikk til senatorene, som Jeff Merkley, som senator Udall, som brydde seg dypt om denne saken og gjør det på den rette måten. I stedet kastet han bare disse tingene til avisreportere på Washington Post og Guardian, som var mer ansvarlig enn han, som faktisk ikke publiserte alt de får.
Klart – gå til et par senatorer som har lenge advart at de ikke har lov til å si det de vet om regjeringens overvåkingsprogrammer, og fortelle dem at du vil dele topphemmelige NSA-dokumenter om disse programmene. Det ville ha fungert - hvis Snowdens mål var å bli arrestert umiddelbart.
Det var andre, som TidJoe Klein, som ikke gikk etter Snowden på denne måten – han kranglet bare (6 / 10 / 13) at dette var gamle nyheter: "Først og fremst visste vi stort sett alt som har "brutt" den siste uken."
Og i Washington Post, Walter Pincus (6/11/13) lød de samme tonene. Han løp gjennom historien: USA Today (5/11/06) rapporterte en svært lik NSA-historie i 2006, svarte Bush-administrasjonen, opinionsmålinger så ut til å støtte regjeringens politikk. I 2008 vedtok kongressen endringer i Foreign Intelligence Surveillance Act, og i fjor var det solide rapporter fra veteranreporteren James Bamford (Wired, 3/15/12) om det massive NSA-lageret som bygges i Utah. Så, Pincus skriver:
Var det noen oppfølging i mainstream media til Bamfords avsløring, eller noe i nærheten av bekymringene som ble gitt uttrykk for på Capitol Hill denne siste uken? Nei.
Det er fordi den amerikanske offentligheten generelt aksepterer myndighetenes engasjement i deres liv – sammen med Facebook , Google, Amazon, eple– enn Edward Snowden, 29-åringen som lekket de høyt klassifiserte NSA-dokumentene. Han ser ut til å tro at publikum er uvitende, og som han fortalte Guardian, vel vitende om "hva som skjer, du [som mener offentligheten] bør bestemme om vi skal gjøre dette."
Så hvis media ikke forfølger en gitt historie, er det fordi publikum har bestemt seg for at de ikke er interessert, eller stilltiende godkjenner en regjeringspolitikk av ubestemt omfang? Det er en overraskende avsløring at det er slik media bestemmer hvilke historier som skal rapporteres.
As GawkerHamilton Nolan skriver (6/11/13), journalister "må erkjenne at Edward Snowden gjorde noe ganske beundringsverdig." Han bemerker: "Uten Snowdens handling ville publikums kunnskap om hva som blir gjort mot dem i deres eget navn vært mye dårligere."
Det er sant, med mindre du tror at publikum enten allerede vet alt dette – eller at de ikke burde det.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere