Jeg trodde faktisk ikke forfatteren av The Shock Doctrine kunne skrive en mindre enn fantastisk bok, men jeg var virkelig ikke interessert i en bok om folk som forveksler henne (Naomi Klein) med Naomi Wolf, eller noen annen Naomi for den saks skyld. Så leste jeg Dave Zirins anmeldelse av Dobbeltgjengermotivet og innså at det selvfølgelig handlet om noe mer enn tvillinger, kroppsdobler og avatarer - og litterære referanser til det.
Dobbeltgjengermotivet handler faktisk blant annet om situasjonen vi er i, ikke for første gang, med å se folk svinge seg fra venstre til høyre politisk, og mer enn det å se folk på venstresiden delvis svinge for å flette sammen en gjeng av høyreorienterte posisjoner (eller tro) med sine venstreorienterte, slik at du ikke lenger vet hva du skal kalle disse menneskenes politikk - og enda mer enn folk som fremtredende har en haug med grunnløse fantasier i deres rare nye navnløse verdensbilde.
Ønsket om å finne noe hemmelig og late som om det er verre enn det som er offentlig har alltid vært der. Ingen kunne muligens ha gjort noe verre i å skape forbrytelsene den 9. september enn krigene og okkupasjonene som brukte det som en rettferdiggjørelse – eller for den saks skyld krigene og okkupasjonene som al-Qaida hadde sagt at 11. september var tilbakeslag. Det hele kunne vært mikrostyrt fra Dick Cheneys bad, og den store historien ville ikke vært annerledes. En krig/folkemord var i gang i Irak og Afghanistan, med øyer som ble omgjort til tortursentre og USA fratatt borgerrettigheter og våre barnebarns ressurser ble kastet bort på våpen. Hvorfor skulle noen forsøke å finne noe verre enn det som er gjemt hvor som helst?
Samme med 7. oktober. Du kan bevise at Netanyahu personlig produserte falske videoer av det hele og voldtok hvert offer selv, og det ville ikke endre det faktum at Israel drepte mennesker i Gaza i titusenvis. Ja, selvfølgelig, å avsløre krigsløgner er en måte å hjelpe til med å avslutte en krig, men det går dypere enn det. Det er en uforholdsmessig tiltrekning til alt som er hemmelig, en tiltrekning som mister noe av appellen når sannheten blir oppdaget, uansett hvor forferdelig sannheten er - i hvert fall hvis sannheten ikke umiddelbart klarer å sette oss fri, som den alltid gjør.
I økende grad tror folk at de har rett til å finne opp det som er hemmelig, eller i det minste har de en økt evne til å gjøre disse påstandene hørt. De siste to dagene har Nancy Pelosi fortalt oss at talsmenn for fred i Gaza jobber for Russland, og at de jobber for Kina. Den totale mangelen på bevis, og det faktum at Russland og Kina ikke er det samme, ser ikke ut til å spille noen rolle. Folk vil tro Pelosi hvis de identifiserer seg med Team Pelosi. Og i løpet av de siste to dagene har republikanere fortalt oss at noen mystiske makter har rigget National Football League slik at laget med Taylor Swifts kjæreste på den kan vinne – alt slik at Taylor Swift kan fortelle folk om å stemme på demokratene. Ikke bry deg om at hun kunne fortelle dem det akkurat nå hvis hun ville.
Selvfølgelig er det mange som tar til orde for ting de får betalt for å gå inn for. Kanskje de mest fremtredende slike personene er medlemmer av kongressen. Selvfølgelig er mange elementer av valg rigget - som den økonomiske barrieren, stemmeseddeltilgangen og debatttilgangen og bedriftens mediebarrierer, manipulering av primærvalg fra sittende makthavere, valgkollegiets eksistens, gerrymandering, etc. Men, som vi har visst i mange år, fører myndighetenes manglende evne til å gi åpenbare løsninger (offentlig finansiering, frie medier, folkelig avstemning, etc., for ikke å snakke om skattlegging av de rike, definansiering av militæret, finansiering av menneskelige behov osv.) til støtte for mindre åpenbare løsninger (tidsbegrensninger, kupp, muring av Mexico). Når ett politisk parti tilbyr lite mer enn å skylde alt på Russland, kan et annet tilby lite mer enn å skylde alt på meksikanere uten å høres spesielt urimelig ut.
Naomi Klein antyder, tror jeg, at det som gjelder politiske løsninger også gjelder forklaringer av verden. Når ett team ikke engang vil diskutere opprinnelsen til COVID eller farene ved vaksiner, og knapt berører behovet for å gjøre dataene og produktene offentlige til beste for offentligheten fremfor privat profitt, er det noe enda sterkere enn å unnlate å gi gode skoler og ren energi og trygg pensjonisttilværelse pågår. Det er et svart hull som skapes med enorm gravitasjonskraft. Og inn i hullet kommer vaksinefantasiens profeter raketende for å skylde på vaksiner av alle slags onder.
Det fantastiske trikset det Dobbeltgjengermotivet trekker ut er å framstille forkjemper for god ikke-voldelig sosialistisk revolusjon som mainstream i motsetning til elendig journalistikk, faktafeil og paranoide fantasier. Er du imot gale konspirasjonsteorier? Da er du med de fornuftige menneskene som ønsker en-betalende helsetjenester, en garantert inntekt, og Pentagon forvandlet til rimelige boliger. Til tross for endeløs, dyp selvrefleksjon, sier ikke boken at den gjør dette, men da ville den ikke fungert hvis den gjorde det, ville det? Og hvis det fungerer, vil det bare fungere for folk som leser bøker - med mindre noen finner ut hvordan de skal spre ideen.
Man kan håpe at det parallelt etableres en assosiasjon mellom anstendig, human, venstreorientert politikk (for de som allerede støtter dem) og verdien av nøye forskning og informert analyse. I en tid med skrikende mengder av selvutnevnte eksperter, bør verdiene våre helt klart inkludere, ved siden av miljøvern, helsevesen, utdanning, en lønn til å leve av, osv., verdien av riktig forskning og forståelse av bevis.
Dette betyr ikke at vi må stå på side med reaksjonær forsettlig uforståelse av fornuftige filosofiske innsikter som Richard Rorty, eller begynne å rope om «Objective Reality» som om den frasen betegnet noe vi hadde. Det betyr heller ikke at Naomi Wolf å skrive en bok og få de grunnleggende fakta feil er like forferdelig som at Joe Biden driver opp med et folkemord. Det betyr bare at blant tingene vi trenger å bry oss om – og finne ut hvordan vi skal bry oss om – er anskaffelsen av de best mulige måtene å forstå ting på, inkludert å forstå helt nye emner som våre eldste ikke har fortalt oss hva vi skal synes at.
Lite kan forberede oss bedre på å forstå fremtiden enn å forstå fortiden, og forstå hvordan den ble misforstått på den tiden. De som unnlater å studere historie er tydelig dømt til ikke å forstå de århundrer utdaterte verdenssynene til sine naboer. Men også, de som ikke klarer å konsumere høyreorienterte podcaster er dømt til ikke engang å vite hva som skjer. Dobbeltgjengermotivet er veldig mye en "Jeg så mange timer av Steve Bannon slik at du ikke trenger å" bok, som vi skal være veldig takknemlige for. I boken advarer Klein mannen sin, som stiller til valg på offentlige verv, hva som foregår i mange menneskers forvirrede sinn. Vi burde følge leksjonen raskere enn han gjorde.
Klein innrømmer selv at hun ikke har fått med det umiddelbart. Noen ganger sier hun at hun angrer og andre ganger ser det ut til at hun hadde rett i å ha unngått ulike emner fordi de ville ha blitt for mye forvirret med emnene som ble forfulgt av Naomi Wolf. Hun sier at hun og andre ikke så på muligheten for COVID-lablekkasje, fordi de ikke ønsket å ligne på andre som snakket om det - som snakket om det med mer rasisme og fremmedfrykt enn fakta. Men det er selvfølgelig ingen grunn til ikke å se nærmere på et viktig spørsmål som kan bli vanskeligere å svare på med tiden. Kleins bok gir oss mange eksempler på kompleksiteten i verden og individer. Vi må insistere på anerkjennelse av denne kompleksiteten i betimelig diskusjon - på muligheten for at noen rasistiske tullinger med høye mikrofoner har rett om noe av feil grunn, og av vår evne til å kommunisere det selv om vi ikke kan passe det og alle de obligatoriske forbeholdene i en enkelt tweet. Fordi, faktisk sett, å erklære at det ikke har vært noen laboratorielekkasje (fra et delvis USA-finansiert laboratorium, forresten) fordi jeg ikke hater kinesere gir nøyaktig like mye mening som å erklære at det har vært en laboratorielekkasje fordi Jeg hater kinesere. Og å støtte NATO fordi noen sa at Trump er imot det, er hensynsløs idioti.
Det er en stor gruppe mennesker som Klein kaller diagonalister. Dette er mennesker som pleide å være gjennomgående gode liberale, men som har lagt til å legge skylden på vaksiner for en rekke sykdommer (ekte og imaginære), har adoptert forskjellige andre ideer som grenser til eller entusiastisk omfavner fremmedfrykt og rasisme, har i ulike grader bestemt at fordi demokratene er så forferdelige at det rett og slett må være noe bra med republikanere (eller tilsvarende i andre land). Dette er mennesker som trenger å bli forstått, ikke foraktet. Å ha en dum og grunnløs tro på vaksiner er ikke en like skammelig handling som å ønske at de som har en slik tro skal dø ut (et ønske vi alle har møtt på sosiale medier, hvor det er veldig lett å få seg selv aggressivt hånet for ikke å gjenkjenne en slik ond uttalelse som en spøk - "Det er en SPØK, din idiot!").
Å mistro den amerikanske føderale regjeringen er vanligvis et smartere trekk enn å stole blindt på den. Problemet er at mange mennesker har veldig vanskelig for å finne ut hva de skal tro og hva de ikke skal tro, samt hvordan de skal leve med å ikke vite svaret på et viktig spørsmål - og enda vanskeligere for å sette ting i riktige proporsjoner. En vaksine som redder mange mennesker og skader eller dreper et lite antall mennesker er noe som bør forbedres. Noen som fremmer bruk av den vaksinen mens de lyver at den ikke skader noen, endrer faktisk ikke dermed de grunnleggende fakta om den. Vaksinen går rett på å redde mange mennesker og skade eller drepe et lite antall mennesker. Ord har ikke magiske krefter. Det faktum at grådige selskaper holder data og produkter hemmelig, endrer heller ikke de observerbare fakta; det antyder bare et behov for å offentliggjøre flere fakta.
De som finner på antatte fakta har ofte ikke interesse av å offentliggjøre de faktiske fakta. De vil kanskje at bedriftens dødsprofitører skal bli stadig rikere; de kan åpenlyst gjøre det sentralt i deres politikk. Å velge å støtte denne politikken bør ikke følge av at noen har fått ett faktum riktig, og langt mindre av at noen andre tar feil. det skulle bare følge av å tro at politikken som fremmes vil gjøre verden til et bedre sted, noe det ikke vil gjøre å hate meksikanere og bøye seg for klovne despoter.
Så hvordan får du tilbake hele dobbeltgjengen?
Vel, tilbake til hvor? Hvem hadde dem og hvordan? Vi bør absolutt ikke ønske at noen av de katastrofale politiske partiene i USA eller deres ekvivalenter andre steder skal fange noen som en troende eller tilhenger. Vi burde ikke vinne noen for folkemordet Joe eller Generalissimo Don. Lojalitet til gruppetenkning er problemet, ikke løsningen.
Stedet vi trenger for å bringe folk tilbake fra galskapen til er et sted som ennå ikke eksisterer i tilstrekkelig styrke: en global bevegelse for fred og rettferdighet og velstand som er åpen og innbydende for alle, som ikke legger skylden på mystiske «globalister», men milliardær røverbaroner, høyreorienterte hucksters, liberale hucksters, slangeoljen til å omdirigere til hat og bigotry, og slyngen der det å dumpe alt inn i kriger mot fjerne folk er ment å være noe annet enn hat og bigotry.
En måte vi kommer dit på kan være gjennom ærlighet, gjennom å tydelig påpeke den viktige forskjellen mellom små og store problemer mens vi erkjenner begge deler, og gjennom ydmykhet, erkjenne tidligere feil og fiaskoer, og gjennom en forpliktelse til å stille spørsmål ved alt, men bare svare på det vi faktisk har pålitelige svar. Dette kan kreve mye mer enn å mainstreame ideen om at god journalistikk er en viktig verdi, eller at den er på linje med en venstreorientert agenda. Det kan kreve å stille spørsmål ved den grunnleggende nasjonalistiske forestillingen om "religionsfrihet" og alt som vokste ut av den når det gjelder den personlige retten til å "tro" tull – og uhøfligheten eller bigotteriet til alle som er modne til å be om at tullet skal være det. forklart og begrunnet.
Selvfølgelig har alle lidenskapelig holdt oppfatninger de ikke vil stille spørsmål ved. Men kanskje vi kan forestille oss hvordan vi ville forklare disse troene til noen akkurat som hver enkelt av oss som bare manglet disse troene. Vi kunne tenke på en slik person som en trosfri dobbeltgjenger.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere