Det skjedde til slutt. Etter måneder med anarkister som hylte over journalisten Chris Hedges sin kontroversielle artikkel «The Cancer Within Occupy», diskuterte forfatteren temaet ikke-vold og mangfoldet av taktikker i Occupy Wall Street-bevegelsen med Brian Traven, som representerte CrimethInc, en anarkistisk gruppe som sympatiserer med Black Bloc-taktikken Hedges fordømte i artikkelen.

Begge sider gjorde gode poeng i utvekslingen, som fant sted 12. september foran et fullsatt publikum på Manhattan. Hedges reflekterte over årene hans som dekket kriger og revolusjoner for New York Times, og sa at vold kan hindre fremgang, mens Traven tok opp relevante spørsmål om hvordan vi som samfunn definerer hva som er voldelig eller kriminelt. Men den virkelige stjernen i showet var Black Bloc-supporterne selv, hvis hovedmål, det så ut til, var å diskreditere enhver gransking av seg selv og smøre motstanderne deres med ad hominem-angrep. Traven antydet på et tidspunkt at politiet tok signaler fra Hedges, som lo av ideen om at sikkerhetsstyrker ble inspirert av hans rekkverk mot bedriftskapitalisme.  

For folk som løfter langfingeren til mannen og skryter av kampene med politiet, er disse rabalder kanskje de mest tynnhudede aktivistene jeg noen gang har møtt, siden de ennå ikke har kommet seg etter det faktum at en forfatter snudde en kritisk linse på dem i en artikkel for syv måneder siden. De kan rett og slett ikke tolerere noen uenighet mot taktikken deres, og de kjemper tilbake på den eneste måten de vet hvordan: ved å være sutrete små gutter.

Begge programlederne hadde sine feil. Travens viktigste taktikk for å dukke kritikk var å bruke en post-modernistisk tilsløring av eventuelle ubeleilige spørsmål. På spørsmål om Black Bloc noen gang hadde lyktes, stilte han spørsmål ved hva suksess betydde. På spørsmål om Black Bloc var preget av hypermaskulinitet, avfeide han Hedges sin definisjon av kjønn. Men for det meste svarte Hedges på disse tingene med respekt.

Hedges har en tendens til å avskrekke folk med sin ministerstil. Noen synes han er nedlatende med sine gjentatte påminnelser om at han dekket krigene i El Salvador og det tidligere Jugoslavia. Uansett, under debatten ble han stadig møtt med barnslig susing, latter og rop om «løgner», for ikke å nevne et forslag om at karrieren som krigskorrespondent var et dekke for hans ansettelse i Central Intelligence Agency.

Hele denne handlingen var ikke bare respektløs overfor deltakerne og arrangementets arrangører, men hordene av mennesker som ønsket å lytte, som kanskje kunne ha blitt ført til å se ting på Travens måte (han virket ikke plaget av forstyrrelsene). Og derfor bestemte jeg meg for å fotografere bråkmakerne, til tross for at jeg ble fortalt at jeg bare kunne ta bilder av paneldeltakerne og ikke publikum. Så vidt jeg var bekymret for, var dette et offentlig rom (eiendom ved City University of New York, for å være nøyaktig), og når disse menneskene bestemte seg for å være forstyrrende, har de gjort seg til en nyhetshendelse.

Og derfor ble jeg eskortert utenfor av en arrangementsarrangør og en uniformert sikkerhetsvakt og oppfordret til å slette bildene mine, da de hadde mottatt tekstmeldinger om at jeg hadde rettet kameraet mitt i retning av roperne. Til tross for den deilige ironien med anarkister som utsetter seg til regler og sikkerhet, blir jeg alltid forstyrret av alle som føler at de bør skjermes fra pressen hvis de faktisk gjør noe nyhetsverdig. Av respekt for arrangørene fulgte jeg og slettet rammene, noe som ikke gjorde noe fordi de var for uskarpe til å brukes uansett.

Men denne typen rett til å være forstyrrende og immun mot ansvarlighet på en gang er emblematisk for den type rett-det-ut-men-kan-ikke-ta-det-holdningen de har vist som reaksjon på Hedges originalartikkel. Hvis de fortsatt har et raserianfall om Hedges sin artikkel, hvordan kan vi forvente at de skal holde opp mot sjokktroppene på 1 prosent?

Dette er grunnen til at jeg synes det til syvende og sist er feil å klassifisere denne spesielle gruppen som anarkister – det ville besudle navnene på ulike bevegelser fortid og nåtid som har brukt og for tiden bruker ikke-hierarkiske strukturer i antikapitalistisk organisering. Denne bestemte klikken er eksplisitt og aktivt mot venstresiden, og det er en grunn til at CrimethInc-boken Days of War, Nights of Love leser som det ideologiske bastardbarnet til Karl Marx og Ayn Rand. Det rager mot selskapskontroll, men erstatter klassekamp med libertær individualisme. Kapitalismen og staten undertrykker deg, og deres smak av anarkisme er din kamp for å frigjøre deg selv fra middelmådigheten til den borgerlige staten. Du må gjøre alt du kan for å redde deg selv.

Dette er grunnen til at Hedges og Traven ikke kunne komme til enighet. Hedges ønsket å vite hva slags samfunn Black Bloc-anarkister ønsket å skape, men fikk aldri et reelt svar, og det er fordi de for tiden lever i det. De vil streife rundt i byens gater, leve i knebøy, sykle på godstog, håne alle taperne i dress og blå uniformer for å sløse bort dagene sine for lønnsslipp og helseforsikring. De lever av sløsingen fra det kapitalistiske samfunnet (hvis de ikke allerede har fond), som ligger i punkrocken Neverland. Deres utopi er ikke en frigjøring av det undertrykte samfunnet, men deres personlige løsrivelse fra det.

Dette er den typen antisosial narsissisme som Hedges skrev om i artikkelen som startet hele rotet. Raseriet mot politiet, pressen og andre antikapitalister har alt å gjøre med deres oppblåste selvfølelse og dyrebare lite med solidaritet å gjøre.

Jeg har støtt på det nylig. I Chicago, under NATO-protestene i mai, samlet Black Bloc-deltakerne seg sammen med andre aktivister i Grant Park, iført masker, viftet med bannere og konfronterte i sint alle som tok bildet deres. Mitt svar var at hvis du ikke vil ha bildet ditt tatt, ikke gå til en offentlig protest der du vet at det kommer til å være hundrevis av journalister. Videre setter det bare journalister og andre aktivister i fare å slåss med politiet. Mens jeg dekket eurosonekrisen i Athen i sommer, ble jeg konfrontert med såkalte anarkister for å fotografere dem, og faktisk angriper de rutinemessig journalister i demonstrasjoner mens de senere feiret TV-nyhetsopptak av gatekampene deres. De vil ha vegansk kake med søppeldykke og spise den også.

Jeg er ikke helt på side med Hedges i hans syn på Black Bloc. Under debatten, for eksempel, strittet jeg da Hedges antydet at det var noe felles grunnlag for både OWS og politiet fordi de er arbeiderklasse (se artiklene mine i den uavhengige og The Guardian på emnet). Men det er absolutt en seier for Hedges når kritikerne hans lever opp til hans beskrivelse av dem.

"Black Bloc-bevegelsen bærer stivheten og dogmatismen til alle absolutisme-sekter," skrev Hedges. «Dens tilhengere alene besitter sannheten. De alene forstår. De alene argumenterer for retten, fordi de er opplyste og vi ikke, til å avfeie og ignorere konkurrerende synspunkter som infantile og irrelevante. De hører bare sine egne stemmer. De tar bare hensyn til sine egne tanker. De tror bare på sine egne klisjeer. Og dette gjør dem ikke bare dypt intolerante, men også dumme.» 

---