I 1997 kunngjorde en gruppe konservative amerikanske politikere, akademikere og politikkmeglere «Prosjektet for et nytt amerikansk århundre». Oppstillingen er som en hvem er hvem av viktige aktører i Bush-administrasjonen siden 2001. Det er visepresident Dick Cheney, forsvarssekretær Donald Rumsfeld, Lewis Libby (Cheneys stabssjef), Paul Wolfowitz, tidligere i forsvarsavdelingen og nyutnevnt president i Verdensbanken, og Zalmay Khalilzad (som inntil nylig har fungert som ambassadør i Afghanistan og nå er ambassadør i Irak). Det inkluderer også Jeb Bush, president Bushs bror.

PNAC er fokusert på bekymringen om at "amerikansk utenriks- og forsvarspolitikk er på drift". De bekymrer seg for at USA kanskje ikke har det de beskriver som "forsettelsen om å forme et nytt århundre som er gunstig for amerikanske prinsipper og interesser". De virker skuffet over amerikanernes vilje til å ta opp byrden av USAs rolle i verden. PNACs mål, sier de, er å "gjøre saken og samle støtte til amerikansk globalt lederskap".

Navnet og visjonen deres gjenspeiler tydelig Henry Luces berømte manifest fra 1941 "The American Century" i Life Blad. Luce starter essayet sitt med å observere at «Vi amerikanere er ulykkelige. Vi er ikke fornøyd med Amerika. Vi er ikke fornøyde med oss ​​selv i forhold til Amerika. Vi er nervøse – eller dystre eller apatiske.†Resten av essayet kan leses som et argument for hvorfor amerikanere skal ta en avgjørelse om å finne noe som, som han sier, vil inspirere oss til å leve og leve. arbeid og kjemp med kraft og entusiasme†. Hvis de kan gjøre dette, sier Luce, kan amerikanerne "skape det første store amerikanske århundret".

Ifølge Luce var det en krig som ventet på å bli utkjempet. Det var ikke bare andre verdenskrig, men en mye større kamp. Dette var krigen som amerikanerne hadde unngått i flere tiår. Han skrev:

Luce oppfordret Amerika til å omfavne en rolle som et globalt imperium. Det er få som vil være uenige i at USA etter andre verdenskrig gjorde akkurat det Luce foreslo. Den benyttet anledningen som var tilgjengelig og øvde på verden all den innflytelse den kunne for de formål og med alle midler som dens ledere så passende. I 2002 erklærte president Bush "I dag nyter USA en posisjon med uovertruffen militær styrke og stor økonomisk og politisk innflytelse". Men ser tilbake over disse 60 årene eller så og ser rundt i verden og Amerika nå, er det klart at amerikansk "globalt lederskap" har vist seg å være en kortvarig og vanskelig periode med global dominans, og hele ideen er i krise igjen.

USAs intervensjon

I kjølvannet av andre verdenskrig brukte USA all slags makt i sitt forsøk på å øve innflytelse. En studie som forsøkte å liste opp USAs bruk av sine væpnede styrker «som del av et bevisst forsøk fra nasjonale myndigheter på å påvirke, eller å være forberedt på å påvirke, spesifikk oppførsel til individer i en annen nasjon uten å delta i en vedvarende voldskonkurranse». € siterer 215 hendelser mellom 1946 og 1975. Listen utelukker faktiske kriger. En studie fra 1998 så på politikk i perioden etter den kalde krigen, og observerte at «Ubelastet av frykt for den kalde krigen for å utløse konfrontasjon med det mektige Sovjetunionen, vendte amerikanske beslutningstakere seg ofte til trusler og bruk av makt». Den undersøkte åtte store tilfeller av amerikanske trusler og maktbruk i den perioden og konkluderte med at USA noen ganger lyktes med disse satsingene og noen ganger mislyktes. Suksess kom imidlertid sjelden lett; oftere måtte USA strekke seg langt for å overtale motstandere til å gi etter for sin vilje.» Selv uten en supermaktsfiende, var det ikke lett for Amerika å seire.

Nye institusjoner

USA på slutten av andre verdenskrig opprettet også nye internasjonale institusjoner, inkludert FN. Det har fått problemer med dette også. På stiftelseskonferansen i San Francisco i 1945 møttes 50 nasjoner for å utarbeide charteret. Det var uenigheter mellom Storbritannia, Sovjetunionen og USA på side og de mindre mektige nasjonene på den andre, med stormaktene som insisterte på at charteret gir dem makt til å nedlegge veto mot handlinger fra Sikkerhetsrådet. En historie om debatten og FNs veto viser at "På et tidspunkt under konferansen ble... flere delegasjoner fra mindre nasjoner noe uregjerlige i sin motstand mot vetoet", hvorpå en av de amerikanske delegatene fortalte dem at "de kunne dra hjem fra San Francisco hvis de ønsket og rapporter at de hadde beseiret vetoretten, men de kunne også rapportere at de hadde revet opp charteret.»

USA fikk viljen sin. Men heller ikke her skulle suksessen vare eller komme lett. I den første tiden av verden etter den kalde krigen hevdet utenriksminister Madeline Albright at «FN er et verktøy for amerikansk utenrikspolitikk». Noen år senere i forsøket på å få FN-støtte for bruk av makt mot Irak, fant president Bush seg ikke noe annet valg enn å true landets eksistens, og erklærte overfor FNs generalforsamling: «Vil FN tjene formålet med grunnleggelsen av det? , eller vil det være irrelevant?» Ikke desto mindre ble trusselen ignorert, og til tross for amerikansk mobbing og bestikkelser nektet det overveldende flertallet av Sikkerhetsrådets medlemmer å støtte den amerikanske resolusjonen som godkjenner et angrep på Irak.

Mistanke om amerikanske motiver

Det er ikke bare regjeringer. Folk over hele verden har svart. En Pew-studie fra januar 2005 om global opinion, basert på deres meningsmålinger de siste årene i 44 land, rapporterte at "resten av verden har blitt dypt mistenksom overfor amerikanske motiver og åpenlyst skeptisk til dets ord". Den observerte at "Anti-amerikanismen er dypere og bredere nå enn noen gang i moderne historie. Det er mest akutt i den muslimske verden, men det spenner over hele kloden – fra Europa til Asia, fra Sør-Amerika til Afrika.» Dette inkluderer mennesker i land som har vært nære amerikanske allierte i over 50 år.

Pew-undersøkelsen fant at disse meningene var varige, og la merke til at "denne nye forherdelsen av holdninger utgjør noe mye større enn en tommel ned på den nåværende beboeren i Det hvite hus". Pew rapporterte at «kjernet i nedgangen i verdensopinionen om Amerika er oppfatningen om at USA handler internasjonalt uten å ta hensyn til andre nasjoners interesser». En opinionsundersøkelse fra desember 2004 i 23 land fant at i 20 av disse landene trodde et flertall av innbyggerne at det ville være bedre for Europa å bli mer innflytelsesrik enn USA i verdensanliggender.

Ingen steder er nedgangen i det "globale lederskapet" i USA mer tydelig enn i okkupasjonen av Irak. Den mye hyllede «koalisjonen av villige» som Bush-administrasjonen hevdet å ha bygget i 2003 for invasjonen av Irak, har nesten kollapset. Tretten land har allerede trukket sine styrker tilbake. Italia, Polen, Ukraina har alle nylig kunngjort at de vil trekke troppene sine ut; dette er den fjerde, femte og sjette største kontingenten av utenlandske tropper der. Landene som snart vil være igjen, bortsett fra USA og Storbritannia, er Albania, Armenia, Aserbajdsjan, Bulgaria, Tsjekkia, El Salvador, Estland, Georgia, Kasakhstan, Latvia, Litauen, Makedonia, Mongolia, Romania, Slovakia, Sør-Korea, Japan, Danmark og Australia.

President Bushs lederskap hjemme er også i store problemer. De Washington Post bemerket at valgseieren hans i 2004 var langt fra mandatet han hevdet det var. Han fikk 50.7 prosent av de populære stemmene, mens John Kerry klarte å få 48.2 prosent. Sist en president ble gjenvalgt med så liten margin var for nesten to hundre år siden, tidlig på 1800-tallet. President Bush har nå den laveste godkjenningsvurderingen av noen president på dette tidspunktet i sin andre periode, ifølge meningsmålinger som går tilbake til andre verdenskrig.

Uro hjemme

Den innenlandske amerikanske opinionen er nå urolig for krigen. United for Peace and Justice, et nasjonalt nettverk av antikrigsgrupper, telte 583 byer og byer rundt om i landet som planla arrangementer for å markere andreårsdagen for krigen. Dette er opp fra 319 slike arrangementer i fjor. I delstaten Vermont, på en dag med koordinerte bymøter, godkjente 49 av 57 lokalsamfunn resolusjoner som ba om tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Irak. En mars Washington Post-ABC News undersøkelsen fant at 53 prosent av amerikanerne mener at krigen ikke var verdt å kjempe, 57 prosent sier de misliker Bushs håndtering av Irak, og 70 prosent mener antallet amerikanske ofre er en uakseptabel pris å ha betalt.

Det er ikke bare Irak-krigen. Den amerikanske offentligheten ser ut til å fortelle meningsmålere at de ikke støtter en «global lederskap»-rolle for landet sitt. Bare rundt 8 prosent støttet en hegemonisk rolle for USA, som «den fremste verdenslederen i å løse internasjonale problemer». Det var liten forskjell mellom republikanere og demokrater. Det overveldende flertallet var enige om at «USA bør gjøre sin del i arbeidet med å løse internasjonale problemer sammen med andre land». Stilte det samme spørsmålet på en annen måte: «Tror du at USA har ansvaret for å spille rollen som «verdens politimann», de ga det samme svaret – overveldende flertall, over 70 prosent var imot . Enda større flertall kritiserte eksisterende politikk ved å si at "USA spiller rollen som verdenspoliti mer enn det burde være."

Det er mer enn bare avvisning av ideen om global dominans. Det er bred støtte blant den amerikanske offentligheten for at USA underkaster seg internasjonale institusjoner og det internasjonale samfunnets vilje. En meningsmåling i mars 2005 fant at 57 prosent av amerikanerne mente at USA ikke burde ha et absolutt vetorett i FN, og var enige om at hvis en avgjørelse ble støttet av alle de andre medlemmene, var det ingen medlemmer, ikke engang USA, bør kunne nedlegge veto mot det. Nesten 60 prosent av amerikanerne mente at FN burde bli «betydelig sterkere i verdens anliggender». På spørsmål om "når de håndterer internasjonale problemer, bør USA være mer villige til å ta beslutninger i FN, selv om dette betyr at USA noen ganger må følge en politikk som ikke er deres førstevalg," 75 prosent av dem som beskrev seg selv som demokrater sa at det burde det samme som 50 prosent av republikanerne.

Flertallet er også enige om at USA bør slutte seg til Den internasjonale straffedomstolen, selv om det betydde at amerikanske tropper muligens ble stilt for rettssak der, ved å signere Kyoto-avtalen om klimaendringer, ved å ratifisere avtalen om forbud mot atomprøvesprengninger og konvensjonen om forbud mot landminer. Det var til og med bred offentlig støtte for at USA aksepterte og var bundet av ugunstige beslutninger fra Verdens handelsorganisasjon.

Henry Luce ville bli dypt skuffet. Det ser ut til at flertallet av amerikanerne fortsatt, som han sa det, «ute av stand til å tilpasse seg åndelig og praktisk» til imperiet. Hvis folket får viljen sin, kan det amerikanske århundret vise seg å bli mye kortere enn han eller hans etterfølgere i PNAC noen gang kunne ha forestilt seg.

E-post: zia@princeton.edu