Til tross for alle nyhetsreportasjer og kunnskap siden New York Times publiserte sin bombe 16. desember om National Security Agencys innenlandsspionasje, har mediedekningen praktisk talt ikke nevnt det faktum at Bush-administrasjonen brukte NSA til å spionere på FN-diplomater i New York før invasjonen av Irak.

Den spioneringen hadde ingenting å gjøre med å beskytte USA mot et terrorangrep. Hele formålet med NSA-overvåkingen var å hjelpe Det hvite hus med å få innflytelse, på alle mulige måter, for en resolusjon i FNs sikkerhetsråd om grønt lys for en invasjon.
Da denne overvåkingen ble avslørt for nesten tre år siden, blunket mainstream amerikanske medier til Bushs ulovlige bruk av NSA for hans Irak-invasjonsagenda.

Den gang, etter at nyhetene om NSAs målrettede spionasje mot FN brøt ut i britisk presse, ga store amerikanske medier den bare overfladisk dekning - eller, i New York Times' tilfelle, ingen dekning i det hele tatt. Nå, mens NSA er i nyhetssøkelyset med mange retrospektive fakta, går NSAs spionasje i FN
ikke nevnt: begravet i et orwellsk minnehull.

Et sjeldent unntak var et avsnitt i et stykke 20. desember av Patrick Radden Keefe i nettmagasinet Slate – som presist bemerket at «avlyttingen fant sted på Manhattan og brøt med den generelle konvensjonen om FNs privilegier og immuniteter, Hovedkvarteravtalen for FN, og Wien-konvensjonen om diplomatiske forbindelser, som alle USA har undertegnet.»

Men etter å ha unnviket historien om NSAs spionasje i FN da det betydde mest – før invasjonen av Irak – er neppe New York Times og andre store nyhetsorganisasjoner egnet til å undersøke den nå. Det er desto større grunn for andre medier til å gå inn i bruddet.

Tidlig i mars 2003 rapporterte journalister ved London-baserte Observer at NSA i all hemmelighet deltok i den amerikanske regjeringens høytrykkskampanje for at FNs sikkerhetsråd skulle godkjenne en krigsvennlig resolusjon. Noen dager etter at Observer avslørte teksten til et notat fra NSA om amerikansk spionering av sikkerhetsrådets delegasjoner, ba jeg Daniel Ellsberg vurdere viktigheten av historien. «Denne lekkasjen,» svarte han, «er mer tidsriktig og potensielt viktigere enn Pentagon Papers.» Nøkkelordet var «rettidig».

Publisering av de topphemmelige Pentagon Papers i 1971, muliggjort av Ellsbergs heroiske beslutning om å lekke disse dokumentene, kom etter at Vietnamkrigen hadde pågått i mange år. Men med en invasjon av Irak fortsatt i fremtiden, kan lekkasjen om NSA-spionerer mot FN-diplomater i New York erodere Bush-administrasjonens allerede små sjanser til å få en krigsløsning gjennom Sikkerhetsrådet. (Til syvende og sist ble det ikke vedtatt noen slik resolusjon før invasjonen.) Og mediegransking i USA kunne ha kastet lys over hvordan Washingtons krigsfremstøt var basert på undergraving og manipulasjon.

«Som en del av kampen for å vinne stemmer til fordel for krig mot Irak,» hadde Observer rapportert 2. mars 2003, utviklet den amerikanske regjeringen en «aggressiv overvåkingsoperasjon, som involverer avlytting av hjemme- og kontortelefoner og e-postene til FN-delegatene.» Den rykende pistolen var «et memorandum skrevet av en topptjenestemann ved National Security Agency – det amerikanske organet som avlytter kommunikasjon rundt om i verden – og ble sendt til både senioragenter i organisasjonen hans og til et vennlig utenlandsk etterretningsbyrå.» Det vennlige byrået var Storbritannias regjeringskommunikasjonshovedkvarter.

Observer forklarte: "Det lekkede memorandumet gjør det klart at målet for den økte overvåkingsinnsatsen er delegasjonene fra Angola, Kamerun, Chile, Mexico, Guinea og Pakistan ved FN-hovedkvarteret i New York - det såkalte "Middle Seks delegasjoner hvis stemmer kjempes om av det krigsvennlige partiet, ledet av USA og Storbritannia, og partiet som argumenterer for mer tid til FN-inspeksjoner, ledet av Frankrike, Kina og Russland.»

NSA-notatet, datert 31. januar 2003, skisserte det store omfanget av overvåkingsaktivitetene, og søkte all informasjon som er nyttig for å presse en krigsresolusjon gjennom Sikkerhetsrådet – «hele spekteret av informasjon som kan gi amerikanske politikere et forsprang når det gjelder å innhente resultater som er gunstige for amerikanske mål eller for å unngå overraskelser.â€

The Times of London la merke til at Bush-administrasjonen «finner seg isolert» i sin iver etter krig mot Irak, og kalte lekkasjen av notatet en «pinlig avsløring». Og tidlig i mars 2003 var pinligheten nesten verdensomspennende. Fra Russland til Frankrike til Chile til Japan til Australia, historien var store mainstream-nyheter. Men ikke i USA.

Flere dager etter den «pinlige avsløringen» hadde ikke et ord dukket opp i New York Times, USAs antatte rekord. «Vel, det er ikke det at vi ikke har vært interessert,» sa Times nestleder utenriksredaktør Alison Smale til meg om kvelden 5. mars, nesten 96 timer etter at Observer fortalte historien. Men "vi kunne ikke få noen bekreftelse eller kommentar" på notatet fra amerikanske tjenestemenn. Smale la til: «Vi ville normalt forvente å gjøre vår egen etterretningsrapportering.» Uansett begrunnelse, valgte New York Times å ikke dekke historien i det hele tatt.

Bortsett fra en Baltimore Sun-artikkel av høy kvalitet som dukket opp 4. mars, bagatelliserte dekningen i store amerikanske medier betydningen av Observers avsløringer. Washington Post trykket en artikkel på 514 ord på en bakside med overskriften «Spying Report No Shock to UN» I mellomtiden publiserte Los Angeles Times en lengre artikkel som ikke bare skildret USAs overvåking ved FN som gammel hatt; LA Times-historien rapporterte også at «noen eksperter mistenkte at det [NSA-memoet] kunne være en forfalskning» — og «flere tidligere toppetterretningstjenestemenn sa at de var skeptiske til notatens autentisitet.»

Men i løpet av dager var enhver tvil om NSA-memoets "ekthet" borte. Britisk presse rapporterte at den britiske regjeringen hadde arrestert en ikke navngitt kvinnelig ansatt ved et britisk etterretningsbyrå i forbindelse med lekkasjen. På det tidspunktet hadde imidlertid den flekkete dekningen av det topphemmelige NSA-memoet i mainstream-amerikansk presse forsvunnet.

Det viste seg at Observers avsløring – med overskriften «Avslørt: US Dirty Tricks to Win Vote on Iraq War» – kom 18 dager før invasjonen av Irak begynte.

Fra den dagen Observer først rapporterte om NSA-spionasje i FN til øyeblikket 51 uker senere da britiske påtalemyndigheter la ned siktelsen mot varsleren Katharine Gun, ga store amerikanske nyhetskanaler svært lite dekning av historien. Medieunngåelsen fortsatte langt forbi dagen i midten av november 2003 da Guns navn ble offentlig da britisk presse rapporterte at hun formelt var blitt siktet for brudd på den drakoniske loven om offisielle hemmeligheter.

Overfor muligheten for fengselsstraff sa Katharine Gun at avsløringen av NSA-memoet var «nødvendig for å forhindre en ulovlig krig der tusenvis av irakiske sivile og britiske soldater ville bli drept eller lemlestet.» Hun sa: «Jeg har bare noen gang fulgt min samvittighet.â€

I motsetning til motet til den ensomme kvinnen som lekket NSA-memoet – og i motsetning til den journalistiske kraften til Observer-teamet som avslørte det – ga de mektigste amerikanske nyhetsmediene avsløringen medieekvivalenten til et gjesp. Topptjenestemenn i Bush-administrasjonen, uten tvil lettet over mangelen på amerikanske mediers bekymring for NSAs ulovlige spionasje, må ha blitt veldig oppmuntret.

Denne artikkelen er tilpasset fra Norman Solomons nye bok "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." For informasjon, gå til:
www.WarMadeEasy.com

---