Hvis du er en kjekk for detaljer og ønsker å vite det nettopp hvor lenge Clinton har forsinket med å oppfylle løftet sitt eller nøyaktig hvor mye penger hun har hentet inn for talespillene sine og fra hvem, trenger du ikke å bruke timer på å lete rundt på Internett. Du kan ganske enkelt logge på to nettsteder laget av en 40 år gammel Sanders-supporter og nettutvikler ved navn Jed McChesney fra Olathe, Kan.
Den første siden— iwilllookintoit.com— er en datastyrt digital klokke som tikker av medgått tid i fet rød skrift, og viser antall dager, timer og sekunder. Den andre tilbyr en søkbart diagram, publisert kl borgeruprising.com, av 91 betalte, private samtaler holdt av den demokratiske frontløperen fra april 2013 til mars 2015.
Alt i alt, ifølge McChesneys grundige forskning, dro Clinton inn hele 21.7 millioner dollar i talehonorarer for toårsperioden. Av dette beløpet 3,260,000 14 XNUMX dollar kom fra XNUMX taler levert direkte til finanssektorens interesser, inkludert Deutsche Bank, Morgan Stanley, og fremfor alt Goldman, som sendte ryddige $675,000 XNUMX for ikke mindre enn tre hakestøt.
«Jeg så på debatten … da hun sa at hun ville se på [utgivelsen av talene],» fortalte McChesney meg i et intervju jeg gjennomførte med ham forrige uke via e-post, da telefonen hans var nede som et resultat av et tordenvær i Nord-Kansas. "Jeg visste bare at det var et fullstendig avblåsningssvar.
"Jeg synes det er fullstendig diskvalifiserende," fortsatte han, angående Clintons presidentvalg. «Det sier mye om systemet vårt når slike frekke bestikkelser er fullt ut akseptert. Så omtrent ... en time eller så etter debatten, slo det meg bare å starte en klokke for å holde henne ansvarlig."
Når det gjelder nettrafikk, ble satsingen en umiddelbar suksess. På Feb. 19, etter at Sanders-kampanjen fikk nyss om McChesneys klokke og tvitret ut URL-en til rundt 1.5 millioner følgere, ble nettstedet omtalt på MSNBCs «Morning Joe»-show. Innen 20 minutter, nettstedet trakk 160,000 XNUMX besøkende, noe som får den til å krasje og tvinger McChesney til å bytte til en større server. Siden da, anslår han, har sidevisningene talt i millioner.
Å holde Clinton ansvarlig har imidlertid vist seg å være unnvikende. Som utallige faste Bernie-støttespillere over hele landet, er McChesney sint og skuffet – men på ingen måte overrasket – over at hun fortsetter å holde lokk på samtalene sine. "Dette ville ikke være akseptabel oppførsel i en bananrepublikk," skrev han til meg, "og det faktum at media og demokrater lukker øynene er forbløffende."
Det kan faktisk være for sent for ansvarlighet eller for den saks skyld å avspore Clintons marsj mot den demokratiske nominasjonen. Men det er aldri for sent å fortelle sannheten. Faktum er at i stedet for å produsere transkripsjonene, har Clinton og hennes surrogater sluppet løs en kaskade av unnskyldninger, tåkelegginger, falske ekvivalenter og unnvikelser for å rettferdiggjøre hennes uforsonlighet.
Jeg mangler McChesneys data- og matematiske ferdigheter, men jeg vet hvordan jeg kan oppdage uklare argumenter når jeg ser dem. Til dags dato har Clinton-leiren ikke klart å fremsette et eneste overbevisende forsvar for sin nektelse av å frigi Wall Street-talerne, langt mindre av visdommen ved å holde talene i utgangspunktet. Og ettersom minuttene og sekundene på McChesneys klokke fortsetter å tikke, har forsvaret bare blitt mer tvilsomt.
Blant de første unnskyldningene var en ikke av Clinton selv, men av reporteren Rachel Stockman, datteren til Reagan-tidens budsjettdirektør David Stockman. I et innlegg publisert på New York-nettstedet LawNewz.com bare en uke etter at Clinton ga sitt løfte om å se inn i det, sa Stockman siterte finansielle "industriinnsidere" som sa at høyprofilerte bedriftsforedragsholdere som Clinton ofte er utestengt fra å avsløre innholdet i sine taler ved taushetserklæring og konfidensialitetsavtaler.
Hvis det er nøyaktig, vil forsvaret for taushetsplikt bety "game over" for alle som søker åpenhet fra Clinton. Problemet er at Clinton aldri har gitt uttrykk for støtte til forsvaret, og med god grunn: Det er ikke levedyktig.
Allerede før Clinton uttalte løftet om å se nærmere på det, hadde det lekket ut om at hun var standard taleoppseende kontrakter, forhandlet frem av det prestisjetunge Harry Walker Agency, inkluderer bestemmelser som forbyr all pressedekning av foredragene hennes, samt lyd- eller videoopptak. Men andre typiske bestemmelser, hvorav noen ble gjengitt i en Feb. 7 BuzzFeed-artikkel, krever at stenografiske transkripsjoner lages og at Clinton tildeles eneeie og kontroll av utskriftene. Beslutningen om å frigi talene er tilsynelatende hennes og hennes alene.
Mye av det samme kan sies om den presumptive demokratiske nominertes første påstand, fremsatt i et rådhus i februar moderert av CNNs Anderson Cooper, at hun i 2013, da hun begynte sin taleturné etter at hun trakk seg som utenriksminister, "visste ikke" hun ville løpe for president i 2016. Fordi hun ikke hadde noen faste ambisjoner om høyt embete, sa hun til Cooper, at hun ikke så noen konflikter i å akseptere det Goldman og de andre firmaene tilbød å betale henne.
Selv om det er sant at Clinton ikke gjorde det formelt kunngjøre sitt kandidatur frem til april 2015 – etter at den lange rekken av engasjementer som ble omtalt av McChesney var avsluttet – hadde hun offentlig tenkt på et nytt presidentvalg så lenge som to år tidligere.
Som en Yale-utdannet advokat, en dyktig sakfører og polert politiker, visste hun sikkert at Wall Street-konfabene hennes i det minste ville skape et inntrykk av upassende hvis hun igjen kastet hatten i ringen. Enhver påstand om det motsatte er ting av "lørdag Night Live»-komedie som ikke klarer testen.
Like lite overbevisende er Clintons tre andre grunnleggende unnskyldninger: at hun ikke gjorde noe mer enn andre tidligere høytstående embetsmenn har gjort ved å signere lukrative taleavtaler; at hun bør holdes på samme standard som andre presidentkandidater og vil gi ut sine taleutskrifter bare når de gjør det; og det er det ingen "mot quo" bevis på at hun noen gang har blitt påvirket av Wall Street-penger.
Den første påstanden minner uhyggelig om røykteppet Clinton laget i forsvar av hennes bruk av en privat e-postserver under hennes periode som utenriksminister - nemlig at hennes umiddelbare forgjengere, Colin Powell og Condoleezza Rice, også drev offisiell virksomhet ved hjelp av privat e-post.
Verken Powell eller Rice gikk imidlertid så langt som å sette opp sine egne personlige internettsystemer i hjemmene sine, fri for statlig tilsyn og utenfor rekkevidden av Freedom of Information Act. I tillegg, mens Powell, Rice og andre tidligere embetsmenn kan ha tjent penger på det motiverende saus-toget, stiller de ikke opp som president. Clinton er. Ethvert krav om ekvivalens ringer hult.
Falsk ekvivalens undergraver også Clintons bønn om at hun skal holdes på samme standard som andre kandidater. Sanders, hennes eneste gjenværende demokratiske rival, har ingen Wall Street-taler å røpe. Og Donald Trump, hennes narsissistiske, rasistiske og kvinnefiendtlige GOP-motpart, tilbyr ingen standarder hun bør prøve å etterligne under noen omstendigheter.
Som redaksjonen til The New York Times – vanligvis en sterk Clinton-alliert –formanet i en op-ed publisert Feb. 25: «Offentlig interesse for disse talene er legitim, og det er offentligheten – ikke kandidaten – som bestemmer hvor mye avsløring som er nok. Ved å stenge på disse transkripsjonene spiller Mrs. Clinton i hendene på de som sier at hun ikke er til å stole på og lager sine egne regler.»
Men av alle unnskyldningene Clinton og hennes akolytter har laget, er det ingen som nærmer seg hennes "quid pro quo"-påstand for ren chutzpah og dobbelthet. Den forkrøplede ideen om at den eneste formen for politisk korrupsjon ligger i direkte quid-pro-quo-bestikkelser – kampanjebidrag i bytte mot stemmer eller utøvende handlinger – ligger i hjertet av Høyesteretts beryktede 2010 Citizens United-beslutning, som sløyfet eksisterende lov om kampanjefinansiering og banet vei for den etsende fremveksten av super PAC-er.
I virkeligheten strekker selvfølgelig politisk korrupsjon seg utover den grove utvekslingen av penger mot stemmer og tjenester. Den omfavner, som Harvard Law School-professor og tidligere presidentkandidat Lawrence Lessig har instruert, "en økonomi med innflytelse som fører enhver tilregnelig sjel til den rettferdige troen på at privat innflytelse har påvirket offentlig politikk."
Selv om det ikke er noen rykende quid-pro-quo-pistol i Hillarys historie, er det mye som tyder på Lessigs innflytelsesøkonomi. Fra henne svak rekord i Senatet som talsmann for de fattige og middelklassen til hennes intervensjon i 2009 som utenriksminister for å avverge straffeforfølgelse av Den sveitsiske bankgiganten UBS, innsamlingsaksjonene til hennes familiestiftelse som har slått til 2 milliarder dollar i donasjoner fra amerikanske selskaper og utenlandske myndigheter, og millionene som hun samlet inn super PAC-er i den nåværende valgsyklusen, Clinton har fremmet den utbredte oppfatningen om at hun har blitt en del av oligarkiet som ødelegger det amerikanske demokratiet.
Å produsere transkripsjonene av Wall Street-talene hennes kan forvandle den oppfatningen til sikkerhet. Det er derfor lett å forstå hvorfor Clinton stopper på sitt løfte om å se inn i det.
Likevel, jo lenger Clinton venter, desto større risiko pådrar hun seg for permanent å fremmedgjøre en kritisk masse av Sanders-velgere, inkludert McChesney, hvis støtte hun sårt vil trenge når november nærmer seg. Som McChesney sa det i intervjuet vårt, "Hvis hun ikke kan vise sine virkelige velgere bare det hun sa ... vil hun aldri få min stemme. Noen gang."
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Jeg har en snikende mistanke om at en betydelig del av den overraskende støtten til Trump kommer fra at folk er lei av oligarker som H. Clinton, som vet hvordan de skal jobbe med systemet og skaffe sin egen makt og rikdom.