Du har kanskje hørt historien om kvinnen som gikk tur med hunden sin en natt og fant en mann på hendene og knærne og søkte på fortauet under gatelyset. "Kan jeg hjelpe deg med å finne noe?" hun spurte.
«Jeg slapp husnøkkelen min der borte,» svarte han og gestikulerte bak seg, «og jeg må finne den.»
"Men hvis du slapp den der borte, hvorfor ser du her?" hun spurte.
"Lyset er mye bedre her," svarte han.
Jeg husker historien når jeg tenker på de mange amerikanerne som vet at det er behov for store endringer i økonomisk og klimapolitikk, og henvender seg til valgarenaen for å finne sin makt. De vil ikke finne makten sin der fordi systemet er så korrupt, men de ser likevel etter makten sin «under gatelyset», der lærebøkene i ungdomsskolen forteller dem å lete.
Det korrupte systemet får meg imidlertid ikke til å avvise Bernie Sanders' kampanje for den demokratiske nominasjonen til president. Han og de mange som jobber med ham har allerede bidratt sterkt til oppgaven med å forberede amerikanerne på en levende revolusjon. Hvordan det?
For det første artikulerer han tydelige sannheter om systemet vårt som mange amerikanere har funnet ut, men har lurt på – med god grunn – om de er alene. I en fersk ABC/Washington Post-undersøkelse var 68 prosent enige i at vi lever i et land hvis økonomiske system favoriserer de rike fremfor resten av oss. (Omtrent halvparten av republikanerne mente dette også.) I en annen meningsmåling sa 74 prosent at de mener at selskaper har for stor innflytelse på amerikansk politikk og liv. Så tidlig som i 2012 fant en meningsmåling at svimlende 75 prosent av republikanerne var enige om at det ville være mindre korrupsjon hvis det var grenser for donasjoner til super-PACer.
Sanders gir disse synspunktene en stemme. Når Bernie hevder på nasjonal fjernsyn at det er Wall Street som regulerer Kongressen i stedet for omvendt, slår han an som potensielt setter folk i stand til å resonere sammen – både republikanere og demokrater.
For det andre trosser Sanders den politiske klassen ved å projisere en visjon om hvordan landet vårt kan bevege seg mot rettferdighet. Amerikanske politikere er notorisk visjonsky, bortsett fra nykonservative og libertarianere. (Sosial rettferdighetsaktivister er også bemerkelsesverdig visjonsvillige, selv om aversjonen undergraver vår effektivitet.) Derimot peker Sanders gjentatte ganger på Danmark og andre nordiske land, og bringer dermed visjon inn i samtalen. Mens jeg har radikale nordiske venner, som er kritiske til deres lands prestasjoner, utfører Bernie i amerikansk sammenheng en bemerkelsesverdig tjeneste. Han sørger til og med for å koble sammen punktene ved å tilby et offentlig kurs om demokratisk sosialisme.
Også her er den amerikanske offentligheten langt foran den politiske klassen (og til og med foran mange sosial rettferdighetsaktivister). I over 30 år har Gallups meningsmålere funnet et jevnt flertall som er enige i at USA bør omfordele rikdommen ved å legge tunge skatter på de rike. Gallup fant i 2014 at selv republikanere stemte med 45 prosent for å øke skattene på de rike. Pew Research Center fant at flere republikanere favoriserte økte utgifter til Medicare, utdanning og infrastruktur enn å kutte disse programmene. The Economist bekymrer seg over at "antikapitalisme igjen er en kraft å regne med." Blant demokratene, i oktober 2015, fant en YouGov-måling at 49 prosent av demokratene så positivt på sosialisme, mens deres godkjennelse av kapitalismen hadde falt til 37 prosent.
Så Bernies kampanje scorer høyt når det gjelder å artikulere både analyse og visjon. Han utfordrer andre aktivister til å slutte å holde tilbake når vi forholder oss til flertallet av amerikanerne. Det er klart det er på tide å være modige og møte mennesker der mange av dem allerede er.
En 'politisk revolusjon?'
Sanders sitt kandidatur er, for å være sikker, selvbegrensende. Den politiske revolusjonen han etterlyser kan ikke oppnås gjennom valgurnen. De fleste amerikanere ville være enige med meg hvis de ble spurt, basert på deres oppfatning av korrupsjonen i systemet. Jeg vil anbefale til de gjenværende sanne troende i "amerikansk demokrati" a Princeton-studie utgitt i 2014.
To amerikanske statsvitere utførte en bred empirisk studie som avslører hvem som faktisk har ordet i offentlig politikk. Martin Gilens fra Princeton og Benjamin I. Page of Northwestern undersøkte de 1,779 1981 spesifikke politiske spørsmålene som kom på spissen for nasjonal beslutning i løpet av de to tiårene mellom 2002 og XNUMX. Merk: denne perioden var før Høyesterett tok Citizens United-avgjørelsen, før milliardene som frigjøres i det nåværende pengerushet.
For hver sak bestemte Gilens og Page ut fra meningsmålinger og andre bevis hva flertallet av publikum ønsket og hva den økonomiske eliten ønsket. Da disse to synspunktene var forskjellige, ønsket de lærde å vite hvem sitt syn som var rådende. De tok hensyn til det faktum at vanlige borgere ofte kombinerer for å danne massebaserte interessegrupper som American Association of Retired Persons.
Det de fant var at når det var en forskjell, seiret den økonomiske eliten nesten alltid over flertallet. Selv de massebaserte interessegruppene hadde liten eller ingen uavhengig innflytelse. Med de lærdes ord, "I USA, viser funnene våre, er det flertallet som ikke hersker - i det minste i den kausale betydningen av faktisk å bestemme politiske utfall."
Bunnlinjen er det ingen grunn til å tro at valget av Bernie Sanders som president, selv med et flertall av demokrater i Kongressen, muligens kan gi de endringene vi ønsker. Begge de store partiene eies tydeligvis av den økonomiske eliten, og det de ønsker, får de — så lenge endringsbevegelser holder seg innenfor valgpolitikkens rammer.
Den gode nyheten er at vi har muligheten til å bevege oss utenfor den korrupte rammen. Hva om Sanders-kampanjen opprettholdt sin forpliktelse til en progressiv analyse og visjon og bare erkjente det så mange amerikanere allerede vet: Systemet er for rigget til å endres innenfra.
Leter etter kraft der den faktisk befinner seg
Det er ingen tilfeldighet at skoler og mainstream media oppfordrer oss til å se etter empowerment på feil sted: «Her borte, under dette gatelyset!» For 1 prosent var 1960-tallet et virkelig farlig tiår. For mange mennesker på den tiden oppdaget deres makt.
Kulturelle påvirkninger i massemedia og akademia minimerte og ignorerte derfor det folk hadde lært om makt gjennom sine ikke-voldelige kampanjer. 60-tallet ble karakterisert som enten en hippy "kjærlighetssommer" eller en voldelig tid med Weather Underground og Black Panthers, og ignorerte dermed hovedbegivenhetene som involverte flest mennesker og hadde størst innvirkning. Martin Luther King Jr. ble karikert som "Day of Service"-fyren - selv om han, så vidt jeg vet, aldri gjorde en dag med tjeneste i sitt liv.
Til tross for dette, gjennomførte arbeiderklassen og fattige mennesker lønnskampanjer på 1970- og 80-tallet gjennom fagforeninger og grupper som ACORN, med liten støtte på tvers av klasse- og fargegrenser. Miljøvernere vant sin største seier ved å stoppe spredningen av atomkraft med ikke-voldelig direkte handling. Greenpeace og Rainforest Action Network holdt ikke-voldelig kampanje i live, men klarte ikke å få den støtten de fortjente fordi valggatelyset forble så tiltalende. Under radaren bidro Movement for a New Society, War Resisters League og andre klynger av trenere og manualforfattere til å holde det direkte actionfartøyet i omløp, og la grunnlaget for slaget ved Seattle og den påfølgende gjenoppblomstringen av større ikke-voldelig direkte handling.
Gjennom hele perioden dekket av Princeton-studien, 1981-2002, og siden, fortsatte mange å klamre seg til valgpolitikk til tross for angrepet fra det milliardæren Warren Buffett senere erkjente å være en vellykket klassekamp initiert av klassen hans. Om og om igjen legitimerte liberale demokrater i middelklassen en arena som ikke kunne fungere for dem, og handlet mot deres egne interesser ettersom formuesgapet vokste. Noen merker nå at det å se under gatelyset er feil sted å finne kraften sin.
Plan B: En strategi for de som "føler brenningen?"
Sanders-kampanjen gjør et godt arbeid med å projisere analyser og visjoner, slik at folk kan gjenkjenne at de ikke er alene, for så å kreve det og jobbe side om side med de som deler det. Spørsmålet om strategi gjenstår. Når valgarenaen viser seg å være et instrument for 1 prosenten, hvor vil Sanders-bevegelsen gå? Vil folk akseptere leksjonene av sin egen erfaring, integrere Princeton-studien i deres verdensbilde og omforme seg for å kreve sin autentiske kraft: ikkevoldelig direkte handling?
Veteranforkjemperen Antje Mattheus foreslår at Sanders-bevegelsen tar en del av visjonen som har mest potensial og danner en ikkevoldelig direkteaksjonskampanje for å kjempe for den. Hvorfor ikke en nasjonal kamp for gratis høyere offentlig utdanning, si? Eller kjempe for føderalt garanterte grønne jobber for alle, et mål som vil kombinere økonomisk og rasemessig rettferdighet med klimarettferdighetskravet, og vil avsløre verktøyene og fossile brenselselskapene som prøver å stå i veien? En slik kampanje kan tiltrekke flertallet av USAs støtte på tvers av klasse- og rasegrenser og støtte oss nok en gang til å gå på offensiven for endring.
Når vi ikke finner kraften vår under gatelyset, må vi skinne med vårt eget lys.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere