Kilde: Waging Nonviolence
Jeg hører en rekke synspunkter på sannsynligheten for at president Donald Trump nekter å forlate vervet hvis Joe Biden vinner i november. Noen tror ikke at selv den hensynsløse Trump ville gå så langt, uansett hvor rotete poststemmesedler blir og hvor nær avstemningen er. Andre påpeker at Trump har overrasket observatører igjen og igjen med bisarr oppførsel, og doblet ned selv på tull og tull angående COVID-19. Og han er uttalt flere ganger hans misunnelse av andre statsoverhoder som har blitt utnevnt til president på livstid.
Heldigvis trenger vi ikke være enige om at et Trump-kuppforsøk er sannsynlig for å forberede oss på muligheten. Vi kan tenke på det som å forsikre et hus, ikke fordi det er sannsynlig at det tar fyr, men "i tilfelle."
Faktisk er en plan mot et kupp bedre enn forsikring, da det kan redusere sjansen for at vi står overfor et kuppforsøk. Jo bedre forberedt vi er på å motarbeide det, jo mer sannsynlig er det at klokere hoder i Trump-leiren vil innse at et kupp er nytteløst, og ikke forsøke det.
I juli gikk den velkjente Harvard sivil motstandsforskeren Erica Chenoweth sammen med to kolleger, Maria J. Stephan og Candace Rondeaux, for å oppfordre demokratielskende amerikanere Forbered deg på en mulig «novemberoverraskelse».
Det er mange aspekter ved forberedelse, og de inkluderer utvikling av en overordnet strategi, en hendig liste over taktikker som er gjensidig støttende og et kommunikasjonsnettverk. Det vil bidra til å trene så mange som mulig, fordi i en krisetid ser folk til de "early responders" for en vei videre.
Jo mer denne forberedelsen er informert av forskning, jo bedre. Donald Trump kan forakte bevisbaserte konklusjoner, men de fleste av oss tror faktisk at rasjonalitet er en god ting. Heldigvis har noen forskere allerede funnet ut hvordan folk i andre land håndterte kuppforsøk.
I 2003 jobbet Bruce Jenkins med grunnlegger av ikkevoldsstudier Gene Sharp for å analysere de viktigste trekk ved vellykket forsvar mot et kupp. Forfatterne foreslo spesifikke forberedelser aktivister og sosiale institusjoner kan gjøre på forhånd for å være klare.
I 2011 skrev forfatter-aktivist Richard K. Taylor, som tjenestegjorde i Martin Luther King Jr.s nasjonale stab, en forskningsbasert manual for trenere som ønsker å hjelpe grupper i en mulig førkuppsituasjon.
Senest, i 2017, studerte statsviter Stephen Zunes 12 kuppforsøk rundt om i verden siden 1958 og fant ut at åtte ble beseiret av ikke-voldelig motstand. Deretter undersøkte han hva som gjorde forskjellen mellom de åtte seirene og de fire hvor folket tapte.
Til sammen viser forskningen at de beste strategiene er de som utnytter våre styrker og motstanderens svakheter. Samtidig er det klart at vi også må fikse våre egne svakheter, hvis vi kan, og gjøre oss klare til å håndtere motstanderens styrker.
Hva vi har på gang for oss
Vi har nylig sett enorme mengder mennesker i bevegelse: Black Lives Matter, aksjon for klimarettferdighet, innvandrerrettighetsbevegelsen, bevegelsen for å få slutt på våpenvold, lærere og andre arbeiderstreiker, husleiestreik og mer. Studiene av vellykket motstand mot maktgrep finner at der folket vant, var et stort antall villige til å delta i direkte aksjon. Mange i USA har allerede vist at de er klare til å handle.
En annen styrke vi har her er at politisk makt ikke er sterkt sentralisert. Det føderale systemet gir stater, og til og med byer og tettsteder, en viss fleksibilitet. Trump forsterket uforvarende denne fleksibiliteten gjennom sin uansvarlighet i håndteringen av pandemien. Statene som ønsket hadde muligheten til å overta folkehelsestyringen, og mange byer gjorde det også.
Stater har trappet opp på andre områder. Til Trumps forferdelse gikk California berømt sin egen vei med tiltak for kontroll av bilforurensning, med andre stater som sluttet seg til det. Kombinasjoner av stater er ofte i føderal domstol i flere spørsmål. Stater og byer har trosset Trumps krig mot immigrasjon.
Det nylige Portland-eksemplet - der staten grep inn for å få Trump til å trekke tilbake føderale tropper - viser nytten av populært ikke-voldelig press. Slik handling har evnen til å motivere kraftsentre nær grasrota til å hevde seg.
Oregon-guvernør Kate Brown kan ha vært rask med å avgi en uttalelse som motsatte seg Trumps angrep, men det var grasrotpresset som strekker seg «utover koret» til de vanlige Portland-gateaktivistene som styrket hennes makt i den påfølgende forhandlingen. Hvis brannene og prosjektilene til noen demonstranter foran tinghuset hadde vært den eneste historien, ville Browns forhandlingsstyrke vært svak eller ikke-eksisterende. Det større bildet var alltid den masse ikke-voldelige handlingen – som beskrevet av mainstream media – som fortsatte å vokse etter hvert som konfrontasjonen fortsatte.
Selv om den store tilstrømningen av lokale hvite allierte også brakte et problem (skifte fokus fra Black Lives Matter til å forsvare seg mot Trumps angrep), gir bevegelsesvekst alltid problemer. Faktisk viser historien til sosiale bevegelser at en jobb for bevegelsesledelse er å løse problemer etter hvert som de dukker opp, i tillit til at nye problemer vil fortsette å dukke opp etter hvert som veksten fortsetter. Større bevegelser står overfor større problemer, og en revolusjonær massebevegelse vil møte de største problemene av alle.
Mens tendensen ofte er å klage når problemer dukker opp - og deretter kritisere i stedet for å løse dem - er livet for bevegelser på den måten det samme som livet for enkeltpersoner. Som forfatter og aktivist adrienne maree brown kan si det: kraft kommer med å lære å møte utfordringene våre med «emergent strategi».
I alle fall, en lærdom fra Portlands erfaring er at det kan være nyttig, når FB angriper, at andre sentre med legitim makt eksisterer. Og det er bare én av mange styrker bevegelser har.
Hva er spesielt med et kupp
Aktivister er vant til å sette søkelyset på problemer som har eksistert en stund – for eksempel fossilt brensel, mangelfulle skoler eller kausjon – og utvikle kampanjer for å ta dem på seg. Men det kan ta litt tid å trekke brikkene sammen for å føre en kraftig kampanje.
Å stoppe et kuppforsøk er ikke sånn. Statsviter Stephen Zunes slutter seg til andre forskere for å finne ut at maktgrep – enten de lykkes eller ikke – ofte avgjøres i løpet av noen uker eller måneder på det meste.
I Zunes’ studie av et dusin moderne tilfeller av kuppforsøk ble åtte av kampene vunnet av folket. Hver seier var touch-and-go fordi folk ikke var forberedt på å gjøre motstand på forhånd. De mistet verdifull tid på å mobilisere handlinger og bygge allianser – to nøkkelingredienser for å vinne.
I de fire sakene der folket tapte, var mobiliseringen og alliansebyggingen for lite, for sent.
Viktigheten av forberedelse er grunnen til at Richard K. Taylor utarbeidet en opplæringsmanual som gjør det mulig for enhver gruppe, fagforening eller nabolag å begynne å trene nå for muligheten for at en leder vil motstå å forlate kontoret.
Å trene og bygge allianser på forhånd har en annen nytte: Hvis Trump vinner valget, vil verkstedstudentene være så mye bedre forberedt på kampen for å beseire Trumps andregangsagenda. De må skifte strategier – fra forsvar til angrep – men de vil fortsatt være bedre forberedt enn bevegelsene var i 2017 da Trumps periode begynte.
Hva annet fungerer for å beseire et maktgrep?
I tillegg til utbredt deltakelse i direkte aksjon og bygging av allianser, fant Zunes at det var effektivt å flate nekte å anerkjenne illegitim autoritet. Det kan være vanskelig for mange - ikke bare politikere - hvis karriere har vært avhengig av deres forhandlingsevner. De tror kanskje at de kan temporere og forhandle seg gjennom neste "harde patch".
Det som fungerer er det motsatte, fant Zunes. Å nekte fra første stund å anerkjenne autoriteten til Trumps krav om embete – eller autoriteten til alle som svarer ham – er nøkkelen. Jo mer offentlig avslaget er, jo bedre, fordi det stimulerer andre til å gjøre det samme. For eksempel vil den umiddelbare starten av en generalstreik av offentlige ansatte, mektig i seg selv, også være et signal til alle andre om å handle.
De fleste amerikanere vil selvfølgelig i utgangspunktet bli overrasket over et kuppforsøk... Djerve aktivister vil bli de "første responderne".
Når? Jo før jo bedre, fordi casestudier tyder på at kupp er svakest i de første timene og dagene. Tross alt vet plotterne at de tar en stor sjanse, og de har ingen garantier for suksess. Trumps suksess avhenger av at andre følger etter, men vil de det?
En taktikk for å akselerere motstand og bygge selvtillit ville være å sirkulere en "løfte om motstand", der folk skriver under på løftet om å motstå hvis det uventede skjer og Trump nekter å forlate vervet. Fagorganiserte arbeidere har en fordel: De kan få en slik resolusjon vedtatt i deres fagforening.
Det betyr ikke at Trump bare kan beseires gjennom rask handling. Noen kupp ble beseiret etter langvarig kamp. Så en treg start er ingen grunn til å gi opp - det er rett og slett til vår fordel å handle raskt.
De fleste amerikanere vil bli overrasket, til og med sjokkert
De fleste amerikanere vil selvsagt i utgangspunktet bli overrasket over et kuppforsøk, slik tilfellet har vært med Trumps tidligere avvik fra normene for forventet presidentoppførsel. Frimodige aktivister vil bli de «første responderne».
Slike aktivister er legendariske for å løpe mot katastrofe mens andre løper bort. De er mennesker som aksepterer risiko i ekstraordinære situasjoner.
I det russiske kuppforsøket i 1991 klatret folk på barrikadene og møtte stridsvogner selv om de trodde et angrep var på vei og at de godt kunne bli drept.
Forskere er enige om at bevegelsesvekst som svar på vold er mer sannsynlig jo mer ikke-voldelig bevegelsen forblir.
Som Taylor bemerket i manualen sin, koblet kvinner sammen armer og skapte en "søstre- og mødrekjede" foran stridsvognene med et plakat som sa: "Soldater, ikke skyt på mødrene dine." Tre personer ble drept i konfrontasjon med stridsvognene. Tusenvis ble raskere med i den ikke-voldelige kampen og beseiret kuppet.
Da det franske folket sto overfor et kuppforsøk i 1961 hadde arbeiderne – i motsetning til russerne – uavhengige fagforeninger. De franske arbeidernes høye grad av organisering og erfaring med streik lønnet seg: 10 millioner arbeidere deltok i en umiddelbar generalstreik, ikke lenge nok til å skade økonomien, men stor nok til å overbevise hæren om at det var bedre å ikke stille seg på militærledernes side. av kuppet. Plotterne ble beseiret.
Hva om Trumps styrker bruker vold?
I kamp etter kamp kommer en seier for folket etter at maktgriperne prøver vold. Thailand tilbyr ett eksempel. Folk der motsto et kuppforsøk i 1992 med offentlige sultestreiker og store gateprotester fra hundretusenvis av demonstranter, ifølge Stephen Zunes. Opposisjonsgrupper dannet raskt en allianse som krysset klassegrensene.
Da en halv million mennesker ikke-voldelig protesterte i Bangkok, prøvde hæren å stoppe bevegelsens vekst med vold. Noen aktivister svarte med prosjektiler og startet branner.
Evidensbasert kunnskap viser at flere allierte blir rørt til å handle når vi øker kontrasten mellom taktikken vår og motstanderens taktikk.
Regjeringen brukte da det som en unnskyldning for å slå ned mer. Ved den neste store demonstrasjonen økte regjeringen undertrykkelsen, inkludert å skyte inn i mengder av ikke-voldelige demonstranter. Som et resultat vokste bevegelsen: flere boikotter, streiker, uttak av penger fra militærkontrollerte banker. Andre samfunnssektorer ble med. Bevegelsen vant.
Noen forskere kaller dette fenomenet "backfire", andre kaller det "undertrykkelsens paradoks", men alle er enige om at bevegelsesvekst som svar på vold er mer sannsynlig jo mer ikke-voldelig bevegelsen forblir.
Uansett hva en aktivists personlige moralkodeks om vold og ødeleggelse av eiendom er, er dette spørsmålet et kollektivt og strategisk spørsmål. Evidensbasert kunnskap viser at flere allierte blir rørt til å handle når vi øker kontrasten mellom taktikken vår og motstanderens taktikk.
Selv om jeg generelt sett ikke ser på ødeleggelse av eiendom som vold, er ikke min personlige definisjon det som betyr noe her. Det som betyr noe er oppfatningen til de vi prøver å vinne for å støtte vår side. Hvis de ser på brannene jeg satte opp som «vold», gir jeg dem en grunn til ikke å støtte oss. Trumpistene er henrykte.
Våre motstandere vet at, er fornøyde, bruker det til å rettferdiggjøre økt vold, og kan til og med vinne.
Forskningen til Zunes slutter seg til andre forskere i deres konklusjon: ikke-voldelig disiplin er en av prediktorene for suksess i å stoppe et maktgrep. Måten en bevegelse kan maksimere sjansen til å vinne på, er å trene deltakerne til forbli ikke-voldelige i møte med vold brukt mot dem. Trening tilfører ferdigheter og bygger mot. Vi trenger alt dette for tiden vi nå lever i.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere