"Men husk at hvis kampen skulle ty til vold, vil den miste syn, skjønnhet og fantasi. Farligst av alt, den vil marginalisere og til slutt ofre kvinner. Og en politisk kamp som ikke har kvinner i hjertet, over den, under den, og innenfor den er ingen kamp i det hele tatt."
- Arundhati Roy
Chris Hedges har skrevet et svært aggressivt angrep på det som kalles svart blokk-elementet i de nåværende okkupasjonsbevegelsene. Det har vært en del svar og reaksjoner. Problemstillingene er faktisk ikke nye, men har en lang avstamning. Hvordan vurderer vi saker om vold og ikke-vold? Hva kjennetegner til og med hindringer, skade på eiendom eller aggressive eller voldelige alternativer, og hvordan kan folk argumentere for sine preferanser?
Pasifisme kommer ofte fra en religiøs eller filosofisk holdning og sier at vold, eller til og med skade på eiendom, er et dårlig personlig valg – ingen unntak. Mange pasifister argumenterer offentlig på vegne av politisk ikkevold ved å bruke bevis, verdier og erfaring. De respekterer og samhandler vanligvis positivt med de som har forskjellige meninger. Etter min erfaring var kanskje det beste eksemplet på denne typen holdning av David Dellinger, en hvis arbeid er verdt å se på nytt i dag. Det er imidlertid noen andre pasifister som ikke først og fremst bruker bevis, logikk og erfaring for å argumentere for ikkevold, men i stedet hevder at det er umoralsk å avvise ikkevold. Deres moral/religion trumfer politisk debatt.
Når tilhengere av et politisk syn hevder at alle andre aktører må være enige eller være irrelevante, kalles det ofte sekterisme. Enig med meg eller du er en politisk vantro. I filosofi eller religion kalles lignende rigiditet ofte fundamentalisme. Enig med meg eller du er en moralsk vantro eller mental dverg – eller enda verre, en alliert av en eller annen type djevel.
Her er den vanskelige delen: Når en pasifist sier at alle må være pasifister fordi alle andre alternativer er umoralske, er det fundamentalisme. Livsstils-, filosofiske eller religiøse pasifister har all rett til å hevde at bevegelsen alltid bør være ikke-voldelig. Men hvis de gjør det ved å proklamere at de har større moral og avfeie de som har forskjellige syn som idioter eller dårlig motiverte, kan de ikke forvente å bli tatt på alvor. Det samme gjelder også de som hevder grensene for ikkevold og fordelene ved militans fra toppen av en høymoralsk hest. De som sier at forstyrrelser og vold er avgjørende for å bygge bevegelser og vinne endring, og legger til at alle som mener noe annet er et verktøy for staten, også er sekteriske.
Så hva kjennetegner hindringer, skade på eiendom eller aggressive eller voldelige alternativer, og hvordan kan folk med rimelighet argumentere for deres preferanser?
Med enhver taktikk kan vi med fordel spørre:
-
Hvilken effekt har den på de som bruker den?
-
Hvilke virkninger har det på dem den prøver å presse?
-
Hva er dens virkninger på de demonstrantene søker å nå ut til?
-
Hvilke effekter har det på varig bevegelsesorganisasjon og kultur?
Den "svarte blokken"-siden av denne debatten hevder at taktikk som "overgår" ikkevold har en tendens til å være god ved at de delegitimerer autoritet; redusere tendenser til lydighet; oppheve akkommodasjonsvaner og kultur; inspirere til deltakelse blant arbeidsfolk og minoriteter; forstørre mot; grafisk finne demonstrantens sinne; fremme økt mediedekning som kommuniserer bevegelsesbudskapet bredere; og øker også sosiale kostnader for eliter, og presser dem til å gi etter. Etter deres syn foretrekker kannibaler de som ikke har ryggrad.
Den "pasifistiske" siden hevder at taktikk som "overskrider" ikkevold har en tendens til å være dårlig ved at de hjelper autoriteter å rasjonalisere dens legitimitet; øke tendenser til tankeløs individualisme, amoralisme og paranoia; utsette uorganiserte arbeidsfolk og minoriteter (for ikke å nevne de som ikke kan eller ikke vil delta i voldelige omgivelser); begrense åpen diskusjon og demokratisk beslutningstaking; skjule fokus for demonstrantens sinne; forvrenge mediedekning fra substans til murstein og slåssing og dermed forstyrre kommunikasjonen til et bredere publikum; og gir også eliten en unnskyldning for å endre engasjementsregler til deres fordel. Etter deres syn er vold suicidal.
Punkt-for-punkt-kontrasten fremhever kompleksiteten i å bedømme taktikk.
Har undervisning, marsjering, samling, gjør sivil ulydighet og hindrer et stort antall mennesker på den beste måten, eller ødelegger kladdekortfiler, en missilnesekjegle, et krigsskapende anlegg eller målrettede vinduer, overtredelse, opprør, å motstå arrestasjon, eller til og med eskalere til proaktiv aggresjon mot politi, skorper eller andre sektorer, et bedre valg?
For å vite det, må vi avgjøre hvilke påstander fra talsmenn for ulike standpunkter som er sanne og hvilke som er usanne, og hvordan vi ser på den samlede tellingen. En kompliserende faktor er at vi må vurdere hver sak for seg. Vi kan ikke ha en overordnet, alltid bindende dom, så praktisk som det kan være, for i noen situasjoner gir aggressive taktikker alle de positive effektene deres talsmenn forventer, men i andre situasjoner klarer ikke aggressive taktikker å levere noen potensielle fordeler. På samme måte gir aggressive taktikker i noen situasjoner alle debiteringene deres kritikere forventer, mens andre ganger minimerer eller eliminerer aggressive taktikker debiteringene. Derfor er det ingen universelle regler for å overholde eller overskride ikke-vold, og det beste vi kan gjøre er å vurdere hver taktikk folk kan velge i hver situasjon, og forsøke å maksimere potensielle fordeler og minimere potensielle sykdommer. Derfor, med denne tankegangen, er en person verken svart blokk eller pasifist - men i stedet åpen om alternativene, nøye med å velge gode, og deretter implementere dem på verdige måter, fra sak til sak.
For eksempel må tilhengere og kritikere av aggressiv taktikk prioritere å ikke gi myndighetene en rasjonalisering for å skjule myndighetenes feilhandlinger. Tilhengere og kritikere må være sympatiske med de som er uenige med dem og jobbe hardt for å øke demokratisk deltakelse og redusere tendenser til antisosial individualisme, paranoia eller passivitet. De må forsøke å finne måter å øke muligheten for bred deltakelse og åpen diskusjon og beslutningstaking, og spesielt hindre deres taktikk i å fremmedgjøre ettertraktede valgkretser. De må legge en høy bevisbyrde på seg selv på vegne av å unngå eventyrlyst eller sette andre i fare eller på annen måte svekke maktbalansen mellom bevegelsen og eliten, enten ved handling eller passivitet. De må øke sosiale kostnader i dag konsekvent med å kunne gjøre det bedre i morgen. De må påta seg eller avstå fra handlinger på måter som ikke bryter bevegelsen, reduserer sympati for bevegelsen eller skjuler dens budskap blant valgkretser den søker å nå. Og både talsmenn og motstandere av en bestemt taktikk må unngå å presse bevegelsesdeltakere til fiendtlige holdninger mot hverandre, i stedet for å kjempe mot bare motstående eliter.
Å forfølge voldelige taktikker ved å forakte deltakelse og demokrati eller ved å forestille seg ikke-eksisterende forhold ser ut til å være macho-skuespill i stedet for seriøst å søke maksimal effekt. Å motsette seg voldelig taktikk ved å sette likhetstegn mellom mindre forstyrrelser eller ødeleggelser med elitens katastrofale vold ser ut som fundamentalisme snarere enn å seriøst søke maksimal positiv effekt.
På oppsiden, når grupper ser alvorlig på strategiske bekymringer slik at andre er klar over motivene deres, logikken og oppmerksomheten deres – så vel som hvordan de tar hensyn til synspunktene og agendaene til sine protestpartnere – mens folk fortsatt kan være skarpe. uenige om valg, kan dialogen være en av respekt og innholdsmessig debatt.
Vi kan sikkert alle være enige om at respekt og saklig debatt er verdige mål. Da følger det ikke også at det å ha protestnormer som gjør at ulike grupper kan kommunisere nyttig er mye bedre enn å ha protestnormer som setter ulike grupper opp mot hverandre i ideologiske dødskamper? "Ulike slag for forskjellige folk" er et godt slagord, så lenge vi legger til at de forskjellige menneskene også må forfølge gjensidig bekymring, forståelse og empati.
Det er demonstrasjoner der trashing, for eksempel, vokser organisk fra hendelsens logikk og intensjoner. Et eksempel kan være tydelig uttalte angrep på bestemte utkast eller ROTC-bygninger. Det er andre demonstrasjoner der kasting er kontraproduktivt og uansvarlig på grunn av å sette uskyldige mennesker i fare og utvanne budskapet og solidariteten til arrangementet.
Tenk på en massiv begivenhet der de som utrettelig organiserte den var forpliktet til lovlige marsjer og stevner og også til ulovlig, men ikke-voldelig sivil ulydighet. Tenk deg at 100,000 XNUMX mennesker deltar. Tenk deg at suksessen de første dagene er overveldende og gjensidig respektfulle bånd utvikles mellom vanligvis fragmenterte valgkretser (for eksempel grønne ulydige og lagspillere, lesbiske hevnere og stålarbeidere). Tenk deg å utvikle optimisme er smittsomt. Bevegelsesdeltakelsen er stigende, og målrettede møter eller arrangementer blir effektivt forstyrret.
Men så begynner politiet å bruke gass, køller og gummikuler. På dette tidspunktet bryter høyt organiserte trashers av og angriper vinduer og politi. Etterpå feirer de at på grunn av deres mobilitet og organisering ble ingen av dem arrestert eller skadet. Kanskje disse militante meningsmotstanderne håner og på annen måte provoserer politiet og forsvinner så, og etterlater andre, ofte fullstendig uforberedte familier, å bære hovedtyngden av responsen. Beundrer vi mer motet til å kjenne folk som lett kunne se hva som kom og flykte hvis de ønsket det, men som i stedet brukte talentene sine til å hjelpe til med å beskytte sine mindre godt forberedte meddemonstranter, eller de som slo ned eskalert undertrykkelse og deretter flyktet scenen?
Tenk deg at forskjellige kontingenter som sørget for energi, sang, kreativitet og militans ved stevnene og sivil ulydighet, da også, på toppen av det, ikke hadde gått av og knust vinduer da politiet ble voldelig, men ble værende sammen med andre demonstranter og skjermet dem, hjelpe de som ble skadet, hjelpe de som lider av gass. Dette ville ha begrenset deres ellers positive engasjement med eksemplarisk oppførsel på vegne av sine meddemonstranter, i stedet for å hale ut i kontraproduktivt vindusbrudd. Bildet av dissens og aktivisme formidlet av dette ville ha vært kreativ militans pluss medmenneskelighet og solidaritet.
Betyr dette imidlertid at det ikke kan være tid og sted for konfrontasjon og skade på eiendom? Nei, det betyr ikke det, i hvert fall ikke for meg. I stedet er tid og sted for slik oppførsel når den vil møte bred godkjenning og øke kraften til protest i stedet for å gi en unnskyldning for folk til å tune ut eller å bli fiendtlige til å protestere. I eksemplet ovenfor tilførte sannsynligvis de mest militante kontingentene frem til kasseringen energi, kreativitet, kunst, musikk, og de trengte ofte militans, mot og standhaftighet til mange demonstrasjonssteder. De løftet deltakernes humør og spilte ellers en svært positiv rolle innenfor rubrikken til demonstrasjonens retningslinjer. Det var først da noen gikk av og knuste vinduer mot demonstrasjonens normer, i dette eksempelet, at det oppsto et problem. Og vi bør merke oss at det ikke bare er søppel som noen ganger er berettiget og noen ganger ikke. Noen ganger er sivil ulydighet malplassert også. Det kan også være i strid med tankegangen til folks planlegging, slik at spontan ulydighet ville bryte med en hendelses logikk og forventningene og planene til de fleste tilstedeværende. Det ville da, i det minste delvis, fremmedgjøre mennesker som beveget seg mot dissens, og ikke anspore til ny innsikt og solidaritet. Andre ganger gir det imidlertid utmerket mening å bruke sivil ulydighet og er til og med avgjørende for suksess. For den saks skyld, noen ganger kan til og med en marsj være eventyrlysten; andre ganger kan det være den ideelle taktikken.
Med andre ord, hvilken taktikk ved et arrangement som er berettiget og vil hjelpe en bevegelse til å vokse og styrke, og hvilken taktikk ved en begivenhet som er uberettiget og vil skade en bevegelse og dens sak, er svært sjelden et spørsmål om urokkelige prinsipper, men avhenger i stedet av hvordan begivenheten har blitt portrettert og organisert, hvem som er på arrangementet, hva deres forventninger er, hva arrangementets utsikter er for å påvirke sosiale utfall, og hvordan arrangementet og taktikken sannsynligvis vil bli oppfattet av valgkretser utenfor arrangementets grenser.
Dessverre er dette imidlertid ikke uunngåelig. Det har ofte typisk vært slik at når aktivister først går inn i en trashing-tankegang, bryr de seg oftest ikke om slike beregninger. På det tidspunktet blir deres tilbøyelighet en følelse av at det er bra å kaste bort fordi målene tross alt er kriminelle selskaper, og å skade dem er et skritt mot å avmystifisere og ødelegge dem. Alle som er imot det, må være pro-corporate, kunngjør de. Deres mentale energi prøver ikke lenger å bestemme virkningen av mulig taktikk, men bare hvilket mål de skal treffe. De begynner å tro at det er toppen av visdom å utlede at McDonalds og Nike er bedre mål enn tilfeldige forbipasserende eller en familiebutikk. For et relativt lite antall deltakere å påtvinge en massiv demonstrasjonstaktikk som er i strid med demonstrasjonens definisjon, er ikke bare uklokt for dens virkninger, men også udemokratisk på en måte som aldri skal karakterisere bevegelsesaktivisme.
Det hypotetiske eksempelet ovenfor er selvfølgelig stort sett reelt. Anti-bedriftsglobaliseringsopprøret som fant sted i Seattle, Washington, i USA – som bare er en av mange lignende saker – hadde, før det skjedde noe søppel, allerede forringet WTO. De hadde bevist militant kreativitet, organisering og kunnskap. De hadde begynt å skape nye lojaliteter og bånd mellom forskjellige valgkretser. De hadde kombinert mange nivåer av kreative og militante taktikker i en gjensidig støttende blanding. Taler på stevner, i mange tilfeller, gjorde de åpenbare sprangene fra å motsette seg frihandel til å motsette seg frie markeder, og fra å motsette seg global profittjag til å motsette seg kapitalisme, i seg selv. Grunnarbeidet ble lagt for at gevinster skulle formere seg. Da vant tilsetningen av trashing, uansett hvor følelsesmessig forståelig det var, forutsigbart ikke nyttig synlighet som ellers ville ha vært fraværende. Det økte ikke antallet personer som deltok eller hadde empati for demonstrasjonen. Det førte ikke til at mer substansiell informasjon ble formidlet verken i mainstream eller på venstresiden – tvert imot erstattet den substans om globalisering med en endeløs litani av støy om politi- og aktivisttaktikker. Det respekterte ikke mye mindre utvide demokratiet. Det den gjorde, i stedet, var (a) avlede oppmerksomheten fra de virkelige spørsmålene, (b) gi et påskudd for undertrykkelse som ellers utvetydig ville blitt sett på som knusende legitim dissens, og (c) og, uten tvil viktigst, forårsaket mange å føle at dissens er et usympatisk foretak der noen føler at de har rett til udemokratisk å krenke de fleste andres intensjoner og ønsker.
Igjen, spørsmålet er ikke om søppel eller andre aggressive handlinger i seg selv er gode eller dårlige. Anta at den svarte blokken under Seattle ikke hadde begynt å knuse vinduer, men hadde blitt en støttegruppe for de som lider av politiovergrep, samler ånder og beskytter kropper. Anta at hundrevis og tusenvis flere studenter og arbeidere hadde sluttet seg til den sivile ulydighetsinnsatsen på grunn av følelsen av fellesskap de legemliggjorde og klarheten i deres mål. Anta at støtteaksjoner hadde funnet sted over hele landet, og spredte seg som Occupy spredte seg nylig. Anta at staten gjentatte ganger hadde brukt gass og ladepoliti for å bryte opp slik innsats. Og anta i denne sammenheng at en god del av byens befolkning, «publikum» rundt om i landet, og et stort flertall av valgkretsene som hadde dratt til Seattle, eller hvor som helst, for å demonstrere følte solidaritet med demonstrantene. Tenk deg nå, etter et langt mønster av totalt ikke-voldelig respons, inkludert forsøk på å faktisk snakke med politistyrker, at politiet siktet til en fredelig innkalling eller marsj igjen, og folk hadde endelig fått nok og godtok ikke juling, men i stedet sto plutselig på sitt. Anta at de så snudde seg og bestemte at det var på tide å presse seg tilbake. Tenk deg at dette førte til kamper, og så til og med at biler ble snudd, bygget barrikader og så videre. Skaden på eiendom fra demonstranter i en slik nærkamp ville overskygge alt begått av søppelbøttene i Seattle, og det ville uten tvil sprudlende (men ikke klokt) strekke seg utover bedriftens mål og skade til og med noen eiendommer til uskyldige. Noen vil si at dette umulig kan være bra, men i stedet, som beskrevet, kunne dette ha hatt en helt annen smak og logikk enn søppelet i Seattle – og kunne ha utvidet, snarere enn redusert, de involverte bevegelsene og valgkretsene. Det er alltid en dømmekraft i bruken av taktikk.
Noen ganger er en taktikk klok, andre ganger er den samme taktikken feil.
Det som var galt med de politiske folkene som kastet i Seattle eller i vårt hypotetiske første tilfelle, ovenfor, eller i noen ikke-voldelige Occupy-arrangementer og engasjementer, var at (1) til tross for deres andre genuine og verdifulle bidrag til hendelsene, var deres dømmekraft fryktelig. defekt. Og (2) de trodde egosentrisk at deres dømmekraft alene var tilstrekkelig rettferdiggjørelse for dem til å dramatisk bryte normer akseptert av hundrevis, tusenvis og noen ganger titusenvis av andre demonstranter.
Å endre samfunnet er selvsagt ikke et spørsmål om å knuse vinduer. Det er en prosess med å utvikle bevissthet og kjøretøyer for organisering og bevegelse, og deretter bruke disse for å vinne gevinster som gagner fortjente valgkretser og skaper betingelser for ytterligere seire, som fører til permanent institusjonell endring.
Å dyrke bevegelsessammenheng, tillit og solidaritet – ikke bare i en liten tilhørighetsgruppe, men langt bredere – er en stor del av denne agendaen. Sammenheng, tillit og solidaritet fremmes vanligvis ikke når små grupper udemokratisk bryter agendaen for massive demonstrasjoner for å forfølge sine private tilbøyeligheter, selv når den lille gruppen har en plausibel sak for sine preferanser.
Det faktum at selskaper er så sjofele at å angripe dem er moralsk berettiget hvis det vil gjøre godt, betyr ikke at de er så sjofele at å angripe dem er moralsk berettiget hvis det vil gjøre skade. Når jeg organiserte mot Vietnamkrigen, pleide jeg ofte å dukke opp foran veldig store og animerte publikum, holde lange foredrag og deretter feltspørsmål. Det var en tumultarisk tid og det mest utbredte spørsmålet var ofte: "Ville du brenne ned skolebiblioteket hvis det ville gjøre slutt på krigen?" Svaret mitt tok alltid mer eller mindre denne formen, "hvem ville ikke brenne ned et bibliotek for å redde en million liv? Selvfølgelig ville jeg det på et øyeblikk. Men det er ingen som helst sammenheng mellom å brenne et bibliotek og å hjelpe ofrene for amerikansk imperialisme i Indokina, og det er heller ingen sammenheng mellom å brenne et bibliotek og å endre strukturen i vårt eget samfunn slik at USA ikke lenger engasjerer seg i slike sysler. Enda verre, slik oppførsel ville ha nøyaktig den motsatte virkningen, til fordel for de som begår den sjofele bombingen. Kan vi nå være så snill å komme videre til noe alvorlig, for eksempel hvordan man kan kommunisere effektivt til nye valgkretser om krigens sykdommer, og hvordan man kan bygge vedvarende og seriøs motstand mot det, og la stå og lokke bak seg?"
Den gang var det ofte veldig strålende, veltrente og svært dyktige hoder som drev inn i værmennene og andre slike formasjoner som var opptatt av vold som en slags taktisk og strategisk prioritet. Det som alltid var ganske bemerkelsesverdig var at disse individene kunne engasjere seg forsiktig, kritisk og omsorgsfullt på mange områder, men vendte tilbake til merkelige sprang av tro og fantasi med hensyn til deres ukontrollerte livsstil og taktiske valg. Bevegelsene våre må gjøre det bedre.
Begivenhetene i Seattle, for eksempel, var overveldende vellykkede med å bringe WTO inn i bevisstheten til folk i USA – og øke bevisstheten og håpet over hele verden – ved å gjøre det klart for titalls millioner at det var stor motstand og å legge til grunn. frø for ytterligere effektiv aktivisme av mange forskjellige og mektige valgkretser som er villige til å respektere og forholde seg til hverandre, forfølge flere agendaer og bruke forskjellige taktikker. Alt dette ble oppnådd, men ikke via søppel, men til tross for det.
Jeg tror det er rettferdig å si at Occupy-fenomenet er en forlengelse av, og skylder mye til, blant annet anti-bedriftsglobaliseringsbevegelsen, og utvider nå virkningen av aktivisme dramatisk, men går også inn i en veldig steinete periode. Og de samme problemene dukker stadig opp. Noen av uttalelsene fra forsvarere av moderne trashing minner om en veldig strålende og veltalende venn av meg, som kom til leiligheten min en natt i 1969, omtrent klokken 2, og sammen med en haug med andre snek seg inn og sa "Vi er Vietcong, vi trenger et sted for natten ... revolusjonen er nært forestående, vi er under jorden, ikke bry oss, sov deg tilbake til et nytt samfunn."
De hadde som en unnskyldning for deres delirium at de ikke bare hadde gjort én demonstrasjon, men hadde vært innblandet i heltidsaktivisme i årevis. Miljøet deres var nesten utelukkende vennene deres i Weatherman, og de hadde alle skummet seg inn i en godt motivert, men fullstendig urørt uro av håp, raseri, begjær, paranoia, forventning og abstrakt rasjonalisering som var så skilt fra virkeligheten at de gjorde dem, så lenge tankesettene vedvarte, nesten ubrukelige som positive agenter for sosial endring.
Dette var i mange tilfeller sekstitallsgenerasjonens beste hoder og beste hjerter. Så vi må være oppmerksom på at de som blir sinte på unge aktivister som kaster søppel, ikke bør gjøre den uvitende og uvitende feilen å tro at søppelkasser av natur alle er anti-politiske, uengasjerte, ufølsomme eller usympatiske – langt mindre politiagenter. Livet er ikke så enkelt. Det er ikke slik at de du er uenig med alltid på en eller annen måte er avskyelige. Militanter – selv de som bryter ikke-voldsavtaler og dermed undergraver det store flertallet av stemmene – er overveldende bevegelsesmennesker, faktisk noen av våre beste bevegelsesmennesker.
For de som er involvert i eller som har støttet trashing for å nedvurdere og til og med posere som fiender av endring, vil de som ikke støtter trashing, eller omvendt, ikke få noen nyttig. Det er misforståelser på begge sider, men avstanden til enhet og fremgang er mye mindre enn mange andre kløfter vi trenger å krysse, hvis bare vi ikke utvider den unødvendig. Vi bør alle være i stand til nøye å bygge bro over gapet og bli enige om den brede logikken i hvordan man vurderer taktikk – men ikke alltid være enige i hver dom om hver enkelt spesifikk taktikk, selvfølgelig – og spesielt å bli enige om hvordan man skal overholde kollektive normer ved våre demonstrasjoner.
Forhåpentligvis vil de som til tider har kastet – som inkluderer meg – ikke ta disse ordene som en nedvurdering av potensialet og ambisjonene dine. Forhåpentligvis vil du i stedet seriøst vurdere at du kanskje med de beste intensjoner til tider feilaktig har gjentatt en mangelfull del av sekstitallets bevegelseshistorie – faktisk den tristeste og minst funksjonelle delen – og vil som reaksjon på denne innsikten heve deg over fristelsene og forvirring som forvirret mange av de beste i den generasjonen.
Det enkle faktum er at vi lever i en verden, spesielt i høyt industrialiserte samfunn, der voldsmidlene nesten utelukkende er statens provins. Utsiktene for en dissidentstyrke til å overvinne militær- og politivold med motvold er null. Se hvilken som helst video av enhver konflikt mellom politi – mye mindre militær – og aktivister, i et slikt samfunn – og det er åpenbart at det militære aspektet av konflikten er helt ensidig, og ville bare bli mye verre hvis den eskalerte. Den eneste virkelige formildende faktoren er vekst i antall avvikende og nekter fra militære elementer å følge ordre. Dette er målene de som er bekymret for vold, må fokusere på.
Noen ganger er selvforsvar viktig. Noen ganger er til og med aggresjon ønskelig. Men for det meste, og absolutt i det store, er vold gressbanen til status quo, ikke for endring, og absolutt ikke for en ny verden. Små angrep på vold – som er alt alle på venstresiden i industrialiserte land kan gjøre – begrenser typisk bred deltakelse, rettferdiggjør undertrykkelse, avleder bevissthet og fokus til det essensielle, fremmer holdninger og væremåter og vaner som er i strid med sunn bevegelsesbygging, alt til delta i en kamp på gress som uten tvil er deres, ikke vår. Det er derfor en veldig høy bevisbyrde for å overskride ikke-vold, fordi i verden vi lever i vold, fungerer vanligvis verken for å vinne gevinster, eller enda mer, for å bygge opp støtte.
Det som ville være fornuftig er valg som tar sikte på å vende politi og militære bort fra sine befal, på den ene siden, og øke antallet og engasjerte bevisstheten til meningsmotstandere så mye at vi ikke lar oss skremme av maktdemonstrasjoner og bruk av makt. vil bare øke våre rekker og befeste vårt engasjement.
Så alt i alt, når det gjelder spørsmålet om vold og ikke-vold, er slike valg kontekstuelle og bør gjøres i lys av hele mengden av effekter vi kan forutsi. Mer, valg av noen få bør ikke gjøres på måter som trumfer valg av mange, og påtvinge brudd på ikke-vold på de som favoriserer det ved handlinger utført mot avtalte normer. De som favoriserer enhver taktikk som andre avviser, bør påta seg sin egen separate innsats, ikke piggyback på større som ikke aksepterer deres synspunkter. Og til slutt, i alle fall, i det minste i høyt industrialiserte land, har valgene om å utnytte skader på eiendom, langt mindre stor vold, en veldig høy bevisbyrde, nettopp fordi vi vet at deres negative effekter vanligvis er store, og deres positive fordeler mindre, hvis reelle i det hele tatt.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere