Når en høytstående FN-klimatjenestemann advarer om at verden er på vei mot et hjerteinfarkt (The Times, 23. september 2013), er det tydeligvis ingen tid å miste på å ta de radikale handlingene som er nødvendige for å avverge katastrofe. Men vi må også forstå hvorfor det er at uansett hvor mange vitenskapelige advarsler og «våknesignaler» som sendes ut, er vi det fortsatt På vei til klimakaos.
Det standard liberale synet er at klimaskeptikere har en tung byrde av ansvar for å øke klimaforvirringen og avspore alle rasjonelle forsøk på å begrense business as usual. Hvis bare media ville slutte å gi dem så mye oppmerksomhet, kunne en sunn offentlig debatt finne sted, etterfulgt av reell handling for å bekjempe raske klimaendringer. Således, i Observer sist søndag, økonom Will Hutton advarte at:
"Sceptikere vil sløse med en ny rapport om klimaendringer, og avvise oppfordringer om statlige tiltak. Ikke la deg påvirke.
Den kommende Femte hovedrapport av FNs mellomstatlige panel for klimaendringer vil:
«bli møtt av en byge av kritikk fra den nye «skeptiske» miljøbevegelsen – nesten utelukkende på den politiske høyresiden.»
«Ikke la deg lure», fortsatte han, «når Storbritannias sentrum-høyre-medier beveger seg for å slutte seg til skeptikerne for å kaste bort en nøye samling av vitenskapelig arbeid som er kommet frem til ved uttømmende kryssforhør.»
Hutton ba med rette om "kollektiv handling" for å "minimere risikoen" for de "skremmende" effektene av klimaendringer, og han kritiserte det "svært ideologiske høyreorienterte sinnet [som] ikke tenker på denne måten." For de som klamrer seg til det 'trossystemet', er klimaendringer 'nødvendigvis en gigantisk svindel, bakdørssosialisme' og IPCC selv er 'produktet av marxister og villede sosialister.' Det er klart at en slik tankegang ikke er basert på virkeligheten.
Hutton henvendte seg deretter til BBC i listen over mål:
BBCs forsøk på å kringkaste [IPCCs] funn på en så upartisk måte som mulig vil bli fremstilt som enda flere bevis på BBC-bias, selv om BBC vil pakke sin dekning med mange skeptiske stemmer, til tross for deres marginalisering av verdensvitenskapen, for å prøve å dekke ryggen. Ved slutten av uken er risikoen at du vil være mindre sikker enn du er nå, fristet til å slutte deg til den tilsynelatende nye konsensus om at det ikke er behov for et presserende svar. Skeptikerne vil ha gjort jobben sin, og nasjonal – enn si internasjonal – handling vil være mer fjerntliggende.'
Ingen tvil om at Huttons stykke fremstod for mange som en kraftig, tapper bønn om opplyst rasjonalisme. Og han kom med flere gode poeng, som antydet. Men i virkeligheten var det nok et eksempel på den hinkede analysen av klimaendringer rutinemessig tilbys av flaggskipet Guardian-Observer innen liberal journalistikk.
Tenk på Huttons bemerkning i sin artikkel om 'den forbløffende politiske økonomien til britiske medier.' Som Hutton naivt ser det, "er avisenes plikt å formidle informasjon så objektivt og sannferdig som mulig, og holde kommentarer strengt adskilt." Dette edle målet, basert på den falske forestillingen om en 'brannmur' mellom nyheter og kommentar har, hevder han, "ble gradvis droppet", slik at det høres ut som et kassert motetilbehør. I Huttons seriøst begrensede perspektiv er "avisenes plikt" visstnok uavhengig av den ekstreme konsentrasjonen av profittsøkende medieeierskap, tunge subsidier i form av annonseinntekter og en lapdog-avhengighet av de endeløse spekulasjonene og mumlingene fra regjerings- og bedriftsledere. (se her.). Men for Hutton passerer disse grunnleggende egenskapene til bedriftsmediene uten å nevnes. I stedet styrer han unna enhver strukturell analyse av «den forbløffende politiske økonomien til britiske medier» og går i stedet for de vanlige enkle målene:
«Aviser fra høyresiden blir nå redigert hensynsløst for å få leserne til å tenke hva deres redaktører og eiere ønsker – om immigrasjon, velferd, Europa, skatt, politisk tilhørighet eller hva som helst. Klimaendringer har blitt med på listen.'
Og så Hutton har ingenting å si om sin egen avis som, som resten av bedriftspressen, er avhengig av annonseinntekter for rundt 60 prosent av inntekten. Han har heller ikke noe å si om hvordan innebygd arbeidsgiverne hans er i et bedrifts-finansielt nettverk med koblinger til bank, industri, fossilt brensel og storbedrifter. Som alltid ignorerer selv den beste 'liberale journalistikken' rutinemessig det vi har kalt "Åtte bedriftsmedier unevnelige". Her er bare tre av dem:
Den iboende biocidale, faktisk psykopatiske, logikken til bedriftskapitalismen, var strukturelt låst til å generere maksimerte inntekter på minimum tid til minimale bedriftskostnader.
Store bedrifters dokumenterte merittliste når det gjelder å fremme katastrofalt forbruk uavhengig av konsekvensene for menneskers og miljøets helse.
Den dødelige rollen til bedriftsmediene i å fremme de planetslukende målene for privat makt.
Alle disse faktorene er i hovedsak ekskludert fra medieagendaen, og dermed slukker ethvert håp om en fullt rasjonell diskusjon om klimakaos og hvordan man kan unngå det.
Ikke nevne media!
Veteranmiljøjournalisten Geoffrey Lean unngikk på samme måte de virkelige medieproblemene i en bloggbrikke på nettstedet Daily Telegraph. Ved første blikk, sa Lean, har klimaskeptikerne "vinnet kampen om opinionen". Han refererte til en fersk undersøkelse som viser at "andelen av briter som tror at verdens klima ikke endrer seg har økt nesten firedoblet siden 2005 fra fire til 19 prosent, og nesten doblet det siste året." Men, som Lean med rette påpekte, har det overveldende flertallet av befolkningen likevel konsekvent avvist den villedende, antivitenskapelige propagandaen fra den skeptiske lobbyen.
Selv om denne lobbyen er liten, er de veldig godt finansiert – vanligvis av kyniske forretningsinteresser – og de fortsetter å mobilisere «langt mer effektivt enn sine motstandere». Som et godt eksempel på dette refererer Lean til et lite antall feil i de tusenvis av sidene med tidligere IPCC-arbeid som var:
"briljant utnyttet av skeptikerne og massivt mishandlet av forskerne, noe som forårsaker en erosjon i IPCCs autoritet både blant publikum og pressen."
Lean fortsatte:
"Helt siden har det vitenskapelige miljøet kommet dårligere ut i den offentlige debatten, ofte undergravd av dets tendens til å fokusere på usikkerheter, mens skeptikerne ikke sviktet noen tvil."
Så forskere har sviktet seg selv, i Leans øyne. Hva med de grønne pressgruppene?
«Det er mindre unnskyldning for miljøgruppene, hvis formål er å fremme en sak for offentligheten, pressen og beslutningstakere, og dermed få til endring. Men de forlot også i stor grad banen da striden begynte. Friends of the Earth, for eksempel, nektet å gå inn på listene på vegne av forskerne ved University of East Anglia hvis e-poster ble lekket i november 2009 – og i noen tilfeller dyktig feilrepresentert av skeptikerne – fordi de ennå ikke hadde holdt et møte å diskutere det. De holdt endelig møtet sitt og ga en uttalelse måneder etter hendelsen. Den ubeleilige sannheten er at pressgruppene, som er avhengige av folkelig støtte for midler, skammelig er motvillige til å kjempe mot vind.'
Media Lens har også påpekt den sørgelige tilstanden til miljøvern i dag (se her., her. og her.), spesielt blant de store pressgruppene som det en gang ble satt så mange grønne forhåpninger til. Der vi imidlertid skiller oss fra Lean i vår diagnose, er at den største 'ubeleilige sannheten' er at de store grønne gruppene har blitt stadig mer kastrerte, kompromitterte og til og med på linje med 'mainstream' politisk 'debatt'. Gitt offentlighetens dype misnøye med flertallet av politikere og media ville det smarte for miljøgrupper å gjøre frimodig utfordre den eksisterende makten og klassestrukturen som forfølger sine egne egoistiske mål på bekostning av planeten og det meste av menneskeheten. Det betyr å avsløre selve samfunnskarakteren som knuser oss; ikke appellerer til storbedrifter for å være litt mindre dødelig.
Da Lean var miljøredaktør i Independent på søndag, utfordret en leser ham til å se på kapitalismens globale økonomiske system som en grunnårsak til klimaustabilitet. Lean hadde ikke noe av det:
"Hvorfor leser du egentlig ikke det vi har skrevet opp gjennom årene i stedet for å stole på medialinsen?" (e-post, 18. februar 2005)
Med andre ord, ikke engang bry deg med å ta opp problemet! Og absolutt ikke vurdere muligheten for at et bedriftsmedie kan fremme passivitet som svar på et problem forårsaket av bedriftens interesser.
I blogginnlegget sitt pekte Lean på den solide offentlige støtten til fordel for klimavitenskap og fornybar energi, og konkluderte svakt:
Alt dette viser kanskje at publikum er mindre påvirket av media og politisk mote enn de av oss som jobber i disse feltene liker å tro. For å være ærlig, synes jeg det er betryggende. Men jeg antar jeg ville, ikke sant?
I det minste anerkjenner veteranjournalisten sin egen mangel på bekymring, på grensen til selvtilfredshet, for at offentligheten ikke skal være bekymret for bedriftsmedia og "politisk mote". Alt dette fra en av de beste miljøjournalistene i landet.
"Den primære lojalitet er til bedriftens støttespillere"
Paul Vallely, en tidligere kollega av Lean's, skrev langs lignende linjer i et stykke for Independent on Sunday med tittelen "Hva skjedde med klimaendringene?" De to viktigste årsakene til at publikum forblir angivelig uoverbevist om behovet for radikal handling er "kompleksiteten til vitenskapen og den forenklede naturen til mye medierapportering, hvorav noen er bevisst uvitende." De faktorene er relevant, men Vallelys forsøk på en forklaring unngår vesentlige fakta om makt i samfunnet. Dessverre er denne gjesteprofessoren i offentlig etikk og media ved University of Chester nok et eksempel på en liberal kommentator som virker uvitende om bedriftsmedienes propagandanatur og funksjon. Igjen ble de enkle målene valgt:
«Så publikum blir påvirket av medieagendaer. Rupert Murdoch, en mann som tror på det han leser i sine egne aviser, fra Wall St Journal til The Australian, har tvitret mot klimaendringer og for fracking. Det er ikke rart at Australias nye statsminister, Tony Abbott, som en gang avfeide bevis på klimaendringer som «absolutt dritt», har på dag to av sitt premierskap oppløst et sentralt klimabyrå.
Byrået har siden vært det oppstandne takket være enorm offentlig støtte i Australia, forferdet over Abbots handlinger. Murdoch og hans News International-imperium representerer virkelig en katastrofe for rettferdige og balanserte nyheter, siden den liberale pressen ikke har noen problemer peke ut. Men å se nærmere hjemmet er rett og slett tabu.
Vallely fortsetter så med noen kritiske kommentarer fra BBC, om enn begrenset til det som burde være åpenbart:
«I mellomtiden er BBC-nyhetsutsendelser her – vanligvis en fornuftsstemme på vitenskap – lammet av deres motstanderparadigme om å gi «lik plass» til begge sider. Stillet overfor utsiktene til å måtte gi klimaendringer den samme sendetiden som den 97 prosent vitenskapelige konsensusen, har BBC stort sett senket seg til taushet om saken. BBC har et større ansvar enn balanse her.
Ingen hint her fra Vallely om at BBC er koselig plassert innen etablissementet, som rutinemessig kringkaster nyheter som er sterkt partisk mot å beskytte vestlige stats- og bedriftsinteresser. Dessuten, til tross for Vallelys erklærte offentlige etikk og medieopplysninger, er det tilsynelatende ikke noe problem med oligark-eid Uavhengige aviser, en del av et mye større forretnings- og finansimperium som inkluderer bankvirksomhet, fossilt brensel og 'forsvars' interesser.
Kanskje vi må henvende oss til en morsom og smart komiker som Russell Brand stave ting ut, som han gjorde etterpå adressering GQ Men of the Year-prisutdelingen nylig:
«Vi er vitne til at det er et forhold mellom myndigheter, media og industri som er tydelig selv på dette mest falske og overfladiske nivået. Disse tre institusjonene støtter hverandre. Vi vet at uansett hvor kult et medieutsalg kan utgi seg for å være, er deres primære lojalitet til bedriftens støttespillere. Vi vet også at du ikke kan kritisere bedriftens støttespillere åpent uten sensur og påfølgende manipulasjon av denne informasjonen.'
Ja, denne fantastiske artige artikkelen gjorde vises i Guardian. Men nok en gang var The Guardian selv tilsynelatende fritatt for åpen kritikk. Dette betyr kanskje ikke så mye, bortsett fra at når det skjer om og om igjen, på tvers av selv de 'beste' mediene, så blir de trange rammene av 'klimadebatten' ytterligere skjev bort fra hva som må forstås og hva som må gjøres. . Konsekvensene for det menneskelige samfunn og planetariske økosystemer i en tid med forestående klimakaos er virkelig fantastiske.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere