Hvor mange krigsforbrytelser må en vestlig leder begå før han blir ansett persona non grata av bedriftsmedia og etablissementet? Tilsynelatende er det ingen grense, hvis vi skal dømme etter den rådende reaksjonen på Tony Blairs tilbakevending til den politiske scenen.
11. juli var det annonsert at Blair ville «bidra med ideer og erfaringer» til Labour-leder Ed Milibands policygjennomgang. Han vil tilsynelatende gi råd om hvordan man kan «maksimere» den økonomiske og sportslige arven etter OL i London i 2012.
The Guardian beskrev kunngjøringen mildt som et «kontroversielt trekk»; ikke nødvendigvis i landet for øvrig, hevdet avisen, men «kanskje spesielt innenfor Arbeiderpartiet». En Guardian-overskrift erklært "Kongens retur".
Den 'venstreorienterte' John Harris gjorde sitt i Guardian for å jevne Blairs vei:
"Han er bare 59, bildet av perma-solvet vitalitet og opptatt av å "gjøre en forskjell". Kan en fjerde stint i nr. 10 til og med være på kortene? Vi bør ikke utelukke det.'
Harris erklærte "at for alle hans feil, overtredelser og hylende feilvurderinger, er det fortsatt noe magnetisk ved talentene hans."
Da Blair dukket opp på en Labour-innsamlingsmiddag på Arsenals Emirates stadion, bemerket Harris at:
"Han ble møtt av den obligatoriske mengden av demonstranter, fortsatt rasende over sin rolle i Irak-krigen."
Det er det merkelige med fredsdemonstranter; uendelig "rasende" over at landet ble dratt inn i en ulovlig krig som førte til døden til rundt en million mennesker, skapte fire millioner irakiske flyktninger, ødela Iraks infrastruktur, genererte utallige lidelser og brente uanstendige enorme summer med offentlige penger i tider med "innstramminger" '. Kanskje vi briter bare burde vise frem den berømte stive overleppen og gå videre. Det var absolutt det Richard Beeston, utenriksredaktør av The Times, foreslo i 2009:
Alt dette skjedde for seks år siden. Kom over det.’ (‘Krigen gikk galt. Ikke oppbyggingen. Slutt å være besatt av lovligheten av å invadere Irak. Kampanjen i seg selv var den virkelige katastrofen’, The Times, 26. februar 2009.)
En nylig lederartikkel fra Times ønsket Blairs tilbakekomst velkommen:
«Labour kommer sammen, trekker på sitt beste tilgjengelige talent og begynner å bli seriøst igjen. (Redaksjon, 'A year in politics', The Times, 14. juli 2012)
Blairs andre komme ble lansert av en vennlig prat på BBCs Andrew Marr-show. Marr er selvfølgelig kjent som en helt upartisk politisk analytiker og en 'vennlig og kunnskapsrik [sic] intervjuer' (for å sitere en kabel fra den amerikanske ambassaden i London til Hillary Clinton).
PR-angrepet fortsatte da Londons Evening Standard publiserte en intervju med den tidligere statsministeren den dagen han ‘gjesteredigerte’ avisen. Kunne han tenke seg å bli statsminister igjen en dag? "Jada", svarte han. En støttende Financial Times intervju med redaktør Lionel Barber proklamerte:
«Fem år etter at han forlot makten, vil Tony Blair inn igjen. Han er klar for en ny stor rolle. Men hva er det egentlig som driver ham? Og kan han overtale verden til å lytte?'
Unavngitte 'venner' og 'allierte' ble sitert, uten tvil videreført den Blair-godkjente meldingen:
«Venner sier at han er desperat etter å spille en større rolle, ikke fordi han har noen ambisjoner om å stille til valg, men fordi han ønsker å være en del av argumentasjonen. "Han vil virkelig være sentrum for oppmerksomheten igjen," sier en mangeårig alliert.
En verge redaksjonell gjorde sitt for å hjelpe:
'han ser ut til å ha mildnet et preg siden boken hans ['A Journey', utgitt i 2011]; kanskje han til og med har lært litt respekt for internasjonal lov.’ (‘Utenkelig? Tony Blair for statsminister igjen.’)
Avisen fortsatte:
«Dessuten er dette ikke tid til å bekymre seg over politikkdetaljene – det er showbiz å vurdere. I 2007 sammenlignet John Major Blairs lange farvel med Nellie Melba; det kommende comebacket må vise at han er mer lik Sinatra og Elvis. Det kan bare være én sann arving til Tony Blair, og det er Tony Blair II.
Kan fortroppen til britisk liberal journalistikk virkelig komme med en redaksjonell oppfordring om Blairs retur? Det burde ikke være en total overraskelse. Husk at selv i kjølvannet av høyeste internasjonal kriminalitet av å invadere Irak, vergen fortsatt som heter for at leserne skal gjenvelge Blair ved stortingsvalget i 2005.
Den selvironiske krigsforbryteren
Forrige måned, The Guardian forfremmet dagbøkene til Alastair Campbell, Blairs krigsforbryter, med ett utdrag som forteller om et møte med «Storbritannias berømte svensker», Sven Göran Eriksson og Ulrika Jonsson, og en annen som beskriver den tidligere statsministerens forkjærlighet for olivenolje. Det ble overlatt til John Pilger å gjøre poenget det i dagbøkene:
Campbell prøver å sprute irakisk blod på demonen Murdoch. Det er nok å gjennomvåte dem alle.'
The Guardians Andrew Brown, redaktør for "Belief"-delen av Comment is Free, styrte unna blodet til fortelle lesere at i en nylig debatt med Rowan Williams, erkebiskopen av Canterbury, var Blair «morsom, og noen ganger selvironisk». Brown ga et eksempel på Blairs beskjedne humor:
"Jeg skrev en gang en brosjyre om hvorfor en menneskerettighetshandling i Storbritannia ville være en grundig dårlig idé - da, som statsminister, introduserte jeg en."
Kanskje det er nyttig å bli minnet på at selv krigsforbrytere kan være «morsomme» og «selvironiske».
Derimot gjorde Independent-spaltist Matthew Norman klart sin forakt for Blair:
'Kall det en grusom strategisk feilvurdering, et dement misforstått Neocon-eksperiment, en krigsforbrytelse eller hva det måtte være, det er godt forstått i disse barnelignende termene: Mr Blair gjorde en virkelig forferdelig ting, med usigelig forferdelige konsekvenser for folket i Irak, troppene som ble drept og lemlestet i å forfølge hans dårskap, og de som døde og ble skadet her i gjengjeldelsesbombingene i juli 2005, morgenen etter at den 30. Olympiaden herved ble tildelt byen London.'
Han fortsatte:
«Tony Blair er ingen feilaktig vanæret profet, men en paria i sitt eget land. Han er en paria fordi han samarbeidet i en handling av rikelig ondskap, og utallige hundretusener døde og millioner flere led monstrøst som følge av det.»
Norman bemerket med rette at Blair er «bevæpnet med en kabal av lojalistiske ultras i pressen.» Dette, kombinert med hans beskyttelse av et stort sett støttende etablissement, betyr at «kanskje ingen kraft på jorden kan trenge gjennom titanskallet hans».
Men en viktig del av «titanskallet» som beskytter Blair er at «mainstream»-journalister avstår fra å beskrive handlingene til den tidligere statsministeren og hans medsammensvorne som krigsforbrytelser. Matthew Norman selv svirret da han skrev med tap av nerve:
"Kall det en grusom strategisk feilvurdering, et dement misforstått Neocon-eksperiment, en krigsforbrytelse eller hva som helst."
Når det gjelder 'kabalen av lojale ultras i pressen', oppga Norman ingen navn. Men de inkluderer seniorredaktører ved Normans egen avis, Independent; for ikke å nevne minst en av hans kolleger ved Independent on Sunday, Blair-hagiografen John Rentoul. Akkurat som Matthew Norman ikke vil tråkke over en linje i sanden, slik Simon Jenkins fra Guardian også når han argumenterer at "en handling av grov soning ville redde eks-statsministerens rykte." Skarpt ved sin unnlatelse er enhver oppfordring til Blair og hans medskyldige om å stilles for retten i Haag og bli anklaget for krigsforbrytelser.
Som Pilger med rette sier av Vestens angrepskrig mot Irak:
«Erkjennelsen av at de respektable, liberale, Blair-fawnende mediene var en viktig komponent til en slik episk forbrytelse er utelatt og er fortsatt en enestående test av intellektuell og moralsk ærlighet i Storbritannia.»
I tillegg til titanskallet til bedriftsmediene, blir Blair også beskyttet ved «hard motstand i Whitehall mot avsløringen av nøkkeldokumenter knyttet til invasjonen av Irak, særlig opptegnelser om diskusjoner mellom ham selv og George Bush.» Dette har ført til at Chilcot-undersøkelsen om Irak-krigen nå ikke vil publisere sin rapport før en gang i 2013. Tidligere statssekretær Lord O'Donnell skal ha fortalt Chilcot at å frigi Blairs notater ville skade Storbritannias forhold til USA og ikke ville være i offentlighetens interesse. Dette er kode for 'etablissementet må beskytte seg selv'.
Retting av etterretning og fakta for Iran
På The Real News Network, Annie Machon og Ray McGovern minne oss at det er nesten nøyaktig ti år siden Blair møttes i Downing Street med seniorministre og øverste militær- og etterretningstjenestemenn for en orientering om hvordan USA planla å "rettferdiggjøre" angrepet i Irak. Sir Richard Dearlove, sjefen for MI6, hadde nettopp kommet tilbake fra USA hvor han hadde møtt sin motpart, CIA-direktør George Tenet.
De berømte 'Downing Street Memo’, det offisielle referatet av orienteringen 23. juli i 2002, avslører hva Dearlove fortalte Blair og de tilstedeværende om det han hadde hørt fra Tenet; nemlig at Bush hadde bestemt seg for å fjerne Saddam Hussein ved å starte en krig som ville «rettferdiggjøres av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen».
Dearlove forklarte hvordan det ble gjort: ‘Intelligensen og fakta blir fikset rundt politikken.’ Dette fulgte avtalen i april 2002 mellom Bush og Blair da den britiske statsministeren oppholdt seg på presidentens Texas-ranch i Crawford. Blair lovet Storbritannias støtte for invaderingen av Irak.
Machon og McGovern husker propagandakampanjen som publikum deretter ble utsatt for:
"På sensommeren 2002 ble den syntetiske trusselen fra Irak "sexet opp" av en velslipt amerikansk-britisk etterretnings- og propagandamaskin. Spinnet var uendelig: overskrifter som skrek «45 minutter fra undergang»; løgnene om at Saddam rekonstituerte Iraks atomvåpenprogram; og gul journalistikk om "gulkake"-uranet Iran ble sagt å søke fra det mørkeste Afrika.
Britiske statsborgere ble matet med den falske etterretningen til September-dokumentet, og så, bare seks uker før angrepet på Irak, "Dodgy"-dokumentet, basert på en 12 år gammel doktorgradsavhandling hentet fra Internett, sammen med ubekreftede, rå etterretning som viste seg å være falsk – alt presentert av både spion og politiker som varm, illevarslende etterretning.
«Så ble det gjort saken for krig. Bare løgn; hundretusener døde, sårede, lemlestede og millioner av irakiske flyktninger; ennå ingen holdt til regnskap.'
I stedet for å bli stilt til ansvar, har noen av gjerningsmennene blitt belønnet:
"Sir Richard Dearlove, som kunne ha forhindret alt dette hvis han hadde hatt integriteten til å si fra, fikk lov til å trekke seg med full utmerkelse og ble Master of a Cambridge College. John Scarlett, som som leder av Joint Intelligence Committee signerte de uredelige dokumentene, ble belønnet med toppspionjobben ved MI6 og ridderskap. George W. Bush ga George Tenet Presidential Medal of Freedom – den høyeste sivile utmerkelsen. Skamløs.'
Machon og McGovern hevder at etterretningen igjen blir fikset; denne gangen til støtte for et mulig angrep på Iran:
Bare forrige uke holdt [Sir John] Sawers, som etterfulgte Scarlett som sjef for MI6 for tre år siden, en bemerkelsesverdig tale der han ikke bare skrøt av MI6s operative rolle i å hindre Irans påståtte forsøk på å utvikle et atomvåpen, men også hevdet at Iran ville ha bomben innen 2014. Shades of MI6's panering til politikk i 2002.'
Og likevel er konsensus – selv blant amerikanske og israelske byråer – at Iran har ikke tok en beslutning om å bygge et atomvåpen siden programmet stoppet i 2003. Mediefagfolk kan tilsynelatende ikke forstå dette grunnleggende faktum. En Robert Fisk Artikkel on Syria i Independent on Sunday hadde i går en undertittel med en ubetinget påstand om Iran og 'dets atomvåpen'. Antagelig er dette skrevet av en av avisens underredaktører. Vil Fisk gå rett til redaktøren sin og klage på denne feilaktige fremstillingen?
Men Irans mangel på atomvåpen har ikke hindret landetstilt opp for vestlig "intervensjon". Det er verdt å henvise nok en gang til vitnesbyrdet til general Wesley Clark, den tidligere NATO-sjefen, da han tilbakekalt en samtale med en Pentagon-general i 2001, noen uker etter 11. september-angrepene:
«Han strakte seg over på skrivebordet sitt. Han tok opp et stykke papir. Og han sa: "Jeg har akkurat fått dette ned fra ovenpå" - som betyr forsvarsministerens kontor - "i dag." Og han sa: "Dette er et notat som beskriver hvordan vi skal ta ut syv land om fem år, starter med Irak, og deretter Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og, til slutt, Iran."
Det ser ut til at journalister rett og slett ikke kan dy seg for å ignorere slike ubeleilige fakta. Og så, med mindre publikum krever noe annet, vil bedriftsredaktører og journalister fortsette å utføre sin vanlige lydige rolle i maktens tjeneste.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere