Schweickarts svar på svaret mitt gir meg en gigantisk haug med kommentarer å reagere på – i motsetning til det jeg synes er mer presserende oppgaver. Jeg er faktisk veldig for seriøs debatt og meningsutveksling, og vil til og med i dette tilfellet med Schweickart gjentatte ganger kalle meg irrasjonell osv., men jeg må innrømme at jeg ikke tror Schweickart tar problemene og ordene seriøst, eller bryr meg om. sentralt viktige saker. Kort sagt, jeg tror ikke han vil videre. Det virker snarere som om han er innstilt på å finne måter å tolke ord på eller til og med legge dem i munnen på meg, i tillegg til å komme med påstander om mine synspunkter som er i strid med mine synspunkter, som gjør at han kan ta en avvisende tone og å innebærer alle slags forferdelige muligheter som, hvis de blir tatt som plausible, på en fornuftig måte ville avskrekke lesere fra å dømme parecon selv. Hvorfor bry deg om å lese om et nytt forslag i lengre tid hvis det er så idiotisk som Schweickart antyder? For å svare på alle Schweickarts kommentarer ville det innebære en bok som presenterer deltakende planlegging, balanserte jobbkomplekser osv. Å svare på denne typen bekymringer, og andre som er mer vesentlige, er faktisk grunnen til at jeg skrev boken i utgangspunktet. Faktisk, del fire av Parecon: Livet etter kapitalismen, er sytti sider som svarer på bekymringer og kritikk av modellen, inkludert de fleste av dem som Schweickart tar opp i sin anmeldelse, for eksempel angående gjennomførbarhet, insentiver, påtrengende, osv. Så mitt beste svar til Schweickart er egentlig å bare si, vær så snill, gå les boken selv. Men det er en følelse av at det ville være avvisende overfor Schweickart selv... så jeg skal svare ham her, selv om det å gjøre det, selv i korte trekk, kommer til å ta fryktelig lang tid.
Stille Stage
Tidlig skriver Schweickart "Uødvendig å si at Albert, en selverklært 'markedsavskaffelsesmann', ikke kan støtte [min] markedssosialistiske modell, men det er viktig for leseren å forstå at det finnes andre alternativer til kapitalismen enn Parecon." Du tror kanskje ut fra dette at jeg benekter at det finnes andre modeller. Men faktisk tar jeg for meg mange slike modeller, i mine egne forfatterhauger og også i boken som Schweickart anmeldte, og det vet Schweickart selvfølgelig. Han velger bare å ikke reagere på det. En anmeldelse av Parecon av ham kunne for eksempel ha lagt merke til at boken inneholder en fordømmende kritikk av markedssosialisme, og kunne ha tatt opp denne kritikken. Schweickart gjorde ikke det.
Schweickart skriver «Albert skriver ofte som om kritikk av Parecon er ensbetydende med å omfavne kapitalismen." Kanskje jeg ikke er den rette dommeren for dette, men jeg tror jeg ikke bare "ofte skriver" på den måten, men at jeg aldri skriver på den måten. Gjorde jeg det om Schweickart, bare i en setning? Jeg tror ikke det, noe som sannsynligvis forklarer hvorfor han ikke siterer meg som gjør det.
Jeg tror imidlertid at ofte (men absolutt ikke alltid) kritikk av parecon fra venstreorienterte er forankret i talsmann for lønnsmåter, arbeidsdeling og allokeringsformer, som jeg kaller koordinator, men som vanligvis refererer til seg selv som marked og sentralt planlagt sosialist. Schweickart er et godt eksempel på det, som han selv erkjenner.
Schweickart skriver "Han [Albert] er faktisk overbevist om at markeder av enhver art 'ubønnhørlig induserer en klassedeling der omtrent 20 % av befolkningen i overveldende grad bestemmer økonomiske utfall og de andre 80% overveldende adlyder instruksjoner, . . . tvinge mot alles vilje overskuddsmaksimering og endeløs akkumulering, og . . . gjøre et parodi på demokratiet,' så det er ingen vits i å gjøre fine skiller.» Jeg sier den første delen av ovenstående. Jeg sier imidlertid ikke noe sted at "det er ingen vits i å gjøre fine skiller." Så hvorfor fokuserer Schweickart på det jeg ikke sa, men det han bare feilaktig tilskrev meg, og ignorerer det faktiske innholdet om markeder jeg tilbød?
En forklaring som Schweickart kan ha hatt i tankene, er at jeg vil kalle markedssosialisme en klassedelt økonomi og jeg vil kalle kapitalismen en klassedelt økonomi, og jeg vil avvise hver enkelt – alt dette er sant. For ham antar jeg at det kan være at jeg avviser hver og en og legger merke til at de har noe til felles, klassestyre ovenfra, innebærer at jeg også vil oppfordre til at vi ikke trenger å se hvordan de er forskjellige, eller at jeg vil benekte at de er annerledes. Men dette er selvfølgelig absurd, ikke bare fordi de er forskjellige, men fordi jeg om og om igjen detaljerer forskjellene. Det er kapitalisme. Til forskjell fra kapitalismen er det markedssosialisme. Til forskjell fra markedssosialisme er det parecon. Disse systemene er fundamentalt forskjellige i institusjonell struktur og dermed i implikasjoner for sosiale utfall. Mange mindre forskjeller er også viktige. Kanskje for Schweickart, siden jeg fordømmer markeder i alle inkarnasjoner, trekker eller tilskriver han at jeg avviser å merke forskjeller mellom ulike implementeringer av markeder, mellom markeder med ulike forbedrende strukturer som følger med dem, og til og med mellom markeder med privat eierskap eller uten. Men igjen er alt dette falskt. Og mer, bare for å være klar, disse forskjellene er ikke "fine" i alle fall, men ganske betydelige, selvfølgelig.
Når Schweickart kommer til det han mener er sakens kjerne, gjentar han alle sine tidligere påstander. Deretter oppsummerer han mine rimelig omfattende svar ved å tilby one-liners av sitt eget design som han har stått for mine synspunkter, som one-liners han da kan bagatellisere, etter å ha ignorert den større substansen.
Schweickart sier for eksempel at svaret mitt på hans avvisning av balanserte jobbkomplekser med den begrunnelse at de umulig kunne implementeres er følelsen "det er sikkert vanskelig å balansere jobbkomplekser, men det bør gjøres uansett." Og han innrømmer at «dessuten mente han aldri at diskusjonen hans om hvordan dette kan gjøres skal tas bokstavelig».
Selvfølgelig sa svaret mitt mye mer, inkludert å bruke hans eget universitet og en kullgruve som eksempel, osv., men selv når det gjelder følelsen han prøver å kommentere, og uttrykke det mer fullstendig, var det at jeg er enig i at Det vil være vanskelig å skape strukturene til en ny økonomi, inkludert en ny arbeidsdeling som får produksjonen gjennomført uten å påtvinge en klassedeling. Selvfølgelig, men likevel, ja, jeg synes det bør gjøres. Og jeg tror denne vanskeligheten bør takles fordi alternativet til å oppnå nye institusjoner, inkludert en ny arbeidsdeling, er å fortsette å lide under klasseskille og klassestyre. Det er tydeligvis fortsatt tull for Schweickart.
Ærlig talt bør jeg nok også merke meg at jeg tror den virkelige vanskeligheten med å oppnå en parecon er marginalt annerledes enn den virkelige vanskeligheten med å oppnå markedssosialisme – kjernen i den virkelige vanskeligheten med å komme til et av disse systemene er å overvinne motstanden til eksisterende krefter ved å bygge en massiv, inspirert og engasjert bevegelse. Jeg tror til og med det kan være lettere å vinne en parecon enn å vinne en eller annen variant av markedssosialisme fordi jeg tror det kan være enklere å bygge en mektig bevegelse for parecon enn å bygge en mektig bevegelse for markedssosialisme, den relevante innsikten er at arbeidere i industrialiserte samfunn er usannsynlig å engasjere seg i massebevegelseskamp for å bytte inn en sjef for en annen.
I alle fall, forestill deg at Schweickart svarer til noen som sa: "Hei David, det kommer til å bli vanskelig å overvinne alle hindringene for å innføre markedssosialisme." Hvis Schweickart ikke skrev en bok som svar, og det er det som egentlig ville vært etterspurt, ville han sannsynligvis si noe kort som "ja, det kommer til å bli vanskelig, men vi bør gjøre det uansett fordi å lide kapitalistisk grådighet er utålelig" ." Vel, på samme måte sier jeg til Schweickart når han forteller meg at det ville være vanskeligere å vinne og konstruere parecon enn markedssosialisme – «vel, kanskje det ville vært, selv om jeg ikke tror det er åpenbart, men, selv hvis det er tilfelle, bør vi gjøre det uansett fordi det er uutholdelig å lide av markedssosialistisk koordinatorklassedominans.» Men når jeg svarer på denne måten, tar Schweickart det som enkeltsinnet ... men det er det selvfølgelig ikke. Schweickart og jeg er enige om at kapitalisme er fryktelig, så det er viktig å unnslippe den uansett hvor vanskelig det viser seg å være. Vi er uenige om markedssosialisme og om min påstand om at det også er viktig å rømme eller bedre unngå det.
Balanserte jobbkomplekser og klassekamp
Når vi ser på den økonomiske modellen, angående balanserte jobbkomplekser, hva mer er det å si om diskusjonen om vurderingsoppgaver som Schweickart tar opp igjen? Faktisk mente jeg at diskusjonen skulle tas slik den ble skrevet i boken, som en logisk forklaring på et sett med ideer, ikke en metode. For Schweickart å ta det slik han gjorde i anmeldelsen føltes for meg som manipulasjon av saken. Les boken så kan du bedømme selv. Ikke bare introduserer den rangeringsideen ved å snakke om kapitalisme, der faktisk trinnvis rangering selvfølgelig ikke skjer, men der vi likevel kan forestille oss det, gjør boken det samme for parecon. Rangeringen av hver oppgave er en slags etterfølgende beskrivelse av hva en sosial prosess som søker balanserte jobbkomplekser oppnår ... og selv ved det gjør boken det klart igjen og igjen at det i praksis er en sosial forhandling, ikke et ingeniørproblem – og resultatet er ikke perfekt, men er akseptabelt for de involverte. Mer, i boken er alt dette forberedende til senere beskrivelser av faktiske hypotetiske jobbkomplekse eksempler ankommet ved sosial diskusjon og beslutning. Bare en nincompoop ville si at vi burde gradere hver enkelt oppgave i en økonomi – hva, en million, fem millioner … – og deretter kombinere sett med dem for å få numeriske gjennomsnitt av karakterene, bokstavelig talt, som vår operasjonelle metodikk, og mene det som en faktisk instruks for atferd. Siden Schweickart tok det på den måten, konkluderte han med at jeg måtte være irrasjonell, eller kanskje var han for snill til å kalle meg en nincompoop. Da jeg fortalte ham nei, det er ikke sagt eller underforstått eller ment, vel, han kom tilbake med det igjen, og nektet for at jeg tilbød noe mer, som rett og slett er usant. Det er eksempler, og videre diskusjon, i lang tid. Jeg tror Schweickart bare synes det er så absurd at det ikke registrerer seg.
Hvor jobber du? Uansett... forestill deg en gigantisk sosial omveltning som skjer over en periode på år, som fører til en ny økonomi. Under denne tumulten organiserer arbeidsfolk, i hele samfunnet, og også på din arbeidsplass, seg i arbeidsplassråd og utfordrer gamle måter for beslutningstaking, avlønning og arbeidsdeling. De vinner innovasjoner, som reformer på veien mot revolusjon, og til slutt viker hele det gamle systemet for endring. Hva skjer, mer spesifikt, angående arbeidsdelingen?
Til en viss grad skjer det omskolering, og med tiden skjer dette ikke bare på arbeidsplassene, men i skolene osv. I noen grad er det omfordeling av oppgaver mellom arbeidsplasser, en omgruppering av ansvar slik at jobbene får en bedre balanse. Skjer denne balanseringen av de styrkende effektene av arbeid blant arbeidere umiddelbart, i ett stort hopp? Selvfølgelig ikke. Men anta, som i Venezuela, at det er en enorm sosial prosess, og at mange firmaer under den bytter plass til og med over natten … fra kapitalistisk eierskap og ledelsesmessig dominans, til arbeidernes selvledelse. Anta videre at det er en forpliktelse til parkonisk omorganisering. Arbeidet på hver arbeidsplass er selvsagt et sosialt prosjekt. Arbeidstakere undersøker den nåværende oppstillingen av jobber. Arbeidere diskuterer hvilke jobber som er dødbringende og hvilke som gir makt. Arbeidstakere ser hvordan oppgaver kan overføres fra noen av de sistnevnte jobbene til de førstnevnte, og omvendt. De første trinnene for å omfordele noen ansvarsområder er tatt. Noe trening forekommer. Er det nye oppsettet perfekt balansert? Langt ifra. Men så tas ytterligere skritt. Det skjer flere endringer i hvem som har hvilke ansvar og oppgaver. Hvem bestemmer disse endringene? Arbeiderrådene. Er resultatene perfekte etter kosmisk regnskap i ingeniørstil? Selvfølgelig ikke. Men på et tidspunkt, kanskje det tar noen år med periodisk overgang og redefinering, blir et sett med nye jobber – nylig balanserte jobber – definert. Selv uten å gå nærmere inn på eksempler som i de lengre behandlingene av parecon, til og med bare å la det ligge ved denne abstrakte beskrivelsen, hvorfor skulle noen tro at dette er umulig, faktisk så åpenbart umulig at man må lure på rasjonaliteten til en advokat? Jobbbalansering for bemyndigelseseffekter er ikke mindre mulig enn det omvendte, jobbforvrengende for å sikre topp-ned-kontroll, det vil si å nøye undersøke arbeidet og trekke ut styrkende trekk i hendene på noen få, og tvinge rote og repeterende trekk i hendene på mange , slik det ble gjort under utviklingen av moderne markedssystemer.
Men utover vår uenighet om muligheten og vanskelighetene med å oppnå balanserte jobbkomplekser, er her det som for meg virker som hjertet av denne spesielle tvisten hvis jeg tar Schweickarts gjentatte kommentarer om dette som oppriktige bekymringer. Hvor mye balansering kan vi egentlig gjøre? Det vil si, i hvilken grad kan arbeidere som redefinerer sine egne arbeidsplasser spre styrkende arbeid blant hele befolkningen, sammenlignet med å reservere det for bare rundt 20 %? Tror Schweickart at vi ikke kan gjøre det bedre enn vi ser rundt oss, slik at alt styrkende arbeid bør utføres av ett sett med mennesker og slik at et annet sett med mennesker, omtrent fire ganger så stort, bare bør gjøre utenat og kjedelig arbeid? Hvis han ikke ser det slik, hvor langt mot at hver person skal utføre et sett med oppgaver som stort sett er like styrkende som det settet med oppgaver hver andre gjør, kan vi bevege oss? Vil Schweickart si at det ikke spiller noen rolle? Vil han si at vi ikke trenger å søke den slags balanse fordi det ikke er noen klassespørsmål involvert og ingen alvorlige spørsmål om inntekt og makt? I så fall bør han si det. Det ville forklare hvorfor han er fornøyd med beskjedne begrensninger på bedriftens arbeidsdeling, og hvorfor han feirer markeder som produserer og håndhever disse arbeidsdelingene.
Schweickart skriver, "Albert erkjenner at balanserte jobbkomplekser ville være ganske vanskelige å oppnå og absolutt ikke kunne oppnås ved 'en eller annen idiotisk mekanisk beregning' som den som er beskrevet i detalj i hans hovedkapittel om emnet, som jeg tok alvorlig nok å tenke gjennom konkret.» Dette kan bli kjedelig for leseren, frykter jeg. Men ... beskrivelsen i form av numeriske rangeringer var der for å gjøre et poeng og ikke angi en praktisk metodikk. Som svar ga jeg Schweickart fordelen av å anta at han oppriktig gikk glipp av det og tok det som en metode når han kommenterte det som sådan – kanskje misforståelser gjennom dårlig kommunikasjon av boken, snarere enn på grunn av et ønske om å gripe en mulig krok for en skynde seg til negativ dom. Men nå, selv etter å ha lest svaret på hans tidligere kommentarer, velger Schweickart å skrive ovenstående som om det er berettiget. For ham unnviker jeg meg, lever ikke opp til mine tidligere ord, og han var flittig. Jeg beklager, det er bare ikke tilfelle. Leserne må sjekke selv. Men selv om det var tilfelle, hvorfor ikke ta opp den virkelige substansen?
Schweickart skriver: "Jeg sa faktisk eksplisitt at Albert ikke trodde denne prosedyren kunne implementeres med presisjon." Vel, mer enn det, diskusjonen med rangeringer av oppgaver var å forklare ideene, for å klargjøre hva balansering innebar å oppnå ved å vise fordelingen av oppgavetyper, og spesielt å vise at det var logisk mulig. Og ja, jeg innrømmer at det faktum at Schweickart valgte å behandle det på en mest mulig mekanisk måte, var veldig rart for mine øyne, selv første gang, mye mindre nå også.
Schweickart sier: "Men jeg fortsatte med å merke at han ikke gir oss noen anelse om hvilke andre, mer realistiske prosedyrer han kan ha i tankene." Vel, faktisk beskriver boken til og med hypotetiske arbeidsplasser, og deres hypotetiske balanserte jobbkomplekser. Mitt tidligere svar ga også eksempler. Etter mitt eget syn var dette uten tvil for mye spesifisitet, ikke for lite. Men det virkelige poenget her synes jeg er veldig annerledes. Med alle Schweickarts ord viet til å avkrefte balanserte jobbkomplekser – og til og med ignorere det jeg tror er hans feilrepresentasjon av det jeg sier om dem – tar Schweickart aldri opp eller til og med erkjenner grunnene til at jeg favoriserer dem. Jeg hevder at hvis arbeidet fordeles slik at noen monopoliserer styrkende oppgaver og andre bare gjør det som er utenat, kjedelig osv. – vil sistnevnte gruppe bli dominert av førstnevnte selv om det er formelle regler om demokrati osv. Schweickart ignorerer dette. Han sier ikke at det er usant; mye mindre argumentere for noen grunner til at det er usant. Men hvis det er sant, så er det avgjørende å oppnå balanserte jobbkomplekser, uansett hvor vanskelig det viser seg å være i praksis, selv om det var mye vanskeligere enn jeg tror, hvis vi skal unngå klassestyre av bemyndigede koordinatorer over maktløse arbeidere. Så hvorfor ikke takle det materielle problemet, lurer jeg på?
Når Schweickart kommer til slutten av sine kommentarer om balanserte jobbkomplekser, sier han: "Jeg overlater til leseren å bestemme [om de er gjennomførbare eller ønskelige]." Jeg er helt enig i den følelsen. Men jeg håper leseren vil vurdere hva jeg og andre som forfekter parecon hevder, ikke hva Schweickart sier vi hevder. Enda mer håper jeg leserne vil bruke sin egen fantasi og visdom angående problemstillingene. Fokus for alt dette bør ikke være parecon slik jeg eller noen andre foreslår det. Fokuset bør være å dele en visjon om en klasseløs økonomi som vi alle kan klare å samarbeide, over tid, tenke ut og søke etter. Hvis parecon hjelper med det, og til og med fanger noen eller mange av de sentrale definerende trekk ved en verdig klasseløs visjon, som jeg hevder det gjør, så mye desto bedre. Men hvis parecon viser seg å ha feil, ok, vi bør foreta endringer, tilpasninger, forbedringer eller til og med fullstendig overhaling, men vi bør ikke avfeie det som en forløper for å returnere vår forkjemper til klassistiske strukturer.
Min påstand er at arbeidsfolk kan smi, ikke umiddelbart, og ikke liker et perfekt ingeniørprosjekt, jobbkomplekser som er balansert for empowerment og som derfor er i samsvar med klasseløshet, og at vi også kan konstruere et allokeringssystem som ratifiserer og kompatibelt forbedrer en klasseløs arbeidsdeling. Jeg er enig i at å oppnå dette i overgangen fra kapitalisme til en parecon vil ta tid og vil involvere strev, men jeg hevder også at det vil være langt å opprettholde slike konstruksjoner når vi har oppnådd vår nye arbeidsdeling og vår nye allokeringsmåte. enklere og langt mindre kostnadskrevende – det vil si langt mer materielt produktivt så vel som langt mer sosialt ønskelig – enn det ville vært å forsvare monopolet på å styrke arbeid som innehas av noen få som er typisk for markedssosialisme.
Så dette er en veldig reell uenighet mellom Schweickart og meg selv om hva vi til og med kan prøve, og dermed også hva vi kan oppnå. Når det gjelder hvordan jobber kan omdefineres for å inkludere en annen blanding av oppgaver enn vi nå lider av, gir jeg eksempler i boken – og i mitt tidligere svar også – men jeg vil ikke tro at jeg synes å ha så omfattende svar på dette spørsmålet som jeg tilbyr i lengre presentasjoner er obligatorisk på dette stadiet. For det meste vil hvordan vi oppnår balanserte jobbkomplekser, forutsatt at det blir et mål for sosial endring, bestemmes i sosial praksis, gjennom erfaring, og vil variere fra bransje til bransje. Vi kan nå med fordel gi et bredt bilde av hva slags tenkning og endring som beveger seg mot balanse, enten det er i bedrifter eller på tvers av dem. Jeg gjorde det, og jeg gjorde faktisk mer med hypotetiske eksempler i boken – men anta at jeg ikke hadde gitt disse eksemplene. Anta at jeg ikke ga en generell oppfatning av hva som måtte gjøres for å ha balanserte jobbkomplekser, men i stedet sa at jeg ikke hadde noen anelse om hvordan jeg skulle gjøre det. Og anta at jeg ikke hadde jobbet i balanserte jobbkomplekser, meg selv, for den saks skyld, og at jeg ikke kunne og ikke kom med forklaringer på hvorfor de ville være produktive så vel som humane. Og anta, igjen i motsetning til fakta, var jeg til og med redd for at det ikke kunne gjøres, slik Schweickart er (bortsett fra at Schweickart ser ut til å være glad ved tanken på at det ikke kan gjøres, ikke redd for at det ikke kan gjøres ). Selv om alt dette var tilfelle, innrømmer jeg fritt at jeg fortsatt vil si, vel, ok, vi må tenke på dette arbeidsdelingsspørsmålet, og vi må finne en måte å oppnå en balanse i implikasjoner for empowerment blant jobber, fordi hvis vi finner ikke en måte å gjøre det på, vi kommer til å bli sittende fast med klassestyre av noen få fremfor mange. Jeg ville fortsatt følt, det vil si, til og med mangle en ide om hvordan i helvete å unnslippe fortiden, til og med mangle en ide om hvordan det å oppnå målet ville se ut, til og med fryktet at det var umulig, at hvis vi strukturelt fortsatte å velge institusjoner som gir en femtedel av befolkningsforholdene som styrker dem og gir fire femtedeler forhold som gjør dem umyndige, den ene femtedelen vil sette en
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
3 Kommentar
Vil hele debatten mellom Schweickart og Albert noen gang bli lastet opp?
Jeg har den dessverre ikke - den ble borte i en sideovergang, tror jeg... Hvis noen sender den, ville jeg lagt den opp.
Er det noen sjanse for at denne debatten blir lastet opp i sin helhet? Dette er lagt til.