Jeg har skrevet to nylige bøker – *Praktisk utopia* publisert av PM Press, og *RPS/2044* som jeg selv publiserte. Tilgjengelig i noen måneder, så langt har de to fått lite oppmerksomhet.
Kanskje disse bøkene om å vinne en bedre fremtid fortjener liten anmeldelse, kommentar eller repostering. På den annen side, gitt de rosende pre-publisering blurbs på jakkene deres og på RPS bok sidee, kanskje diskusjon bare krever tid for å sive inn, eller kanskje finnes det mer generelle hindringer. Uansett årsak, hvordan kan en forfatter i min posisjon forbedre situasjonen?
Du kan foreslå at slike forfattere kan anmelde sine egne bøker. Hvem kan bedre kommentere en bok enn forfatteren? Men hva med de psykologiske fallgruvene ved å gjøre en selfie-anmeldelse? Hva med å bli anklaget for å tjene dine egne interesser i overkant? Risikere det?
Praktisk utopi, den første av mine to nye bøker, tilbyr tre behandlinger i en relativt kort pakke.
Den første delen tilbyr konsepter som anses som nyttige for å forstå samfunnet for å endre det. Den hevder at det økonomiske livet ikke bare involverer en eierklasse og en arbeiderklasse, men også en klasse mellom eiere og arbeidere som er bemyndiget av sin posisjon i arbeidsdelingen. Den utleder at klasseløshet krever at man avslutter monopoliseringen av eiendom og også monopoliseringen av bemyndigende omstendigheter. Den foreslår raffinerte verktøy for å adressere rase/kultur, kjønn/slektskap, makt/politikk og klasse/økonomi som understreker det institusjonelle grunnlaget for hver av disse rikene. Det fremhever deres dype påvirkninger. Den sporer deres sammenvevde utholdenhet.
Den andre av Praktisk utopi'S tre deler foreslår felles verdier og ser for seg og tar til orde for deltakende politiske, økonomiske, slektskaps- og kulturelle institusjoner. Den favoriserer solidaritet, mangfold, rettferdighet, kollektiv selvforvaltning, økologisk balanse og full klasseløshet.
Den tredje delen av Praktisk utopi foreslår strategier for å nå sin visjon. Den kritiserer uønsket reformisme og favoriserer ønskelige ikke-reformistiske reformseire. Den avviser selvødeleggende valgfeil, og den tar til orde for produktiv valgprosess. Den kritiserer sekterisme og beskriver anti-sekterisk handling og organisering. Den fordømmer selvødeleggende vold og fremmer selvforsterkende ikke-vold. Den prioriterer militant å vinne delvise gevinster nå på måter som etablerer midler for militant å vinne et nytt samfunn i fremtiden.
stilistisk Praktisk utopi avviser dysfunksjonell obskurantisme. Den forfølger tilgjengelighet. Den legger vekt på institusjoner og sosiale relasjoner, men den glanser den personlige delen av den politiske helheten. Noen vil like disse valgene, andre vil ikke. Jeg vil ikke kjede deg med min positive vurdering av bokens intelligens eller relevans, men jeg vil oppfordre til at hvis Praktisk utopi gir lærerikt innsikt, det garanterer absolutt kommentar. På den annen side, hvis Praktisk utopi tilbyr feil, irrelevant eller overflødig innsikt som bare sier hva leserne allerede aksepterer eller umiddelbart bør avvise, det gir rett til kritikk.
Noam Chomskys forord til Praktisk utopi avslutter med å si: «Det er sant at fremtiden ikke kan bli født ennå. Men formene den kan anta, vil avhenge av handlinger som tas nå og visjonene om et fremtidig samfunn som gir dem liv. Få har tenkt så lenge og hardt på disse sakene som Michael Albert, sammen med konstruktiv innsats for å plante "fremtidens frø i nåtiden." Det han presenterer her er destillasjonen av et liv med søkende tankegang og dedikert aktivisme som fortjener stor respekt og oppmerksomhet.»
Den andre nylige boken, RPS/2044, dekker lignende grunn som Praktisk utopi men ganske annerledes. Den blander innbilte intervjuer av 18 fremtidige revolusjonære inn i en muntlig historie om vellykket kamp for et fremtidig revolusjonært deltakersamfunn. Som Praktisk utopi, RPS/2044 inneholder ideer, visjoner og metode, men nå sett gjennom deltakernes øyne.
En fagforeningsarbeidsplassarrangør, en feministisk arbeidsorganisator i samfunnet, en valgkandidat for forsamlingsarbeider/kokk, en helligdomsarrangør, en bolig- og rettigheter til byens aktivist, en valgkandidat for en Hollywood-aktør, en helsearrangør for en sykepleier og en lege, en idrettsutøveraktivist , et fengsel og juridisk aktivist, en arrangørprest, en advokat juridisk aktivist, en mediearbeider, en feministisk organisasjonsbygger, en antikrigsaktivist, en soldatarrangør, en feministisk antirasistisk aktivist, en klimaarrangør, en studentarrangør, en arbeidsplassarrangør, en samfunnsaktivist, og blant dem en ordfører, guvernør og president rapporterer 28 år med sentrale revolusjonære hendelser, følelser, valg og sosiale og menneskelige lærdommer som fører til en neste amerikansk revolusjon.
RPS/2044Hovedpersonen er prosessen. Ingen enkelt helt redder samfunnet. Konflikt er ikke begrenset til personlige kriser. Oppløsning er ikke suksessen eller fiaskoen til en stjerne. Ulike deltakeres erfaringer tar oss fra nå til en bedre fremtid, men reisens ideer og mønstre, ikke dens utøvere, er budskapet.
RPS/2044 unngår å foreslå en uholdbar eller begrensende plan. RPS/2044sin fremtidige historie overgår ikke det vi nå plausibelt kan forutse. Vi mottar ikke en lineær historie, men et collageinntrykk med akkurat nok plausibel tekstur til å demonstrere en annen verden er mulig.
På den annen side, mens intervjuobjektene har sine egne bakhistorier, synspunkter, problemer og løsninger, gir ikke boken dem markant forskjellige vokale mønstre eller forteller mer enn litt av deres egne dybdegående livshistorier. Vi ser hva man ville se av intervjuer om en sosial prosess. Hvert intervju og intervjuobjekt er troverdig for seg selv. Intervjuobjektene er forskjellige i fokus og bakgrunn. Imidlertid, alle som er medlemmer av én bevegelse og én organisasjon, har de ikke selv merkbart forskjellige aksenter, ordforråd, agendaer eller tone.
RPS/2044'S Intervjuobjektene beskriver og vurderer sin erfaring med 27 år med boikott, marsjer, helligdommer, konvensjoner, intern utdanning, organisatoriske beslutninger, streiker, okkupasjoner, vold og ikke-vold, valgarbeid og ulike typer håndtering av forskjeller og løsning av konflikter. De forteller om en ny verden som blir vår verden. De lever verdige liv vi kunne leve.
Igjen, jeg skal ikke kjede deg med min positive vurdering. Hvis jeg ikke tenkte RPS/2044Tankene og kampene deres var både verdige og realistiske, jeg ville ikke ha kanalisert dem til vår tid. Men jeg tror jeg trygt kan oppfordre til at hvis RPS/2044'S veier er plausible, da har det emosjonelle og personlige aspektet potensial til å nå et bredere enn vanlig publikum og lokke frem en mer personlig enn vanlig utforskning av strategiske muligheter. På den annen side, hvis RPS/2044ideene er for enkle, hvis deltakernes valg er utenfor menneskelig kapasitet, hvis hendelsene motsier sosiale diktater, eller hvis veien på annen måte er ufattelig uoppnåelig, ok, hvilke andre ideer, personlige mønstre og hendelser bør vi ha i tankene å gå videre?
Mange blurbs for RPS/2044 ratifisere ideen om at det er fornuftig å vurdere, forstørre eller forbedre det. Her er fire:
Albert Camus skrev i 1946 og foreslo at midt i et morderisk ville, der 'vi er i historien opp til halsen', kunne folk likevel bestemme seg for å 'gi en sjanse for å overleve til senere generasjoner bedre rustet enn vi er' av satse alt på det Camus kalte et 'formidabelt spill: at ord er kraftigere enn ammunisjon.' Michael Albert tar modig et fiktivt sprang inn i en fremtid der overlevelse er mulig og fornuft råder. Han gambler på litteratur, i form av meningsfull skjønnlitteratur, for å hjelpe leserne med å pusle gjennom avgjørende etiske spørsmål. Når han først utstyrer seg selv, og oss, med den fantasifulle sjansen til å se tilbake på en utviklingshistorie, gleder han seg tydeligvis over den typen nysgjerrighet som har motivert hans tidligere forfatterskap. Han tar seg tid til å dvele ved interessante personligheter som levde gjennom tidligere, mer desperate tider. Med Michael Alberts dyktige veiledning slår vi på bryteren og oppdager ideer og til og med håp som ellers kunne ha vært skjult. Gjennom denne fantasifulle og nødvendige romanen vedvarer det essensielle etiske spørsmålet: hvordan kan vi lære å leve sammen uten å drepe hverandre?
â € <- Kathy Kelly
Michael Albert har laget den mest uvanlige og spennende kombinasjonen av profetier, manifester og bevegelsesbyggende manualer jeg noen gang har møtt. Ved å bruke sci-fi-sjangeren 'fremtid som historie', introduserer Albert et journalistisk format for å trekke frem leksjoner og potensielle strategier i kampen for sosial transformasjon som bør vurderes av enhver seriøs venstre- eller progressiv aktivist. Det er også en bok som inneholder den fornuftige og essensielle optimismen som er så verdifull for aktivister i tider som disse. Bravo, Michael!
â € <– Bill Fletcher, Jr.
Mike Albert prøver her noe jeg ikke ville våget – en beskrivelse av en revolusjon i fremtiden basert på dagens kaos. Aldous Huxley og George Orwell gjorde noe lignende og ga oss måter å måle vår regresjon på. I en tid da den dominerende propagandaen prøver å overbevise oss om at vi lever i en "evig gave" ('Time magazine'), føles dette originale og fantastisk ambisiøse prosjektet som en velkommen motgift.
â € <-John Pilger
Med utgangspunkt i et helt liv med dedikert og svært produktiv aktivisme og mange år med detaljerte undersøkelser av hva slags samfunn vi bør strebe etter, har Mike Albert nå foretatt en ny og fantasifull tilnærming for å få oss til å tenke seriøst om disse grunnleggende spørsmålene og bekymringene. – som kan forsvinne under påvirkning av umiddelbare krav, men som bør være fremtredende i våre sinn når vi utvikler måter å håndtere øyeblikkets bekymringer. Mer enn noen jeg kjenner, har Mike understreket behovet for å relatere langsiktig visjon til å utarbeide praktiske strategier for i dag. Denne fantasifulle muntlige historien fra fremtiden er et provoserende og hjertelig velkommen bidrag til denne presserende og alltid tilstedeværende oppgaven.
â € <-Noam Chomsky
Hvor mange bøker – eller artikler – prøver å forstå verden for å endre den fundamentalt? Hvor mange forfekter gode verdier for å fremme verdige institusjoner? Hvor mange adresserer ikke bare en del, men hele den sosiale helheten?
Kanskje grunnen til at jeg bare kjenner noen få slike verk, er at mange ambisiøse bøker ikke har fått noe offentlig rom. Eller kanskje få slike verk finnes. I begge tilfeller, kan vi være enige om at nåværende aktivisme ikke bare trenger å passe til vår nåværende utholdte kontekst, men for å søke en ønsket fremtid, slik at ikke bare en klar analyse av nåtiden, men også en levedyktig og verdig visjon om en ønsket fremtid bør drive aktivisme?
I flere tiår har aktivister hatt innsiktsfulle og til og med rimelig vidt delte analyser av mange aspekter av vår nåtid. I flere tiår har aktivister hatt en svak og knapt delt positiv institusjonell visjon. Nå har vi Trump. Analyse-ansporet motstand vokser. Uten visjon, hvor kommer den?
Så hvorfor er jeg enten uvitende om, eller det er egentlig ikke mange andre bøker eller til og med artikler som baserer sine programmatiske forslag på både strategisk analyse av den avviste nåtiden og tydelig uttalt visjon om en ønsket fremtid?
Det må være at blant de mange som skriver for sosial endring, er det få som tar opp langsiktig visjon og strategi. Og det må være at for verkene som tar for seg langsiktig visjon og strategi, blant mange veier for å bli synlige og mange kommentatorer som kan vekke interesse, er det få som legger merke til det.
Så vi kan med rimelighet spørre hvorfor så få forfattere – enten de er høyt etablerte eller bare i gang – tar på seg oppgaven med å adressere langsiktig visjon og strategi? Og angående de få som gjør det, hvorfor tier så mange andre forfattere om visjonær innsats, og hvorfor gir så få utsalgssteder synlighet for den langsiktige visjonen og den tilhørende strategien slike forfattere foreslår? Til slutt, hvorfor roper ikke et progressivt/radikalt publikum etter slike verk i stedet for å lese og gjenlese endeløse gjentakelser av klager om nåværende og til og med tidligere urettferdigheter eller om kortsiktige programmatiske forslag, men uten å kreve langsiktig begrunnelse og implikasjon?
Mange faktorer påvirker utvilsomt disse resultatene, inkludert akademisk press for å passe en form, ikke ønsker å risikere feil eller kritikk, presserende behov for å ta tak i vårt umiddelbare øyeblikk, uopphørlig press fra folks mange ansvar, tvil om at man har noe å tilføye, og – min velg som det viktigste – en dyp skjevhet om at ingenting mer enn beskjeden endring er mulig, så hvorfor bry seg.
Følelsesmessig har alle disse faktorene utvilsomt stor betydning. Jeg har hørt hver tiltalt av mange personer jeg har spurt direkte. Logisk sett er imidlertid hver av faktorene ytterst avvisende.
For eksempel kan akademisk press fra semester til semester føles overveldende i dets implikasjoner for karrierer, karakterer osv., selv om det logisk sett bør ignoreres når det leder bort fra relevans. På samme måte, mens det å føle seg motvillig til å risikere feil og lide nedsettende kritikk er ytterst forståelig (for forfattere og kanskje til og med for spillesteder, men ikke for lesere), bør dette logisk overvinnes ved hardere arbeid, ikke ved overgivelse. Øyeblikkets haster og generelt tidspress får både forfattere, spillesteder og lesere til å føle at de bare kan gjøre enkelte ting, men logisk sett burde dette fremme at vi bruker vår dyrebare tid til å gjøre det som mangler, ikke til å gjenskape det vi allerede har i overflod. Å føle tvil om at vi har mye å tilføye er ofte en helt fornuftig og til og med en beundringsverdig grunn til å være stum når det gjelder hva andre bedre forstår, men det er logisk sett irrelevant for å prøve å gi det som trengs og er mangelvare. Og så kommer vi til å tro at "det er ikke noe alternativ." Denne troen, bevisst eller underjordisk, bremser forsøk i det hele tatt, men burde ikke vår logiske og moralske prioritet være å prøve å demonstrere dens falskhet – enten ved å skrive, ved å gi synlighet eller ved å lese/skuespille? For å sette listen ganske lavt, er det ikke mer nødvendig å generere informert positivt ønske enn å kaste et nytt stikk på gulrottoppen?
Det er en annen rynke. Forfattere som ikke produserer mye langsiktig visjon og strategi, arenaer og kommentatorer som ikke ønsker mange anstrengelser for å tilby langsiktige visjoner og strategier velkommen, og lesere som ikke roper etter mer langsiktig visjon og strategi, driver sammen en gjensidig håndhevende sirkel av unngåelse.
Det vil si at forfattere hevder at de vil at skriftene deres skal leses, så de heller bort fra langsiktige visjoner og strategier som ikke vil bli vurdert eller kommentert og som ikke etterlyses. Spillesteder hevder at de trenger å søke etter og promotere det forfattere kan levere og det leserne ønsker å forholde seg til, så de heller bort fra langsiktig visjon og strategi som forfattere ikke ønsker å gi og lesere ikke vil lese. Lesere hevder at de ønsker å søke etter det andre vil gi, promotere og lese, ikke rope etter det som vil være utilgjengelig. Hvert aspekt håndhever og håndheves av de to andre.
Kanskje du har bedre forklaringer på hvorfor folk skriver lite langsiktig visjon og strategi, eller hvorfor spillesteder ber om og har lite langsiktig visjon og strategi, eller hvorfor publikum aktivt søker, anvender, evaluerer, debatterer, promoterer og deler lite langsiktig- sikt visjon og strategi. Men uansett hva som er ansvarlig, og hvor forståelige og kraftige disse faktorene enn er, bør ikke forfattere likevel skrive, arenaer likevel oppfordre til og vektlegge, og leserne likevel kreve langsiktig visjon og strategi slik at vi sammen kan dele resultatene på veien mot sterkere aktivisme og en ny verden?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
15 Kommentar
Michael – du er for kjent i trange kretser, så uansett hva du skriver kan du ikke samle mer interesse enn du som person får for øyeblikket.
dvs. snakker i markedsføringsmessige termer – du fylte din nisje.
Resten av befolkningen er for langt unna deg ideologisk (på godt og vondt) til å bry seg om det du skriver.
Du er i det lekmann vil kalle "sett opp eller hold kjeft"-fasen. Alle som bryr seg har hørt nok...
Nå må du VISE i praksis hva slags bærekraftig organisasjon du kan lage som en modell av teorien din – og bevise at den fungerer
(og ikke bare med 2 andre semi-relaterte personer)
og ingen gjemmer seg bak "åh, men det er ikke mulig i den globale kapitalismens verden" – folk kan bli små gjennom det … amish har gjort det, kibbutz ppl har gjort det, Mondragon har gjort det, mange kommuner rundt om i verden har gjort sitt ting. SÅ, ikke vink om at andre ikke promoterer boken din – GÅ UT og GJØR det du forkynner.
Du ser ut til å ha gått glipp av at mens jeg refererer til bøkene mine, handler essayet om en mye mer generell dynamikk.
nei, jeg har det. Det du ser ut til å mangle er at grublingene dine er gamle og uinteressante. Du vil ha oppmerksomhet – bevis at tullet ditt fungerer
Nei Larry, du går igjen glipp av poenget til fordel for Ye olde ad hominem-argumentet, en rød sild, mer enn sannsynlig basert på dine egne personlige følelser (på godt og vondt). "Mulingene" er ikke gamle (et relativt begrep) i det hele tatt, men snarere om å ha samtaler om ting som er nødvendige og slett ikke om noen som får personlig oppmerksomhet. Din motsatte stemme ville selvfølgelig vært hjertelig velkommen i dem hvis de noen gang skulle finne sted. Du kan selvfølgelig hevde at slike samtaler aldri vil finne sted, og du kan ha rett, men da, vel, det vil sannsynligvis ikke stoppe andre fra å prøve å få dem opp. Men hvis du ikke ønsker å være konstruktiv, selv ikke kritisk, og favorisere arrogante personlige angrep, hvorfor ikke bare fokusere på dine egne ting et annet sted.
Lary – Hvorfor går du ikke ut og gjør det Michael forkynner?
1. fordi det er et åpenbart tull
2. fordi bevisbyrden ligger på personen som lager en hypotese
Michael,
«Jeg tror at tiden folk bruker til å lese og snakke om det de allerede er helt sikre på, som at Trump er avgrunn på nittini måter, her, la meg liste dem opp, er mer enn nok tid til å lese en bok, min eller andre, det handler om hva vi skal gjøre, hvordan vi skal gjøre det, hvor vi kan komme."
Ja, det er merkelig. Det ser ut til å være skyld i flere ledende forfattere, som Noam Chomsky og Naomi Klein.
Når Noam av og til snakker om hva han skal gjøre, sier han at det er mange gode ideer der ute. Ellers staver han ut hva som er galt i underholdende detaljer. Jeg tror den samme anklagen kan rettes mot Klein, som aldri har nevnt parecon i en bok så langt jeg kan se, og det har ikke Noam heller. Noam har sagt det er en god idé å se på parecon, men bare når du støtter en av bøkene dine.
Når ledende tenkere ikke snakker mye om hva de skal gjøre, og hvor de skal gå, pluss at alle vet at kommunisme er en dårlig idé, antar jeg at visjon blir sett på som en ubrukelig samtale?
Er syn også mindre underholdende? Jeg synes Noams bøker er litt underholdende, når det gjelder parecon, interesserte de meg fra en filosofisk tilbøyelighet, men det var vanskelig å lære.
Blir folk slått av av syn? Blir det sett på som en gal frynsegreie? Kommunismen fungerte ikke, derfor er alle alternativer gale? Er det det din gjennomsnittlige radikale mener?
"Din siste kommentar, jeg er ikke sikker på hva jeg skal si om den, ærlig talt. Tenk på en person som er i ferd med å gi mye tid til å skrive en artikkel, eller en bok, om Trump, eller en enkelt sak, eller om hvordan kapital fungerer, eller forviklingene ved sexisme, og så videre. Hvis personen kjenner til en visjon som de tror er "naglet", hvorfor kan de ikke i stedet skrive om hvordan de skal oppnå det, eller i det minste referere til det, eller uttrykke det bedre osv. sammen med å ta opp det de er mest involvert i eller flyttet forbi? Og hvis de tror at det ikke er noen visjon som er "naglet", greit, hvorfor kan de ikke tenke på problemet, og enten jobbe for å "nagle" en, eller i det minste oppfordre til at det skjer? Ikke alle, men noen?»
Jeg mente bare at parecon og parpolity ikke er som vitenskap, hvor man kan forske og legge til kunnskapsgrunnlaget. Så hva skal en interessert økonom gjøre for at bøkene skal komme?
Men kommentaren din ovenfor er jeg enig i. Hvorfor kan ikke ledende forfattere snakke om visjon når de skriver en artikkel? Jeg har aldri forstått Noams grunn til dette, og han er den mest populære radikale forfatteren på planeten.
James,
Det krever innsats, selvfølgelig, men slik innsats kommer for mange andre sysler, tror jeg.
Dessverre tror jeg du har rett når det gjelder attester og om de som bidro med dem for bøkene jeg nevnte, og for andre verk, som sier hvor viktig jakten er, noe som er bedre enn ikke – men så ikke følg opp. De sier seriøs oppmerksomhet er berettiget – men ikke gi det. I artikkelen lister jeg opp grunner som forstyrrer fremgangen på disse frontene. Årsakene tror jeg gjelder vidt.
Jeg tror også du har rett i at blant en svært sakte voksende gruppe som nå erkjenner behovet for visjon, og den gruppen vokser, er det få som tar neste skritt til å prøve å skaffe noen selv, eller til og med kommentere eller stille spørsmål ved de som finnes. Likeledes, de færreste som faktisk tilbyr noe de kaller visjon – som noen ganger er og noen ganger faktisk ikke er institusjonell visjon – tar sjelden imot diskusjoner av noe slag med noen som kanskje er det minste uenige. Jeg henvender meg til folk som ønsker å debattere, inkludert å gi dem synlighet, og de tror ikke jeg ville gjort det. Så det er et større problem, tror jeg, om bevegelseskultur for samhandling, eller mangel på sådan, ser det ut til.
Og dessverre har jeg en tendens til å føle at for fremgang, ikke bare for deltakende visjon, men for enhver visjon i det hele tatt, har du rett i at «alle de navneaktivistene og radikale som skrev attester og har et publikum og er koblet sammen, trenger å gjøre så mye mer av det store arbeidet i denne forbindelse», og det samme gjør oppsøkende arenaer, fordi andre har så mye mindre rekkevidde, og arbeidskraft i så mye større isolasjon.
Du skriver: "LA Kaufman skriver en bok som lett kan kobles til RPS/2044, men ville hun gjort det?" Jeg vet ikke engang hva det er, men jeg vil selvfølgelig slå det opp. Men det vet jeg ikke, sier noe trist om synlighet over hele linja, et annet poeng som tas opp i artikkelen.
Jeg vil bare legge til dette. Kaufmans bok er DIRECT ACTION Protest and the Reinvention of American Radicalism. Da jeg leste det virket det som en speilrefleksjon av RPS/2044. Den ene var en historie, en beskrivelse av tidligere direkte handling over femti år, mens den andre, RPS, var en beskrivelse, om enn fiktiv, av fremtidig handling, mye av den på samme måte direkte. Forskjellen så ut til å være at RPS la til det som manglet i Direct Action. En slags langsiktig visjon for et deltakende samfunn som gjorde det mulig for individuelle handlinger å bli forent under en visjonær paraply ... den blokken du snakker om, uten at styrken til hver gruppes spesifikke fokus ble kompromittert. Selvfølgelig la du til koblet program og strategi. Men beskrivelsene av de forskjellige personene og gruppene som fokuserer på spesifikke problemstillinger i RPS, som alle kom sammen under RPS, føltes lik de som ble beskrevet av Kaufman.
Kauffman ... ikke Kaufman.
Det er en annen bok å kaste i blandingen her. Montering av to akademiske karer, Antonio Negri og Michael Hardt
(en blurb...”Forsamling
Forfatter Michael Hardt og forfatter Antonio Negri
Kjettersk tanke
* Foreslår hvordan moderne sosiale bevegelser bedre kan utnytte kraften for å oppnå varig endring
* Utfordrer antakelsen om at sosiale bevegelser må tilbake til tradisjonelle, sentraliserte former for politisk ledelse
* Gir en ny analyse av dominansen til finans og penger
* Advokerer sosial unionisme, eller blander arbeidsorganisering med sosiale bevegelser”)
.
Ikke så interessert i deres akademiske legitimasjon eller hva de kan ha skrevet før, men er interessert i ideene deres i denne boken. Ideen om å lete etter en måte å bygge en stor eller massebevegelse på, som virkelig er i stand til å utfordre den siterte statusen og endre den, fra det de kaller en pluralisme av subjektiviteter, eller snarere et mangfoldig utvalg av autonome grupper som samles og opererer horisontalt og demokratisk , uten å kompromittere sitt eget fokus, samtidig som de opprettholder en ledergruppe som ikke faller inn i det vanlige med å gjenopprette hierarkiske, ovenfra og ned maktforhold, ved å snu det vanlige og gi strategisk kontroll til mengden og taktisk ansvar til ledelsen. Noe sånt.
Men det er en sammenheng med Alberts forestilling om en "blokk", her som videre ser ut til å ta opp et problem LA Kauffman ignorerte i boken hennes om historien til direkte handling de siste femti årene, det å bringe en mengde usammenhengende grupper sammen med en slags lim og langsiktig visjon.
Kanskje en treveis diskusjon mellom Kauffman, forfatterne av assembly og Albert for å trekke frem ting, få mer oppmerksomhet og publisitet og gjøre et støt på den radikale venstresiden med en så merkelig gruppering?
. Det er noe i det Matt skriver. Jeg har følt det samme. Anstrengelsen og tiden som kreves fra min side bare for å fordøye det Michael har skrevet alene, enn si alle de andre tingene, som Stephen Shalom og mange andre, kan være veldig slitsomt når du føler deg alene med lite veiledning og hjelp. Folk trenger steder å snakke gjennom dette, og Z er ikke utstyrt for det.
Albert nevner noen av menneskene som skrev attester for bøkene hans, men etterpå ser det ut til at de blir stille. Jeg har lest verdifullt lite fra disse menneskene angående langsiktig visjon, program og strategi.
Tom Wetzel for mange år siden skrev et essay om fagforeninger og Parecon, en virkelig god en. Ikke sett mye siden. Mark Evans gjorde en lignende ting, men lite har skjedd siden.
Jeg leste George Lakeys essays om behovet for visjon. Ingen lenker til Parecon, eller noen annen visjon, men en bok om vikingøkonomi. Lignende kommer fra Richard Smith fra System Change Not Climate Change. Sjelden lenker han til eksisterende ideer som er i tråd med hans egne tanker.
Jeg leste Kate Raworths bok om Donut Economics. Ingenting om Parecon. En e-post til henne gir ikke noe svar.
I 2003-4 debatterer George Monbiot Albert om Parecon. Siden den gang har han fått lite eller ingenting om det fordi han bestemte at det ikke var en visjon verdt å fremme. 14 år senere støtter han Donut-økonomi, som egentlig ikke er en visjon i det hele tatt. Ikke godt nok fra noen i hans posisjon.
NSP handler spesifikt om systemendring, men ingen offentliggjøring om eksistensen av Praktisk Utopia eller RPS/2044, selv om tidligere korte essays fra Albert og Hahnel var det. Men det er sant at Alperovitz mener Parecon ikke er gjennomførbart, og fordi det ikke er så mange praktiske anvendelser av Parecon i verden, har en tendens til å ignorere det, og derfor mange innsikter. Det samme gjør Democracy Collaborative.
David a Schwieckart mener Parecon-tull på stylter, elsker markeder som et tildelingssystem for varer og tjenester, men ikke finans eller arbeidskraft, og er ikke oppstyrt av lønnsforskjeller på 3-1 eller til og med de hierarkiske arbeidsdelingene som fremmer slike forskjeller, så han ignorerer det.
Ted Trainer tror det er innsikt å hente fra Parecon, men foretrekker sin hodge-podgy The Simpler Way. Voluntary Simplicity-folket her i Australia har en tendens til å unngå eller ignorere visjon som Parecon og dens innsikt.
Mange anarkister ignorerer også Parecon på prinsippet. Jeg hørte en gang en venn av meg nevne Parecon for en anarkist på radioprogrammet hans her i Melbourne som viste liten interesse for det. Verten sa at han ikke hadde hørt om det, men at disse ideene var en krone et dusin. Noe som sendte meg inn i en runde med tanke på tre måneder før jeg hadde skrevet en e-post til ham som varslet ham om dens eksistens, og at hans krone et dusin (parafraserende) holdning var rett og slett feil i dette tilfellet.
P2pers liker ikke modeller som Parecon. Michel Bauwens er ikke engang forelsket i p2p-modeller som Christian Siefkes og favoriserer ting som selvfremkomst.
Inkluderende demokrati står alene i Europa. Noe isolert fra det meste. Takis Fotopoulos virker ikke spesielt forelsket i Parecon eller Z.
DiEM 25 er tilbøyelig til å oppnå demokrati alene og tilbyr en grunnleggende inntekt i den økonomiske sfæren, noe som ikke er noen visjon.
Chomsky nevner Parecon og NSP her og der, men ikke så mye.
Paul Street favoriserer økososialisme, men avklarer ikke hva det egentlig er. Nevner Kovel nå og da, men Kovel står 'der', med sine egne ideer, atskilt fra de fleste andre. Street skriver sjelden om visjon og sammenhengende strategi.
Sosial økologi er sin egen greie. Parecon-innsikt kan være til nytte for det, men det er en tendens til renhet hos alle de som tilbyr visjon. Libertarian Municipalism er hovedsakelig en type politikk.
EriK Olin Wright og Robin Hahnel skrev en flott liten bok om visjon, Alternativer til kapitalisme, som er noe som kan gi en slags blåkopi for den typen pågående diskusjon rundt visjon. Men dessverre….
Jeg snakker om denne dritten hele tiden til folk. Men hvis jeg snakker om Parecon, hvis jeg får sjansen, føler jeg en forpliktelse til å nevne andre visjonære ideer. Det blir veldig forvirrende for lytterne og hardt for hukommelsen. Det er ekstremt slitsomt å lese om det hele, enn si å føle seg trygg på materialet eller at min preferanse til noe Parecon er godt forankret.
Det er grunnen til at jeg føler at alle navneaktivistene og radikale som skrev attester og har et publikum og er knyttet sammen trenger å gjøre så mye mer av det store arbeidet i denne forbindelse.
LA Kaufman skriver en bok som lett kan kobles til RPS/2044, men ville hun gjort det?
Folk som Matt ovenfor står i villmarken alene, og prøver hardt å fremme ideer som Parecon uten mye hjelp fra de mer erfarne.
Attester er som å skrive autografer. Personene som blir bedt om å skrive dem, blir spurt fordi de er godt kjent i visse kretser. De må gjøre mer.
Jeg blir lei av disse essayene fra Michael. Hvor er responsen fra Fletcher, Chomsky, Kelly, Pilger og andre.
James, det du sier om vanskeligheter med å snakke med folk om parecon er interessant for meg. Jeg merker den samme motstanden eller mangelen på interesse, og den samme vanskeligheten med å forklare det. Det er et vanskelig konsept å formidle enkelt, siden det skaper så mange spørsmål.
Hvorfor radikale er motstandsdyktige mot det, kan jeg egentlig ikke fatte. Jeg lurer på om det er en slags arroganse? Radikale tror de har lest nok og tenkt nok til at de vet mye mer enn noen andre, så hvis parecon ikke var blant det de opprinnelig leste, avviser de det? jeg vet ikke...
Jeg husker under okkupasjonsbevegelsen at alle brukte konsensus der jeg var, og jeg prøvde å forklare at konsensus var stor under noen omstendigheter, og i andre var faktisk skadelig for demokratiet. Etter å ha prøvd litt å gi eksempler, skjønte jeg at ingen forsto meg i det hele tatt, det var i alle fall det jeg fant.
Jeg antar at disse ideene er mye å fordøye...
Først og fremst, Michael, takk for at du skrev disse bøkene og prøver så hardt som du gjør. Jeg er absolutt enig i at det er verdt å skrive om visjon og strategi. Selvfølgelig har du gjort mye mer for å engasjere deg i denne edle saken i løpet av livet ditt enn jeg har gjort.
Etter min mening tror jeg et stort problem ligger i hvor vanskelig det er å komme til et mentalt sted hvor man kanskje vil lese en bok om alternativ visjon og strategi. For det første må man kaste av seg mange år med inngrodd tenkning, som tanken på at vi lever i et rettferdig system, tanken på at det media forteller deg ignorerer sentrale spørsmål og rammer inn debatten i termer som favoriserer eliten, og så videre .
Det krever mye innsats, i det minste gjorde det for meg, å lese nok og engasjere nok til å komme til forståelsen av at systemet suger, og på mange måter er det noen få privilegerte feil, men på andre viktige måter er det ikke deres feil, tar makthaverne på seg noen skylapper og beskytter det de har. Hvis de ikke gjør det, vil de bli erstattet. Feilen ligger i systemet osv. Da måtte det mer lesing og krefter til å lese nok til å forstå hvordan et annet system kunne se ut.
Ingenting av det var morsom lesning. Alltid litt av et ork. Chomsky var alltid den morsomste å lese, jeg vet ikke hvorfor.
All denne innsatsen krever engasjement, i det minste gjorde det for meg. Og du må være interessert nok, uansett grunn, for å gjøre det.
Hvis de fleste universiteter ga et kurs i parecon, ville du selvsagt solgt langt flere bøker. Det ville tvinge mange til å gå dypt inn i disse problemene. Men uten kurs må du være villig til å lære noe som nærmer seg innholdet i et universitetskurs på egenhånd.
Det er som å lære fysikk (inkludert matematikk) på egen hånd, uten hjelp, hvor mange gjør det? Med et så lite publikum er det ikke mye boketterspørsel.
Selvfølgelig snakker jeg bare fra perspektivet til noen med bakgrunn som er privilegert nok til å gi meg tid og ressurser til å forfølge mine interesser, hvorav bare én er å forstå hvordan økonomi og politikk virkelig fungerer.
Andre tanker
-Det er ikke så mye annet å gjøre på parecon/parpolity, du og Robin And Stephen klarte liksom, det er ingenting å legge til. Hvordan kan noen andre skrive en bok?
Matt,
Jeg tror det du sier gjelder, selv om jeg ikke er sikker på hvor mye, spesielt med rps/2044, for folk som ikke er langvarige venstreorienterte, som ikke er radikale ennå, som er virkelig opprørt, men ikke informert. Sikker. Men min egen tilbøyelighet vil være å si at problemet ikke er så mye vanskeligheter i betydningen å lære matematiske ligninger, som vanskeligheter i betydningen å lære noe som har store personlige implikasjoner.
Men det er i hvert fall hundretusener som jeg tror det du sier ikke gjelder fordi de allerede er langt på vei du angir. Folk i gatene, folk som organiserer seg, folk i bevegelse.
Jeg tror at tiden folk bruker til å lese og snakke om det de allerede er helt sikre på, som at Trump er avgrunn på nittini måter, her, la meg liste dem opp, er mer enn nok tid til å lese en bok, min eller andre, som handler om hva vi skal gjøre, hvordan vi skal gjøre det, hvor vi kan ankomme.
Men jeg er enig med deg i at publikummet som ennå ikke er radikalt på ingen måte er skyld i det.
Din siste kommentar, jeg er ikke sikker på hva jeg skal si om den, ærlig talt. Tenk på en person som er i ferd med å gi mye tid til å skrive en artikkel, eller en bok, om Trump, eller en enkelt sak, eller om hvordan kapital fungerer, eller forviklingene ved sexisme, og så videre. Hvis personen kjenner til en visjon som de tror er "naglet", hvorfor kan de ikke i stedet skrive om hvordan de skal oppnå det, eller i det minste referere til det, eller uttrykke det bedre osv. sammen med å ta opp det de er mest involvert i eller flyttet forbi? Og hvis de tror at det ikke er noen visjon som er "naglet", greit, hvorfor kan de ikke tenke på problemet, og enten jobbe for å "nagle" en, eller i det minste oppfordre til at det skjer? Ikke alle, men noen?
Hele poenget er at jeg tror vi ikke snakker om noe perifert for å oppnå nødvendig endring, men i stedet noe i kjernen av å gjøre det. Hvis grunnen til at radikale forfattere skriver er å bidra til å vinne en ny verden, og hvis det å vinne en ny verden krever å ha visjons- og visjonsinformert strategi som deles av et stort antall, og hvis vi ikke har det, så er det ikke å produsere slikt stoff, tilgjengelig. Det er ikke et alternativ alle kan ignorere, det er en prioritet et betydelig antall mennesker som skriver må takle – og ikke-forfattere må kreve, og spillesteder må be om.
For meg er radikale som helhet som skriver og leser og promoterer overveldende om Trump og smertene vi føler, og grusomhetene som kan komme i fremtiden, og så videre, og nesten ingenting om hva vi ønsker på lang og mellomlang sikt, og hvordan vi kan få det, ikke bare i et trangt område, men generelt sett, har en tendens til å gjøre alle de anti-Trump- og anti-korporative, og apokalyptiske og andre verkene vi produserer, til å ha en dødelig effekt snarere enn en inspirerende effekt.