Du er fortsatt bekymret over at parecon ikke sikter på selvforsyning.
Men er du ikke enig i at hvis vi i noen tilfeller ønsker selvforsyning, er det fordi det i så fall vil lette relasjoner vi ønsker? I så fall, hvis vi måtte lene oss mellom selvforsyning og gjensidig hjelp, burde vi ikke lene oss mot gjensidig hjelp? Er ikke det anarkistisk og grønt?
Selvfølgelig forventer jeg at vi i en bedre fremtid vil fortsette å ha urbane og landlige områder som hver er svært avhengig av mangfoldig "import" og generere mangfoldig "eksport." Tenk på sykehus, mat, anleggsutstyr, datamaskiner, gitarer, legemidler osv.
Men enda viktigere, er du ikke enig i at det som betyr noe med en visjon, er at den lar arbeidere og forbrukere bestemme seg for operasjonsskalaen og omfanget av gjensidig gjensidig avhengighet de selv ønsker – og det gir informasjonen og midlene for dem selv klarer det valget? Og gjør ikke parecon nettopp dette? Hvis du tror det ikke gjør det, hvorfor tror du det?
Du sier at planlegging for et land "fører til økologisk katastrofe, og gjør det vanskelig å ha virkelig demokratisk økonomisk planlegging."
Hvis du tror man ikke kan planlegge for et land demokratisk, så vis meg hvordan deltakende planlegging er udemokratisk.
Mer, hva vil du gjøre i stedet for deltakende planlegging, som vil være demokratisk og vil også tillate appelsinene som produseres i Florida å dekke behov over hele landet, eller fornuftigvis bevilge ressurser og tid og arbeid til å bygge en ny bro, dam, flyplass, eller hva som helst?
Du sier, anarkisme tar til orde for at "folk jobber av sosiale grunner" som deler "sosial rikdom i henhold til deres behov."
Hvis det betyr at vi kan få det vi sier vi trenger, hva om vi alle vil ha mye? Og hvis det betyr at vi kan jobbe så lite som vi velger, hva om vi jobber veldig lite og bare med oppgaver vi liker? Jeg antar at du ikke mener dette, det er dysfunksjonelt.
Hvis formuleringen betyr at vi bare kan ha livsoppholdsinntekt og må jobbe til vi dropper, ville det vært fryktelig og du mener sikkert ikke det.
Hvis formuleringen betyr, slik jeg antar du har tenkt, at vi på en ansvarlig måte bør velge et levedyktig og rettferdig beløp for vårt arbeid og vårt forbruk i lys av våre og samfunnets behov, hvordan skal vi gjøre det med mindre vi har en måte å bedømme hva som er ansvarlig og hva er det ikke? Hvordan vil arbeidere vite hvor mye de skal produsere, eller hva de skal investere i, med mindre de kan vurdere de relative fordelene som vil påløpe og utholde kostnader? Dette er grunnen til at vi ikke kan klare oss uten verdivurderinger og vekt på preferanser. Er du uenig?
Når du sier at parecons godtgjørelse «fremdeles er en form for ulikhet» siden «folks evner og behov er ulik», så vet jeg ikke hva du har i tankene. I parecon får jeg inntekt for å jobbe lenger eller hardere, men ikke for å være mer produktiv på grunn av evne.
Du sier at parecons norm vil kollidere med arbeidsbesparende teknologi. Hvorfor tror du dette?
For det første er arbeidsbesparende innovasjon et naturlig resultat av parecon, selv om det ikke påtvinges uten vurdering og selvstyrte valg.
For det andre, hvis en parecon produserer høye produkter med lav arbeidskraft, kan medlemmene godt velge en veldig kort arbeidsuke, selv om de avlønner i samsvar med innsats og offer.
Du ser ut til å være bekymret for hvordan parecon ble utviklet.
Modellen oppsto litt om gangen, stort sett i praksis (South End Press) og som reaksjon både på kapitalismen og på 20th århundres sosialisme, eller koordinatorisme. For det meste var målet å eliminere klasseskillet. Når vi hadde modellen, sjekket vi den opp mot ulike verdige verdier og begynte å argumentere for den i lys av disse verdiene.
Du sier nedsettende at parecon "er nesten fullstendig skilt fra en analyse av kapitalismen og dens dynamikk og fra et program for å avskaffe kapitalismen (som bare presenteres i det bredeste av slag, i motsetning til detaljene i Parecon-modellen)."
Jeg lurer på hvor du får disse inntrykkene fra.
For det første, bør man ikke generere visjon før strategi og overgangsideer som delvis er basert på den visjonen?
For det andre er selvfølgelig strategi langt mer kontekstsensitiv enn visjon og vil variere mye mer over tid.
For det tredje har jeg faktisk skrevet ganske mye om strategi, selv om mer må gjøres. Prøv boken Moving Forward, for eksempel.
For det fjerde ble parecon skapt for å erstatte de grunnleggende kjennetegnene til kapitalismen, som er ganske annerledes enn å ikke ta hensyn til dem.
Du liker ikke at «det er ingen diskusjon om hvordan et postkapitalistisk samfunn kan oppstå ut av en revolusjonær omveltning».
Vel, jeg tror det ikke er noe enkelt svar på den etterforskningen, som jeg innrømmer stort sett fortsatt må gjøres. Men det er ganske mye relevant diskusjon av meg og parecon-forkjempere, mange steder, inkludert noen du ignorerte selv i artikkelen du svarer på.
Du sier, "de grunnleggende ideene til en rådsøkonomi er ikke basert på abstrakte modeller, men på de virkelige erfaringene fra tidligere revolusjoner, der råd ble skapt av arbeidende mennesker uten fordelene fra teoretikere!"
For det første har parekonister relevant praksis med å skape slike sosiale relasjoner, men hvis vi ikke gjorde det, ville det ikke vært grunn til avvisning.
For det andre har vi studert og reagert på revolusjonene du har i tankene, inkludert å skrive mye om dem og noen ganger se dem. Igjen, men hvis vi ikke gjorde det, ville det ikke være grunn til avvisning.
For det tredje, mens noen ideer som å danne råd ofte er spontane, er det dessverre ikke spontant å erstatte markeder og innlemme balanserte jobbkomplekser. Akkurat nå i
Du sier at du "avviser enhver insistering på å gjøre en modell til det offisielle programmet." Men gjør jeg det? Hvis ja, hva med å sitere meg som gjør det? Er det noen som gjør det? Hvor?
Anta at en eller annen modell over tid viser seg å være svært verdig og levedyktig. En bevegelse søker den modellen. Kan du bli med i den bevegelsen? Kan du argumentere for fordelene med modellen? Hvis du gjorde det, bør jeg anklage deg med ord som antyder at du tror modellen er den eneste som burde diskuteres?
Du sier, jeg vil at Parecon skal bli en "utbredt delt visjon holdt av en stor del av venstresiden."
Det er sant. Du ønsker i stedet at den allment delte visjonen skal være «libertariansk sosialisme». Så forskjellen er ikke at jeg vil ha en visjon delt bredt og du ikke – det er at vi favoriserer en annen visjon.
Du sier, jeg forfekter ikke bare det brede "generelle engasjementet for et rådmann, antiautoritært, sosialistisk syn - slik som paragrafen om ting anarkister og parekonister er enige om som jeg [Wayne] presenterte tidligere. Nei, det må være den spesifikke Parecon-modellen."
Er det i seg selv upassende å forfekte noe som går utover ett avsnitt for å prøve å institusjonelt aktualisere klasseløsheten du og jeg går inn for? Hvorfor?
Jeg tror en verdig økonomisk visjon må være et bilde av noen få nøkkeltrekk som gir en overbevisende beskrivelse av hvordan ønskelige verdier kan gjøres virkelige i en arbeidsøkonomi, ikke minst fordi en hel bevegelse oppriktig kan strebe etter avsnittet ditt om generelle forpliktelser og ikke desto mindre ender opp med noe ganske annet – slik det f.eks. skjedde i Sovjetunionen, hovedsakelig på grunn av innføringen av motsatte strukturer.
Du sier, "dette går sammen med hans avvisning av etiketten sosialisme ... som betyr det samme som statssosialisme ..."
Hvorfor ikke reagere på det jeg faktisk sier om sosialisme?
Jeg pleier å ikke bruke ordet fordi populær og teknisk bruk, selv på venstre side, har fraktet det med utrolig bagasje.
Hver formulering av sosialistisk økonomi som har vært innholdsrik nok til å institusjonelt evaluere, og absolutt alle praktiske forekomster kalt sosialisme, har blitt styrt av koordinatorklassen på grunn av å inneholde kjernetrekk som jeg – og du – avviser.
Og her snakker jeg ikke om dens "stat", men om økonomi.
Du sier, "på samme måte nevner han ikke 'anarkisme'."
Men jeg sier rutinemessig at parecon er en anarkistisk økonomisk visjon, inkludert å skrive utførlig om anarkisme, og også om parecon som anarkist. Hvor fikk du inntrykket ditt?
Du sier, "å prøve å gjøre venstresiden forpliktet spesifikt til Parecon i stedet for, generelt, libertær sosialisme (sosialistisk anarkisme og antistatistisk marxisme) er lite fleksibelt, ueksperimentelt og, ærlig talt, sekterisk."
Å forsvare det du favoriserer, er Wayne, som jeg tilfeldigvis tror har en dysfunksjonell lønnsnorm og utilstrekkelig institusjonelt omfang, bra? Men å være for det jeg forfekter, som prøver å håndtere disse problemene, er sekterisk? Jeg lurer på hvorfor du tror det? Sagt på en annen måte, hva gjør jeg annet enn å være uenig med deg, som fortjener den merkelappen?
Kanskje jeg savner poenget, men du ser ut til å si at parecon går altfor langt, er over spesifisert, men...
Visjonen du tror er overspesifisert, har faktisk bare fire funksjoner:
Først, selvstyrte arbeidere og forbrukerråd, som jeg tror du også favoriserer.
For det andre, godtgjørelse for innsats og ofre. Du har en annen lønnsnorm – men hvis mitt syn er sekterisk, ville ikke det å ha ditt syn og å avvise mitt også være sekterisk?
For det tredje favoriserer jeg balanserte jobbkomplekser som en faktisk strukturell måte å oppnå det du også liker, og eliminere klassestyre. Det kunne ha vært nyttig å kommentere mine formuleringer om viktigheten av denne forpliktelsen akkurat nå, strategisk, i USA
Og for det fjerde favoriserer jeg deltakende planlegging. Du favoriserer i stedet demokratisk planlegging, men min gjetning er at hvis du gjorde det tildelingsmålet klart nok til at man kunne bedømme det, ville det forandret seg til deltakende planlegging.
Så hvorfor, igjen, lurer jeg på, er det fornuftig for deg å kalle meg sekterisk?
Og når vi i stedet begrenser oss til kun å gå inn for gode verdier – vel, etter noen hundre år med antikapitalistisk aktivisme og kamp, er det virkelig sant at når noen spør hva vi vil, er det beste vi kan gjøre å liste opp et avsnitt med generelle verdier og ambisjoner, men ikke beskrive institusjoner som gjør dem virkelige?
Du sier at jeg "ikke advarer om ... politisk kapitulasjon for kapitalismen."
Virkelig?
Du sier: "Michael … har skrevet at hvis han var i en svingende stat, ville han stemme på Obama."
Riktig, det har jeg.
Du sier at du i stedet tar til orde for «at arbeidere og undertrykte samfunn bryter med demokratene og all valgisme, til fordel for masseaksjoner uten valg, spesielt generalstreiken».
Men er ikke denne advokatvirksomheten en ikke-sequitor til spørsmålet om du kanskje, eller kanskje ikke, stemmer, om noen uker – det er ikke en generalstreik i horisonten slik at det å ikke bruke tjue minutter på å stemme kan bedre settes til generaladvokat streik?
Du sier at Obama "har støtte fra liberale og mesteparten av venstresiden!"
Hvorfor er dette relevant for vår diskusjon? Du sier du så på. For meg selv gidder jeg ikke å se på valg, og føler at det er altfor uproduktivt. Men jeg ville ikke kritisere deg for å se på, langt mindre kalle deg opportunist.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere