'Propaganda' høres ut som et gammeldags ord fra en svunnen tid. Den fremkaller bilder av nazistene under andre verdenskrig, spesielt Reichs minister for offentlig opplysning og propaganda Joseph Goebbels, eller sovjetiske ledere i den kalde krigen og diktatorer i "den tredje verden"-land. Propaganda er noe som spys ut av offisielle fiender fra Vesten, og absolutt ikke en sjofel praksis som "våre" politikere og næringslivsledere hengir seg til. Dette er en praktisk illusjon som tjener mektige vestlige eliter veldig godt.
Den russiskfødte filmskaperen Andre Vltchek, som har reist mye rundt i verden for å lage sine dokumentarer, forteller om sin erfaring med å dukke opp i media i forskjellige land. Han observerer at når han snakker i Kina, gjør han det usensurert:
«Jeg var på CCTV – deres nasjonale TV – og i en halvtime snakket jeg om veldig sensitive saker. Og jeg følte meg mye friere i Beijing enn når BBC intervjuer meg, fordi BBC ikke engang lar meg snakke, uten å kreve en fullstendig redegjørelse for nøyaktig hva jeg har til hensikt å si.' (Noam Chomsky og Andre Vltchek, Om vestlig terrorisme: Fra Hiroshima til dronekrigføring, Pluto Press, London, 2013, s. 31)
Vltchek fortsatte:
«Folk i Vesten er så vant til å tenke at vi er så demokratiske når det gjelder måten media drives og dekker historiene på. Selv om vi vet at det ikke er tilfelle, forventer vi fortsatt, ubevisst, at det fortsatt på en eller annen måte er bedre enn andre steder, og det er faktisk sjokkerende når vi innser at et sted som Kina eller Tyrkia eller Iran ville ha flere uredigerte eller usensurerte stykker enn vårt egne mainstream-medier. La meg si det slik: Kinesisk fjernsyn og aviser er mye mer kritiske til deres økonomiske og politiske system enn våre TV-stasjoner eller aviser er våre. Se for deg at ABC, CBS eller NBC [store amerikanske TV-stasjoner] kommer på lufta og begynner å stille spørsmål ved det grunnleggende om kapitalisme eller det vestlige parlamentariske systemet.' (ibid., s. 32)
Et forsvinnende sjeldent eksempel på at BBCs propagandasystem ble sprengt opp var spesialutgaven av Radio 4 I dag program redigert av den engelske musikeren PJ Harvey 2. januar 2014. I sin åpningserklæring sa Harvey forklarte at hun ønsket å «gjøre noe uvanlig med programmets format og innhold». Hun inviterte folk som hun anser "for å være svært velformulerte, stimulerende og ekstremt interessante å lytte til - mennesker som utfordrer oss og får oss til å undersøke våre dypeste tro og følelser."
Harveys gjester inkludert John Pilger snakker om propagandarollen til bedriftsmediene; Denis Halliday, tidligere FNs humanitære koordinator i Irak, om det presserende behovet for å demokratisere det krigshemmende FNs sikkerhetsråd (her. på rundt 49 minutter); Ian Cobain og Phil Shiner om tortur begått av britiske styrker (her. rundt 2 timer: 34 minutter); og Mark Curtis om hvordan Storbritannias våpenhandel gir næring til undertrykkelse over hele verden.
Harvey ønsket at bidragsyterne hennes skulle være ubegrenset i hva de kunne si, og hun hadde spurt I dag program for å godta dette før du godtar invitasjonen til å være gjesteredaktør. Hun bemerket med rette at "mye" av hennes utgave av programmet handlet "om sensur på en eller annen måte."
Forutsigbart gråt reaksjonære stemmer etterpå at BBC hadde sendt 'venstreorientert tosh' og 'liberal dravel'. Nick Robinson, BBCs "upartiske" politiske redaktør, tok et spesielt unntak til bidraget fra John Pilger, mens den krigsvennlige Murdoch-ansatte David Aaronovitch, en Ganger spaltist med en forkjærlighet for vifter med en advarende finger at Glenn Greenwald, protest å bli 'forelest i et nyhetsprogram'.
Derimot er Paul Mason, en tidligere BBC Newsnight-korrespondent og nå digitalredaktør på Channel 4 News, bedre fanget det offentlige svaret:
"Strålende @PJHarveyUK-utgave av @BBCr4today som viser forskjellen mellom "sannhet" og "redaksjonell politikk" - utrolig hvor rart det føles.
Den veteranen skotske journalisten Joyce McMillan klokt oppsummerte viktigheten av den PJ Harvey-redigerte I dag programmet og det avvisende og fryktelige svaret på det fra elitens hold:
«For det britiske høyresiden fra det 21. århundre – vant til å se deres følelse av hva som er viktig gå stort sett uimotsagt i den daglige politiske kringkastingen – var programmet en forargelse. […] Siden årets gruppe gjesteredaktører også inkluderte etableringsfigurer som Dame Eliza Manningham Buller, tidligere sjef for MI5, og Anthony Jenkins, administrerende direktør i Barclays Bank, er det åpenbart ingen grunn til å klage fra Høyre om den generelle balansen mellom årets ferieutgaver.'
McMillan fortsatte:
«Den britiske sjefsklassen krever imidlertid i økende grad ikke så mye balanse som totalt hegemoni. Der de for en generasjon siden ville ha hatt visdom til å ønske Harvey velkommen som en alternativ stemme som demonstrerte Storbritannias forpliktelse til mangfold og frihet, nå vil de bare at hun og hennes art skal holde kjeft, før de legger noen ville ideer inn i hodet på de medgjørlige. masser.'
Selv om Harveys bidragsytere kom med poeng som var "nøyaktige, sannferdige og basert på fakta", sa McMillan, er slike stemmer marginalisert i politisk debatt fordi:
"de er ikke en del av vår tids dominerende storslagne fortelling, som krever konstant respekt for prioriteringene til rike såkalte "rikdomsskapere", og en rask refokusering av ethvert folkelig sinne mot andre sårbare grupper, slik som dette nyttårs imaginære flodbølge av nye migranter fra Romania og Bulgaria.'
McMillan advarte om at med mindre det dukker opp noen alvorlige utfordringer til den "dominerende fortellingen" til statsbedriftselitene, vil vi bli "fanget av en beretning om virkeligheten så langt borte fra sannheten […] at en lang tidsalder med sosial, moralsk og intellektuell tilbakegang" virker nesten uunngåelig.'
Utilsiktet undergraving som flyr under BBC-radaren
Det er derfor viktig å forstå, som faktisk mange allerede gjør, at BBC News er en stor innflytelse når det gjelder å projisere det McMillan kaller "den dominerende store fortellingen om vår tid". Av og til, veldig noen ganger vil sannheten glippe ut, og det kan faktisk være komisk å observere. Tenk på en rapport fra Paris av BBC-korrespondent Allan Little på News at Ten den 14. januar. Lite snakket om de rapporterte ekteskapsvanskene til François Hollande, den franske presidenten. Hvorfor hadde ikke hans påståtte affære vekket større kontrovers i Frankrike, i motsetning til hva som sikkert ville ha skjedd i dette landet hvis lignende avsløringer hadde dukket opp om for eksempel David Cameron?
I en voiceover av opptak av Sorbonne, Lite toner:
"François Hollande er utdannet ved École Nationale d'Administration, ENA, som i likhet med Sorbonne her i Paris er en eliteinstitusjon som trener mange av Frankrikes fremtidige ledere."
Så, mens han ruslet langs Sorbonne, fortsatte Little:
«Det blir ofte hevdet at den franske regjerende eliten er en ganske homogen gruppe mennesker. At de er hentet fra en veldig smal sektor av samfunnet. De gikk til de samme eliteuniversitetene, som dette [nikker til Sorbonne] hvor de ble preparert for liv med høy status. Og at det er derfor avisredaktører, seniorpolitikere, embetsmenn, industrisjefer, er knyttet til hverandre gjennom et nettverk av livslange lojaliteter og gamle vennskap. Og at dette forklarer hvorfor de seksuelle peccadilloene til tidligere presidenter holdt seg unna nyhetene.'
At Littles kommentarer også gjelder den 'svært smale samfunnssektoren' som styrer Storbritannia, med sine ledende kohorter i stor grad hentet fra eliteinstitusjonene Oxbridge og London, er åpenbart. Da jeg sendte en e-post til Little for å gratulere ham ironisk med den subversive rapporteringen hans om at han hadde klart å skli under BBCs redaksjonelle radar, fikk jeg ingen respons – ikke overraskende.
På den annen side kunne ingen noensinne anklage BBCs politiske redaktør Nick Robinson for undergraving, forsettlig eller på annen måte. En uke tidligere (BBC News at Ten, 6. januar 2014), hadde Robinson utført sin vanlige rolle med å 'forklare' – eller, mer nøyaktig, forsterke – regjeringens politikk; denne gangen på de økende nivåene av "stramninger" som blir pålagt den britiske offentligheten.
Han avsluttet sin 'balanserte' rapport med disse ordene:
«Hvem sin veske eller lommebok bør bli raidet ved siden av for å betale ned underskuddet? Velkommen til en av hoveddebattene mellom nå og valgdagen.'
Men hvor langt ville Robinson noen gang utvide 'hoveddebatten' utover de vanlige smale parlamentariske stemmene, om i det hele tatt? Ville han sannsynligvis legge vekt på informerte kommentarer om å kutte de massive subsidiene som gis på offentlig regning til bedriftssektoren, særlig fossil brenselindustri? Hva med et spekter av synspunkter på riktig ansvarlighet av store banker, og forebygge selskaper og rike eliter fra skatteunndragelse? Ville det noen gang vært en betydelig del av en 'hoveddebatt' presentert av Robinson på BBC News?
Vi stilte disse spørsmålene til Robinson via e-post, og la til:
«Hva med å gå utover den skjeve parlamentariske «konsensus» som normalt former nyhetsrapporteringen din, og inkludere progressive stemmer som argumenterer for beskatning for å redusere de skammelige ulikhetene i det britiske samfunnet? Hva med et kritisk blikk på kostnadene ved Storbritannias militaristiske utenrikspolitikk, inkludert enorm statlig støtte til den såkalte "forsvarsindustrien"?
«Vil du få en bredere mening om alt dette, eller vil du bare inkludere korte slenger av token vox-popp på gaten?
"Sikkert fortjener den britiske offentligheten en begrunnet debatt utover det vanlige etableringsperspektivet?" (E-post, 7. januar 2014)
Til tross for flere oppfølgings-e-poster, ignorerte Robinson oss. Kanskje er han for opptatt med å støtte opp den "dominerende store fortellingen om vår tid" til å svare på spørsmål fra marginaliserte stemmer som vår. Robinson var imidlertid glad for å oppsøke oss for et par år siden for kilden til et sitat av Lord Reith, den grunnleggende generaldirektøren for BBC, for å inkludere i sin bok fra 2012, Direkte fra Downing Street. Hva var Reith-sitatet som Robinson var så opptatt av å hente? Denne:
"De [regjeringen] vet at de kan stole på at vi ikke er virkelig upartiske." (C. Stuart, red., Reith-dagbøkene, 1975)
Livet er fullt av slike ironier.
Et sentralt element i elitens «storfortelling» som projiseres av bedriftens nyhetsmedier er at USA er en kraft for fred i Midtøsten. Dermed sa Jeremy Bowen, BBC Midtøsten-redaktøren, med rett ansikt på BBC Weekend News 11. januar at:
"I disse dager har amerikanerne en ny sjanse til å formidle fred mellom Israel og palestinerne."
Hvorfor Bowen, som egentlig burde vite bedre, holder seg til miskreditert manus om USA som 'fredsmegler' er et vanskelig spørsmål som bare han kan svare på. Kanskje han en dag vil gjøre det – etter å ha trukket seg tilbake, når han endelig er frigjort fra lenkene til BBCs "balanse".
Fracking av klimasystemet og forsvar av krig
Propaganda var igjen i full flyt da Huw Edwards introduserte BBC News at Ten med denne skjønnheten:
"Vi vil ha mer om regjeringens plan for å gi lokale myndigheter økonomiske belønninger for å tillate utvikling av skifergass." (13. januar 2014)
"Økonomiske belønninger"? Det er BBC News som gjenspeiler regjeringens tale. Selv om den faktiske nyhetsrapporten nevnte i korte trekk at motstandere av fracking bruker det mer nøyaktige begrepet "bestikkelser", var det regjeringsspinnet som fikk topp fakturering.
Etter sendingen av rapporten satt Nick Robinson i studio vendt mot Huw Edwards over et stort, polert rundt bord i det slitne nyhetsteaterformatet med programleder- og korrespondentutvekslinger som ble utgitt som en ekte "samtale". Som alltid var Robinsons formål å "forklare" regjeringens budskap. Dette bestod i hovedsak av en serie med bedriftsvennlige, pro-fracking kulepunkter om den "potensielle store gevinsten i form av jobber", "potensielt billig energi" og "forsyningssikkerhet".
Det var ikke en eneste direkte referanse til klimaendringer; bare et implisitt, blink-og-du vil savne-det hint i Robinsons korte nikk til grønne kampanjefolks ønske om "ren energi". Den svært reelle risikoen for klimakaos under business as usual forbruk av fossilt brensel var åpenbart ikke verdt å diskutere.
I sin rapport la BBC News frem David Camerons påstand om 74,000 XNUMX nye jobber knyttet til fracking. E-postkorrespondanse mellom regjeringen og selskaper involvert i fracking, offentliggjort etter en forespørsel om frihet til informasjon, har siden avslørt at Camerons figur kommer fra "Big Six" energiselskapet Centrica. Påstanden om "74,000 16,000 jobber" har gjentatte ganger blitt brukt av Cameron og ministre, selv om regjeringens egen studie anslo langt færre jobber: en "topp" på 32,000 XNUMX til XNUMX XNUMX jobber.
Dessuten viste e-postkorrespondansen at:
"Skifergassledere og myndighetspersoner samarbeidet privat for å håndtere den britiske offentlighetens fiendtlighet mot fracking."
Som De Grønne parlamentsmedlem Caroline Lucas sa:
«Dette er enda et bevis på det skumle koselige forholdet mellom [regjeringen] og stor energi. Tilsynelatende er det ikke nok å gi fracking-selskaper sjenerøse skattelettelser, myndighetene må også hjelpe dem med deres PR. I stedet for å heie på fracking, bør regjeringen jobbe med fellesskap og fornybar energi for å bevege oss mot en fremtid med lavt karbon.
Liberal Apologetics: War Crimes as 'Failures'
Selvfølgelig er det ikke bare BBC som bruker sin "seriøse journalistikk"-legitimasjon for å fremme den store fortellingen som støtter opp om elitemakt. Det britiske flaggskipet for antatt progressiv trykt journalistikk, The Guardian, spiller nådeløst også sin rolle. En nylig redaksjonell om Storbritannias 'forsvarspolitikk', med tittelen 'Militære alternativer: sans for forsvar', var et ypperlig eksempel på en liberal holdning til makten. Lederartikkelen var et svar på et spørsmål stilt av den tidligere amerikanske forsvarsministeren Robert Gates; nemlig "om Storbritannia nå har evnen til å handle sammen med USA i Midtøsten eller Asia." The Guardian hevdet at dette "ikke var det eneste eller til og med hovedspørsmålet som må besvares."
Redaksjonen hevdet at:
"Det er på høy tid at Storbritannia og Europa har en seriøs, effektiv og offentlig strategisk undersøkelse av forsvarsbehov og rimelige alternativer for midten av det 21. århundre."
Derimot ville en genuint progressiv redaksjon ha hevdet at:
«Det er på høy tid at Storbritannia og Europa tar en seriøs, effektiv og offentlig strategisk undersøkelse av eliteinteressene som driver utenrikspolitikken og i stedet vurderer fornuftige alternativer for midten av det 21. århundre.'
Redaksjonen fortsatte:
"Spørsmålet som må besvares er hvordan Europa og Storbritannia best kan forsvare oss mot truslene i dag og i morgen, og hvordan vi kan spille en passende militær rolle i verden."
heller enn det mer rasjonelle:
«Spørsmålet som må besvares er hvordan Europa og Storbritannia kan best redusere truslene vi utgjør for alle andre, og hvordan vi i stedet kan spille en passende fredelig rolle i verden».
The Guardian la til:
«publikummet er krigstrøtt av feilene i Irak og Afghanistan»
og ikke:
'offentligheten er lei av Vestens krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan...'
som vi kan følge opp med:
'...men velgerne fratas ethvert fredelig partipolitisk alternativ.'
Selvfølgelig er det en klassisk trope av liberal apologetikk å beskrive krigsforbrytelser fra staten som bare "feil" eller "feil". Og så, skammelig nok, viste The Guardian igjen sine sanne farger som den liberale fløyen til en glupsk maktelite. For de med en svart sans for humor, ble det hele oppsummert med overskriften til en satirisk stykke i Daglig Mash: «Storbritannia kan gå glipp av gal, meningsløs krig med Kina, sier viktig amerikaner».
I dag er det tydeligere enn noen gang for et økende antall mennesker at det er noe alvorlig galt med "nyhetene". Det nåværende systemet med planet-knusende propaganda er avhengig av en fasade av overordnet "balanse", "rimelighet" og "spekter av synspunkter". I Storbritannia er BBC News den avgjørende grunnsteinen i dette propagandasystemet, med The Guardian som en medfølgende rolle, nesten som den trykte ekvivalenten. I en tid med permanent krig og klimakaos er det på tide at publikum hever stemmen vår i protest mot alle deler av bedriftsmedier, og å bygge en 'stor fortelling' som representerer virkeligheten.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere