Occupy this and that – som jeg mener at Occupy Movement skriver stort – er fortsatt, selv etter en viss uttømming noen steder – ganske enorm. Det inkluderer utallige lokale manifestasjoner, noen ganger rundt boliger, andre ganger rundt banker, noen ganger med fokus på media, andre ganger på atomvåpen, og så videre. Det inkluderer også massive manifestasjoner, som i blant annet Hellas og Spania, samt store bysamlinger, og så også mindre lokale bysamlinger, lesegrupper, middagsselskaper, etc.
Så hvor mange mennesker er aktivt involvert i Occupy (inkludert varianter som har sine egne forskjellige navn rundt om i verden)? Selvfølgelig er det ingen som vet.
Ok, hvor mange mennesker er veldig støttende, utover de som er eksplisitt involvert? Vi har enda mindre informasjon om det – bortsett fra noen få steder, som Spania, hvor meningsmålingene indikerer at støtten er opp mot 60 – 70 % av hele befolkningen, og Hellas hvor den ser ut til å være lik.
Men for å utforske noen ideer, la oss være veldig konservative og runde det hele av. La oss anta at én million mennesker over hele verden enten er aktive i Occupy eller i det minste støtter det veldig seriøst. Jeg mistenker at langt flere er veldig støttende – selv om vi utelater Spania og Hellas for å være så langt avansert sammenlignet med andre steder – og at betydelig flere er involvert i en betydelig grad. Men la oss gå dramatisk på akkord og bruke det runde tallet: én million, over hele verden.
La oss nå anta at de en million menneskene alle er i ett gigantisk forsamlingsmøte. Husk at det er et tankeeksperiment - så bare forestill deg det.
Tenk deg nå også at en vert som kan bli hørt av alle som deltar kunngjør at alle de som mener at spørsmål om rase, etnisitet, nasjonalitet og religiøse krenkelser av menneskers rettigheter og verdighet IKKE bør være et prioritert fokus for en bevegelse som prøver å skape et bedre verden, og dermed at slike kulturelle spørsmål bør vurderes av en bevegelse for en bedre verden for å være mindre sentral enn for eksempel økonomiske eller kjønnsmessige eller statlige spørsmål, vær så snill å rekke opp hendene. Og så, med hendene vinkende, proklamerer verten, takk for at du deltok, men denne samlingen har blitt kalt for folk med flere prioriterte synspunkter du tilsynelatende ikke deler, så det vil ikke fornærme oss hvis du velger å forlate. Hvor mange ville gå?
Jeg tror ikke for mange. Ut av døren ville bare de som var ideologisk forpliktet til en snever prioritering av økonomi eller kjønn – men ikke rase – og selv da sannsynligvis ikke mange av dem. Men la oss overdrive. La oss si at 50,000 XNUMX over hele verden – av en million – ville rekke opp hendene og ville dra på grunn av at de ikke ville være i jakten på folk som mener spørsmål om rase og kultur er på linje med andre saker.
Ok, et kort øyeblikk er satt av til omgruppering, og så spør verten alle de som tenker spørsmål om seksualitet og kjønn, og dermed familieliv og barneoppdragelse og forhold mellom menn og kvinner, eldre og unge, og homofile og hetero, bør betraktes som mindre sentral enn en eller flere andre saker av en bevegelse for en bedre verden, for å være så snill å rekke opp hendene. Og mens hendene vinker rundt, sier verten, takk for oppmøtet, men forsamlingen vår er for folk med andre synspunkter enn dine – så det vil ikke fornærme oss hvis du velger å dra. Hvor mange ville gå?
Kanskje noe mer enn i det forrige tilfellet, jeg vet egentlig ikke, men la oss si at 150,000 800,000 flere over hele verden som er aktive i eller i det minste støtter Occupy-bevegelsene, ville forlate fordi de tror økonomi, kultur eller politikk er mer sentralt enn slektskap og at sistnevnte bare er av relativt sekundær betydning, hvis det. Så nå gjenstår XNUMX XNUMX av de en million opprinnelige Occupy-forkjemperne.
Anta at verten neste gang ber alle de som mener økonomi og klasse eller styresett og borgermakt IKKE bør prioriteres om å rekke opp hendene. Ok, du kan gå, forteller verten til de med hender som vinker og et lite antall går – la oss overdrive og si ytterligere 50,000 50,000 for å holde ting pent avrundet. Disse menneskene sier at de ønsker en bedre verden, men de tror økonomi og styresett er av sekundær betydning og ikke bør prioriteres sammen med rase og kjønn som de allerede har antydet sin bekymring for. Og deretter gjør verten det samme for økologi og for internasjonale relasjoner, og ytterligere XNUMX XNUMX går, igjen overdriver, og sier at disse problemene er underordnet og at de ikke ønsker å forbli hos folk som ga disse sakene uberettiget prioritet.
Så nå gjenstår 700,000 XNUMX mennesker fordi de gjensidig er enige om at rase og kultur, slektskap og kjønn, økonomi og klasse, politikk og statsborgerskap, økologi og internasjonale relasjoner ALLE bør være sentrale bekymringer, med ingen underordnet noen andre i noen verdig innsats for å skape en bedre verden. Det vil si at i det felles synet til de gjenværende, bør og vil ikke en bedre verden bevare rasisme, etnosentrisme, bigotri, religiøs forfølgelse, sexisme, homofobi, klassestyre, politisk autoritarisme, økologisk galskap, imperialisme, kolonialisme, etc. De gjenværende folk føler at en hel bevegelse derfor bør adressere alle disse rikene med sammenlignbar prioritet, selv om noen mennesker og prosjekter selvfølgelig helt rimelig vil legge vekt på ett fokus, og andre folk og prosjekter vil legge vekt på et annet fokus, hver gitt sine spesielle personlige forhold, ressurser, og interesser.
Ok, så langt, så bra. 700,000 er fortsatt i lokalet/forsamlingen. Vi kan tulle om millionbasistallet vi startet med, men i så fall er det bare å øke 700,000 700,000, eller senke det forholdsmessig, i ditt eget foretrukne regnskap. Eller vi kan tulle om prosentene som forlater på grunn av hver avgrensning av delte synspunkter av de gjenværende, men igjen, bare heve eller senke XNUMX XNUMX i ditt eget foretrukne regnskap.
Det åpenbare spørsmålet som dukker opp på dette tidspunktet er, er du fortsatt i det hypotetiske rommet? Hvis du er det, les videre. Hvis ikke, vel ok, det er greit. Vi som leser videre, blir ikke fornærmet. Ulike slag for forskjellige folk som det gamle slagordet sier - men resten av dette essayet er sannsynligvis ikke for deg siden det forutsetter de 700,000 XNUMX delte synspunktene.
Ok, nå kommer et større spørsmål om evaluering. Verten sier, hvor mange av dere som er igjen føler at for å ta opp disse avtalte prioriterte sakene for å eliminere sykdommer de medfører, trenger vi ikke å transformere grunnleggende institusjoner, vi må bare innføre passende ny politikk og har ikke noe behov, for for eksempel å kvitte seg med kapitalistiske måter å drive økonomi på, patriarkalske strukturer i våre måter å leve på lokalt, rasistiske og etnosentriske og ellers destruktive trekk ved den institusjonelle basen for våre måter å feire identiteter på, eller kjerneinstitusjonene for lovgivning, dømmekraft, etc. ? Vi må bare pålegge våre samfunn noen tilleggsnormer, lover, krav osv., i form av tilleggspolicyer – og ting vil være utmerket? Rekk opp hendene hvis du har den utsikten. Greit, vi vil ikke bli fornærmet hvis du går fordi du ikke ønsker å være i en gruppe som i stedet føler at grunnleggende institusjoner må erstattes.
Hvor mange av de 700,000 XNUMX som fortsatt er i sesjonen ville forlate?
På den ene siden bør vi merke oss at verten kan spørre hvor mange som vil si at de er revolusjonære – fordi det er hva det betyr å si at du mener at politikk ikke er nok, og at grunnleggende institusjoner må erstattes for å fjerne de underliggende årsakene til den fornærmende sosiale relasjoner. Det ville gitt ett resultat.
Eller verten kan i stedet ta opp problemet slik verten vår gjorde ovenfor og spørre hvor mange av dere som tror nye retningslinjer og beskjedne tilpasninger av eksisterende strukturer er alt vi trenger? Det, mistenker jeg, ville få et annet resultat. Den andre måten, hvis en person bestemmer seg for at det ikke er noe fundamentalt galt med våre institusjoner som en gang over noen nye regler og modifikasjoner som handler på toppen av dem – pluss å straffe og fjerne skurker som bryter de nye normene – ikke ville takle. , så går personen.
Jeg tror faktisk antallet av våre 700,000 200,000 som vil si at reformer er nok til å bli kvitt problemene våre er ganske lavt. Jeg tror antallet som, enten de vil bruke begrepet eller ikke, er revolusjonerende når det gjelder å tenke at nye institusjoner må til hvis vi skal ha rettferdige samfunn, er ganske høyt. Men ikke desto mindre, la oss feile på siden av å undervurdere de som blir. La oss si at ytterligere 500,000 XNUMX forlater fordi de føler at det ikke er behov for å erstatte underliggende institusjoner for å få en ny og verdig verden; vi kan få det vi vil med bare reformer. Ok, vi er nede i XNUMX XNUMX.
Vi når et skille til. Og det er kanskje det mest stressende så langt. Verten vår sier at av de 500,000 XNUMX som fortsatt er her, fordi vi tror at de mange områdene nevnt tidligere er relativt sentrale å ta tak i, og vi tror at den eneste måten å fjerne undertrykkelsen som skurrer verdighet og menneskelighet og liv fra mennesker over hele verden er å erstatte underliggende institusjoner som gir de resultatene med nye institusjoner som har motsatte implikasjoner, hvor mange tror det er mulig at vi, med andre som kommer til å tenke som oss, faktisk kan lykkes? Sagt på motsatt måte, sier verten vår, hvor mange av dere tror enten at det ikke finnes noe bedre alternativt sett av sosiale relasjoner vi kan strebe etter, for å erstatte de vi nå lider av; eller tror at selv om det er et slikt alternativ, er fiendene som vil hindre det å oppnå det, for sterke til å overvinne; eller tror at vi selv er så langt nede på en vei for gjensidig ødeleggelse og oppløsning at vi rett og slett ikke har noe håp om å unngå sekterisme og autoritarisme i våre egne bestrebelser, slik at alt vi prøver vil komme langt fra å grave ut av gropen vi er i og nå ønskelig bedre institusjoner? Hendene går opp, dørene åpnes, og synsfornekterne går. Hvorfor bli for en meningsløs jakt, resonnerer de. Hvor mange falt gjennom dørene, deprimerte over at grunnleggende endring er umulig, men ærefullt og konsekvent fulgte deres tro?
Det er en gjetning, som alt ovenfor, men jeg tror dette er langt den største skillet, så la oss si at fire femtedeler går på grunn av å nekte muligheten for suksess. Vi har nå 100,000 XNUMX som, med logikken i at de er igjen i rommet, burde være ivrige etter å finne måter å samarbeide og kontinuerlig med andre som dem selv, både personer i rommet og personer som er utenfor og også deler de avtalte synspunktene, som samt å demonstrere for enda flere andre mennesker blant dem som har forlatt rommet eller aldri har vært samlet i utgangspunktet – på grunn av at de ikke har noe med Occupy å gjøre – at de bør komme inn, sette seg ned, ta en komfortabel stilling og bli i varigheten.
Så her er min punchline. Er du i de 100,000 100,000? Hvis du er det, hevder jeg at du bør glemme vårt hypotetiske rom, det har tjent sin hensikt, og du bør ta en titt på nettstedet til International Organization for a Participatory Society (IOPS). IOPS hevder å være en vei til å ha en organisasjon med funksjonene disse 100,000 XNUMX menneskene ønsker seg – og å etablere anti-sekteriske operasjoner som vil være vellykket plantefrø for fremtiden overalt i nåtiden, samtidig som de vinner gevinster på veien videre. IOPS hevder til og med å ha en omforent visjon som inkluderer de minimale, men essensielle funksjonene for å møte XNUMX XNUMX sine ønsker om nye institusjoner som ville ha befriende resultater sammenlignet med institusjonene vi nå lider.
Gitt dine synspunkter, som hypotetisk avdekket ved at du er igjen i rommet på 100,000 XNUMX, kan IOPS vise seg å være hyggelig for deg som en måte å følge veien ditt oppmøte i rommet innebærer. Det kan fortsatt være grunn for deg å ikke bli med – selvfølgelig – men det er vanskelig å se noen grunn til å ikke i det minste bruke litt tid på å vurdere IOPS. Mer, hvis du har reservasjoner - som sannsynligvis de fleste som vurderer IOPS vil, i det minste i utgangspunktet, er det ingen grunn til å ikke hash dem ut, se først på IOPS Q/A om bekymringer, og deretter kanskje snakke gjennom problemene du føler med andre. Alle av oss i det hypotetiske rommet burde håpe, selv om vi tror det er tøffe odds, at IOPS er et foretak for oss.
Men hva med effektene på Occupy? Hva ville innvirkningen på arbeidet ditt i Occupy være hvis du avgjorde at IOPS passet godt for dine tilbøyeligheter og ambisjoner, eller for ditt arbeid i andre prosjekter og bevegelser som du allerede forholder deg til? Mest sannsynlig vil dine andre engasjementer fortsette som tidligere. Kanskje ditt engasjement i IOPS vil føre til at du har ideer som du ønsker å dele med folk i dine ikke-IOPS-aktiviteter, akkurat som dine ikke-IOPS-engasjementer kan generere ideer du ønsker å dele i IOPS. Utover den spontane kryssbefruktningen, vil ditt eksplisitte IOPS-engasjement selvfølgelig avhenge av ditt utviklende forhold til dets nye programmer, prosjekter, etc.
Men hva om et betydelig antall personer i Occupy skulle bli med i IOPS? Anta at av de 100,000 10,000 som ble igjen i vårt hypotetiske forsamlingsmøte, i de kommende månedene skulle 20,000 XNUMX eller XNUMX XNUMX slutte seg til IOPS. Det er optimistisk, men hvis det skjedde, hvilken forskjell ville det gjøre for Occupy og for IOPS? Vel, det ville raskt gjøre IOPS til en veldig stor internasjonal revolusjonær organisasjon som er en føderasjon av nasjonale avdelinger og lokale avdelinger, forankret dypt i Occupy, engasjert i utallige former for aktivisme i Occupy og utenfor det også, utvikle sitt eget IOPS-program, og gi en modell for implementering av fremtidens verdier og institusjoner i nåtiden.
I dette optimistiske, men fullt mulige scenariet, ville en undergruppe av Occupy-aktivister og støttespillere ha spunnet ut en varig organisatorisk manifestasjon av Occupy-oppturen som ville få innsikten til Occupy til å vedvare og ville informere og bli informert av innsikten fra andre bestrebelser rundt omkring. verden – selv om de involverte selvfølgelig også ville agitere sterkt for mer, bredere og dypere Occupy-aktivisme. Med så mange Occupy-forkjempere i IOPS vil det være en minoritetsstrøm som kjører innen Occupy som bærer delte synspunkter fra IOPS inn i Occupys etos og operasjoner. Det ville likeledes være en massiv tilstrømning til IOPS fra Occupy, som uten tvil definerer fremtidens fremtid på mange måter.
Hvis logikken ovenfor – ikke de spesifikke gjetningene om tall, men det generelle inntrykket av de som ville bli igjen hvis den hypotetiske forsamlingen skulle samles og prosessen for å utfolde seg – er feil, beklager jeg at jeg kaster bort tiden din. Men hvis logikken er riktig, og hvis du, som meg, ville være blant folkene som ville bli hunket ned i rommet på slutten av tankeeksperimentet – så er ballen hos oss.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere