Mange lojale republikanere motsatte seg riksrett mot George W. Bush. Det samme gjorde de fleste liberale og progressive aktivistgrupper, fagforeninger, fredsorganisasjoner, kirker, medier, journalister, forståsegpåere, arrangører og bloggere, for ikke å nevne de fleste demokratiske medlemmer av kongressen, de fleste demokrater som drømmer om en dag å være i kongressen, og – mot slutten av Bush-presidentskapet - de fleste tilhengere av kandidat Barack Obama eller kandidat Hillary Clinton.
Bemerkelsesverdig i møte med denne motstanden, en stor prosentandel og ofte en flertall av amerikanere fortalte avstemmere at Bush bør stilles for riksrett. Det er imidlertid ikke klart at alle forsto hvorfor riksrett var nødvendig. Noen kan ha støttet en vellykket riksrett mot Bush og deretter snudd og tolerert identiske forbrytelser og overgrep fra en demokrat, forutsatt at en demokrat klarte å engasjere seg i dem. Men dette er poenget: Den som fulgte Bushs riksrett ville ha vært langt mindre sannsynlig å gjenta og utvide hans tyranniske politikk. Og grunnen til at mange av oss ønsket at Bush ble stilt for riksrett – som vi sa den gangen – var for å forhindre gjentakelse og utvidelse, som vi sa var praktisk talt uunngåelig hvis riksrett ikke ble forfulgt.
Kan du høre meg nå?
"Du bare hater republikanere" var det vanligste argumentet mot riksrett, men det fantes andre. "Det er viktigere å velge noen annerledes." "Hvorfor vil du ha president Cheney?" "Hvorfor vil du ha president Pelosi?" "Hvorfor distrahere fra godt arbeid?" "Hvorfor utsette landet for traumer?" "Hvorfor ikke fokusere på å få slutt på krigen?" "Hvorfor ikke gjøre undersøkelser?" "Hvorfor splitte demokratene?" "Hvorfor starte en prosess som ikke kan lykkes?" "Hvorfor ødelegge det demokratiske partiet slik riksrett mot Clinton ødela det republikanske partiet?" Vi svarte på disse spørsmålene så tålmodig som mulig i lang tid og enorm gjentakelse i årevis.
Folk forfulgte alternativer til riksrett, fra å spre ordet om hvor ille forbrytelsene og overgrepene var, til å presse lovverk for å overflødig rekriminalisere Bushs kriminelle oppførsel, til å fremme antatt mindre onde kandidater, til å promotere virkelig gode kandidater, til å konstruere måter å droppe på. ut av samfunnet og vaske hendene av det. Problemet var at når du lar en president spionere uten fullmakt, fengsle uten siktelse, torturere, drepe, lyve, føre krig, operere i hemmelighet, omskrive lover og forfølge varslere, kan du forutsi – slik vi spådde i årevis – at den neste presidenten vil vedta og bygge på den samme politikken. Intet mindre enn å straffe lovbryteren vil avskrekke etterfølgeren.
Faktisk har den nye presidenten, i samarbeid med kongressen og alle hans andre tilretteleggere, gjort overgrep til politikk. Skandalen og hemmelighetsfullheten er erstattet med pålegg og lovverk. Forbrytelser er nå politiske valg. Å krysse av lister over drapsofre er offisiell åpen policy. Hemmelige lover er normale. Hemmelig omskrevne lover er etablert praksis. Spionering i strid med det fjerde endringsforslaget er åpent forsvart og "legalisert", med sporadiske utbrudd av offentlig forargelse og etablering som unnskylder, etter nye detaljerte avsløringer. Varsling blir forvandlet til forræderi.
Dette øyeblikket gir visse muligheter. Det er godt plassert mellom valgsesongene som svekker nasjonen så mye. Også tapperhet og integritet ser ut til å spre seg som en smitte. Trusler gir tilbakeslag. Motstanden vokser, og det samme er varsling. Bradley Manning og Thomas Drake og Matthew Hoh og Coleen Rowley og John Kiriakou og Jesselyn Radack og mange andre er inspirerende nye varslere som Edward Snowden (støtt ham her!), og som medlemmet av Joint Special Operations Command som uttalte seg for første gang på forumet vårt om åpningen av filmen Skitne kriger i DC på lørdag.
Men det unnlatelsen av å riksrett Bush har gjort for å legitimere sine forbrytelser er ingenting sammenlignet med hva den har gjort for å delegitimere riksrett. Hvis en tyrannisk president som liberale hatet og som snakket morsomt og som ikke engang lot som om han drepte for et høyere velvillig formål, ikke kan stilles til riksrett, hvem kan da? Sikkert ikke en intelligent, velformulert afroamerikaner som later som han er enig med oss og holder taler som fordømmer sin egen politikk?
Men dette er det samme problemet som før. Å holde taler mot Bushs overgrep var ikke nok. Å klappe for taler mot Obamas overgrep – selv taler fra Obama – er ikke nok. Det er en grunn til at folk misbruker makt. Makt korrumperer dem. Og absolutt makt korrumperer dem absolutt. Å fortelle en håndfull kongressmedlemmer som er forbudt å snakke om det, og de fleste av dem ikke bryr seg, hva slags fornærmelser du holder på med, er ikke et system med kontroller og balanser eller rettssikkerhet.
Nektelse av å stille til riksrett trekker stiftelsen ut fra under representativ regjering. Kongressen vil ikke stille til riksrett for brudd på stevninger, så den unngår å utstede stevninger, og den kan derfor ikke tvinge frem vitner eller dokumenter, så den tar ikke stilling til en viktig sak, så de uoffisielle amerikanske statsmediene tar nei posisjon heller, og folk følger mediene.
Ville riksrett mot Obama invitere til høyreorienterte vrangforestillinger? Ville det sende forvirrende signaler i stedet for klare, gitt Bushs frikort? Ikke hvis Obama og Bush ble stilt for riksrett sammen. De har begge begått mange av de samme høye forbrytelsene. Riksrettssak kan finne sted etter at han har forlatt vervet. Tiden er inne for å gjenopprette seriøsiteten til det seriøse verktøyet Grunnloven gir for å kontrollere presidentens makt. Tiden er inne for å stille til retten for Bush og Obama.
David Swansons bøker inkluderer "Krig er et løgn." Han blogger kl http://davidswanson.org og http://warisacrime.org og jobber for http://rootsaction.org. Han vertene Snakk Nation Radio. Følg ham på Twitter: @davidcnswanson og FaceBook.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere