Julian Assange en gang observerte at, 'Nesten hver eneste krig har vært et resultat av medieløgner.' For å våge å publisere bevis på amerikanske krigsforbrytelser, sitter Assange nå i høysikkerhetsfengselet Belmarsh i London, med fare for å bli utlevert til USA. neste ukene. Utsiktene for en rettferdig rettssak varierer fra små til null.
I et nylig intervju fortalte WikiLeaks-sjefredaktør Kristinn Hrafnsson til den amerikanske journalisten Glenn Greenwald at juridiske muligheter i London for å utfordre Assanges ulovlige utlevering var i ferd med å bli uttømt. Det som trengs nå er ikke å ty til et rettssystem som er underordnet makten, men en politisk kamp, som Hrafnsson forklarte:
«Etter min oppfatning, og jeg har deltatt i alle saksbehandlingene i London, har alle utleveringsprosessene i London avslørt bare én ting, og det er det faktum at dette bare ikke kommer til å vinnes i en domstol. Det er ingen rettferdighet i rettssalene i London. Det er åpenbart, og jeg trenger ikke å nevne USA, det er en av forsvarets essenser i kampen mot utlevering, at han aldri vil kunne få en rettferdig rettergang der. Så vi går tom for tid. Vi må presse dette på et annet nivå, og derfor bestemte jeg meg for at vi måtte dra på en tur for å støtte opp om politisk støtte, fordi den eneste måten å bekjempe en politisk forfølgelse på er gjennom politiske midler.
The Guardian ble nylig sammen med New York Times, Le Monde, El País og Der Spiegelin og publiserte en åpent brev oppfordrer USAs president Joe Biden til å avslutte Assanges rettsforfølgelse. Det har gått ti år siden Assange søkte tilflukt i Londons Ecuadorianske ambassade. Etter å ha blitt dratt fra ambassaden av politiet i april 2019, har Assange blitt låst inne i det harde regimet i Belmarsh-fengselet, lider av sviktende fysisk og mental helse. Faktisk, ifølge daværende FNs spesialrapportør for tortur, Nils Melzer, Assange er bokstavelig talt et offer for tortur. I 2020, det prestisjetunge medisinske tidsskriftet, The Lancet, publiserte en brev fra Leger for Assange, med 216 underskrivere fra 33 land, og henleder øyeblikkelig oppmerksomhet til "den pågående torturen og medisinske forsømmelsen av Julian Assange."
Politisk forfatter Thomas Scripps bemerket at det åpne brevet fra de fem avisene:
"gjør det klart at Assange har vært offer for en monstrøs kampanje for statlig forfølgelse, som har kostet ham år av livet og god helse, for å ha avslørt statlig kriminalitet, designet for å sette et skremmende eksempel for andre."
Men hva tok dem så lang tid å si fra? Scripps observert:
«Oppførselen til disse avisene det siste tiåret har vært grundig forkastelig. Deres innsats for å forgifte opinionen mot Assange, for å gi troverdighet til de falske påstandene og anklagene mot ham, lettet den amerikanske statens forfølgelse av denne prinsipielle og modige journalisten.'
Den australske journalisten John Pilger, som har gjort så mye for å øke offentlig bevissthet om Assanges situasjon, var sviende:
«Redaktørene av The Guardian, NY Times etc. snakker endelig opp for Julian #Assange — vesle ord og 10 år forsinket. Ti år etter at The Guardian offentliggjorde WikiLeaks sitt hemmelige passord og startet en bakvaskingskampanje mot en sannforteller.'
He la til:
«The Guardian, som har spilt en stor rolle i forfølgelsen av Julian #Assange, løper nå etter dekning med en oppfordring om at han skal løslates. Men selv dens vesle uttalelse gjentar ondsinnet fiksjon om hans manglende evne til å redigere filer.'
Pilger siktet til den ofte gjentatte utstrykningen om at WikiLeaks-medgründeren hensynsløst satte livet til informanter i fare da han publiserte informasjon som avslørte amerikanske krigsforbrytelser. Faktisk var Assange ekstremt forsiktig med å redigere navn, og han ble effektivt kastet til ulvene av både Guardian og New York Times.
Hvordan vet vi dette? Den prisbelønte australske journalisten Mark Davis var en øyenvitne til utarbeidelsen av de afghanske krigsloggene i 2010 for avispublisering, dokumentert i Davis sin film, 'Inside Wikileaks'. Davis snakket på et offentlig møte i Sydney i 2019 og sa at han var til stede sammen med Assange i Guardians 'bunker' der et team fra Guardian, New York Times og Der Spiegel jobbet med publisering av artikler basert på, som NYT sett det:
"Et seksårig arkiv med klassifiserte militærdokumenter [som] gir et usminket bilde på bakkenivå av krigen i Afghanistan som på mange måter er mer dystert enn den offisielle fremstillingen."
Davis atte at det, langt fra å være "cavalier" når det gjelder å frigi dokumenter som kan sette liv i fare, var:
'Guardian-journalister [som] forsømte og så ut til å bry seg lite om å redigere dokumentene.'
Dessuten hadde de en "kirkegårdshumor" om folk som ble skadet. Ingen, uttalte han ettertrykkelig, uttrykte bekymring for sivile tap bortsett fra Assange.
Som Oscar Grenfell forklarte i en brikke for World Socialist Web Site:
'David Leigh og Nick Davies, senior Guardian journalister, som jobbet tett med Assange i publiseringen av loggene, har gjentatte ganger hevdet at Assange var likegyldig til konsekvensene av publiseringen.'
Disse Guardian-påstandene var sentrale i bedriftens medieutstryk mot Assange. De var også avgjørende i amerikanske myndigheters påstander om at publisering "hjelpte fienden".
Imidlertid bemerket Grenfell:
«I virkeligheten har de amerikanske og australske militærene blitt tvunget til å innrømme at frigivelsen av de afghanske krigsloggene førte ikke til at en enkelt person kom til fysisk skade.' [vår vekt]
Som Scripps påpekt, er det åpne brevet bevis på at de fem avisene, inkludert Guardian og NYT, var godt klar over fra starten av at Assange «fungerte som en journalist, uskyldig i enhver forbrytelse».
Hvorfor uttale seg nå til forsvar for Assange, ti år for sent? Den sannsynlige bekymringen er at en amerikansk skuerettssak vil avsløre avisenes egen uhyggelige rolle i å gi dekning for amerikanske krigsforbrytelser, samt muliggjøre forfølgelsen av Assange.
Det er også et annet viktig element i timingen. Som Scripps skrev:
"Denne avsløringen av amerikanske krigsforbrytelser ville komme på et tidspunkt da USA utvider sin proxy-krig mot Russland i Ukraina, solgt til offentligheten med den begrunnelse at amerikansk intervensjon er nødvendig for å forhindre russiske grusomheter."
'Offentligheten forakter bedriftsmediene'
Det er avgjørende for statens og bedriftens makt at offentlig tillit til nyhetsmediene – en nøkkelkanal for å bære og forsterke vestlig propaganda – ikke kollapser helt. I USA har tilliten til nyhetene falt til en historisk lav. Andelen amerikanere som sier at de har "mye" eller "ganske mye" tillit til aviser, har falt til 16 %. For TV-nyheter er den enda lavere med 11 %.
Som svar på disse funnene var Glenn Greenwald sløv:
«Offentligheten forakter bedriftsmediene. Det er nesten ingen som har lavere aktelse eller som er mer mistillit og avskyet enn de liberale ansatte i store mediekonsern. Ingen ønsker å høre fra dem, så arroganse i gruppen er alt de har igjen.
Her i Storbritannia, bare det siste året, har publikum sett omstokking og forsvar av Tory-statsministre, regjeringer og ministre i en slags bisarr såpeopera. Dette har blitt rapportert som et alvorlig politisk drama av massemedier, spesielt BBC News, som ikke tillater noen seriøs gransking av statens makt; ingen materiell utfordring til særinteressene som styrer landet for seg selv, mens befolkningen lider og klimakrisen forverres.
Som vi bemerket i a medievarsel tidligere i år har fremveksten av oligarkisk politikk sett en stor sammenslåing av politikk og media som dominerer hvordan Storbritannia drives. Nok et eksempel på dette fenomenet var fremhevet nylig av Aaron Bastani av Novara Media:
«Richard Sharp, BBC-formann, var Rishi Sunaks sjef i Goldman Sachs, donerte £400k til de konservative, og var en gang rådgiver for Boris Johnson.
«Min generasjon og de yngre må være realistiske. Store deler av britisk offentlig liv er ikke demokratisk. Og det blir verre.
I en fersk intervju med Mark Curtis fra Avklassifisert Storbritannia, avslørte John Pilger den lumske, makttjenende naturen til britiske medier. Han tok særlig sikte på BBC:
"Jeg har alltid syntes det er morsomt, morsomt, at så mange mennesker i BBC ser på seg selv som å ha gått inn i et Nirvana av objektivitet, som om deres objektivitet og upartiskhet har blitt gitt dem intravenøst."
Han fortsatte:
«Andrew Marr var veldig flink til å vokse på lyrisk om dette. Andrew Marr, den politiske redaktøren av BBC, som holdt en seierstale praktisk talt på vegne av Tony Blair utenfor Downing Street nummer 10 i 2003. […] Tony Blair, sa han, i kveld mens troppene har dratt inn i Irak, har han vært "viste seg definitivt rett". Avgjort rett! Og Andrew Marr var absolutt veltalende i å snakke om BBC som en nasjonal skatt av objektivitet. Selvfølgelig kalte Orwell det "doubletalk".'
Langtidslesere vil være klar over at vi har fremhevet Marrs ærefulle ord fra Downing Street, en skammelig forestilling som burde ha avsluttet karrieren:
«Jeg tror ingen etter dette vil være i stand til å si om Tony Blair at han er en som er drevet av opinionsdriften, eller fokusgrupper eller meningsmålinger. Han tok på seg alle disse. Han sa at de ville være i stand til å ta Bagdad uten et blodbad, og at irakerne til slutt ville feire. Og på begge disse punktene har han fått avgjørende rett. Og det ville være helt unådig, selv for hans kritikere, å ikke erkjenne at han i kveld står som en større mann og en sterkere statsminister som et resultat.' (BBC News At Ten, 9. april 2003)
Pilger også spiss til den pågående "tsunamien av propaganda" om Ukraina, som er "noe jeg aldri har sett før", inkludert til og med løgnene som ble fortalt om Irak i oppkjøringen til 2003-invasjonen. Når det gjelder "motstridende synspunkter eller informerte synspunkter" om Ukraina, "har ingen av dem blitt tillatt" av media, sa han.
Når det gjelder Guardian og dens dekning av utenrikssaker:
"Vi har noen mennesker nå som er en absolutt skam, spesielt når det gjelder rapporteringen fra Ukraina [og] Russland."
The Independent hadde en sjelden dose fornuft forrige uke da den tillot en brikke av Mary Dejevsky, tidligere avisens utenrikskorrespondent i Moskva. Dejevksy observerte at det informerte synet om at "vestlige provokasjoner" hadde spilt en viktig rolle i å fremskynde krigen i Ukraina er praktisk talt fraværende i nyhetsdekningen. Spesifikke faktorer som rutinemessig ignoreres av BBC og de andre store nyhetsmediene inkluderer:
«triumfalisme etter den kalde krigen, grønt lys for tidligere østblokkstater til å slutte seg til Nato til tross for det Russland forstod å ha vært løfter om det motsatte, avsettingen i 2014 av Ukrainas demokratisk valgte president – som Russland så som et amerikansk-inspirert kupp – og måtene Vesten senere trakk Ukraina inn i den vestlige blokken, med EUs assosiasjonsavtale og NATOs militære bistand, selv om den opphevet våpenkontrollavtaler fra den kalde krigen én etter én, eller lot dem falle bort.
Hensyn til slike fakta betyr noe, bemerket hun, 'fordi uten å forstå hvorfor Russland invaderte, kan det ikke være noen forståelse av hva som vil være nødvendig for en varig fred.'
Robin Andersen, som underviser i medievitenskap ved Fordham University i USA, også spiss til farene ved å ikke tillate en skikkelig forståelse av hvordan vi kom hit; ikke minst fordi det involverer tungt atombevæpnede stater:
«Uten kontekst og nøyaktighet er begrunnet diskurs og evnen til å finne løsninger eller engasjere seg i diplomati utenfor vår rekkevidde når vi nærmer oss atomvåpen Armageddon. Bedriftsnyhetsrammer ekskluderer jevnlig alternative fredsstemmer og de som krever en slutt på krigen, og utelater en hel diskurs som har animert globale diskusjoner om konfliktløsning i flere tiår.'
Jeffrey Sachs, en økonom og utenrikspolitisk analytiker, nylig fortalte Amy Goodman of Democracy Now!:
«Jeg tror begge sider ser at det ikke er noen militær utvei. Jeg snakker om NATO og Ukraina på den ene siden og Russland på den andre siden. Denne krigen, som von Clausewitz fortalte oss for to århundrer siden, er politikk med andre midler, eller med andre midler, noe som betyr at det er politiske spørsmål som står på spill her, og det er det som må forhandles.'
Sachs fortsatte:
Mye av denne krigen har handlet om NATO-utvidelse, helt fra begynnelsen. Og faktisk, siden NATO-utvidelsen til Ukraina og Georgia ble lagt på bordet av president George W. Bush jr. og deretter videreført av de amerikanske neokonserne i hovedsak de neste 14 årene, har dette spørsmålet vært sentralt, og det har blitt tatt opp som sentral. Men president Biden, på slutten av 2021, nektet å forhandle om NATO-spørsmålet.'
Han påpekte at det presserende behovet for at krigen ikke skal eskalere, kanskje mot atomvåpen Armageddon, krever at spørsmålet om NATO-utvidelse forhandles umiddelbart, og la til:
«Det er også andre problemer, men poenget er at denne krigen må ta slutt fordi den er en katastrofe for alle, en trussel mot hele verden. Ifølge EUs president Ursula von der Leyen forrige uke har 100,000 ukrainske soldater omkommet, 20,000 sivile. Og krigen fortsetter. Og så, dette er en total katastrofe, og vi har ikke søkt etter den politiske løsningen.'
For å vende tilbake til Julian Assange, har dermed behovet for uavhengige medier som tjener publikum og gransker makten aldri vært større. Mønsteret med media som krever den ene krigen etter den andre, som medieanalytiker Alan MacLeod fremhevet i en nylig tweet, er vedvarende og avskyelig:
«Bombing av Irak er ikke nok»
"Bomb Nord-Korea, før det er for sent"
"Bomb Syria, selv om det er ulovlig"
"For å stoppe Irans bombe, bombe Iran"
Videre og videre går det. Denne mediefremmede krigsfeberen, hvis primære fordel er det vestlige militær-etterretnings-industrielle komplekset, må slutt; for menneskehetens skyld.
Assange sette det kortfattet:
"Hvis vi har et godt mediemiljø, vil vi også ha et fredelig miljø."
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere