Å slå Amerikas eliteaviser – spesielt New York Times og Washington Post – er generelt så lett at det blir kjedelig. Men nå og da har det å undersøke de offisielle sannhetene som avsløres av slike papirer betydning langt utover enkel kritikk av partiske eller uansvarlige medier.
Derfor, i går, brakte en undersøkende overskrift på forsiden av Sunday New York Times det leserne av denne spalten – for ikke å nevne det meste av resten av verden – visste i oktober i fjor, da det var tid til å gjøre noe med det. : «Hundrevis, kanskje tusenvis, av sivile kan ha omkommet i Afghanistan.»
Rapporten, av etterforskningsteamet til Barry Bearak, Eric Schmitt og Craig Smith, fortsatte hovedsakelig med å forklare hvor vanskelig det var å fortelle hvor mange mennesker som faktisk døde i Afghanistan, eller deres troskap; Faktisk ble nettoverskriften, senere på dagen, merkelig nok endret til "Uncertain Toll in the Fog of War", som om det å erkjenne det sannsynlige dødstallet bare var for mye i overskriften for amerikanske leseres delikate følsomhet.
Kroken for Times-historien var raidet 24. januar som ved en feiltakelse drepte minst 15 sivile, og som har trukket til seg kritikk fra alle nivåer av afghansk regjering (som det er), så vel som store deler av den islamske verden. Men den hendelsen – der Pentagon først hevdet at de døde var Al Qaida-ledere, deretter Taliban-krigere, før de sverget, i møte med overveldende bevis, å «etterforske» – var ikke verre enn dusinvis av andre rapportert av troverdige, ikke-Taliban kilder på praktisk talt daglig basis gjennom den nesten to måneder lange perioden mellom starten av de amerikanske angrepene og Taliban-regjeringens sammenbrudd. Den eneste forskjellen nå er at departementene i Kabul – ikke nødvendigvis knyttet til de kjeltringske krigsherrene som faktisk nå kontrollerer det meste av landet – visstnok er på vår side, kjøpt og betalt for.
The Times-kontoen erkjenner, med start i tredje avsnitt, at "til tross for mange troverdige rapporter om ... betydelige sivile tap - beretninger fra FN, hjelpeorganisasjoner og journalister - har militæret gjort detaljerte undersøkelser i bare noen få tilfeller .... Oftest , har forsvarsminister Donald H. Rumsfeld og militære talsmenn avvist beskyldninger om feil som fiendtlig propaganda.»
Riktig nok - selv om det i seg selv kan diskuteres å kreditere alle disse hendelsene som "feil". Noen var helt klart et resultat av dårlig eller utdatert informasjon, og andre av feilaktige missiler. Men noen – som i ødeleggelsen av Kabul-studioene til den pan-arabiske TV-nyhetskanalen Al-Jazeera – virket mistenkelig med vilje. Og Times fortsetter med å gi oss "hundrevis, kanskje tusenvis"-linjen, og undervurderer resultatene av mange tellinger, men likevel en bemerkelsesverdig avvik fra tidligere Times-rapporter.
Artikkelen fortsetter med å forklare vanskelighetene med å tabulere afghanske dødsfall, det amerikanske militærets prosedyrer for å etterforske dem, og gir noen eksempler på rapporterte atroc-er, «feil» og noen få kommentarer fra Human Rights Watch. Men selv med denne mye av en velkommen, høyprofilert anerkjennelse av de sivile døde i Afghanistan - og det er nyttig å huske at det tok mye lengre tid før mainstream media begynte å diskutere løgnene i den amerikanske regjeringen og mye større sivile dødstall under Gulfkrigen — Det er noen gapende hull i Times' historie. Minst to er kritisk viktige.
For det første er det ingen undersøkelse av hvorfor Times selv, sammen med praktisk talt alle andre store nyhetskanaler i USA, ignorerte disse lett tilgjengelige rapportene gjennom den mest aktive delen av krigen, da offentlig oppmerksomhet og ramaskrik kunne ha gjort en forskjell i antallet. av døde. Disse rapportene dukket opp rutinemessig ikke bare i islamsk presse og på alternative nyhetssider som denne, men i vanlige britiske aviser – landet som kjemper krigen sammen med USA, men et land hvis media i det minste holdt en viss kritisk avstand fra regjeringen.
Britiske aviser hadde andre fordeler. Mest åpenbart hadde mange journalister med flere tiår med erfaring i regionen - menn som kjente de lokale språkene, historien, skikkene og visste hvordan de skulle løfte noe av "krigståken" som var så mystifiserende for Times og dens kolleger. Til sammenligning demonstrerte føne nettverksreportere like ved flyet (eller, i Geraldo Rivieras tilfelle, petriskålen) sin forferdelige uvitenhet hver gang båndet rullet.
Men en av de største forskjellene var en av de enkleste, og nøkkelen til enhver etterforskningsrapportering: viljen til å stille de riktige spørsmålene. I stedet så det ut til at amerikanske beretninger om krigen gjentatte ganger kom fra et alternativt univers til resten av verdens media - nærmere bestemt et bevisst uhyggelig univers som begynte og endte med pressebriefinger fra Rumsfeld, Det hvite hus og amerikanske befal bak linjene, forenklet for seende eller lesende publikum og klemt inn på skjermen ved siden av den patriotiske grafikken og temamusikken.
For det andre, og enda mer talende, er gårsdagens Times-konto basert trygt i fortiden. Den rapporterer om hendelsen 24. januar, men ikke utsiktene for noen lignende i fremtiden. Og den utelater helt den største årsaken til USA-relaterte sivile dødsfall i
Afghanistan: sult. Dette større problemet er mye mer mulig å forebygge i dag. Tørke, fattigdom og krig førte til at opptil syv millioner afghanere risikerte å sulte denne vinteren - og deretter angrep USA.
Den nesten to måneder lange bombekampanjen forhindret ikke bare det meste av bistanden fra å komme inn i Afghanistan, men etterlot krigsherrer hvis soldater har stjålet langt mer hjelp, og utgjort en langt mer trussel for hjelpearbeidere og konvoier, enn Taliban noen gang har gjort. Resultatet er at mens enorme mengder bistand har strømmet inn i landet siden begynnelsen av desember, var noe for sent og mer har aldri kommet dit det var (og er) nødvendig. Dødstallene som har resultert som et direkte resultat fortsetter mens du leser dette. Det dverger belastningen fra amerikanske militære «feil», uansett hvor forferdelige de er, og er langt vanskeligere å telle.
Men det er bare en av grunnene til at vi aldri får vite hvor mange flere som har dødd, og nå dør. Og gitt at våren fortsatt er to måneder unna, og samordnet amerikansk innsats fortsatt kan hjelpe noen av menneskene som ellers ville dø, er ikke Times' utelatelser bare en akademisk sak.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere