Mye av bedriftens mediedekning av en ny FN-rapport om Iran hevder sterkt at Iran er nær ved å bygge atomvåpen. Men rapporten fra Det internasjonale atomenergibyrået kommer faktisk ikke til den konklusjonen, og mange kritikere hevder at spekulasjonene som er i rapporten er feilaktige.
A USA Today stykke (11/9/11) ble overskriften "FN-byrået utsteder rødt varsling over Irans hemmelige atomvåpenprogram" – med "red alert"-hypen fra en kilde i stykket, rep. Ed Royce (R.-Calif.). På CBS Evening News, rapporterte Scott Pelley (11/7/11), "FNs atombyrå forventes å rapportere senere denne uken at Iran er på terskelen til å kunne bygge en atombombe."
On ABC World News, kunngjorde anker Diane Sawyer (11/8/11):
Og nå, en lenge fryktet overskrift om Iran og atomvåpen. Etter et tiår med debatt om hvorvidt Iran ville bygge en, sier en FN-rapport i kveld at de vil gjøre det, og det har begynt.
ABC korrespondent Jim Sciutto la til at IAEA fant at Iran har "utført aktiviteter hvis eneste formål bare kan være utviklingen av et atomvåpen." Sawyer avsluttet segmentet ved å trygle: "Noe annet der ute for å forhindre dette, for å stoppe det? Er det for sent?" Hun la til: "Så mye for Ahmadinejad som hevdet at det bare var atomkraftverk, alltid atomkraftverk."
On NBC's I dag show (11/9/11), seerne ble fortalt at "FN rapporterte for første gang tirsdag at Iran gjennomfører hemmelige tester med det eneste formålet å bygge atomvåpen."
"En fryktet overskrift om Iran," erklærte ABC denne uken programleder Christiane Amanpour (11/13/11). "FNs våpeninspektører avslører nye bevis på at landet jobber med en atomvåpenanordning. Kan USA gjøre noe for å stoppe det nå?"
An The Associated Press stykke (11/9/11) refererte saklig til at Iran er "på randen av å utvikle et atomstridshode", og en Washington Post stykke (11/14/11) om en republikansk presidentdebatt nevnt måter å "håndtere Irans tilsynelatende atomvåpenprogram." EN USA Today historie (11/14/11) refererte til en "FN-rapport som bekrefter Irans atomambisjoner" og "det sterkeste funnet ennå om at Iran går videre med et bombeproduksjonsprogram." I Tid magasin, Joe Klein (11/21/11) skrev: "Selv FNs ekstremt forsiktige internasjonale atomenergibyrå tror nå at Iran jobber med et atomvåpen."
Denne retorikken overdriver vilt de faktiske funnene i IAEA-rapporten.
Den første delen av byråets rapport 8. november erklærer – nok en gang – at Iran ikke overfører uran for bruk i et militært prosjekt.
De mer eksplosive påstandene som media fokuserer på, finnes i et vedlegg som forsøker å legge frem bevis som har sirkulert i årevis. IAEA-rapporten understreker bekymring over påstander om tidligere aktiviteter; svært lite av rapporten er dedikert til forskning som kan beskrives som pågående. Media fokuserer faktisk først og fremst på IAEAs spekulasjoner om hva kunne være pågående forskning som kunne være knyttet til et militært program.
Men hvor definitive er IAEAs funn? Som spaltist og professor i kjemiteknikk ved University of Southern California Muhammad Sahimi skrev (Teheran Bureau, 11/9/11):
Den viktigste delen av rapporten omhandler påstått arbeid med høykonvensjonelle eksplosiver, ikke for konvensjonelle våpen, men visstnok for bruk for å utløse en kjernefysisk enhet. Rapporten diskuterer i detalj raskt fungerende detonatorer, kjent som "eksploderende bridgewire-detonatorer" (EBWs), som trengs i atomvåpen. Etter IAEAs egen innrømmelse informerte Iran byrået i 2008 om at det hadde utviklet EBW-er for bruk i konvensjonelle og sivile applikasjoner.
Sahimi påpeker at IAEA-rapporten innrømmer at "det finnes ikke-nukleære applikasjoner, om enn få, for detonatorer som EBW." IAEA-rapporten fokuserer også på design og datamodelleringsforskning som den antyder at Iran kan ha forfulgt. Insinuasjonen er at denne forskningen har kjernefysiske dimensjoner, men det er ingen solid bevis for at dette er tilfelle. Som Sahimi skrev, kan noe av den tilsynelatende bekymringsfulle datamodelleringen meget vel relatere seg til Irans konvensjonelle stridshodemissilprogram som det aldri har skjult, men faktisk har skrytt av. Selv IAEA erkjenner en slik mulighet. Byrået selv påstår ikke engang at de oppregnede aktivitetene er knyttet til et atomstridshode, men at «de er høyst relevante».
Noe mediedekning antydet at de sterkeste bevisene kom i form av en sovjetisk vitenskapsmann som angivelig hjalp Iran med viktig detonatorforskning. De Washington Post (11/7/11) rapporterte at IAEA var fokusert på "en tidligere sovjetisk våpenforsker som angivelig veiledet iranere over flere år i å bygge høypresisjonsdetonatorer av den typen som brukes til å utløse en kjernefysisk kjedereaksjon."
Hva i Post ikke rapporterte var at den aktuelle vitenskapsmannen, Vyacheslav Danilenko, er en kjent forsker innen nanodiamanter – etableringen av syntetiske diamanter som kan brukes til en rekke industrielle sysler, inkludert oljeboring, en aktivitet som produserer størstedelen av Irans eksport. Inter Press Service reporter Gareth Porter (11/9/11) detaljerte Danilenkos tiår med forskning på dette feltet, som krever de storskala detonasjonskamrene som nyhetsrapporter antyder muligens er en del av Irans påståtte atomvåpenforskningsprogram.
En tidlig kritikk av Post historien ble lagt ut på Månen i Alabama blogg (11/7/11), som bemerket at Danilenkos nanodiamantforskning faktisk ble nevnt i IAEA-rapporten – men mangler fra Postsin historie. Reporteren som skrev Post stykke, Joby Warrick, fulgte opp 14. november med en artikkel fokusert på Danilenkos forskning – inkludert bakgrunnen som mangler fra det første stykket. Warrick skrev:
Bevisene er ofte tvetydige, siden den samme teknologien noen ganger kan ha fredelige så vel som militære anvendelser. I tilfellet med Danilenko ga forskerens virksomhet med syntetiske diamanter en plausibel forklaring på hans omfattende kontakter med senior iranske forskere over et halvt tiår.
Denne gangen rundt Post inkluderte at Danilenko benektet at han hadde noe med et atomvåpenprogram å gjøre. Men avisen virket stort sett ikke overbevist - og kalte arbeidet hans for eksempel "hans diamantfremstillingsplan."
Som i oppkjøringen til Irak-krigen var det absolutt mulig å rapportere skeptisk om Irans etterretning. DeChristian Science MonitorScott Peterson skrev en utmerket rapport (11/9/11) som begynte:
Den siste FN-rapporten om Irans atomprogram er kanskje ikke den "game changer" den ble regnet for å være, ettersom noen kjernefysiske eksperter reiser tvil om kvaliteten på bevis – og peker på mangel på bevis for nåværende atomvåpenarbeid.
Artikkelen siterer tidligere IAEA-inspektør Robert Kelley, som er avvisende til byråets analyse. Og en NPR Morgenutgave segment (11/9/11) begynte med å merke seg at byråets nye rapport "var etterlengtet, fordi avansert rapportering antydet at IAEA definitivt hadde konkludert med at Iran er engasjert i et fullskala atomvåpenprogram. Det viser seg at rapporten ikke sier noe om det. at."
Alle som lurte på lærdommen fra Irak kunne finne to avisredaksjoner, begge publisert 10. november, lærerike. De New York Times, under overskriften "Sannheten om Iran," som heter IAEA-rapporten "frysende omfattende" og heiet byrået for å stå fast: "Byrået trakk seg ikke tilbake, og det burde ingen andre heller." De Washington Post redaksjonen begynte:
Det internasjonale atomenergibyrået har nå forklart i detalj hva regjeringer rundt om i verden har visst lenge: Irans atomprogram har en eksplisitt militær dimensjon.
Avisen erklærte at IAEA-rapporten "bør avslutte seriøs debatt om hvorvidt Teherans program er for fredelige formål."
Ideen om at et journalistisk utsalgssted vil erklære denne debatten avsluttet er dypt urovekkende – og antyder at det i bedriftsmediene har blitt trukket få lærdommer fra Irak-debakelen.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere