Foto av John Gomez/Shutterstock
I mars 2017 nærmet Julian Assange seg slutten av sitt femte år i den ecuadorianske ambassaden i London. WikiLeaks hadde nettopp gitt ut detaljer om hva de sa var CIA-hackingverktøy, noe som gjorde CIA mer bestemt enn noen gang på å fange ham. En fersk artikkel av Yahoo News-journalister, basert på samtaler med mer enn 30 tidligere amerikanske tjenestemenn, avslører hvordan de planla å gjøre det (1).
Først vurderte de kidnapping, men det ville vært diplomatisk vanskelig å bryte den ecuadorianske ambassadens ukrenkelighet for å bortføre en australsk statsborger i hjertet av London. Da trodde de Assange forberedte seg på å flykte til Russland med ecuadoriansk og Kreml-samarbeid, og begynte å vurdere enda mer fantastiske ordninger.
Disse inkluderte 'potensielle våpenkamper med Kreml-agenter i Londons gater, krasjet en bil inn i et russisk diplomatkjøretøy som fraktet Assange og deretter grep ham, og skutt ut dekkene til et russisk fly som fraktet Assange før det kunne ta av til Moskva ... En Rapporten sa at Assange kan prøve å rømme ambassaden gjemt i en vaskevogn. Noen høytstående tjenestemenn i CIA og Trump-administrasjonen diskuterte til og med å drepe Assange, og gikk så langt som å "be om "skisser" eller "alternativer" for hvordan han skulle myrdes. Men Det hvite hus la ned veto mot dette.
CIA-direktør Mike Pompeo var åpen om intensjonene sine i en tale 13. april 2017: «WikiLeaks går som en fiendtlig etterretningstjeneste og snakker som en fiendtlig etterretningstjeneste og har oppfordret sine følgere til å finne jobber i CIA for å få etterretning … Det er på tide å kalle WikiLeaks for hva det egentlig er: en ikke-statlig fiendtlig etterretningstjeneste ofte støttet av statlige aktører som Russland.' Han la til: 'Vi kan ikke lenger la Assange og hans kolleger få frihet til å … knuse oss med misbrukte hemmeligheter.' Senere sa han: 'Vi kommer til å bli et mye mer ondsinnet byrå for å sikre at vi leverer [strategien vår]. Vi kommer til å dra til de vanskeligste stedene med noen av de vanskeligste menneskene i organisasjonen vår for å knuse den.'
Stillhet i den vestlige pressen
Yahoo News-historien burde ha gitt gjenklang rundt i medieverdenen, med indignerte lederartikler om retten til å informere, trusler mot demokratiet og økende illiberalisme selv i demokratiske regimer. Spesielt ettersom hovedetterforskeren, Michael Isikoff, knapt kunne mistenkes for å være anti-amerikansk eller pro-Moskva: i mars 2018 hadde han vært medforfatter av en bok med tittelen Russian Roulette: The Inside Story of Putin's War on America.
Men to uker etter disse avsløringene, verken Wall Street Journal heller Washington Post heller New York Times hadde publisert en enkelt linje om dem (2). Hadde heller ikke Le Monde, Le Figaro, Libération, Les Échos eller France Presse. De Guardian, Courrier International, Le Point, Médiapart og Cnews hadde nevnt dem på nettet, men i de fleste tilfeller kort. I utgangspunktet var det nesten ingen som hadde lagt merke til det. Bloomberg hadde gitt historien bare 28 ord.
Julian Assanges tragedie er at han er australsk, og ikke russisk. Hvis Kreml var etter ham, ville regjeringene konkurrere om å tilby ham asyl — Jack Dion
Husk den internasjonale mediestormen over drapsforsøket på Alexey Navalnyj (3)? Han var også en modig motstander av autoritet, en varsler truet og forfulgt av staten, men han ble holdt i et russisk fengsel, i stedet for et London-fengsel. Den forskjellige behandlingen av disse to heltene er et godt eksempel på fleksibiliteten til begrepene 'menneskerettigheter' og 'pressefrihet' som de vestlige medier utbasunerer ved enhver anledning. Å motsette seg Vladimir Putin ser ut til å gjøre Navalnyj mer 'menneskelig' enn Assange, som også er en dissident, men i den 'frie verden'.
I deres klassiker fra 1988, Produksjonssamtykke, Edward S Herman og Noam Chomsky sier et 'propagandasystem vil konsekvent fremstille mennesker misbrukt av fiendestater som verdige ofre, mens de som behandles med lik eller større alvorlighet av sin egen regjering eller klienter vil være uverdige.' Som bevis siterer de pressens svært forskjellige behandling av drapene på to geistlige kjent for å motarbeide deres lands regjeringer: Oscar Romero, den salvadoriske erkebiskopen drept av en paramilitær gruppe i mars 1980, og Jerzy Popiełuszko, den polske presten drept av Polske etterretningstjenester i oktober 1984.
Etter en uttømmende studie av store amerikanske aviser, konkluderte Herman og Chomsky at et offer i en sovjetisk satellittstat (en del av Ronald Reagans "onde imperium") var verdt 137 til 179 ganger mer for pressen enn et offer i en amerikansk klientstat.
Avstanden i dette tilfellet er mindre. Le MondeArkivene viser at den har omtalt Assange i 225 artikler siden han søkte tilflukt i den ecuadorianske ambassaden 19. juni 2012, og Navalnyj i 419. Den skildrer også de to mennene i ganske forskjellige lys. Tre av de fem redaksjonene om Assange snakker om hans 'ambivalente karriere'.
13. april 2019, to dager etter arrestasjonen hans i London av britisk politi, Le Monde Redaksjonert: «Før vi diskuterer skjebnen til varslere som kjemper mot hemmelighetsfulle stater, må vi vurdere to selvinnlysende fakta. For det første er Julian Assange ansvarlig for loven, som alle andre ... For det andre er [han] ingen venn av menneskerettighetene.' Hvorfor ikke? Fordi 'denne anti-amerikanske aktivisten vanligvis sikter mot demokratiske nasjoners hemmeligheter, sjelden totalitære staters hemmeligheter.' Med andre ord, han burde målrette Russland oftere, og gå lettere mot USA.
En annen lederartikkel 26. februar 2020 konkluderte med: «Julian Assange bør ikke utleveres til USA» selv om «han ikke oppfører seg som en forsvarer av menneskerettigheter eller noen med respekt for rettferdighet … Han er rask til å målrette mot demokratiske lands hemmeligheter, mindre så de autoritære.' De Wall Street Journal, som lenge har teoretisert pro-vestlig dobbeltmoral, uttrykte den samme kritikken 12. april 2019: «Mr Assange har aldri vært en helt av åpenhet eller demokratisk ansvarlighet. Hans mål ser alltid ut til å være demokratiske institusjoner eller regjeringer, ikke autoritære.'
Når det gjelder Navalnyj, Le Mondesin støtte er uforbeholden. Ingen av de fem redaksjonene om ham (av 13 artikler som omtaler ham) snakker om en ambivalent karriere eller sier at han er ansvarlig for loven som alle andre. Likevel førte Navalnyjs medlemskap av en nasjonalistisk organisasjon (den russiske nasjonale frigjøringsbevegelsen), hans deltakelse i de fremmedfiendtlige russiske marskene og hans rasistiske kommentarer om migranter fra Kaukasus og Sentral-Asia til at Amnesty International fratok ham statusen som «samvittighetsfange»; de siterte "bekymringer knyttet til diskriminerende uttalelser han kom med i 2007 og 2008 som kan ha utgjort forkjemper for hat". (Amnesty gjenopprettet sin status i mai i år etter at den russiske regjeringen kynisk utnyttet tilbaketrekningen til propagandaformål.)
Le Monde kaller Navalnyj en "advokat, blogger og frittalende kritiker av statlig korrupsjon ... på vei til å bli Vladimir Putins nummer én motstander" (19. juli 2013); han får ingen av den tøffe behandlingen Assange har fått. Han har omtalt på baksiden som en mester i sosiale medier (16. juni 2017) og til og med blitt behandlet som en kollega. "Hans undersøkende journalistikk, i mye viste nettvideoer, var formidabel effektiv i sin kritikk av korrupsjonens verden" (22. august 2020).
15. januar i år, Le Monde viet en del av forsiden sin til Navalnyj, og bar en lederartikkel og en artikkel som berømmet ham, samt en artikkel av Navalnyj selv som kalte Putin den 'åndelige lederen for de korrupte'. Sentrum-venstre-avisen oppfordret også europeiske regjeringer til å «slutte å blidgjøre Putin».
Frankrikes Inter geopolitikk kommentaren har samme holdning. Programlederen, Pierre Haski, har fordømt USAs målretting mot Assange og argumentert mot utleveringen hans, men fortalte lytterne at han har en "mørk side, både personlig og politisk" og "en eim av svovel om ham". De åtte redaksjonene viet til Navalnyj mellom 1. januar 2018 og 21. oktober 2021 (sammenlignet med bare to om Assange) uttrykte ingen slike forbehold, og berømmet hans mot og kamp – egenskaper han absolutt har, men deler med Assange.
Vestlige medier nå på angrepet
Journalisten Jack Dion oppsummerte det i april 2019: «Julian Assanges tragedie er at han er australsk, og ikke russisk. Hvis Kreml var etter ham … ville regjeringer konkurrere om æren av å tilby ham politisk asyl. Hans likhet ville bli projisert på fasaden til Hôtel de Ville [Paris rådhus] og [ordfører] Anne Hidalgo ville slutte å lyse opp Eiffeltårnet før han ble frigjort.4).
Vestlige journalister pleide å elske Assange for å ha gitt dem så mange scoops i geopolitisk roligere tider, og i 2010 ble han Tid magasinets person av året. Men siden 2016, da WikiLeaks publiserte DNC-e-postlekkasjen – som CIA skyldte på russiske hackere – har de reddet ham. De New York Times (internasjonal utgave) spurte: 'Når Assange snakker, snakker Putin?' (2. september 2016) Men da Russland stemplet en rekke frivillige organisasjoner som «utenlandske agenter», ble den vestlige pressen med rette indignert.
Assange sitter fortsatt i fengsel fordi Biden-administrasjonen vil ha ham utlevert for å bli anklaget for spionasje. Hvis forespørselen blir avslått, vet vi allerede noen av måtene CIA kan myrde ham på. I forrige måned ble en modig russisk journalist, Dmitrij Muratov, tildelt Nobels fredspris for å forsvare ytringsfriheten. Neste år, blir det Assange?
Serge Halimi er president og redaksjonssjef Le Monde diplomatique; Pierre Rimbert er medlem av styret.
Oversatt av Charles Goulden
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere