Kritikk i memoarene til tidligere forsvarsminister Robert M. Gates av president Barack Obamas manglende forpliktelse til den afghanske krigsstrategien til hans administrasjon har skapt en debatt i Washington om hvorvidt Obama var tilstrekkelig støttende til krigen.
Men Gates-kontoen utelater to viktige historiske fakta som er nødvendige for å forstå problemet. Den første er at Obama gikk med på eskaleringen kun under sterkt press fra sine øverste nasjonale sikkerhetsmyndigheter og med svært eksplisitte forbehold. Den andre er at general David Petraeus ga avkall på sin tidligere forpliktelse til å støtte Obamas beslutning fra 2009 om at tilbaketrekning av tropper skulle begynne innen midten av 2011.
Gates refererer bare mest i den nylig publiserte «Duty: Memoirs of a Secretary of War» til spørsmålet om begynnelsen av tropps tilbaketrekning fra Afghanistan.
Den tidligere forsvarsministeren refererer til "mistanke og mistillit til senior militæroffiserer" av både Obama og visepresident Joe Biden. Og han beskriver et møte i det nasjonale sikkerhetsrådet 3. mars 2011 i situasjonsrommet i Det hvite hus, som Obama åpnet med å kritisere militæret for å «dukke av i pressen» og lovet å presse tilbake mot enhver militær forsinkelse i begynnelsen av tilbaketrekningen.
Gates siterer Obama som sa: " Hvis jeg tror at jeg blir spilt. . ." og sier han forlot dommen "å henge der med den klare implikasjonen ville konsekvensene være forferdelige."
Gates skriver at han var "ganske opprørt", fordi han mente å "implisitt anklage Petraeus" for å "spille" ham på et stort møte i situasjonsrommet var "upassende, for ikke å nevne svært respektløst overfor Petraeus."
«Mens jeg satt der,» husker Gates, «tenkte jeg: presidenten stoler ikke på sjefen sin, tåler ikke [Afghanistans president Hamid] Karzai, tror ikke på sin egen strategi og vurderer ikke krigen. å være hans. For ham handler det om å komme seg ut.»
Men Obamas mistillit til Petraeus var tydelig knyttet til hendelsesforløpet knyttet til Obamas politiske beslutning om Afghanistan og Petraeus' signal om hans ønske om å undergrave det – alt dette utelater Gates fra beretningen sin.
Obama var ekstremt forsiktig med militærets anmodning om 40,000 XNUMX flere tropper til Afghanistan på grunnleggende geopolitiske grunnlag fra starten, som dokumentert av notater fra møter i det nasjonale sikkerhetsrådet brukt til Bob Woodwards beretninger om disse møtene i "Obamas kriger" og i en tidligere beretning av Newsweeks Jonathan Alter.
Både Obama og visepresident Joe Biden argumenterte på møtene i september og oktober 2009 at USAs primære bekymring burde være Pakistan, ikke Afghanistan, mens Petraeus og adm. Mike Mullen insisterte på at Afghanistan skulle prioriteres, ifølge Woodwards beretning.
De militære lederne hevdet at Taliban ville ønske Al-Qaida velkommen tilbake til Afghanistan med mindre det ble beseiret. Men Biden, som handlet med Obamas oppmuntring, angrep gjentatte ganger argumentet og fikk CIA-offiseren Peter Lavoy til å innrømme at det ikke var bevis for å støtte det. Obama utfordret et annet sentralt argument fra militæret, og spurte hvorfor en langsiktig amerikansk militær tilstedeværelse i Afghanistan ikke ville skade Pakistans stabilitet.
Det var klart for tjenestemenn som støttet ISAF-sjef Stanley A. McChrystals anmodning om 40,000 XNUMX flere tropper at Det hvite hus ikke kom til å gå med på hvis ikke noe ble gjort for å vippe vekten i den andre retningen.
I et møte i Det hvite hus den 5. oktober argumenterte Petraeus igjen for at Taliban-bevegelsen ville invitere Al-Qaida tilbake hvis den tok over, og Mullen, Gates og utenriksminister Hillary Clinton tok alle til orde for å støtte det generelle temaet, ifølge Woodward.
Seks dager senere rapporterte McClatchy-avisene at Det hvite hus hadde «minimert advarsler fra etterretningsmiljøet, militæret og utenriksdepartementet om risikoen ved å vedta en begrenset strategi fokusert på al-Qaida». Historien siterte intervjuer med 15 "mellomnivå eller høytstående militære, etterretnings- og diplomatiske tjenestemenn" som sa at de var enige i det som ble beskrevet som "nye etterretningsvurderinger" om at hvis Taliban skulle komme tilbake til makten, ville det tillate Al-Qaida tilbake inn i landet.
Faktisk hadde ikke etterretningsmiljøet utarbeidet noe nasjonalt etterretningsestimat på dette spørsmålet. Obamas viktigste nasjonale sikkerhetstjenestemenn satte sin egen vri på etterretningsrapportering.
Lekkasjen til nyhetsmediene av en politisk skadelig versjon av intern debatt mellom Det hvite hus og koalisjonen som presset på for en stor eskalering var intet mindre enn skutt over baugen fra Obamas viktigste nasjonale sikkerhetstjenestemenn, inkludert Petraeus, Mullen, Gates og Clinton. De signaliserte til presidenten at han ville pådra seg en betydelig politisk kostnad hvis han avviste McChrystal-forespørselen.
I november 2009 gikk Obama på akkord med sitt nasjonale sikkerhetsteam. Han gikk med på 30,000 40,000 tropper i stedet for de XNUMX XNUMX som McChrystal hadde bedt om, men ikke for en nasjonal kampanje mot opprør for å beseire Taliban slik Petraeus hadde ønsket. Den militære innsatsen ville bare være å "degradere" Taliban.
Og avgjørende, en evaluering i juli 2011 ville ikke avgjøre om en tilbaketrekking og overføring av ansvar kunne begynne, men hva dens "helling" ville være, ifølge møtenotatene sitert av Woodward. Obama insisterte til og med på at militæret ikke skulle okkupere noe område som ikke kunne overlates til den afghanske regjeringen.
Den 29. november møtte Obama Gates, Mullen og Petraeus for å få deres formelle enighet om kompromissplanen. Mullen lovet at han ville "fullstendig støtte" beslutningen. Petraeus sa at han ville gjøre "alt mulig" for å få troppene på bakken "for å muliggjøre ... overføringen [til afghanere] kan begynne i juli 2011."
Men faresignaler dukket opp nesten umiddelbart på at pro-eskaleringskoalisjonen ville forsøke å endre politikken til deres fordel. Dagen etter at Obama offentlig kunngjorde i en tale på West Point 1. desember 2009 at amerikanske tropper ville begynne å trekke seg tilbake i juli 2011, foreslo Gates og Clinton i Senatets væpnede tjenesters vitnesbyrd at presidenten ikke var låst til å starte en tilbaketrekning i midten av -2011.
Obama svarte med å insistere på at pressesekretæren hans skulle fortelle CBS News at tilbaketrekningen i juli 2011 var "etset i stein". Etter å ha hørt om Obama-kommentaren sa Petraeus til senator Lindsey Graham at det var "et problem" og sa: "Du må fikse det," ifølge Woodward. Petraeus la til at han ville la Gates og Clinton "ta seg av denne".
Etter å ha tatt kommandoen over amerikanske og NATO-tropper i Afghanistan i midten av 2010, ble Petraeus spurt på Meet the Press 15. august om han kunne fortelle Obama at nedtrekkingen skulle utsettes utover midten av 2011. "Visst, ja," svarte Petraeus, og truet åpent med å gi avkall på avtalen hans med Obama.
I september 2010 fortalte John Nagl, en pensjonert oberst som hadde vært i Petraeus' stab og nå ledet Center for New American Security, til IPS at Obama ville bli tvunget av republikansk press til å "sette mer tid på klokken". Og i desember avslørte Petraeus for Obamas viktigste rådgiver i Det hvite hus om krigen, general Douglas Lute: «Alt vi trenger å gjøre er å begynne å vise fremgang, og det vil være tilstrekkelig til å legge til tid til klokken, og vi får det vi trenger," ifølge Woodward.
Uansett hva Petraeus gjorde i de første ukene av 2011 for å vekke harme til Obama med hensyn til tilbaketrekningsspørsmålet, var det på bakgrunn av gjentatte indikasjoner på at Petraeus håpet å bruke både alliansene sine med Gates og Clinton og presset fra republikanerne i kongressen. å skyve tilbake den tidligere avtalte datoen for begynnende tilbaketrekning og overlevering av ansvaret til den afghanske regjeringen.
Gates visste derfor at Obama reagerte på en historie med å ha allerede blitt "spillet" ikke bare av Petraeus selv, men også av hans byråkratiske allierte som manøvrerte for å fjerne restriksjonene på den afghanske krigen som Obama hadde innført. Den selvtjenende Gates-kontoen skjuler den uærlige taktikken som ble brukt for å få Obamas samtykke til eskaleringen av den afghanske krigen.
Gareth Porter, en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk, mottok den britiske Gellhorn-prisen for journalistikk for 2011 for artikler om USAs krig i Afghanistan. Hans nye bok "Manufactured Crisis: the Untold Story of the Iran Nuclear Scare", vil bli utgitt i februar 2014.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere