"Hvis det er et prinsipp i Grunnloven som mer imperativt krever tilknytning enn noe annet, er det prinsippet om fri tanke - ikke fri tanke for de som er enige med oss, men frihet for tanken vi hater».
— Høyesterettsdommer Oliver Wendell Holmes
Det var en gang i dette landet, da britene drev ting, at hvis du sa hva du mener og det krysset av for feil folk, ville du snart havne i fengsel for å ha fornærmet kongen.
Som en reaksjon på denne urettferdigheten, da det var på tide å skrive grunnloven, argumenterte Amerikas grunnleggere for en Bill of Rights, hvorav den første endringen beskytter retten til ytringsfrihet. James Madison, grunnlovens far, var veldig tydelig på det faktum at han skrev den første endringen å beskytte minoriteten mot flertallet.
Det Madison mente med minoritet er "støtende tale."
Dessverre respekterer vi ikke det prinsippet så mye som vi burde i dag. Faktisk ser vi ut til å være vitne til en politisk korrekt filosofi som deles av både den ekstreme venstresiden og den ekstreme høyresiden, som tar sikte på å kvele alle uttrykk som ikke passer innenfor deres parametere for hva de anser for å være "akseptabelt" tale.
Det finnes alle slags merkelapper satt på slik tale– det har blitt kalt politisk ukorrekte ytringer, hatefulle ytringer, støtende ytringer og så videre – men egentlig er budskapet som formidles at du ikke har rett til å uttrykke deg selv hvis visse personer eller grupper ikke liker eller er enige i det du sier.
Derfor har vi sett innfellingen av ytringsfriheten de siste årene, gjennom bruken av såkalte "fritalesoner" på høyskoler og ved politiske arrangementer, kravet om taletillatelser i parker og fellesskapssamlinger, og politiarbeid på nett. fora.
Det er klart at denne elitære, monolitiske tankegangen er i strid med alt Amerika skal stå for.
Vi burde faktisk oppmuntre folk til å debattere spørsmål og komme med synspunkter. I stedet, ved å kutte ytringsfriheten, bidrar vi til en voksende underklasse av amerikanere – hvorav mange har blitt stemplet som rasister, rednecks og religiøse trangsynte – som blir fortalt at de ikke kan ta del i amerikansk offentlig liv med mindre de "passer inn i ."
Husk at det første tillegget fungerer som en dampventil. Det lar folk si sin mening, lufte sine klager og bidra til en større dialog som forhåpentligvis resulterer i en mer rettferdig verden. Når det ikke er noen dampventil som slipper trykket, bygger frustrasjonen seg opp, sinne vokser og folk blir mer flyktige og desperate etter å tvinge frem en samtale.
Forsøket på å kvele visse former for tale er der vi tar feil.
Faktisk har USAs høyesterett slått fast at det er "et grunnprinsipp som ligger til grunn for den første endringen ...at regjeringen ikke kan forby uttrykk for en idé bare fordi samfunnet finner ideen støtende eller uenig." For eksempel er det ikke et spørsmål om det konfødererte flagget representerer rasisme, men om det å forby det fører til enda større problemer, nemlig tap av frihet generelt.
Sammen med den konstitusjonelle retten til fredelig (og det betyr ikke-voldelig) å samles, gir retten til ytringsfrihet oss mulighet til å utfordre regjeringen gjennom protester og demonstrasjoner og forsøke å forandre verden rundt oss – til det bedre eller verre – gjennom protester og motprotester.
Som alltid er kunnskap nøkkelen.
Følgende konstitusjonelle spørsmål og svar, tilgjengelig mer detaljert på The Rutherford Institute (www.rutherford.org), er et godt utgangspunkt.
Spørsmål: HVILKE LOVER GIR MEG RETT TIL Å PROTESTERE?
A: Den første endringen forbyr regjeringen å "å forkorte ytringsfriheten eller pressefriheten; eller folkets rett til fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager." Å protestere er en utøvelsen av disse konstitusjonelle rettighetene fordi det innebærer å si fra, av enkeltpersoner eller de som er samlet i grupper, om saker av offentlig interesse og bekymring.
Spørsmål: HVOR KAN JEG DELTA I PROTESTAKTIVITET?
Svar: Retten til å protestere strekker seg vanligvis til steder som eies og kontrolleres av regjeringen, selv om ikke all statlig eiendom er tilgjengelig for å utøve tale- og forsamlingsrettigheter. Men utover offentlig eller offentlig eiendom, kan en person ikke kreve en første endringsrett til å protestere og demonstrere på eiendom som er privat eid av noen andre. Dette gjelder også privat eiendom som generelt er åpen for allmennheten, som f.eks kjøpesenter eller kjøpesenter, selv om disse områdene noen ganger tillater demonstrasjoner og annen ytringsfrihet med tillatelse fra eieren. Du har også rett til å delta i protestaktiviteter på land du eier. Høyesterett har slått fast at Regjeringen kan ikke forby huseiere å henge ut skilt på eiendommen deres som uttaler seg om et politisk eller sosialt spørsmål.
Spørsmål: HVA ER MINE RETTIGHETER TIL Å PROTESTERE I ET TRADISJONELL OFFENTLIG FORUM?
A: Steder som historisk sett er knyttet til fri utøvelse av uttrykksfulle aktiviteter, som gater, fortau og parker, er tradisjonelle offentlige fora, og myndighetenes makt til å begrense tale og forsamling på disse stedene er svært begrenset. Regjeringen kan ikke nedlegge et absolutt forbud mot ytring og forsamling i tradisjonelle offentlige fora, unntatt i tilfeller der det er avgjørende for å tjene en tvingende statlig interesse. Ytring og samling i tradisjonelle offentlige fora kan imidlertid begrenses av rimelig tid, sted og måte forskrifter. Eksempler på rimelige reguleringer inkluderer restriksjoner på volumet av lyd produsert av aktiviteten eller en forbud mot å hindre kjøretøy og gangtrafikk. For å være en gyldig regulering av tid, sted og måte, må begrensningen ikke ha som virkning å begrense tale basert på innholdet og det må ikke være bredere enn nødvendig å tjene statens interesser.
SPØRSMÅL: KAN JEG PICKTE OG/ELLER DISTRIBUERE BEDJER OG ANDRE TYPER LITTERATUR PÅ OFFENTLIGE FORTOU?
A: Ja, a fortau regnes som et tradisjonelt offentlig forum hvor du kan delta i uttrykksfulle aktiviteter, for eksempel å dele ut litteratur eller uttale deg om en sak av offentlig interesse. Ved å utøve den retten må du ikke sperre for fotgjengere eller innganger til bygninger. Du kan ikke fysisk eller ondsinnet holde noen for å gi dem en brosjyre, men du kan henvende deg til dem og tilby dem det.
SPØRSMÅL: KAN MIN FRIHET BEGRENSES PÅ GRUNN AV DET JEG SIER, SELV OM DET ER KONTROVERSIELT?
A: Nei, det første tillegget beskytter tale selv om de fleste ville finne det støtende, sårende eller hatefullt. Tale kan generelt ikke forbys basert på innholdet eller synspunktet, fordi det ikke er opp til myndighetene å bestemme hva som kan og ikke kan sies. Et grunnprinsipp i den første endringen er at regjeringen kan ikke forby uttrykk for en idé fordi samfunnet finner den støtende eller uenig. Protesttale kan heller ikke forbys på grunn av frykt for at andre kan reagere voldelig på talen. Demonstranter kan ikke straffes eller forbys fra å snakke fordi de kan fornærme en fiendtlig mobb. Høyesterett har slått fast at et "heklers veto" har ingen plass i loven om første endring.
SPØRSMÅL: HVORDAN GJELDER DISSE RETTIGHETENE FOR OFFENTLIGE STEDER JEG VANLIGVIS BESØKER?
A: Dine rettigheter til å ytre seg og protestere på bestemte offentlige steder vil avhenge av bruken og formålet med det aktuelle stedet. For eksempel er lobbyene og kontorene til offentlige bygninger som brukes av myndighetene generelt ikke åpne for ekspressive aktiviteter fordi formålet med disse byggene er å drive offentlig virksomhet. Protestering ville forstyrre dette formålet. Ironisk nok regnes ikke møtene i et statlig organ, for eksempel et bystyre eller bystyre, som offentlige fora som er åpne for protestaktiviteter fordi formålet med møtet generelt er å ta opp offentlige saker som er på dagsorden. Noen statlige råd og styrer setter imidlertid av en tid på møtet når de offentligheten kan komme med sine klager.
Grunnene til offentlige høyskoler og universiteter anses generelt som tilgjengelige for samling og protest av studenter og andre medlemmer av institusjonens samfunn. Men de som ikke er studenter, fakultet eller ansatte ved institusjonen kan nektes tilgang til campus for tale- og protestaktiviteter etter regler gitt av skolen.
Offentlig grunnskole og ungdomsskole regnes heller ikke som steder hvor personer kan delta i samling og protestere. Elever ved disse skolene mister imidlertid ikke retten til ytringsfrihet når de kommer inn på skolen. Den første endringen beskytter studentenes rett til å delta i uttrykksfulle protesthandlinger, som å bruke armbånd å demonstrere motstand mot en krig, som ikke er forstyrrende for skolemiljøet.
SPØRSMÅL: TRENGER JEG EN TILLATELSE FOR Å UTFØRE EN PROTEST?
A: Som en generell regel, nei. En person er ikke pålagt å innhente samtykke eller tillatelse fra myndighetene før han deltar i aktiviteter som er beskyttet av den første endringen. En av hovedårsakene til den grunnlovsbestemmelsen var å forby ethvert krav om at innbyggere skal få tillatelse for å uttale seg. De regjeringen kan ikke kreve at enkeltpersoner eller små grupper skaffer seg tillatelse for å snakke eller protestere i et offentlig forum.
Men hvis personer eller organisasjoner ønsker å holde større stevner og demonstrasjoner, kan de bli pålagt av lokale lover å få tillatelse. Høyesterett har anerkjent at regjeringen, for å regulere konkurrerende bruk av offentlige fora, kan pålegge et tillatelseskrav for de som ønsker å holde en parade eller rally. Offentlige tjenestemenn kan ikke bare forby en offentlig forsamling etter deres skjønn, men regjeringen kan pålegge restriksjoner på tid, sted og måte for fredelig forsamling, forutsatt at konstitusjonelle garantier er oppfylt. Slik tid, sted og måte restriksjoner kan ha form av krav for å få tillatelse til en forsamling.
Hvorvidt en forsamling eller demonstrasjon krever tillatelse, avhenger av lokalets lover. En tillatelse er absolutt nødvendig for enhver parade fordi det ville innebære bruk av gatene og forstyrre kjøretøytrafikken. En tillatelse til å holde et arrangement på andre offentlige steder er vanligvis nødvendig hvis samlingen involverer mer enn 50 personer eller bruk av forsterkning.
SPØRSMÅL: HAR MOTDEMONSTRATORER FRI YTLERETTIGHETER?
A: Ja, det gjør de. Bare fordi motdemonstranter motsetter deg og synet på demonstrasjonen din betyr ikke at de har mindre rett til å si fra og demonstrere. De samme reglene gjelder imidlertid for motdemonstranter som gjelder for den opprinnelige forsamlingen. Gruppen kan ikke være voldelig og må samles og protestere på et passende sted og måte.
Q: HVA KAN IKKE JEG GJØR I UTØVELSE AV RETTIGHETER TIL Å PROTESTERE?
A: Høyesterett i USA har slått fast at den første endringen beskytter retten til å gjennomføre en fredelig folkemøte. Den første endringen gir ikke rett til å gjennomføre en samling der det er en klar og tilstedeværende fare for bråk, uorden, forstyrrelser i trafikken på offentlige gater eller annen umiddelbar trussel mot offentlig sikkerhet. Lover som forbyr folk å samle seg og bruke makt eller vold for å oppnå ulovlige formål er tillatelig under den første endringen.
Spørsmål: HAR JEG LOV TIL Å BÆRE ET VÅPEN ELLER SKYTEVÅPEN VED EN DEMONSTRASJON ELLER PROTEST?
A: Din rett til å ha et våpen med deg når du protesterer, avhenger i stor grad av hva som er tillatt i delstatslovgivningen og vil neppe være beskyttet av det første tilleggets garanti for ytringsfrihet. Ikke all oppførsel kan betraktes som "tale" beskyttet av det første tillegget selv om personen som deltar i atferden har til hensikt å uttrykke en idé. De fleste domstoler har slått fast at handlingen å åpent bære et våpen eller skytevåpen er ikke uttrykk beskyttet av den første endringen.
Retten til å eie skytevåpen er beskyttet av Andre endringog alle stater tillater å bære et skjult våpen i offentligheten, selv om de fleste krever tillatelse for å gjøre det. Noen stater tillater personer å åpenlyst bære skytevåpen offentlig. Men det er det ennå ikke avgjort om den andre endringen garanterer retten til å eie et skytevåpen offentlig. Dermed er retten til å bære skytevåpen ved en demonstrasjon eller protest en sak som avhenger av hva som er tillatt i henhold til statlig lov. Å bære andre våpen, for eksempel overveldingsvåpen, som ikke er skytevåpen er også underlagt restriksjoner pålagt av Delstatslov. Besittelse av våpen kan også være forbudt enkelte steder hvor demonstrasjoner kan finne sted, for eksempel en nasjonalpark.
Selv om besittelse av våpen er tillatt, kan deres tilstedeværelse ved demonstrasjoner og stevner være skremmende og provoserende og hjelper ikke til å oppnå en sivil og fredelig diskurs om spørsmål av offentlig interesse og bekymring. Demonstrasjoner er ofte knyttet til problemer som vekker sterke følelser blant konkurrerende grupper, og tilstedeværelsen av motdemonstranter gjør konflikt sannsynlig. I disse situasjonene, hvor formålet med samlingen er å delta i taleaktiviteter, er skytevåpen og andre våpen truende, resulterer i undertrykkelse av tale og er i strid med formålet med den første endringen om å la alle stemmer bli hørt i saker av offentlig betydning.
Q: HVA KAN IKKE GJØR POLITIET I REAKSJON PÅ DEMONSTERENDE?
A: I nyere historie har utfordringer mot retten til å protestere kommet i mange former. I noen tilfeller har politiet slått ned på demonstrasjoner ved å erklære dem som «ulovlige forsamlinger» eller gjennom massearrestasjoner, ulovlig bruk av makt eller portforbud. Andre steder begrenses uttrykket ved å samle demonstranter til såkalte "ytringsfrihetssoner." Nye overvåkingsteknologier blir i økende grad vendt mot uskyldige mennesker, og samler informasjon om deres aktiviteter i kraft av deres tilknytning til eller nærhet til en gitt protest. Selv uten aktiv hindring av retten til å protestere, kan politiinspirert trussel og frykt kjølig uttrykksaktivitet og resultere i selvsensur. Alle disse tingene bryter med den første endringen og er ting politiet ikke kan gjøre for å sensurere ytringsfriheten. Med mindre forsamlingen er voldelig eller vold er klart overhengende, har politiet begrenset myndighet under loven til å stenge demonstranter.
Tydelig, som det fremgår av nylige spenninger i Charlottesville, Va., vi står ved et veiskille når det gjelder den konstitusjonelle retten til ytringsfrihet.
Som Benjamin Franklin advarte, "Den som vil omstyrte en nasjons frihet, må begynne med å undertrykke ytringsfriheten».
Det må understrekes at det var for å bevare individualitet og uavhengighet at James Madison, forfatteren av Bill of Rights, kjempet for en første endring som beskyttet "minoriteten" mot flertallet, og sørget for at selv i møte med overveldende press, ville et mindretall på én – selv en som går inn for usmakelige synspunkter – fortsatt ha rett til å snakke fritt, be fritt, samles fritt, utfordre regjeringen fritt og fritt kringkaste sine synspunkter i pressen.
Denne friheten for de i den upopulære minoriteten utgjør den ultimate toleransen i et fritt samfunn. Omvendt, som jeg gjør klart i min bok Battlefield America: The War on the American People, når vi ikke overholder Madisons diktat om større toleranse for alle synspunkter, uansett hvor usmakelig, er sluttresultatet alltid det samme: et indoktrinert, infantilisert borgerskap som marsjerer i lås med regjeringsregimet.
Noe av det siste århundrets største dystopiske litteratur viser hva som skjer når befolkningen forvandles til tankeløse automater. For eksempel i George Orwells 1984, Big Brother fjerner alle uønskede og unødvendige ord og betydninger, og går til og med så langt som å rutinemessig omskrive historien og straffe «tankeforbrytelser».
Der vi står nå er på tidspunktet for OldSpeak (der ord har betydninger, og ideer kan være farlige) og Newspeak (der bare det som er "trygt" og "akseptert" av flertallet er tillatt). Makteliten har gjort sine intensjoner klare: de vil forfølge og straffeforfølge alle ord, tanker og uttrykk som utfordrer deres autoritet.
Dette er det siste leddet i politiets statskjede.
Hvis det noen gang har vært en tid for oss å stå opp for retten til å snakke fritt, selv om det er ytringsfrihet vi hater, er tiden nå.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere