En spektakulær begivenhet fanget på film i en ny dokumentar, "Chasing Ice", skildrer den sterke innvirkningen av global oppvarming på Arktis. De fantastisk sekvens viser den største kalvingen som noen gang er filmet. En grafikk på skjermen understreker det enorme omfanget av iskollapsen:
"Det er som om hele den nedre spissen av Manhattan brøt av, bortsett fra at tykkelsen, høyden på den, tilsvarer bygninger som er to og en halv eller tre ganger høyere enn de er."
Fotograf James Balog, som har dokumentert endringer i Arktis og andre steder i regi av Ekstrem isundersøkelse, forklarer hvor raskt isbreen, Jakobshavnbreen på Grønland, har krympet de siste årene:
«Det tok hundre år for den å trekke seg tilbake åtte miles fra 1900 til 2000. Fra 2000 til 2010 trakk den seg ni miles. Så på ti år trakk den seg mer tilbake enn den hadde gjort i de forrige hundre.'
Og det er ikke bare på Grønland. På Mendenhall-breen i Alaska har isen trukket seg tilbake elleve mil siden 1984, i tillegg til å bli betydelig tynnere. Stående på et sted med utsikt over denne isbreen, Balog peker og sier:
'Du kan se det som kalles trimlinjen – det er høyvannsmerket til isbreen i 1984. Den vertikale endringen [reduksjon i brehøyden] er høyden på Empire State Building [over 400 m].'
Det utmerkede Skeptisk Vitenskap nettsted, som rebuts de villedende argumentene og lumske desinformasjonen forkynt av klimamotstandere, observerer:
«Det store bildet er at de fleste isbreer krymper. En liten brøkdel vokser, men for hver målt voksende bre er det 9 krympende. 2011 så den tredje raskeste retrett, og vi vet at isbreer totalt sett taper rundt 150 milliarder tonn is i året på grunn av satellittmålinger. Historier om voksende isbreer er populære på enkelte blogger og aviser, men de er avhengige av å skjule eller ignorere 90 % av bevisene.'
Og:
«Nylig utgitte målinger av 100 verdensbreer viser at 2011 så den tredje raskeste tynningen noensinne, et gjennomsnitt på 80 centimeter (31 tommer). Denne rapporten legger til detaljer til de 500 milliarder tonnene i året med istap som var sett av GRACE-satellittene fra 2003-2010, hvorav 150 milliarder tonn var fjellbre-retrett.'
For bare noen dager siden, National Snow and Ice Data Center, basert ved University of Colorado i Boulder, annonsert at "Grønlands overflatesmelting i 2012 var intens, langt over noe tidligere år i satellittrekorden siden 1979."
Fremtiden vår smelter foran øynene våre.
Fikle med dataene mens verden brenner
I dag er det rett og slett ingen unnskyldning for fornektelsen av klimavitenskap, ofte eksemplifisert på sitt mest ekstreme i Storbritannia av Daily Mail and Mail on Sunday, innflytelsesrike aviser med store opplag på rundt to millioner hver. Spaltist James Delingpole og reporter David Rose kan hevde å være de verste og mest vedvarende lovbryterne. Delingpole feilaktig hevdet oktober i fjor at UK Met Office 'endelig har innrømmet det andre forskere har visst i evigheter: det er ingen bevis for at "global oppvarming" skjer.' Rose presset på det samme antivitenskapelig linje at "global oppvarming stoppet for 16 år siden". Til tross for at Met Office forklarte vitenskapen personlig til Rose, fortsatte han forrige måned å publisere det samme miskrediterte tullet, og advarte til og med at 'Themsen vil fryse igjen'. Met Office har gjentatte ganger motbevist feilstrødde artikler av disse propagandistene i Mail and Mail on Sunday, og peker på 'en rekke faktiske unøyaktigheter','villedende informasjon'og journalistikk som er'fullstendig misvisende'.
George Monbiot har fremhevet hvordan Roses klimavitenskapelige forfatterskap «viser den samme ukritiske avhengigheten av tvilsomme kilder som forårsaket [hans] katastrofale feil om Irak». Til Rose sin ære, han tilstått å føle "skam og anger for å ha støttet Irak-krigen." Men verre enn det, journalistikken hans hadde "bidro til å argumentere for krig, og presenterte "bevis" som nå er kjent for å være falske på Saddams forbindelser med Al Qaida og lagre av masseødeleggelsesvåpen. Ingenting som Mea Culpa har ennå dukket opp, enten fra Rose eller Mail-stallen, for seriebrudd mot klimavitenskap og profesjonelle standarder innen ansvarlig rapportering.
Når betydelige deler av bedriftsmediene åpent omfavner og faktisk presser klimaskepsis, er det noen meningsfull begrunnelse for dette i klimavitenskapen? Nei. Geokjemiker James Lawrence Powell gjennomførte nylig en uttømmende studie av fagfellevurdert litteratur om klimavitenskap. Går tilbake over 20 år, ga søket hans 13,950 24 vitenskapelige artikler. Av disse var det bare 0.8 som "klart avviste global oppvarming eller støttet en annen årsak enn karbondioksidutslipp for den observerte oppvarmingen på XNUMX grader siden begynnelsen av den industrielle æra."
Powell sa:
«Bare én konklusjon er mulig: innen vitenskapen har fornektelse av global oppvarming praktisk talt ingen innflytelse. Dens innflytelse er i stedet på en misforstått media, politikere som er altfor villige til å fornekte vitenskap for egen vinning, og en godtroende offentlighet.'
og legger til:
«Forskere er ikke uenige om menneskeskapt global oppvarming. Det er klimavitenskapens herskende paradigme, på samme måte som platetektonikk er geologiens herskende paradigme. Vi vet at kontinenter beveger seg. Vi vet at jorden varmes opp og at menneskelige utslipp av klimagasser er hovedårsaken.'
Den bemerkelsesverdige amerikanske vitenskapsforfatteren Phil Plait «undret» seg over Powells «utholdenhet i å avdekke fakta og tall». sier:
"Premisset hans var enkelt: hvis global oppvarming ikke er reell og det er en faktisk vitenskapelig debatt om det, bør det gjenspeiles i vitenskapelige tidsskrifter."
Men Powells funn var klare, sier Plait:
«Det er ingen vitenskapelig kontrovers om dette. Fornektelse av klimaendringer er ren, 100 prosent oppdiktet politisk og bedriftssponset dritt.
"Når de høyeste stemmene er tenketanker finansiert med fossilt brensel, når de ikke publiserer i tidsskrifter, men i stedet skriver feilladede meninger på partipolitiske arenaer, når de må manipulere dataene for å støtte poenget deres, så hva de" å gjøre er ikke vitenskap. Det er tull. Og verre, det er farlig tull. Fordi de fikler med dataene mens verden brenner.'
En helvetes visjon
Men klimaforskerne selv, til tross for arbeid av høy kvalitet som altfor ofte er underfinansiert, er heller ikke helt feilfrie. Det er en systematisk tendens hos forskere til å "ta feil på siden av minst drama" når de forutsier fremtidige virkninger av klimaendringer. Dette er dokumentert i en avis nylig publisert i Global miljøforandring by Brysse et al. (2012). De fysiske effektene som forskere har vært "overfor forsiktige" med inkluderer havnivåstigning, nedgang i arktisk havis, utslipp av karbondioksid, permafrostsmelting og karbontilbakemeldinger, og også andre klimapåvirkninger som snøfall og nedbør.
FNs mellomstatlige panel for klimaendringer, så vel som individuelle klimaforskere som modig har satt hodet over brystningen, har ofte blitt kynisk anklaget for "alarmisme". Men den nye studien til Brysse et al. viser tydelig at disse anklagene er, som miljøforsker Dana Nuccitelli notater, 'helt ubegrunnet og feilplassert'.
Det er forståelig at personlig voldelige klimaangrep, ofte som en del av bedriftsfinansierte desinformasjonskampanjer som er rutinemessig og skammelig oversett av BBC News, kan ha ført forskere til myke pedaladvarsler om klimaendringer. Men dette produserer en farlig resultat: "de forbereder ikke beslutningstakere og offentligheten på det verste, fordi de underforutsier hva de verste resultatene kan bli."
Og i et urovekkende nytt stykke om det autoritative Klimafremgang blogg, vitenskapsforfatter Joe Romm notater at:
«Alle som forteller deg det nyere litteratur antyder at ting blir bedre enn vi trodde, har ikke lest den siste litteraturen. I en AAAS-presentasjon fra 2010 diskuterte avdøde William R. Freudenburg fra UC Santa Barbara sin forskning på "Asymmetry of Scientific Challenge": Nye vitenskapelige funn siden IPCC-rapporten fra 2007 er funnet å være mer enn tjue ganger så sannsynlig å indikere at globale klimaforstyrrelser er "verre enn tidligere forventet," snarere enn "ikke så ille som tidligere forventet."
Romm hevder at de vitenskapelige bevisene viser at vi er på vei mot en katastrofal global oppvarming på 6oC, om ikke mer. Selv begrenser den globale temperaturøkningen til 4oC, som ville kreve en "stor innsats" av verdens nasjoner, ville fortsatt føre til den "helvetes visjonen" skissert i Royal Society spesialutgave om global oppvarming:
«[En] 4°C verden vil stå overfor enorme tilpasningsutfordringer i landbrukssektoren, med store arealer som blir uegnet for dyrking, og synkende jordbruksavlinger. Denne verden vil også raskt miste sine økosystemtjenester, på grunn av store tap i biologisk mangfold, skoger, kystvåtmarker, mangrover og saltmyrer, og terrestriske karbonlagre, støttet av et forsuret og potensielt dysfunksjonelt marint økosystem. Tørke og ørkenspredning ville være utbredt...
"I en slik 4°C verden vil grensene for menneskelig tilpasning sannsynligvis bli overskredet i mange deler av verden, mens grensene for tilpasning for naturlige systemer stort sett vil bli overskredet over hele verden."
Men oppvarmingen vil være svært usannsynlig å holde seg på bare 4 °C, som klimaekspert Kevin Anderson advarer:
«[4°C oppvarming er] uforenlig med organiserte globale samfunn, vil sannsynligvis være utenfor «tilpasning», er ødeleggende for de fleste økosystemer og har stor sannsynlighet for ikke å være stabil, dvs. 4°C vil være en mellomtemperatur på veien til et mye høyere likevektsnivå.'
Som Romm sier, befinner vi oss på en eller annen måte på et Hollywood-filmsett der de filmer Groundhog Day Del 2, og hvor:
«Bill Murray våkner og finner ut at han nettopp har levd gjennom det hotteste tiåret noensinne, akkurat som han gjorde på 1990-tallet, akkurat som han gjorde på 1980-tallet. Og han fortsetter å våkne opp i det varmeste tiåret noensinne, helt til han får den typen modenhet og visdom som bare kan komme av å gjøre den samme forbanna tingen om og om igjen og om igjen uten endring i resultatet. Ah, hvis bare livet var som en film.
Hele spekteret av akseptable meninger: Hele veien fra A til B
Men bedriftsmediene "forstår det" rett og slett ikke, fordi selve bedriftsstrukturen og elitedrevne prioriteringer tilsier at de vil aldri skjønner. I beste fall lener redaksjoner seg over kl stadig mer groteske vinklinger å si ifra om hyggelige gleder og feilaktig erklære at klimaendringer er "tilbake på dagsordenen". Dette var den "hjertlig velkomne" propagandaklumpen som Independent forsøkte å bringe tilbake fra Davos toppmøte av verdens ledere, bankfolk, industrimenn og opphengere forrige måned.
Det var «oppmuntrende», hevdet den liberale avisen, at Barack Obamas innsettelsestale etter hans gjenvalg som amerikansk president hadde «satt miljøet godt på den amerikanske prioriteringslisten». Obama hadde "snakket eksplisitt om behovet for å "reagere på trusselen om klimaendringer", og understreket både det moralske ansvaret for å beskytte miljøet og de "nye jobbene og nye industrien" som blir etablert.
Hyggelige presidentord, som alltid, selv om Independent følte seg tilstrekkelig tvunget til å svare med en viss token tøffhet:
«Retorikk alene vil ikke være nok; Mr Obama må nå handle med like besluttsomhet.'
Investerer sin bunnløse tro på "håp-forandrende" Obama, ba avisen om en "avgjørende rolle for den amerikanske presidenten på verdensscenen [...] høyt profilert internasjonalt lederskap ville utgjøre hele forskjellen. Nå er øyeblikket – hvis bare Mr. Obama vil ta det.'
Uansett, år etter år holder Obama og verdens ledere fast til den destruktive politikken som favoriseres og fremmes av gigantiske selskaper, banker og finansfolk. Som en evig håpefull forakt elsker, fortsetter Independent å gjenta de samme slitne bønene til det globale aristokratiet om å "gjøre en forskjell" og "gjøre det rette".
Den amerikanske forfatteren Chris Hedges trekker ingen slag i å påpeke at det politiske systemet i Vesten har blitt pervertert av disse giftige eliteinteressene. Bedriftsmakt har i hovedsak valgt «attraktive talsmenn som Barack Obama» for å styrke bedriftens tyranni, privatisere hvordan samfunnet bruker vitenskap, teknologi, utdanning og massekommunikasjon. Hedges forklarer katastrofen med å stole på bedriftsmediene for riktig rapportering og analyse av klimakrisen, eller noe som alvorlig påvirker menneskeheten:
«Resultatet er et monokromatisk informasjonssystem. Kjendishoffmenn, maskert som journalister, offisielt salvede eksperter og spesialister, identifiserer problemene våre og forklarer tålmodig parametrene. Alle de som argumenterer utenfor de pålagte parametrene blir avfeid som irrelevante krumspring, ekstremister eller medlemmer av en radikal venstreside. Forutseende samfunnskritikere er forvist. Akseptable meninger, som Dorothy Parker en gang sa om Katherine Hepburns følelsesmessige rekkevidde som skuespiller, går fra A til B.' (Dager med ødeleggelse, dager med opprør, Chris Hedges og Joe Sacco, Nation Books, 2012, s. 238)
Til tross for oddsene mot oss, advarer Hedges imidlertid mot å føle seg "makteløs i møte med den hensynsløse bedriftens ødeleggelse av vår nasjon, vår kultur og vårt økosystem." Tross alt, sier han, "har innbyggerne en makt" som:
skremmer bedriftsstaten. Enhver opprørshandling, uansett hvor få mennesker som dukker opp eller hvor sterkt den er sensurert, sløser med bedriftens makt. Enhver opprørshandling holder glødene i live for større bevegelser som følger oss. Den viderefører en annen fortelling. Det vil, ettersom staten forbruker seg selv, tiltrekke seg stadig større antall. Kanskje den fullstendige revolusjonen ikke vil skje i våre liv. Men hvis vi fortsetter, kan vi holde denne muligheten i live. Hvis vi ikke gjør det, vil den dø.' (ibid., s. 242)
Opprør er altså den eneste handlingen hvis vi skal ha noe realistisk håp om å komme ut av klimakaosets tid.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere