Kilde: Media Lens
Som den amerikanske økonomen og medieanalytikeren Edward Herman med rette bemerket i kjølvannet av masseslaktingen av den første Gulf-krigen:
"Det er funksjonen til forsvarsintellektuelle og andre eksperter, og mainstream media, å normalisere det utenkelige for allmennheten."
Eksempler på dette er:
- De forferdelige dødsfallene til over én million irakere under FNs sanksjoner fra 1990-2003, bl.a en halv million barn under fem år. Da den nylig avdøde Madeleine Albright, tidligere amerikanske utenriksminister, ble spurt om denne redselen med massedødsfall av barn, svarte den beryktet: "prisen er verdt det";
- 'Sjokket og ærefrykt' av de USA-ledede invasjonene av Afghanistan og Irak, med over en million døde;
- Det nåværende dødstallet på 377,000 i Jemen gjennom direkte og indirekte årsaker til bombing av en saudi-ledet 'koalisjon', med aktiv deltakelse fra Storbritannia.
I et normalt, sunt, åpent samfunn vil massemediene presentere disse forferdelige hendelsene med passende nivåer av forargelse, identifisere ansvaret der det ligger – så ofte Washington og London – i stedet for å forsøke å rettferdiggjøre dem, eller trekke dem på skuldrene som "det er bare slik ting er'.
'Normalisering' strekker seg også til å gjøre velsmakende passivitet av regjeringer. Det mest grelle eksemplet er klimakrisen som nå oppsluker menneskeheten midt i den fullstendige galskapen til bedriftsdrevet nyliberal økonomi. FNs klimatoppmøte i Glasgow i fjor var en forferdelig pliktfraskrivelse av de i ledende stillinger innen regjering, industri og finans. Som vi bemerket i vårt medievarsel i november i fjor var COP26 en "grønnvask-festival" og mangelen på avgjørende handlinger en "forbrytelse mot menneskeheten".
I mellomtiden har ikke engang klimakrisen lov til å forstyrre den uhemmede makten til militærmaskinene til USA/Nato/EU, Russland og noen andre tungt bevæpnede nasjoner rundt om i verden, dersom de skulle ønske å forfølge aggressive kriger under dekke. av å "beskytte" deres "suverenitet", "forsvare demokratiet" og opprettholde en "sikker" internasjonal "orden".
Spesielt det amerikanske militæret er en betydelig bidragsyter til klimaendringene. Hvis det var en nasjonalstat, ville det vært den 47. største utslippskilde i verden. Som Jangira Lewis, en Hong Kong-basert lærer, observerte i et stykke for nettstedet, Earth.org:
"Deres uaktsomhet, kjernefysiske testing og ignorering av menneskeliv har hatt store miljøkostnader."
Militære utslipp trenger ikke engang rapporteres til FN. Forskerne Doug Weir, Benjamin Neimark og Oliver Belcher observere at:
«USA kan ta æren for det. I 1997 vant forhandlingsteamet et generellt militært unntak under Kyoto-klimaavtalen. Da den nå spesielle presidentutsendingen for klima, John Kerry, talte i Senatet året etter, hyllet det som "en fantastisk jobb".
Det har de britiske-baserte Scientists for Global Responsibility gjort livsviktig arbeid på militærsektoren og dens klimadestabiliserende karbonutslipp. Men problemet er bemerkelsesverdig ved dets virtuelle fravær fra "mainstream"-rapportering.
Enhver rasjonell diskusjon om de virkelige interessene som forfølges av klodens mektigste nasjoner når de utplasserer sine væpnede styrker og toppmoderne våpen, er også utenfor agendaen til statlige bedriftsmedier. Som historiker og utenrikspolitisk analytiker Mark Curtis bemerket i sitt banebrytende arbeid, "Web of Deceit: Storbritannias virkelige rolle i verden":
"å opprettholde "internasjonal orden" betyr å bevare den privilegerte posisjonen til anglo-amerikansk makt og sikre at nøkkelland og regioner forblir under deres overordnede kontroll. (Vintage, 2003; s. 14)
Siden Media Lens startet i 2001 har vi dokumentert mange eksempler av hvordan statlige bedriftsmedier muliggjør og fremmer denne vestlige dominansen. Dette gjelder spesielt dekningen av USA som blir sett på og presentert av stjernerstruck BBC-journalister i Washington, spesielt som 'den skinnende byen på bakken'; et antatt eksempel på 'frihet', muligheter og menneskerettigheter. I mellomtiden, under USAs selvutnevnte vakt som "verdens politimann", fortsetter planeten å overopphetes farlig.
'Et atlas over menneskelig lidelse'
Forskere rapporterer nå utrolige ekstremer av Antarktis og arktiske temperaturer 40C over normalen. Det har alarmerte klimaforskere advarte at disse ekstreme temperaturer er "historiske", "enestående" og "dramatiske".
Mark Maslin, professor i jordsystemvitenskap ved University College London, sa:
«Jeg og kollegene ble sjokkert over antallet og alvorlighetsgraden av ekstremværhendelsene i 2021 – som var uventet med en oppvarming på 1.2C. Nå har vi rekordtemperaturer i Arktis som for meg viser at vi har gått inn i en ny ekstrem fase av klimaendringer mye tidligere enn vi hadde forventet.'
Disse forbløffende polare hetebølgene er nok et tegn på farlig klimaforstyrrelse av mennesker. Smelting av is ved begge polene kan til og med utløse en kaskade av hendelser som vil akselerere klimasammenbrudd.
James Hansen, den ledende amerikanske klimaforskeren som advarte kongressen om farene ved global oppvarming så tidlig som i 1988, bemerker:
"Redusert havisdekke øker den planetariske energiubalansen, ettersom et mørkt hav reflekterer mindre sollys enn havis gjør."
Mer sterkt sagt, dette er bare en klimatisk effekt som kan sette i gang irreversibel løpsk global oppvarming.
Alt dette kommer varmt i hælene på den 'dystreste advarselen hittil' om klimasammenbrudd forrige måned fra det mellomstatlige panelet for klimaendringer.
António Guterres, FNs generalsekretær, sa:
«Jeg har sett mange vitenskapelige rapporter i min tid, men ingenting som dette. Dagens IPCC-rapport er et atlas over menneskelig lidelse og en fordømmende tiltale mot mislykket klimaledelse.'
Mange av virkningene av global oppvarming er nå ganske enkelt "irreversibel" og det er bare 'et kort tidsvindu for å unngå det aller verste'.
En BBC sammendrag av miljøkorrespondent Matt McGrath, 'Klimaendringer: Fem ting vi har lært fra IPCC-rapporten', hadde øverst på listen:
"Ting er mye verre enn vi trodde."
McGrath fortsatte:
«Fra smeltingen av isdekket på Grønland til ødeleggelsen av korallrev, rammer klimarelaterte påvirkninger verden i den høye enden av hva modellbyggerne en gang forventet. Og mye raskere enn tidligere vurdert av IPCC.
Akkurat nå, som den nye rapporten gjør det klart, er rundt 40 % av verdens befolkning «svært sårbare» for virkningene av klimaendringer.
"Men byrden faller hovedsakelig på de som har gjort minst for å forårsake problemet."
IPCC-studien er den andre delen av deres siste vurderingsrapport, og den fokuserer på virkningene av klimasammenbrudd. Det tok sju år å forberede, basert på fagfellevurdert arbeid fra tusenvis av forskere. Den første delen, om vitenskapen om klimaendringer, ble publisert i august i forkant av COP26 i Glasgow. Den rapporten hadde allerede vært erklærte en 'rød kode for menneskeheten' av Guterres.
Guardian miljøredaktør Damian Carrington adressert de siste IPCC-funnene i et skarpt stykke med tittelen:
«Denne klimakriserapporten spør: hva står på spill? Kort sagt, alt'.
Han bemerket:
«Å takle klimapåvirkningene alene vil ikke fungere. IPCC slår fast på de sterkeste vilkårene til dags dato at klimakrisen er uatskillelig fra krisen med biologisk mangfold og fattigdommen og ulikhetene som milliarder av mennesker har lidd.'
Han fortsatte:
"Gitt dette omfanget, og med en levedyktig fremtid på linjen, kan vurderingen sees på som en av de viktigste i menneskets historie."
The 'Old Loon' og The Bitter Ex-BBC Functionary
Til tross for noen få overskrifter og god rapportering av de siste IPCC-advarslene i miljøseksjonene til Guardian, BBC News og andre 'seriøse' nyhetskanaler, ble den raskt oversvømmet av pro-Nato propaganda blitz viet Russlands invasjon av Ukraina.
Fiona Harvey, Guardian miljøkorrespondent, hadde en brikke uken etter at IPCC-rapporten kom ut, og spurte:
"Har IPCCs dystre advarsel om klimasammenbrudd blitt hørt?"
Hun svarte:
"Rapporten har blitt overskygget, forståelig nok, av krigen i Ukraina, og har fått mindre oppmerksomhet fra politikere og media enn den fortjente."
Det var selvfølgelig ingen antydning til bedriftsmedienes strukturelle skjevheter, noe som førte til at de begravde eller marginaliserte ubehagelige sannheter om verden; ikke minst hovedansvaret til bedriftsfangede regjeringer for klimakrisen.
Men, som vi lenge har bemerket, kunnskap om Edward Herman og Noam Chomskys propagandamodell av media, eller til og med en vilje til å nevne det, mangler fullstendig i 'mainstream'-kretser. Eller, en sjelden gang når Chomskys navn blir hevet, kan han bli avskjediget som en 'gammel lom'. Det var ordene til Andrew Marr, den tidligere politiske redaktøren for BBC. Når leserne kommer med en så uvennlig, alderslig bemerkning, kan de anta at Marr fortsatt føler smerten over å bli overvunnet av Chomsky i en berømt 1996 BBC-intervju der språkforskeren og politisk aktivist fortalte den forvirrede journalisten som:
'Hvis du trodde noe annet, ville du ikke sittet der du sitter'.
Harvey fortsatte:
«Det betyr ikke at IPCC-rapporten vil bli ignorert. Regjeringene jobber med sine svar på forskernes advarsler, og senere i år på FNs neste klimatoppmøte, Cop27, er de forpliktet til å legge frem planene sine for å kutte klimagassutslippene for å begrense global oppvarming til 1.5C over førindustrielt nivå. .'
Men denne intetsigende uttalelsen tilslører virkeligheten: regjeringer har jobbet uavbrutt siden IPCC ble opprettet i 1988 for å unngå iverksette nødvendige tiltak for å møte klimakrisen. I stedet har de pumpet ut en uendelig strøm av PR-propaganda, og solgt myten om at de kan stole på å gjøre det rette.
Som den svenske klimaaktivisten Greta Thunberg kjent observerte, det er alt:
"Bla, bla, bla."
Så når regjeringer leverer "sine svar på forskernes advarsler", forvent en velkjent litani av politisk retorikk og vesle ord: løfter, løfter, løfter, forpliktelser, registrere deg, fase ut, grønne investeringer, innovasjon, overgang, fremgang, skalering opp, karbonkreditter, bøying av utslippskurven, netto null, 2050, 2070.
"Gjensidig sikker ødeleggelse"
Selv om de "bedre" statlige bedriftsmediene publiserer ansvarlige beretninger om de siste funnene innen klimavitenskap, er enhver dyptgående diskusjon generelt begrenset til miljøseksjonene og strengt begrenset innenfor "akseptable" politiske grenser. Spesielt er det mangel på seriøs diskusjon eller analyse av profittdrevet bedriftens økonomiske system som driver menneskeheten mot klimaavgrunnen og mulig utryddelse.
Det kan være tragikomisk å observere. For eksempel en del av BBC News rapportert FNs generalsekretær sa at hastverket med å bruke fossilt brensel på grunn av krigen i Ukraina er "galskap" og truer globale klimamål:
"Avhengighet til fossilt brensel er gjensidig sikret ødeleggelse."
Andre steder, Faisal Islam, BBCs økonomiredaktør, forberedte grunnen i forkant av finanskansler Rishi Sunaks "Vårerklæring", levert 23. mars.
Unnskyldningene ble rullet ut av BBC-mannen:
"Instinktet til kansleren er at han bare kan gjøre så mye."
Og:
"Rishi Sunak ønsker ikke utvidede offentlige utgifter for å definere hans funksjonstid på nummer 11."
Kort sagt, som overskriften sa:
'Ikke forvent mye av Rishi Sunaks vårerklæring'
I tråd med sin etableringsrolle, gjorde BBC sitt for å dempe publikums forventninger om at kansleren skulle handle, i himmelen forby, i allmennhetens interesse.
Det var ikke en eneste omtale av klima i BBC-artikkelen: de det viktigste og mest presserende problemet menneskeheten står overfor.
Tory-regjeringen ga ut sin siste økonomiske "oppdatering" som om klimakrisen på magisk vis hadde forsvunnet. BBC News holdt dem ikke til ansvar; ikke engang ved å slå sammen prikkene i sin egen rapportering, slik den er. Den bemerkelsesverdige overskriften øverst på BBC News-nettstedet morgenen etter var et Tory-vennlig punkt:
"Rishi Sunak søker å bekjempe presset på levekostnadene"
Dermed ledet statskringkasteren med den bisarre forestillingen om at Tory-kanslerens økonomiske uttalelse var en slags "hjelpende hånd" for den britiske offentligheten. Det var en ensom, kort omtale av klima i dens ledende historie:
«Og Miljøpartiet De Grønne kritiserte ham for ikke å nevne klimaspørsmål. Dets medleder Adrian Ramsay anklaget Sunak for å "[ivareta] interessene til selskaper med fossilt brensel".'
Et søk i britiske aviser i Lexis-Nexis-databasen med søkeordene 'Rishi Sunak' og 'Spring Statement' for perioden 19.-24. mars ga 5,307 treff. Av denne totalen inkluderte bare 259 ordet "klima": bare 4.9 prosent av totalen.
Videre indikerte det å bla gjennom disse resultatene at klimaet ble spart. Vanligvis, i en forhåndsvisning av Sunaks kunngjøring, omtalte 'Soaraway'-solen klima avvisende som en 'kostbar' politikk å takle. Overskriften var klassisk, Jeremy Clarkson-stil, pro-bil-glede:
'ENDELIG! 5p AV EN LITER; KANSLERENS BUDSJETT KUTTE PÅ DRIVSTOFF Rishi skal gå inn og hjelpe bilistene
Etter at Sunak leverte oppdateringen sin, Carbon Brief, et Storbritannia-basert nettsted som spesialiserer seg på klimavitenskap og -politikk, observerte at:
"klimaendringer er ikke en prioritet i vårerklæringen, med "net-null" nevnt én gang i det 52 sider lange dokumentet, og "klima" nevnt tre ganger.
BBC News-nettstedet hadde en Artikkel med tittelen 'Vårerklæring: Et øyeblikks nøkkelpunkter'. Klima ble ikke engang nevnt, noe som sier alt.
Alice Bell, meddirektør ved veldedighetsorganisasjonen for klimaendringer Mulig og forfatter av "Our Biggest Experiment: A History of the Climate Crisis", kreditert Sunak for eksplisitt å referere til energieffektivitet, og kutte momsen til null på energibesparende tiltak som loftisolasjon. Men det var "på langt nær nok": en utfordrer til årets understatement.
Andre steder var Sunak 'Smalt' for å ta ut merverdiavgift på elementer som solcellepaneler og varmepumper som bare de bedrestilte har råd til, samtidig som de praktisk talt ikke gjør noe for å hjelpe det store flertallet av mennesker som sliter med å betale ublu energiregninger.
Mike Foster, administrerende direktør i Energy and Utilities Alliance, sa:
"Kansleren har tydeligvis ikke hørt ropet over høye energiregninger møtt av millioner ... For å være ærlig vil forbrukere som venter på å høre gode nyheter om energiregningene bli stående å spørre, "er det kansleren?"
Speilet bemerket et tilbakeslag til Sunak på Twitter, med noen som gjorde det avgjørende poenget:
«Ikke sikker på hvor mange av de som sliter med å kjøpe mat som kommer til å kjøpe solcellepaneler. Sunak sørgelig ute av kontakt.'
Når det gjelder bakteppet for en stadig økende klimakrise, Bell konkluderte:
– nok en gang sitter klima- og energipolitikken fast på venterommet. I mellomtiden blir flere og flere mennesker trukket inn i drivstofffattigdom. Jordens polare områder varmes opp. Vi har ikke tid til å vente.
Som diskutert tidligere, øker katastrofale klimapåvirkninger, noe som sikrer at planeten raskt blir ubeboelig for store deler av menneskeheten. Til tross for at en viss motstand mot at Sunaks uttalelse blir rapportert, fortsetter statlige bedriftsmedier å normalisere det utenkelige: at å fikle med økonomien, åpenlyst favorisere de rike, er rasjonell oppførsel mens planeten brenner. Derimot er en enorm mobilisering av menneskelige og naturressurser påtrengende nødvendig som en del av en helhetlig omstrukturering av økonomien mot en bærekraftig livsstil.
Josh Burke, senior stipendiat ved Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, sitert eksempelet fra andre verdenskrig:
«Bare strukturelle endringer i institusjoner og økonomier vil gi en lavkarbon verden. Sett gjennom denne linsen er det å takle klimaendringer mer analogt med "krigsinnsatsen". WWII er den eneste historiske begivenheten som formidler behovet for rask omfordeling av kapital og råvarer, nye forsyningskjeder og innovative teknologier. Som sådan kan det gi lærdom for hvordan økonomier kan transformeres for å møte utfordringene med klimaendringer, og for rollen myndighetene bør spille.'
Med mindre det skjer en masseoppvåkning og storstilt offentlig opprør, vil den lille eliten som nå driver menneskelige anliggender være den siste som holder seg til restene av det som er igjen av en livlig jord. Flertallet av befolkningen, som eliten er avhengig av for utnyttelse av arbeidskraft og ressurser, vil allerede ha forsvunnet, ofre for bedriftens vei til utryddelse.
Hvis alt dette virker uoppløselig dystert, husk ordene til den nederlandske historikeren Rutger Bregman i hans bestselger, 'Humankind: A Hopeful History':
«Katastrofer får frem det beste i mennesker. Jeg vet ikke om noe annet sosiologisk funn som er støttet av så mye solid bevis som er så blidt ignorert. Bildet vi mates av media er konsekvent det motsatte av hva som skjer når katastrofen inntreffer.' (Bloomsbury, 2020; s. 6)
Klimakrisen er den ultimate prøven for menneskeheten.
David Cromwell: Født i Glasgow i 1962; studerte naturfilosofi og astronomi, deretter doktorgrad i solfysikk; stave hos Shell i Nederland, deretter en forskerstilling i oseanografi i Southampton; dro i 2010 for å jobbe heltid på Media Lens; forfatter av Hvorfor er We De gode gutta? (Zero Books, 2012); medforfatter, med David Edwards, av to Media Lens-bøker: Maktens voktere (Pluto Books, 2006) og Newspeak i det 21. århundre (Pluto Books, 2009); forfatter av Privat planet (Jon Carpenter Publishing, 2001); medredaktør, med Mark Levene, Av Overleve klimaendringer (Pluto Books, 2007).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere