I desember 2013 gjorde David Marty et omfattende intervju med Michael Albert. Vi presenterer den i ni deler – hvorav dette er den femte. Andre deler tar for seg: Radikalisering, Media, Debating Vision, Venezuela, Occupy og IOPS, Fanfare, Chomsky, og en konklusjon.
Hvorfor Venezuela?
Jeg vet at du har vært i Venezuela ved flere anledninger, og at du brukte litt tid og energi på å skrive om det og viktigst av alt på å komme i kontakt med venezuelanske tjenestemenn der, inkludert Hugo Chavez og nylig Nicolás Maduro. Før vi går inn i interaksjonene, hvorfor Venezuela? Tatt i betraktning alt som har skjedd i Latin-Amerika og den nylige overgangen til progressive regjeringer i Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia, osv. Hvorfor har du gitt så spesiell oppmerksomhet til den bolivariske revolusjonen?
Delvis var det et uhell. Jeg var der for år tilbake på en WSF-samling, og litt før det også, og jeg ble veldig interessert og utviklet også noen forbindelser. Det skjedde også, litt, for meg i Brasil, før Lula ble valgt, og til og med en tid etter valget, og jeg hadde stor interesse og håp der også. Men jeg innrømmer at min interesse for Brasil aldri nærmet seg interessen min for Venezuela.
Jeg var i Argentina også, men jeg så heller ikke sammenlignbare muligheter der, og igjen, mens jeg hadde håp om bevegelsene der, som jeg har skrevet en del om og tatt lærdom av, var det aldri noen nasjonal trenden i Argentina er like vidtrekkende som Chavistas, langt mindre like vellykket.
For det meste var det imidlertid ikke bare skjebnen og omstendighetene med å ha forbindelser som vendte oppmerksomheten min mot Venezuela, men snarere at etter mitt skjønn har den desidert mest håpefulle innsatsen blitt utforsket i Venezuela, slik at det er der de fleste lærdommene kan være lært og de største gevinstene for venstreorienterte rundt om i verden utdypet.
De revolusjonære i Venezuela flyttet ikke til høyre etter å ha overtatt å administrere regjeringen, slik det for eksempel skjedde i Brasil, men i stedet flyttet de lenger til venstre. Og den kontrasten burde være av stor interesse. Det brasilianske PT var et grasrotarbeiderparti med sosialistiske forpliktelser. Men da de tok makten, enten det var i en by, en stat eller i hele landet, hver gang, oversvømmet forutsetningene for å holde togene i tide deres tidligere forpliktelser inntil prosjektet i beste fall var sosialdemokratisk, eller det så ut til å meg.
I motsetning til dette, i Venezuela, skjedde noen ganger de samme trendene ved å ta den utøvende makten, eller enda verre, med mange lokale ordførere og lokalt politi, sier. Men når det gjelder den nasjonale regjeringen, mot de generelle forventningene til venstreorienterte av typen jeg generelt setter meg på linje med – fortsatte regjeringen å bevege seg mot venstre. Og det var ikke bare det at de gikk til venstre for å velge bred omfordelingspolitikk påtvunget fra toppen, og dermed var en raskere og mer grundig sosialdemokratisk eller koordinatoristisk tilnærming – de gikk også til venstre i betydningen å understreke og prøve å bygge strukturer som grasrotaktivister og innbyggere kunne ikke bare delta, men kunne faktisk styre seg selv. Etter hvert som hendelsene skred frem, i stedet for en bevegelse til høyre, eller mot enkel sentralisering av koordinatorer, eller mot et beskjedent sosialdemokrati, ble venstreorienterte anstrengelser utført ganske ulikt noe jeg tidligere hadde sett - selv om jeg riktignok har hatt begrenset tilgang og ikke har reist på langt nær. like mye andre steder.
Hvis du for eksempel ser på et sett med intervjuer jeg gjorde med venezuelanske tjenestemenn for omtrent fem år siden, ærlig talt, tror jeg de burde ha økt interessen til alle antikapitalister og antiautoritære over hele verden. Jeg har aldri helt forstått hvorfor de og andre slike utvekslinger ikke skapte den typen interesse – annet enn at folk, selv på venstresiden, ga etter for budskapene til mainstream media – pluss en annen mulig faktor. Det vil si at for mange mennesker jeg er nærmest politisk, har deres tidligere synspunkter og formuleringer en tendens til å indikere at en nasjonal regjering, spesielt med en militærmann ved makten – rett og slett ikke kunne gjennomføre aktiviteter som er ganske libertære og i noen henseender til og med anarkistiske. , selv mens de ikke umiddelbart styrter alle lover, nasjonaliserer all industri og skaper en borgerkrig for antagelig å håndheve, fra toppen, noe veldig kjent, eller venter på en offentlighet uten å søke å legge til rette for og støtte radikaliseringen av den. Så jeg tror mange mennesker som tviler på at en president eller statsråder kan ha libertære tilbøyeligheter, selv om de også sjonglerer med mange ansvar og press som presser i andre retninger, rett og slett nektet å ta seriøst at det godt kan skje, og unnlot å gi det forsiktig og objektiv oppmerksomhet, og aksepterer i stedet mange negative mediekarakteriseringer.
Du er fra Spania og Spania er en ganske god indikator. Sammen med USA er Spania stedet der jeg tror media gir høyest prioritet til å angripe hendelser i Venezuela, sannsynligvis på grunn av økonomiske forbindelser, å ha samme språk osv., og jeg vil vedde på at Spania er stedet, sammen med USA , der venstresiden også er mest avvisende til den bolivariske innsatsen. Det er ganske bemerkelsesverdig når man også tenker på at Spania – med Hellas – uten tvil er de to europeiske landene der en bolivarisk tilnærming burde tiltrekke seg mest interesse og støtte. Det antyder for meg at negative mainstream-meldinger, som nesten ikke burde hatt noen effekt på venstreorienterte, i stedet har hatt ganske mye.
Den bolivariske revolusjonen involverer i det minste en svært nøkkelgruppe av bemyndigede venezuelanere i den føderale regjeringsgrenen, og nå også i andre grener, pluss en stor del av befolkningen som aktivt har engasjert seg i kamp, støttet svært håpefulle ønsker og handlet under svært vanskelige forhold for å prøve å fremme dem. I mellomtiden nekter venstreorienterte med boklæring som sier at dette ikke kan skje med mindre det ser akkurat ut som deres forventninger, å se at det faktisk har skjedd. Ironisk nok, ved refleksivt å avvise det, gjør slike folk dessverre oppgavene med å generere landsdekkende deltakelse og selvledelse mye vanskeligere i Venezuela på grunn av mangel på internasjonal entusiasme og støtte, og utelukker også en veldig lovende allianse- og endringsvei i sine egne land.
Jeg er enig med deg i at det er andre lovende begivenheter i Latin-Amerika, og det var tider da veldig gode venner av meg oppfordret meg til å gi mer tid til for eksempel Bolivia, spesielt – men jeg hadde ingen måte å gjøre det på, og ærlig talt , bortsett fra Bolivias til tider veldig radikale og lærerike holdninger til økologi, så eller hørte jeg bare ikke om noe i Bolivia på avstand som grasrotorganiseringen og institusjonsbyggingen som jeg så i Venezuela. For meg virket bønnen alltid litt rar. Begge steder har vi en venstreorientert nasjonal regjering, men ett sted har massive eksperimenter med å utvikle nye selvadministrerende institusjoner, og likevel merkelig nok er det stedet libertarianere vender seg bort fra.
Å sitte på et regjeringskontor i Caracas og høre om planene deres for selvforvaltning for mange år tilbake, inkludert deres svært eksplisitte strategier for å prøve å opprette 50,000 XNUMX lokale forsamlinger og deretter forene dem i hundrevis av kommuner – som nå er godt i gang – og å få disse kommunene til å bli grunnlaget for ekte demokrati og selvledelse, og å høre de vanskelige hindringene de slet med, inkludert ikke bare svært aggressive hindringer fra de rike, av elementer i kirken og av gamle politikere og politi, men også mangel på interesse fra til og med ulike deler av befolkningen som ellers støttet endring – noe som ofte var forståelig, men også lammende for innsatsen – og om deres ideer for hvordan de kan overvinne hindringene og også deres strategier for å møte vedvarende offentlig kynisme og passivitet, var veldig lærerikt. Og på samme måte lære om de faktiske praktiske problemene de møtte i forsøket på å implementere arbeiderkontroll, for eksempel selv der arbeiderne ønsket det, langt mindre der arbeiderne ennå ikke ønsket det - og om feilene i noen av deres valg, og visdommen i andre – virket for meg langt mer verdifulle for utrangeringstimer enn de fleste andre hendelser og eksempler jeg har møtt. For meg var det derfor en travesti at spanske libertarianere og antikapitalister, og greske libertarianere og antikapitalister, og så videre rundt om i verden, og også i USA, hvor jeg kommer fra, ikke prøvde å lære av erfaringene, og det var også en skam og kanskje til og med en slags forbrytelse at venezuelanerne selv ikke klarte og overbevisende kommuniserte leksjonene sine selv lokalt, langt mindre internasjonalt.
På en måte, fra tidlig av, virket det for meg som om de venezuelanske aktivistene prøvde å gjennomføre en revolusjon for å levere makt til folket med fredelige midler og uten å krenke tidligere juridiske strukturer. Det har vært en svært disiplinert vekt på å unngå vold, på å unngå borgerkrig, på å unngå tvang og på å utvikle alternativer som tiltrekker seg støtte bort fra gamle relasjoner og institusjoner og til nye. Og mer, de nye alternativene er dypt radikale og, hvis vellykkede, revolusjonerende. Det har vært inspirerende og håpefullt å se den bolivariske vektleggingen av å utvikle arbeider- og forbrukerråd, og deretter kommuner, for eksempel, og deres innsats for å unnslippe markeder uten å påtvinge sentral planlegging, og for å utdanne og styrke borgere med alle bakgrunner. Jeg vil ikke gå over bord – det er absolutt mange problemer, med noen på grunn av intern og ekstern motstand og mangel på tilstrekkelig støtte fra hele verden, eller til og med innenlands, men med andre forankret i dårlige politiske valg og i for mye ledende og ikke nok lytting, og spesielt i utilstrekkelig intern utvikling av klarhet blant aktivister og borgere om mål og metoder, og utilstrekkelig deltakelse i å bestemme hver. Men det er ikke så lett, når du kjenner detaljene, å si hva som i stedet burde vært gjort, selv om noen ting begynner å bli klart, inkludert for venezuelanerne, og det som også er imponerende er at når de kommer til slike konklusjoner – for eksempel at de ikke har lagt nok innsats i å heve den politiske bevisstheten og ferdighetene til aktivistene på basen – de prøver å rette opp problemene.
På den ene siden er det sant at den eneste måten folk flest kan utvikle en dyp og klok evne til å delta bevisst og intelligent i det sosiale livet, er ved å gjøre det. På den annen side, hvis folk ennå ikke har den kapasiteten til å delta og ikke har relevant informasjon på grunn av å ha gjennomgått begrensede og begrensende tidligere forhold, og likevel tar beslutninger, vel, noen av disse beslutningene er kanskje ikke best de kunne være. Så mye er åpenbart, helt klart.
Den tidligere observasjonen sier til noen mennesker, velt alt, nå. Alle burde ha medbestemmelse i alt nå. Sistnevnte observasjon sier til andre mennesker, behold gamle strukturer og elitene som nå monopoliserer beslutninger fordi å miste dem vil provosere fram katastrofer på grunn av nye mennesker som mangler relevant kunnskap. Begge synspunktene, som til og med mangler en liten nyanse, er feil. Innsikt og akkumulert erfaring kan være – selv om de ikke alltid er – verdifulle og til og med avgjørende for å endre samfunnet. Men like sikkert er nye perspektiver og nye mennesker som blir stadig mer selvsikre alltid verdifullt og til og med essensielt. Dette kommer opp på utallige måter. For eksempel, i et land, innfører vi selvadministrerende strukturer som trumfer mer kjente valg- og andre former, før, senere eller ikke i det hele tatt? I en enkelt institusjon, si en progressiv medieinstitusjon, har vi alle med på beslutninger, eller bare de gründerne som har mest erfaring og relevant kunnskap, forutsatt at de faktisk gjør det?
Jeg tenker på de to alternativene, sistnevnte reaksjon er langt mer feil og også farligere. For det første har de som tar beslutninger for tiden, tilsynelatende med stor erfaring og selvtillit – fått sin relative kapasitet ved å engasjere seg i praksiser som i mange tilfeller har gjort at de – spesielt hvis vi snakker om storsamfunnet – ikke er i stand til å ha menneskelig sympati , utmattet, og til og med i betydelig grad patologisk, og absolutt uvitende om mange reelle forhold. Tenk på Obama og drapslistene hans. Obama er kompetent og kunnskapsrik, og akkurat hvilken fordel gir det?
Så det viser seg at i praksis er det vi taper ved å la selv den vanlige personen på gaten ta beslutninger i stedet for eliteledere, ofte bare fryktelig sjofele beslutninger. Og selv på venstresiden, hvor dagens elitebeslutningstakere kan være godt motiverte og seriøst søker å tjene endring, vil de fortsatt sannsynligvis ha begrensede perspektiver som kan bli korrigert ved bredere involvering av flere mennesker. Men for det andre vil den gjennomsnittlige personen, gitt muligheten til å ta valg sammen med andre gjennomsnittlige mennesker, raskt bli mer informert og gjennomtenkt enn de tidligere var. Og for det tredje, det er ingen annen vei for å øke den typen folkelig deltakelse, visdom og selvtillit – hvilke egenskaper til syvende og sist er avgjørende for alvorlige sosiale forbedringer.
Jeg tror Rosa Luxemburg, den store tyske revolusjonæren, da hun kritiserte leninismen, hadde dette tredje punktet veldig klart i tankene. Hun sa: «La oss snakke rett ut. Historisk sett er feilene begått av en virkelig revolusjonær bevegelse uendelig mye mer fruktbare enn ufeilbarligheten til den smarteste sentralkomiteen.» Og likevel er det ikke alltid lett å navigere mot den nødvendige gevinsten ved deltakelse under reelle forhold.
Håndtere presidenter
Hvordan gikk møtene dine med Chavez og Maduro?
Jeg har ikke møtt president Maduro. På den siste turen satt jeg to ganger og ventet bokstavelig talt på at han skulle dukke opp et øyeblikk. En av de gangene var det et stort videoteam og mange andre tjenestemenn til stede for å delta på et filmet langt intervju. Den andre gangen ventet vi i mange timer på at telefonen skulle ringe og instruere oss om å gå og møte ham, etter å ha blitt fortalt at samtalen ville komme umiddelbart, men det gjorde den ikke. Da vi dro på slutten av denne turen, ble vi fortalt at vi ville bli invitert tilbake om noen uker for å gjennomføre planene, men vi venter fortsatt på det.
Med Chavez var situasjonen annerledes. Jeg møtte ham på en tur dit med Noam Chomsky, samt Greg Wilpert fra Venezuela Analysis og Omar Sierra fra Venezuelas Boston-konsulat. Jeg hadde allerede prøvd å arrangere møter for å gjøre et dybdeintervju og diskutere noen forslag, en veldig slitsom prosess som hadde gitt noen nye venner og noen turer, men ingen intervju. Plutselig fikk jeg en uventet oppringning om at de ønsket at Noam skulle komme om bare noen dager for å snakke til en samling av tjenestemenn, militære osv. om Colombia og USAs politikk, og deretter snakke med Chavez. De ville at jeg skulle oppfordre Noam til å ta turen og ba meg om å komme på turen selv også, slik at vi, med de andre aktivitetene gjennomført, kunne gjøre intervjuet og behandle forslag.
For å gjøre en lang historie kort, dro vi. Noam holdt et foredrag – og jeg håndterte faktisk spørsmålet/svaret etterpå med spørsmål som vendte mot visjon og med stor interesse for parecon, osv. Vi tok en dag med revolusjonsse, med et par korte samtaler, og så dro vi til Miraflores, som er det venezuelanske presidentpalasset – som Det hvite hus i USA – og Noam og Chavez hadde en diskusjon som rundt tjue personer satt i, inkludert meg selv, i noen timer. På forskjellige tidspunkter før sesjonen med Noam, gjentok Chavez for oss at intervjuet av meg ville skje etter at Noam dro hjem, i to eller tre økter for å håndtere så mange spørsmål – men det skjedde ikke. Greg og jeg satt og ventet i en uke etter at Noam dro, og ingen telefon kom, og til slutt dro Chavez på en stor tur, og vi dro. Og så begynte enda en lang prosess med å søke nye forbindelser og ordninger. Da Chavez's sykdom utviklet seg – og faktisk har jeg siden blitt fortalt av den nåværende innenriksministeren at Chavez var syk selv da vi var der – forsvant utsiktene til å intervjue ham i lengden. Og dermed gled hele muligheten, intervjuet og forslagene i bakgrunnen, men så dukket det hele opp igjen som muligens levedyktig da Maduro ble valgt. Som visepresident ble vi fortalt at Maduro har vært ivrig etter at intervjuet med Chavez skal finne sted, og at forslagene skal fremmes, men siden han ble president har det ikke skjedd.
Hvor mye forventet du av disse møtene? Noen vil si det er litt naivt å forvente at de implementerer de løsningene du måtte tilby dem. Hva ville du svart?
Løsninger på hva? Og hvorfor naiv?
Forslaget som ble tilbudt venezuelanerne var å gjøre et dybdeintervju for to hovedformål. (1) Å avsløre og utforske lærdommer som er relevante for mennesker rundt om i verden, og (2) å adressere, og forhåpentligvis redusere internasjonale venstre bekymringer om venezuelansk politikk og hendelser. De andre aspektene av kommunikasjonen til dem, selve prosjektforslagene, hadde lignende formål: å gi Venezuela midler til å fremme verdige ideer og støtte verdige bestrebelser og for Venezuela å utvikle sterkere bånd rundt om i verden.
Nå kunne dette ha vært dårlig tenkt, som spørsmålet ditt antyder at noen kanskje tror – men slik vi så det, var forslagene veldig positive for Venezuela og for venstresiden andre steder, så hvorfor ikke forvente interesse? Spesielt når den første reaksjonen faktisk var en utrolig rask og uopphørlig positiv respons, og når ingen venezuelaner siden den gang, over omtrent fem år, har gitt noen grunn til å ikke fortsette og den ene etter den andre venezuelaner, på alle nivåer i samfunnet, har vært veldig ivrige og optimistiske med tanke på forslagene.
Jeg tror grunnen til at noen skulle tro at håpet mitt var naivt – la oss ignorere hva det sier om deres syn på meg – ofte vil vise seg å være forhåndsvurdering basert på "boktro" til tross for liten oppmerksomhet til eller til og med bevissthet om faktiske relaterte hendelser. Tvil eller bekymring for en sosial prosess er absolutt berettiget – men oppsigelse bør være basert på mer enn teoretiske forventninger. Det er altfor lett å alltid forutsi feil, og derfor ikke prøve noe – og dermed ofte bidra til de forutsagte feilene i stedet for å prøve å avverge dem.
La meg prøve å lage en generell sak om dette. Folk tenker ofte eller i det minste implisitt handler som om de tror at et sosialt perspektiv eller intellektuelt rammeverk er snarere som en teori i fysikk. Hvis en fysikkteori sier at elektroner aldri vil gjøre x, og alltid vil gjøre y, så bør du satse på x og ikke y, absolutt. Men når en sosial teori – marxisme eller anarkisme eller hva som helst – sier for eksempel at en kapitalist alltid bare vil søke profitt og aldri være pro arbeider eller til og med antikapitalist – bør du ikke satse på det hver gang, absolutt, uten å se på saken. i spørsmålet. Hvis du antar at teorien vil bli født ut hver gang, vil du helt sikkert ha et veldig høyt slaggjennomsnitt. Du vil ha rett, det vil si ganske ofte, fordi det er sant at oftest vil ikke folk som eier produksjonsmidlene være antikapitalister. Imidlertid vil det også være unntak – og for å ta dette spesielle tilfellet, Engels, antikapitalisten, eide en fabrikk. Å avfeie Engels som pro-kapitalist fordi bøkene hans sier at kapitalister typisk er pro-kapitalister, så han må være det, ville vært søtt, men også dumt.
Ta på samme måte formaningen om at makt har en tendens til å korrumpere, absolutt makt (som stort sett aldri er operativ) korrumperer absolutt. Observasjonen og forutsigelsen er ganske innsiktsfull, men ikke desto mindre er det ikke som en lov i fysikk. På samme måte, og egentlig stort sett det samme – observasjonen om at en stat som opererer over folket og den statens øverste leder vil som sin hovedagenda søke å beholde sentral makt og å redusere folks makt, er absolutt innsiktsfull. Folk spør sjelden hvorfor det vil skje. Jeg tror det er fordi å ha uforholdsmessig makt (a) gjør det mulig å få enda mer makt, (b) gjør det mulig å bruke den makten til materielle og sosiale fordeler, og (c) typisk fører til en rasjonalisering at man fortjener disse fordelene, i så fall kommer man også å tro at gode resultater avhenger av at man beholder makten, noe som da fører til at man føler et ansvar for å forsvare den. Så du finner ikke ofte folk som prøver å redusere sin egen makt. Og derfor er det fornuftig å satse på at de fleste ganger ikke vil gjøre det. Men ikke blindt, ikke hver gang. Saker vil noen ganger avvike.
Så når jeg sitter med en ordfører, i byen Carora, Venezuela, og jeg hører ham snakke om hvordan han tror på folks makt, så hans administrasjon er villig og til og med ivrig underlagt lokalstyrets tilsyn, og at han jobber hardt ikke for å ignorere og undergrave det forholdet, men for å utvide deltakelsen i det rådet og til og med utvide dets innflytelse, avviser jeg ham ikke som å fortelle meg hva som må være løgn. I stedet vurderer jeg ordene hans, ser på handlingene hans, og i det spesielle tilfellet som er nevnt her, kommer jeg til å tro ham. Og det fører ikke til at jeg får et nervøst sammenbrudd. Min identitet som anti-autoritær krøller ikke sammen fordi denne bestemte ordføreren opererer etter en annen spillebok enn anarkistisk lære sier at ordførere vil operere etter. Sosial dynamikk er ikke som fysikk - et unntak fra noen generelle råd verken ødelegger eller beviser den.
Og så spør jeg denne anti-autoritære ordføreren, Julio Chavez, (ingen relasjon til Hugo) hvor mange andre ordførere som er som ham når de så aggressivt prøver å øke direkte demokrati i stedet for å hindre det, og han svarer, som jeg forventet, en håndfull. Det man bør spørre seg da er, (a) hvorfor er han annerledes, og (b) er det noe som kan øke antallet ordførere som bruker ressursene til lokale myndigheter for å utvide grasrotmakten? Og (c) hvis dette er usannsynlig eller vil være fryktelig begrenset og har en tendens til å løses opp ofte, hvilke andre alternativer finnes under de virkelige forholdene, for å lykkes selv mot motstanden fra mer typiske ordførere?
Og det er det samme nasjonalt. At Hugo Chavez, fra toppen, forsøkte å engasjere befolkningen og utvide dens makt via endringer i tankesett og enda mer til poenget via innvielsen av nye strukturer er ikke umulig – og faktisk skjedde det virkelig. Å si at det ikke skjedde fordi en aktet bok sier at det vanligvis ikke vil skje – eller kanskje overdriver og for virkning sier at det aldri kan skje, er meningsløst hvis du foran dine egne øyne kan se at det skjedde. Nå kan og bør du utforske situasjonen og spørre hva som er debiteringene og fordelene ved tilnærmingene som er tatt. Og det vil typisk være noen av hvert. Men å lukke øynene og avfeie alt, eller tro mainstream media om det hele, uten engang å se etter, for ni ganger av ti vil du ha rett i å forvente ingenting anti-autoritært fra en føderal regjering – er idiotisk i en sak der det ser ut til å være ganske sterke motbevis. Og det er idiotisk selv om den verste frykten din over tid begynner å bli født ut, fordi det fortsatt ville være mye å lære om hvorfor og hvordan situasjonen løste seg, og spesielt hvis noe kunne ha blitt gjort annerledes for å bevare og forstørre positive trender heller enn å la dem vike for negative.
Ok, det er en overordnet holdning. Vi bør absolutt ta hensyn til analyser – noen kaller det teori – som over lang tid har vist seg lærerikt, men vi bør ikke gjøre det blindt. Det er imidlertid ikke et direkte svar på ditt spesifikke spørsmål.
Så her er det svaret også. Møtemulighetene åpnet seg dramatisk for rundt fem år siden. Chomsky og jeg sendte et par brev til Andres Izzara, daværende kommunikasjonsminister, adressert til president Chavez. Jeg hadde prøvd en stund å få tilgang allerede, men helt uten resultat. Med Noam villig til å engasjere seg, økte selvsagt utsiktene til at brevene ville bli lest. Brevene søkte et dybdeintervju om målene og metodene for den bolivariske revolusjonen, for å gjøre disse mer allment tilgjengelige, og kom også med noen forslag – for eksempel til en bestemt type bolivarisk internasjonalistisk publiseringsprosjekt, om en bolivarisk pris i div. områder, som Noble Prize, men orientert mot sosial rettferdighet, og for diskusjon om internasjonal organisering og mulige tilnærminger. Som svar fikk jeg en helt uventet telefon fra daværende kommunikasjonsminister Izzara, bokstavelig talt allerede dagen etter, og sa at jeg burde komme ned med en gang for å gjøre intervjuene og snakke om hvordan jeg best implementerer prosjektene. Til mine vantro spørsmål under den samtalen, var Izzara fast på at intervjuet og forslagene ville fortsette og at jeg skulle komme med en gang, i tide til å reise med ham og Chavez på en tur til Brasil, for å gjøre intervjuet på flyet. Jeg spurte om å gjøre et intervju på et fly ville tillate en alvorlig nok utveksling, gitt hva slags dybdespørsmål vi burde ta opp, og han tenkte på det og var enig i at det ikke ville gjøre det, og sa så, ok, jeg skal ta kontakt igjen så snart vi kommer tilbake fra Brasil og vi kan sette en dato for å gjøre alt i Caracas. Vi lot det være sånn, men det skjedde ikke.
Det ble mange etterfølgende brev, noen besøk osv. Det ble brukt mye tid og energi. Sakte ble det stadig flere talsmenn for intervjuet og forslag, inkludert to ambassadører, medlemmer av to og jeg tror kanskje flere konsulater, en høyesterettsdommer, en ordfører, en fremtredende general, og så videre – pluss mange mennesker i lokale råd og departementer. Det var også turen for Noam og meg selv, nevnt ovenfor, og en annen tur som førte til mange intervjuer, men ikke med Chavez. Etter nok en lang forsinkelse ble det også den siste turen. Og så videre.
Unngikk de å snakke med deg? Eller var det bare uflaks?
Hvordan svarer man på et spørsmål som dette – hvordan kunne jeg vite det? Jeg vil imidlertid tro at hvis de ville unngå å samhandle, ville de bare si det. Det er vanskelig å se hvorfor de ville fly meg dit ganske mange ganger, sette opp økter osv., uten intensjon om å fortsette. Og siden de bokstavelig talt har sagt at de ønsker å forfølge disse sakene, inkludert to presidenter som sa det, igjen, er det vanskelig å se hvordan de i stedet kunne ha til hensikt å ikke forfølge disse sakene.
Og selv om det var gitt grunner til hvorfor ting ikke skjedde, i det minste denne siste gangen, var det aldri en avvisning av ideen om å engasjere seg. På den siste turen, for eksempel dagen før den første gangen vi faktisk skulle samles, ble et attentat avviklet, og dagen vi skulle ha en økt, Maduro, holdt et foredrag ved en åpning av en ny T-bane. stasjon, begynte å diskutere handlingen, og det fortsatte og fortsatte til det planlagte tidspunktet for økten vår var passert. Noen dager senere, rett før vi skulle reise, ble vi bokstavelig talt kalt til å gjøre intervjuet. Filmteamet var ferdig, bordet dekket, for å si det sånn, folk ventet, men den dagen gikk 70 % av strømnettet ned, og igjen var Maduro i møter som pågikk til den økten til slutt ble avlyst ca. kl. ER. Så det var nærliggende årsaker.
Jeg tror det er rettferdig å si også at den venezuelanske ledelsen er bekymret for alle slags ting, og dette har bare lavere prioritet enn mange av de andre bekymringene. Dermed blir det satt ut selv om det er planlagt.
Da den siste økten ble avlyst, med videoteamet og Maduros personlige oversetter og andre som ventet sammen med oss på at den skulle begynne, kom den nye kommunikasjonsministeren, Delcy Rodriguez, ut for å fortelle oss om kanselleringen, og så snakket vi lenge. Hun oppfordret innstendig til at presidenten nettopp hadde gjentatt for henne at han ønsket å gjøre intervjuet og fortalte oss at vi ville bli kalt tilbake til svært nøye planlagte økter under hennes ledelse innen noen få uker. Vi gikk deretter gjennom forslagene, og dette var ca kl. 1, og når det gjelder disse også, sa hun at de ikke bare ville bli avgjort når vi kom tilbake, men to av forslagene var i hennes fokusområde – kommunikasjon – og hun var ivrige etter å komme i gang med å implementere dem og ville begynne med en gang, trygg på at presidenten også ville være for. Så, som alle de andre gangene, var uttalelsene alle veldig positive. Og likevel, her er vi igjen og venter på faktisk oppfyllelse av uttalelsene.
Venter du bare? Denne gangen og tidligere?
Nei. Hver gang, i over fem år, fortsetter vi å prøve. Det betyr å skrive brev, kontakte venner og støttespillere og oppfordre dem til å kontakte andre, og så videre. Det har vært et maraton. Det som gjør det spesielt frustrerende er at det aldri er et negativt muntlig eller skriftlig svar, kun gjenforpliktelser som vi snart vil fortsette. Og selvfølgelig, med den tilskyndelsen, og gitt det jeg mener er de potensielle fordelene for alle – må jeg fortsette å prøve.
Kan du fortelle oss hvordan bokstavene er?
Ok, her er det siste brevet jeg har sendt, faktisk for bare noen timer siden. Det er litt mer desperat enn de fleste jeg har sendt tidligere, dusinvis, faktisk – men siden det kort oppsummerer frem til nåtiden, gir det også en nåværende følelse av det, antar jeg. Mottakerne var alle de som var oppført i kroppen, og noen flere ...
Som dere alle vet – noen av dere mer enn andre – har jeg i godt over fem år prøvd å få svar og muligens handling på noen få forslag. Den mest åpenbare forespørselen var å tidligere intervjue president Chavez, og nå president Maduro. Det forslaget, og de medfølgende som involverte internasjonalistisk publisering, en årlig bolivarisk pris, hjelpe internasjonal organisasjon, og sist vert for sosiale nettverk mens de motbeviste NSA, har hatt noen enkle motiver.
1. Å fremme en seriøs utveksling av de mer subtile og dypere lærdommene og innsiktene som kommer fra den bolivariske revolusjonen.
2. Å skape ulike midler for seriøs informert internasjonal solidaritet til fordel for Venezuela, og også for venezuelansk solidaritet til fordel for bevegelser rundt om i verden.
I hele den tiden har dere tolv venner og mange andre mennesker også støttet ideene positivt og til og med gitt tid og personlig fokus til å bringe dem ut i livet. Jeg takker dere alle veldig mye. Spesielt Fernando, Greg, Noam og Omar har hatt mye, det samme har jeg selvfølgelig i denne foretaket – inkludert turer, utallige e-poster, verbale økter, mase på andre og så videre.
Som svar, på over fem år, har ingen fra Venezuela eller fra USA – eller noe annet sted – antydet at det var noen grunn til å avvise intervjuet eller forslagene.
Som bare to eksempler, etter å ha mottatt forslagene fra Noam og meg selv, gikk daværende kommunikasjonsminister Andres Izzara aggressivt inn for dem, og indikerte at det ikke ville være noe problem å fortsette. Etter mange turer og forbindelser og så videre, og igjen etter å ha hørt forslagene, sa nå kommunikasjonsminister Delcy Rodriquez det samme – vi skal få dette til, jeg vil få dette til å skje, veldig snart. Det er for viktig og verdig til å utsette. Og hun la til at president Maduro var enig.
I mellomtiden har det vært mange andre slike kommunikasjoner noen ganger til meg personlig, som da president Chavez direkte fortalte det samme til Noam, Greg, Omar og meg selv, i Miraflores og andre ganger til dommer Vegas, inkludert daværende visepresident Maduro.
Vi har til og med vært veldig nærme å komme sammen, minst to ganger som jeg vet om. President Chavez ønsket Greg, Noam, Omar og meg velkommen til Miraflores og sa veldig tydelig at han var ivrig etter å gjøre intervjuet og diskutere forslagene og at vi ville gjøre begge deler før vi dro. Men etter å ha sittet og ventet en uke på samtalen hans, ble vi fortalt at det var på tide å gå. Og, år senere og for bare måneder siden, var vi først klare til å gå og møte president Maduro og ventet på samtalen i timevis til ingen nytte – og noen dager senere ventet vi bokstavelig talt på president Maduro på et intervjusted, med oversetteren hans. og andre tilstede, men hver gang skjedde det ikke.
At det er vanskelig å arrangere en slik samling sier seg selv. At det er utallige ting som konkurrerer om tiden er åpenbart. Så forstyrrelsen av planene er forståelig. Men fem år er lang tid. Og det overordnede problemet er at det er et annet mønster som er like vedvarende som de positive verbale og e-postsvarene vi stadig får, men langt mindre håpefulle. Det vil si at i det øyeblikket noen i offisiell kapasitet og med direkte tilknytning til Miraflores gir uttrykk for enighet om forslagene, ratifiserer viktigheten av intervjuene og lover å få forbindelsen til å fortsette – den personen har en tendens til å tie. Tidligere var det minister Andres Izarra og daværende president Chavez, som hver sa «ja, selvfølgelig, la oss gjøre dette», men så ble det stille. Og for øyeblikket er det minister Delcy Rodriguez og minister Miguel Rodriguez som også sa blankt til meg at det å få intervjuet og forfølge prosjektene var og er av stor betydning og burde og vil skje – men hver av dem har i det minste til dags dato vært stille og ignorert alle påfølgende meldinger fra meg, til og med min søken etter å vite hvor vi står. Det er som å være en forvirret frier, om og om igjen, antar jeg, men etter hver oppsigelse å få en ny invitasjon fra enda en annen retning, bortsett fra at det selvfølgelig er så mye mer som står på spill.
Jeg tok fatt på denne innsatsen mot råd fra mange venner og arbeidskamerater, inkludert Noam Chomsky og personen jeg bor sammen med, Lydia Sargent. Hver av dem fortalte meg at det var et dumme ærend. De spådde at jeg ubrukelig ville sløse bort enorme mengder tid, fokus og spesielt emosjonell og mental energi, fordi uansett hva en tjenestemann til tider kunne si, ville Venezuela aldri se klart for å forholde seg seriøst til slike materielle saker.
Jeg følte at Noam og Lydia selvfølgelig kunne ha rett, men at det likevel var verdt tiden og fokuset for å prøve å få intervjuet og forslagene til å skje. Jeg trodde og tror fortsatt at forståelsen av bolivariske hendelser er så grunn rundt om i verden og til og med i Latin-Amerika og, ærlig talt, ofte til og med i selve Venezuela, at enhver gevinst i kommunikasjon og varige forbindelser ville være ganske viktig, og selvfølgelig følte at det maksimale som ble foreslått, med dets internasjonale potensialer, ville være svært viktig og verdifullt.
Og igjen, alle som har snakket direkte til meg, eller skrevet direkte til meg, har sagt ja. Kongressmedlem og eks-ordfører Julio Chavez, for eksempel, på den siste turen, etter å ha hørt forslaget om sosiale nettverk, var så ivrig at det ble praksis at han oppfordret meg til å bokstavelig talt ikke forlate Venezuela før presidenten hadde hørt ideene direkte og forhåpentligvis , bestemte seg positivt om dem. Jeg tar opp det bare for å gi en smak av de universelle reaksjonene fra mennesker vi har møtt, i oppdrag, i kommuner, fra arbeidsplassråd og også fra regjeringen. Det merkelige tillegget er imidlertid at de praktiske resultatene ikke eksternt gjenspeiler all verbal og e-postkommunikasjon.
Jeg forstår ikke noe av dette. Jeg kan gi hypoteser om det, men det er alle gjetninger. Er noen bokstavelig talt sadistisk? Det virker usannsynlig. Er det at det ikke er noen reell interesse, men ingen er villige til å si det, kanskje av feilaktig høflighet eller noe sånt? Virker mulig, men merkelig. Er det at det er reell interesse, men det er også reell motstand – ingen av de motstandene vi har hørt eller sett, og at opposisjonen er sterkere enn interessen? Dette var min forklaring på å forene noen år – og jeg tror fortsatt det kan være tilfelle. Eller er det bokstavelig talt bare nødvendighetene av vanskelige tider og mangfoldig press som stadig står i veien for å fortsette i over fem år? Dette ser absolutt ut til å passe den siste turen. Eller kanskje det er en kombinasjon. Hva forklaringen, selv om det er utrolig frustrerende, ser det ut til at det krever mer innsats.
Det jeg vet er at en mulighet for å spre viktig lærdom og skape store internasjonale forbindelser har blitt forsinket i over fem år. Solidaritet har blitt møtt med verbal støtte, og til og med invitasjoner, arrangementer og planer, men til slutt også oppsigelse. Alle rundt meg startet med en pessimistisk forventning og har fått den kraftig håndhevet. De tenker på at jeg gjentatte ganger blir avvist av virkeligheten, selv om jeg blir kurert verbalt, som ganske tåpelig i min endeløse jakt. Jeg begynte i motsetning til å tro at når Noam skrev til støtte, ville det være en positiv respons – og det var det faktisk – og at når minister Izarra ble en alliert, selvfølgelig ville intervjuet finne sted, og faktisk, gitt deres fortjeneste, en eller sannsynligvis flere av forslagene ville bli fulgt i en eller annen form, slik Izarra spådde. Etter hvert nederlag ble jeg optimistisk igjen hver gang jeg ble fortalt at fremgangen var nært forestående. Jeg tok folk på ordet – hvordan skal man ellers behandle revolusjonære?
Men selv om mine fortsatte forespørsler ikke har gitt noen håndgripelig varig fremgang, står arbeidet jeg er forpliktet til i USA – med dets internasjonale element også – Z Communications, overfor en alvorlig krise. Jeg visste at dette var i fremtiden vår tilbake i begynnelsen av denne jakten, og ikke bare for oss, men for hele universet av alternative medier rundt om i verden på grunn av virkningen av både internett og den nåværende økonomiske krisen på finansiering. Jeg hadde rett. Jeg trodde også bånd med Venezuela kunne lindre vanskelighetene ikke bare for Z, men rundt om i verden. Jeg tror jeg har rett i det også, men dessverre har det ikke skjedd ennå.
På samme måte visste jeg at holdningene til aktivister rundt om i verden ble stadig mer uvitende om og svært ofte fiendtlige til Venezuelas bolivariske revolusjon, og dessverre hadde jeg rett i det også. Og jeg trodde også et intervju kunne bidra til å snu den trenden, spesielt med de andre forslagene som potensielt kunne fremme varige bånd over hele verden. Og jeg tror fortsatt at jeg hadde rett i det også, og at det ennå kan skje. Men dessverre ikke ennå.
På dette tidspunktet aner jeg ikke hva jeg skal si for å prøve å få intervjuet til å finne sted og forslagene som skal behandles. The Beatles hadde en sang som dukker opp – Hello/Goodbye. Hva med om vi reverserer det: Farvel/Hei. Farvel til det kafkaske marerittet av tapte muligheter. Hei til en ny begynnelse som vil gi reell fremgang.
Sannheten er at jeg har kommet til dere i ekte solidaritet for å søke fordeler for alle berørte. Vi foreslår ikke luksus eller periferi, men i stedet reelle og stadig mer presserende nødvendigheter pluss store fordeler som kan følge av tilkobling. Kan vi begynne på nytt – og fortsette?
I kamp og håp,
Michael Albert
Du er ikke flau med å skrive...
Den som intet våger intet vinner.
Stoler du på politikere?
Unnskyld at jeg insisterer, men hvorfor stole på politikere når de prøver å bygge en nedenfra og opp-bevegelse som du har gjort i alle disse årene? Det har vært mange revolusjoner før Venezuela, hva gjør denne annerledes?
Jeg forstår ikke ordet "tillit" her. Hva er alternativet: å ikke prøve, å ikke snakke, å ikke jobbe for verdifulle muligheter? Med andre revolusjoner også, selv de jeg ville vært langt mer kritisk til, ville jeg ikke bare på forhånd anta å lyve. Det kommer an på kontekst, situasjon osv.
Det er et uttrykk "ikke stjel nederlag fra seierens kjeft." Folk burde tenke seg om. Når det er noe veldig verdifullt og viktig å oppnå – mer enn hva annet du måtte gjøre med tiden som er gitt til det formålet – er det sjelden sikkerhet om å lykkes. Ikke på noe tidspunkt på over fem år, selv når jeg flyr ned på invitasjonen deres for å oppfylle forslagene, eller når jeg bokstavelig talt venter i rommet med oversetteren, har jeg vært sikker på at det ville skje. Og disse tvilene har blitt oppfylt, antar jeg du kan si, til min fortrydelse, hver gang. Men i motsetning til mange andre folk, så jeg ikke på situasjonen i begynnelsen, eller engang nå, etter så mange feil, og sa, å, hei, for at dette skal skje krever at politikere – og til og med en president – ser klart å gjøre noe bra, og det kan rett og slett ikke skje, så jeg vil ikke engang prøve. Jeg ser heller ikke fortsatt feil for at det skal skje som en slags god ting som ratifiserer et generelt syn jeg tilfeldigvis har. Utbyttet av å lykkes med fordeler for dem og kanskje enda mer for venstresiden utenfor Venezuela, er for stor til å avvise at det kan skje, og dermed ikke prøve.
Hvilken bevegelse, hvor i verden, har bygget mer enn 40,000 XNUMX grasrotråd som er definert som agenter for folkelig deltakelse og beslutningstaking? Kan alt gå til helvete i en håndvogn? Ja. Skal vi håpe på det resultatet eller anta at det vil skje på grunnlag av at det vil bekrefte noen spådommer i en bok vi liker, eller til og med i vår egen tro? Selvfølgelig ikke. Og for de som er i stand til å gjøre det, vil jeg i stedet hevde at vi bør hjelpe den bolivariske revolusjonen, uansett hvor lite eller mye vi kan, med å hjelpe dens utsikter.
Under din siste tur til Caracas, den du nevnte, vet jeg at du intervjuet innenriksministeren Miguel Rodriguez mens jeg leste den artikkelen på nettet. Hva er ditt forhold til ham? Hvordan gikk det etter ditt syn? Hva synes du om ham som mann? Og som politiker?
Jeg har kjent ham en stund gjennom en god venn av meg i Venezuela, høyesterettsdommer Fernando Vegas, som ministeren er god venn med. Det var Rodriquez som arrangerte den siste turen, tror jeg, og han er veldig nær presidenten, inkludert å være ansvarlig for presidentens sikkerhet. Jeg synes intervjuet taler for seg selv og avslører en veldig kunnskapsrik og gjennomtenkt revolusjonær. Selvfølgelig kjenner jeg ham ikke så godt, og jeg kan bare snakke med ham gjennom en oversetter. Så min mening om ham kan tas lett på, antar jeg – men jeg likte ham ganske godt, og jeg følte at han er veldig seriøs og engasjert. Det er ingen forstillelse eller positur som jeg kunne se. Han setter på ingen luft. Han var glad for å høre kritikk og har også kritikk av seg selv. Jeg syntes intervjuet gikk bra – men folk kan sjekke transkripsjonen selv. Et interessant poeng er at jeg ikke vet om noe annet nettsted som har skrevet det ut på nytt – sammenlignet med alle venstresider som gjør det, og det er det som burde ha skjedd. I sannhet tror jeg imidlertid få på venstresiden vil lese den, selv om det er synd. Dessverre vil mange bare forholde seg til et intervju hvis det er med presidenten – selv om de samme personene snakker om å ikke heve enkeltpersoner.
Jeg ville ikke bli overrasket om Miguel avvikler president en gang i fremtiden, og ville garantert være glad, basert på det lille jeg vet om ham, for å se det skje. Og forhåpentligvis er det ikke bare fordi vi kom veldig godt overens, og jeg likte svarene hans ganske godt, og fordi han på slutten, mens han chattet, ga uttrykk for ønsket om å snakke videre, i fremtiden, spesielt om økonomisk visjon, fordi han har kommet til den konklusjon at det trengs mer felles klarhet om hva de søker. Vi prøver faktisk å ha den diskusjonen, men det er veldig vanskelig. Han er veldig opptatt!
Hva med de andre du har møtt, en dommer, ordfører, sjefen for kvinnebanken. Og jeg mistenker at du har møtt mange andre mennesker, mindre kjente, men fortsatt dypt involvert. På et personlig nivå, hva har vært ditt inntrykk av folkene du har hatt kontakt med?
Det har vært overraskende konsekvent. Folk virker bemerkelsesverdig åpne, vennlige og upretensiøse. De forventer ingen ærefrykt, selv om jeg har blitt fortalt at Venezuela er et samfunn med mye historie med å heve individer og kreve respekt. Jeg er ikke sikker på hvorfor det er den tilsynelatende forskjellen mellom det jeg har sett og landets historie. Dommeren, ordføreren – hvordan skal jeg si dette, de er alle bare hyggelige folk. I en samling av venstreorienterte jeg kjenner i USA, med dem tilstede, ignorerende språk, ville de passet inn, og de ville faktisk skille seg ut for sin vennlighet og klare tale så vel som intelligens, og de ville absolutt ikke virke mer offisielle , på deres måte så å si enn noen andre – selv om de selvfølgelig faktisk ville vært mer offisielle. Og dette vil forbli sant, mistenker jeg, selv om diskusjonstemaet var Venezuela. De tre personene du nevner har intervjuer på ZNet, så igjen, folk kan lese dem og se selv.
Og ja, jeg har møtt mange andre venezuelanere også. Og jeg har aldri en gang nølt med, med noen av tjenestemennene, eller noen andre, å si nøyaktig hva jeg mente om noen sak, inkludert å ta opp svært skarpe uenigheter, stille seriøse utdypingsspørsmål og så videre. Det virker lite om noen nøling med å svare, og å gi uttrykk for bekymringer også. Den eneste gangen jeg møtte det du kan kalle defensivitet, var det en amerikaner i Caracas, ikke en venezuelaner.
Det virker for mange anarkister i Spania, så vel som andre progressive, som om det gode som måtte komme ut av den bolivariske revolusjonen, har det så langt utelukkende vært avhengig av presidentens figur, som betyr Hugo Chavez. Det betyr også at det vil gå tilbake før enn senere og bli mer og mer undertrykkende mot dissens. Har de feil i å tro det?
Jeg vet ikke hvordan jeg skal si svaret mitt, og virker ikke ekkel med det.
For det første, som nevnt tidligere, er spanske mainstream-medier enten bare litt mindre dårlige, eller kanskje til og med litt verre enn amerikanske medier i fryktelig kronglete informasjon om og kommentarer om Venezuela. Jeg tror det burde bekymre spanske venstreorienterte at den spanske venstresiden er blant de mest kritiske til Venezuela i verden. Er det fordi spanske venstreorienterte er høyre og smartere enn venstreorienterte andre steder? Eller er det fordi spanske venstreorienterte har blitt utsatt for mer propaganda fra mainstream enn venstreorienterte mange andre steder?
For det andre, i hvilken grad er deres oppfatning kneet i stedet for informert? I spørsmålet ditt, for eksempel, sier du ikke basert på disse bevisene og de bevisene, og til tross for dets prestasjoner og dens massive støtte blant de fattige, tenker spanske anarkister og progressive ... slikt og slikt. Du sier at det ser ut til spanske venstreorienterte ... sånn og sånn. Vel, hvorfor virker det slik for dem? Er det innsikt basert på informasjon? Eller er uinformert skjevhet basert på mainstream-propaganda, eller til og med basert på ingenting annet enn en forventning, som diskutert tidligere, om at det må være slik fordi en tekst sier at det vil være slik?
For det tredje slår det meg som ganske merkelig at anarkister, som er så intense – som meg selv – på viktigheten av deltakelse og dens sentralitet for gode resultater – skulle tro at alt i Venezuela er avhengig av én person. Var Chavez veldig viktig for det som har skjedd? Visst var han det. Er han alene om å være viktig? Nei. Det virker for meg som en enorm avvisende følelse i å aldri ha vært der og aldri snakket med gjennomsnittlige folk i råd og kommuner, og likevel bestemme at gjennomsnittlige folk i råd og kommuner på en eller annen måte er irrelevante for det som har skjedd og deres kjærlighet til Chavez var uvitende eller manipulert. Er det muligens tilfelle? Ja. Bør det antas å være tilfelle uten en hel masse bevis? Nei.
Vil den bolivariske regjeringen bli mer undertrykkende mot dissens etter hvert som tiden går? Hva med å lure på om høyrefløyen, dødsskvadronene og de amerikanske intervensjonene vil bli mer alvorlige? Hensikten med alt dette, med mindre og inntil det bokstavelig talt kan velte regjeringen og ta over, er, vil jeg hevde, nettopp å tvinge regjeringen i Venezuela til å beskjeftige seg med å hindre attentatplaner og håndtere sabotasje, og ved å gjøre det, å bli mer sentralisert og undertrykkende. Du kan finne meg spørre minister Rodriquez om det, i det intervjuet vi gjorde. Og han er enig i det, og anerkjenner faren. Så det kan skje. Men sjansene for at det vil skje økes av hver venstremann som unnlater å ta seriøst det som skjer, unnlater å utvikle informerte meninger om det, og unnlater å engasjere seg i aktivitet knyttet til det, basert på reelle bevis og ikke forutinntatte antakelser.
Venezuelas fremtid
Tviler du aldri på at det kan vise seg å være noe annet? Hva får deg til å tro at dette forsøket på å sakte vende makten til folket er ekte?
Selvfølgelig bekymrer jeg meg for at det skal vise seg å være noe annet, eller bli forvrengt til noe annet, eller bare bli styrtet. Men hvorfor skulle tvil om utfall få noen til å proklamere at det vil mislykkes, eller at det mislykkes, mens de ikke gjør noe for å hjelpe? Jeg synes det er vanskelig å forstå. Det antyder at målet er å ha rett i en spådom, eller å ha synspunkter som er akseptable for ens kamerater, si – eller å bare støtte en viss vinner – i stedet for å spille en positiv, aktiv rolle i det som er uunngåelig usikre hendelser.
For den bolivariske revolusjonen å bli undertrykkende og ellers orientert som mange revolusjoner i fortiden, ville det være et stort tap av potensielle fordeler for venezuelanere, og, vil jeg si, for verden. Det som irriterer meg er folkene som på en måte føler seg rettferdiggjort eller bekreftet, av at revolusjonen mislykkes, i stedet for å være syke over den, hvis det skulle skje.
Gitt bevisene vi har, synes jeg det er god grunn til å ta venezuelanske hendelser veldig alvorlig. Jeg finner det veldig vanskelig å se på alle de bolivariske prosjektene og retningslinjene, spesielt rådene og fremvoksende kommuner, og å ikke se oppriktige ønsker om libertære resultater blant mange av de rangerte revolusjonære, og for praktisk talt hver rang og filur jeg har engasjert meg med. I den situasjonen, å se den andre veien, å være avvisende, å unngå å engasjere seg, virker for meg å bidra til sannsynligheten for dårlige utfall, så hvorfor skulle jeg ønske å gjøre noe av det?
Hva med dommer Afiuni? Selv Chomsky protesterte mot myndighetenes påtale mot henne.
Egentlig er det ikke helt riktig. Noam ville ha henne løslatt som en humanitær gest fordi hun tilsynelatende var veldig syk. Det er ikke en uvanlig holdning, men en som absolutt ikke ville blitt brukt av ærlige kommentatorer for å antyde at Noam var anti Venezuela, eller til og med at han hadde en mening om hennes skyld eller uskyld. Faktisk tror jeg ikke Afiunis sak om nåde var så klar som Noam trodde. Hun virket for meg å ha krenket kontoret sitt. Det så ut til å være en viss overdrivelse av sykdommen hennes. Rettssaken fant ikke sted fordi forsvaret hindret det gjerne i å forlenge fengslingen før rettssaken. At folk i USA, med Guantanamo, med de høyeste fengslingsnivåene i verden, ville bli altfor begeistret over denne ikke engang entydige saken, slår meg som det vanlige hykleriet. Ikke Noam, som bare ba om en humanitær handling, slik han gjør i utallige saker, men andre i media.
Folk vil at venezuelanerne skal håndtere korrupsjon, juks osv. En dommer krenker hennes embete, favoriserer et opposisjonsperspektiv, og blir fengslet, og alle går ballistiske over at det foregår en slags undertrykkelse – ikke Noam – men media osv. Så kommer det senere klager fra de samme mediene om å ikke straffeforfølge nok folk for korrupsjon. Begivenhetene spiller ingen rolle for media, bare hvordan de kan spinne dem. Afiuni ble løslatt i husarrest, forresten, og nylig løslatt, på helsemessige årsaker, tror jeg.
Men la oss si at bruddene hennes ikke var så store – noe som kan være sant, hvordan kan jeg vite det sikkert – og at sykdommen hennes var ekte, og så videre. Da ville dette vært en sak verdig å begjære regjeringen slik Noam gjorde, for han trodde på alt det. Men det ville være utrolig langt fra rimelig å avfeie den bolivariske revolusjonen på et slikt grunnlag.
Jeg har lagt merke til at i mitt fødeland, i Frankrike, rapporterer pressen ganske objektivt om det som foregår i Venezuela, i motsetning til noen avis i Spania fra mainstream. Jeg vet at i USA er det enda verre enn Spania. Hvordan kan noen skille god rapportering fra partisk?
Min gjetning vil være at den franske rapporteringen bare er god sammenlignet med Spania, ikke objektivt. Jeg vet ikke, men. Det er veldig vanskelig for en gjennomsnittlig person å gjøre slike separasjoner, selvfølgelig. Men for en venstremann, langt mindre en anarkist, burde det være mye enklere. a) Perspektivet deres bør gjøre dem like tvilsomme til mainstream-rapportering om et revolusjonært prosjekt som det gjør dem tvilende til ethvert revolusjonerende prosjekt i seg selv, b) de har nok av midler til å finne mer informasjon, og så de burde gjøre det, og deretter sammenligne , og se hva de mener, og c) i alle fall, i hvert fall etter mitt syn, bør de ikke lett avfeie et prosjekt som har så mye folkelig støtte i Venezuela, som har tatt så synlig progressive og venstreorienterte standpunkter, og spesielt, har innført så mange institusjonelle endringer av stor fortjeneste.
Selvfølgelig vil du ikke tankeløst bruke formuleringen om at min fiendes fiende er min venn – så hvis USA er fiendtlig mot Venezuela, må jeg støtte Venezuela, selv uten å se på Venezuela. Men du vil heller ikke tankeløst bruke formuleringen at min overbevisning forteller meg at i de fleste tilfeller kan noe sånt som en statsledet transformasjon ikke være bra, så jeg avviser enhver statsledet transformasjon, selv uten å se på faktiske funksjoner. Den første feilen er dårlig og kan være skadelig, men det er den andre også. Og forresten, en av de alvorligste feilene til det venezuelanske lederskapet og til en viss grad også Venezuelas befolkning er lik: fiender av USA er nødvendigvis våre venner og alt med opprinnelse i USA er nødvendigvis vår fiende, er begge utbredt, men skadelig venezuelansk utsikt.
Nåværende kriser?
Nylig har det vært noe som virker som mye uro i Venezuela, på grunn av politiske feil som forårsaker mangel, tilfeller av korrupsjon, etc., og som svar, kanskje en vending mot sentralisering og undertrykkelse. Er det slik du ser det?
Det er absolutt korrupsjon, selv om jeg tror det er sterkt overdrevet som de fleste meningsmålinger bekrefter. Og det er absolutt mangel, også overdrevet, men likevel ganske reell. Men en kritisk faktor i alt dette tror jeg er bevegelser og en nasjonal regjering som prøver å tjene folkeinteresser i et samfunn som fortsatt har en kapitalistisk eierklasse og privateide medier hvert helvete opptatt av å blokkere endringene og vende tilbake til sin tidligere dominans.
For meg ligner det som skjer nå mye på måten lokale eliter som ble støttet og ansporet av USAs politikk, kombinerte for å eliminere Salvador Allende i Chile.
- Ødelegge økonomien ved å skape mangel og inflasjon.
- Forstyrr elektriske nettverk.
- Bruk media til å skylde alt på regjeringen.
- Finansiere en opposisjon.
- Utfordring om kontroll, militært om mulig, som i Chile, og som prøvde for rundt ti år siden i Venezuela, men hvis det ikke er mulig, så forfølge det mer tålmodig.
Så hva kan den venezuelanske regjeringen gjøre? Uten tvil er et viktig skritt å hindre relativt få eiere fra å utøve enorm innvirkning på sosiale utfall, og jeg tror at dette til syvende og sist krever at de tar fra seg kontrollen over økonomiske enheter. De beveger seg mot det i Venezuela, og med rette, etter min mening.
Innebærer det statlige inngrep? Ja. Hvis gamle eiere motstår begrensninger på sin makt og tap i formuen som slike endringer vil påtvinge dem, må de da hindres i å få viljen sin? Ja såklart. Noen svært få mektige aktører må miste enorme fordeler slik at disse fordelene kan deles mer rettferdig i hele samfunnet. Men her er nøkkelspørsmålet. I hvilken grad vil skrittene mot å redusere konsentrasjoner av privat rikdom og makt bli tatt på måter som overfører innflytelse og makt fra et relativt fåtall eiere til de relativt mange arbeiderne i de berørte enhetene, og deretter til borgere over hele landet , eller i hvilken grad vil det i stedet bli gjort på måter som overfører innflytelsen fra private eliter kun til regjeringen? Dette er et reelt spørsmål, og det representerer en potensiell gaffel for Venezuela.
Jeg bør legge til at jeg tror amerikansk intervensjonistisk politikk forstår at den har to brede måter den kan vinne på i Venezuela, men bare én måte den kan tape. Stygge amerikanske inntrengninger kan selvfølgelig vinne hvis de fører til å styrte regjeringen og erstatte den med fryktelig undertrykkende agenter med elitedominans, slik det skjedde i Chile, for eksempel. Men amerikanske inntrengninger kan også vinne ved å få Venezuela, i selvforsvar, til å gli mot autoritære alternativer, i stedet for at Venezuela styrker befolkningen ytterligere. Så, i stedet for at Venezuela er et godt eksempel som kan spre seg til å true amerikanske interesser mange flere steder, blir det enda et eksempel på at antikapitalisme ikke klarer å generere ønskelige resultater.
Derimot vinner Venezuelas folk, den bolivariske revolusjonen vinner, og mennesker over hele verden vinner, hvis Venezuela beveger seg i deltakende og radikale snarere enn sentraliserende og autoritære retninger for å avverge inngrepene fra amerikansk politikk så vel som de reaksjonære agendaene til hjemmelagde venezuelanske eliter. . Historisk sett, og gitt restene av tidligere påvirkninger og vaner, er det veldig vanskelig å oppnå. Vi får se hva som skjer, men alle med god vilje bør håpe på deltakende og radikale resultater, og bør innse at det kan skje, og derfor, hvis vi kan, bør vi bidra til det.
Er det retningslinjer eller skritt vi kan se, utenfra, som kan indikere eller avsløre hvilken vei som blir tatt?
Ja, jeg tror det vil bli tydelig, med tiden, hvor det hele er på vei, men det er vanskelig å si hvilke spesifikke trinn som vil avsløre det, fordi spesifikke valg er så knyttet til muligheter for øyeblikket, og fordi deres implikasjoner er så knyttet til aktuelle kontekstuelle faktorer, som alle er vanskelige å vite utenfra. I store trekk vil jeg imidlertid si at skritt som styrker regjeringsmakt uten å etablere reelle grenser pluss utligning av gevinster for folkelig makt, ville være illevarslende. Skritt som styrker lokale råd og kommuner og som øker offentlig deltakelse generelt og som avslører mål og utvikler informert folkelig støtte til dem, vil være lovende.
På det nivået, å abstrahere fra detaljene, er det å tenke på Venezuela ikke veldig annerledes enn å tenke på noe annet sted. For at Venezuela skal bli en stabil klasseløs økonomi pluss, like viktig, feministisk, kulturelt pluralistisk eller interkommunalistisk og antirasistisk, og politisk deltakende og offentlig, må det ha en stor andel av befolkningen – la oss si to tredjedeler – fullt ut forstå søkte mål i disse områdene og forpliktet seg til å oppnå dem. Det nivået av folkelig klarhet pluss aktivt engasjement, så godt jeg kan se, eksisterer ikke langt på vei ennå – selv om det kan være mer slikt engasjement i Venezuela enn i noe annet land i verden. Det følger at suksess krever et massivt fremskritt i den populære forståelsen av visjon for Venezuela.
Hvordan skjer noe slikt? Vel, dels gjennom aktivitet og erfaringer, slik det har gjort så langt, men også dels gjennom direkte bevisstgjøring om mål og metoder – eksplisitt innsats. Så, kanskje det ville innebære en massiv utdannings- og debattkampanje, i samme skala som den tidligere leseferdighetskampanjen. Dette kan begynne i PSUV for å utvikle nyttige prosedyrer, men også med tiden spre seg til hele samfunnet. Å se noe stort sett slikt ville vært veldig lovende, synes jeg.
Et annet positivt tegn ville være om det var en svært forsettlig og vedvarende oppsøking til opposisjonstilhengere, spesielt i de store byene. Ikke til eierne osv., men eksplisitt til arbeiderklassens tilhengere og opposisjonens koordinatorklassetilhengere på lavere nivå. Dette vil ikke handle så mye om å vinne stemmer, som om å få reell vedvarende og informert støtte. Og av den grunn vil det ikke bli oppnådd med politiske plakater i en valgkamp, men bare ved vedvarende ansikt til ansikt kommunikasjon, samarbeid, osv. Så tegn på den slags oppsøking vil også være lovende, tror jeg.
En annen viktig faktor er hvordan man skal håndtere de gamle eierne generelt, og i media spesielt. Her vil jeg si at ikke så lovende – selv om det er bedre enn ingenting – ville være typiske nasjonaliseringer med utsendinger fra regjeringen som kommer inn i enhetene og driver dem, men med strukturen til enhetene i hovedsak uendret bortsett fra fjerning av tidligere eiere. Vil det ha noen positive effekter? Ja, jeg tror det, for eksempel å dempe den økonomiske krigen mot bolivarianerne som blir ført av disse eierne. Men utover det ville ikke denne typen nasjonalisering direkte gjøre noe for de virkelig libertære og håpefulle mulighetene i Venezuela, og faktisk kunne det til og med hindre dem på forskjellige måter, noe som varsler sentralisering. På den annen side, hvis økonomiske enheter – og media – frigjøres fra sine nåværende eiere i hendene på arbeidere i disse enhetene, også underlagt påvirkning fra resten av samfunnet og spesielt påvirkning fra forbrukere av resultatene fra disse enhetene. enheter – med det siste som kanskje skjer ved hjelp av råd og kommuner, og til og med ved nye mekanismer for deltakende planlegging, ville det være et veldig veldig positivt tegn.
Man kan også tenke seg, tror jeg, skritt som har med familierett og relasjoner å gjøre, utdanningsmetoder og bevilgninger, klarhet om journalistikk og ytringsfrihet, minstelønn og annen økonomisk politikk, handelsordninger, miljøpolitikk som bensinprisen, og mye annet som ikke bare er umiddelbart progressivt, men som vil varsle om at flere gevinster kommer, alt i en form som leder svært selvbevisst og tydelig mot deltakende snarere enn sentraliserte og klasseløse snarere enn koordinatoriske resultater.
Til slutt, tror du at du til slutt vil få gjøre det lange dybdeintervjuet med president Maduro? Hvis du får til det, tror du du vil bli imponert over svarene hans? Tror du det kan hjelpe med den bevissthetshevende innsatsen du nevner ovenfor, i Venezuela og utenfor også, antar jeg.
Jeg vet ikke om det vil skje. Jeg håper det. Og ja, jeg tror det er mye å lære av Venezuelas erfaringer som ikke blir delt, slik at et intervju kan være veldig lærerikt og ha svært positive effekter på folk utenfor når det gjelder å håndtere sine egne situasjoner – hvis det er tilstrekkelig i dybden, og ikke bare oppblåsthet, for å si det sånn. Jeg tror også at uvitenhet om den venezuelanske opplevelsen hindrer solidaritet, og kan bli sterkt redusert av et slikt intervju.
Og hvis det skjer, ja, så tror og håper jeg også at Maduros svar vil være, for mange, svært overraskende, og veldig inspirerende og imponerende. Og hvis det er tilfelle, så ja, jeg tror også at de kan hjelpe sterkt med å øke kritisk viktig bevissthet i Venezuela ved å legge frem en veldig klar formulering av mange dimensjoner av målene for den bolivariske revolusjonen som kan læres av, debatteres og foredles, endelig å bli en del av den offentlige bevisstheten som kan gi næring til ytterligere fremskritt.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere