Parecon tar først til orde for selvledelse av arbeider- og forbrukerråd, forent av industri og region, som samfunnets primære arenaer for økonomisk beslutningstaking. «Selvledelse» betyr at mennesker og grupper har beslutningsinnflytelse i forhold til i hvilken grad de påvirkes av den aktuelle beslutningen.
Når det gjelder saker som i overveiende grad bare berører én person, bør denne personen ta avgjørelsen – om enn i sammenheng med bredere retningslinjer, for eksempel de som gjelder lengden på arbeidsdagen eller definere jobbansvar, som allerede er på plass som et resultat av kollektive beslutninger - å lage prosesser som involverer et bredere spekter av deltakere. Når det gjelder problemer som i overveldende grad berører et arbeidsteam, bør dette arbeidsteamet bestemme seg – igjen, typisk etterleve bredere retningslinjer som for eksempel tar for seg varigheten av arbeidsdagen og planen for produksjonsflyten.
Noen ganger er den beste måten å få selvledelse på å søke konsensus. Andre ganger kan en enkel "én person, én stemme" flertallsregel være best. Ved enda andre anledninger kan andre metoder være fornuftige. En sentral innsikt er at de involverte ikke bare må ha passende mening, men også forstå omstendighetene og informasjon som er egnet for å utvikle relevante meninger, delta i relevante diskusjoner og sette gangbare agendaer.
Pareconisk egenkapital betyr derfor at du får mer inntekt for å jobbe hardere, lenger eller under dårligere forhold, så lenge du produserer ting folk vil ha.
Fordelene og kostnadene enhver økonomisk aktør står overfor bør være de samme som alle andre står overfor, fordi vi alle er mennesker og alle har rett til sammenlignbare livsbetingelser.
Se for deg to personer som gjør samme jobb, i samme varighet, med samme intensitet, under samme forhold, og som dermed har samme inntekt. Anta nå at den tidligere personen ønsker mer inntekt for å konsumere mer. Parecon erkjenner at det er helt forutsigbart og rimelig at folk skal variere i sin smak for forbruksvarer og tjenester. Men, sier parecon, det ville ikke være rettferdig hvis inntektsendringer ble implementert av fiat. Det som gjør akkumuleringen av mer inntekt rettferdig, er hvis personen som ønsker mer inntekt arrangerer å jobbe lenger eller hardere eller under dårligere forhold.
På den annen side, anta at noen i stedet ikke bryr seg på langt nær så mye om forbruk av varer og tjenester som en gjennomsnittsperson, men ønsker mer fritid. Parecon sier at rettferdig kompensasjonspraksis tillater, hvis mulig, at personen kan tilrettelegge for å jobbe færre timer og ta en mindre del av det sosiale produktet. Tanken er at den samlede virkningen av arbeid og forbruk samlet på "livsvilkår" for de to personene forblir rettferdig.
Vurder kirurgen som må ta en høyskoleutdanning, medisinsk skole og et internship før han blir en praktiserende kirurg som tjener en kirurgslønn. Kirurgens lønn må være veldig høy, hevder fagøkonomen, journalisten, læreren og så videre, ellers vil den potensielle kirurgen ikke følge veien. Fraværende høye insentiver for å være kirurg, vil folk ikke gjøre det. Det samme gjelder for å være lege, advokat, regnskapsfører, professor, designer på høyt nivå, vitenskapsmann og så videre. Mangel på høye insentiver for å tiltrekke seg nye medlemmer, sier forståsegpåeren, vil disse yrkene dø av mangel på folk som gjør dem.
Men anta at i stedet for bare å akseptere denne kjente påstanden, tester vi den. Tenk på å fortelle en elev som forlater videregående skole og håper å bli kirurg at en stor endring i samfunnet har gjort det slik at kirurgens lønn, i stedet for å være 600,000 80,000 dollar i året, heretter kommer til å være 90,000 XNUMX dollar i året. Vil studenten som et resultat avvise ideen om å gå på college, gå på medisinsk skole og være praktikant før han blir kirurg fordi han eller hun umiddelbart kunne begynne en livslang karriere som jobber i en kullgruve, til og med antar at kullet gruvedrift betaler $XNUMX XNUMX i året? Prøv å spørre noen elever. Ingen vil si at de vil bytte – ikke én. Det trengs insentiver nettopp når man blir bedt om å gjøre noe mer belastende, eller mer tidkrevende eller mer intenst. Men du trenger ikke et insentiv for å jobbe kortere timer, med lavere intensitet eller under mindre belastende forhold.
Fordi litt tid, selv i en verdig økonomi, må gå til et arbeid som ikke er så iboende givende som å leke, studere, hvile eller være sammen med familien. Og litt tid må til og med gå med til et direkte tyngende arbeid som i seg selv er ubehagelig og uoppfyllende, selv når vi forstår og er motivert av fordelene det gir samfunnet. Insentiver betyr noe. Parecon gir dem. Problemet med tilleggsinformasjon, som ofte blir oversett, er dette: Noen kan svare på ovenstående: «Nei, vi trenger ikke å korrelere inntekt og arbeid. Vi trenger bare at folk forstår viktigheten av hver rolle og hva det ansvarlige, moralske valget er å ta, og de vil handle ut fra den forståelsen.» Personen legger til: "Jeg forstår at parecon har insentiver som vil gi en fantastisk tildeling av folks energier og en fordeling av den sosiale produksjonen som er rettferdig, rettferdig og givende for alle. Men likevel tror jeg vi kan få den samme tildelingen uten å bestikke folk med betaling for arbeidskraft. Det er nedverdigende, så hvorfor skal vi ha betalinger?»
Et første svar er at å tenke på inntektsrettigheter som bestikkelser er litt rart, med mindre vi snakker om inntekt slik det er i sjofele økonomier. Men la oss legge det til side.
Hvis vi kobler arbeid fra inntekt ved å la folk jobbe uansett hvor mye og hva de vil, samtidig som vi får dem til å konsumere hvor mye og hva de vil uten å kreve en sammenheng mellom de to beslutningene, vil vi ikke få en like god tildeling som med parecons tilnærming . Folk vil typisk velge å jobbe for lite for at det sosiale gode skal dekkes optimalt, og vil likeledes velge å ta for mye fra systemet, som vil mislykkes med å levere fordi den tilgjengelige produksjonen vil komme langt under tilgjengelige krav til inntekt.
Denne mangelen på arbeid og overskudd av etterspørsel vil ikke oppstå fordi folk er grådige, late eller uansvarlige, men fordi folk i denne settingen ikke vil ha noen måte å vite hva som er ansvarlig og moralsk, og de vil ikke og bør ikke ønske å feilaktig politi seg til å jobbe for mye eller ha for liten inntekt.
Dessuten burde gode mennesker i en god økonomi faktisk foretrekke å jobbe færre timer, mindre intenst og under mindre tyngende forhold for en gitt inntekt. Og de samme menneskene burde ønske å få mer inntekt, for et gitt antall arbeidstimer, intensitet og tyngende belastning. Å indikere at de ønsker mindre arbeid og mer inntekt er kritisk viktig for at økonomien skal innovere for å få det til, i den grad (i) det er mulig og ønskelig å gjøre det og (ii) i samsvar med akseptable sosiale og økologiske implikasjoner.
Ingen kan vite – i det abstrakte – hva som er en rimelig mengde å tilby å produsere, eller hva som er en rimelig mengde å be om å konsumere, fordi hva som er rettferdig avhenger i stor grad av tilgjengelige verktøy, ressurser, kunnskap, behov, ønsker og så videre. Rettferdighet er ikke foreskrevet på et nettbrett, men må i stedet komme ut av en diskusjon om hva folk ønsker som inntekt, arbeidsforhold og arbeidstid. Ved å koble fra produksjons- og forbruksbeslutninger, ville vi miste muligheten til å vite hva som er ansvarlig, og la folk dempe sin egen appetitt og ønsker i stedet for å uttrykke dem. Det burde nok ikke behøves å si det, men for fullstendighetens skyld: at folk kan få inntekter fra bare å gjøre hva de vil, er også enormt problematisk. Jeg vil gjerne spille profesjonell tennis i Wimbledon, men siden det ikke har noen sosial verdi, bør det ikke betales.
På samme måte, uten indikasjoner ikke bare på folk som ønsker x (der x er noe godt som et produkt, litt fritid, en type arbeid, ren luft og så videre), men på hvor mye de ønsker x i forhold til deres andre preferanser, er ingen måte for produsenter å vite hvor mye x det er hensiktsmessig å produsere, eller hvor de skal investere.
Noe nært selvstyrende råd og rettferdig godtgjørelse blir svært ofte vedtatt under reelle omstendigheter av i det minste noen reelle arbeidsplasser. Arbeiderkooperativer har ingen eiere og belønner vanligvis ikke eiendom, makt eller produksjon, men de har en tendens til å utjevne lønn og bruke et arbeidsplassråd for beslutninger. Det samme gjør okkuperte fabrikker, som i hundrevis av tilfeller i Argentina for ikke så lenge siden, og som nå i Venezuela. I slike tilfeller forlater eieren, eller blir kastet ut, eller eksisterte ikke fra begynnelsen. Lønn utjevnes, men varierer da vanligvis med varighet. Råd fungerer demokratisk og bruker ofte de fleksible virkemidlene beskrevet ovenfor, med team som bestemmer sine egne forhold og bruker ulik opptelling for ulike situasjoner.
Imidlertid oppstår det ofte et problem. Med tiden begynner den innledende spenningen å forsvinne. Arbeidere begynner å hoppe over rådsmøter. Noen få mennesker ender opp med å bestemme alternativer. Inntektsforskjellene øker. Fremmedgjøring oppstår. Og til slutt klandrer deltakerne seg selv. "Dette er hvem vi er," tenker de. «Det må ligge i genene våre å ha økende forskjeller i inntekt, makt og omstendigheter. Vi prøvde. Det fungerte ikke. Det er egentlig ikke noe alternativ."
For å motvirke dette deprimerende resultatet, balanserer parecon alle jobber slik at de hver har omtrent samme generelle empowerment-effekt. Utfordringen er å avverge bedriftens arbeidsdeling.
I bedriftens arbeidsdelinger utfører omtrent 80 prosent av arbeidsstyrken jobber hvis deloppgaver er overveldende maktløsende. Disse jobbene har en tendens til å fragmentere arbeidere fra hverandre, skille arbeidere fra informasjon om beslutninger, involvere arbeidere i utenat og repeterende aktiviteter, og på alle disse måtene forårsake en jevn nedgang i arbeidernes ferdigheter, selvtillit, kunnskap om arbeidsplassrelasjoner og kjennskap til å lage valg. De andre 20 prosentene av arbeidsstyrken utfører jobber der oppgavene vanligvis styrker båndene til andre, øker sosiale ferdigheter, gir tilgang til beslutningskontekster, øker tilliten og kunnskapen om relasjoner på arbeidsplassen, og generelt sett gir folk mulighet til å delta i og påvirke beslutninger.
Parecons påstand er at bedriftens arbeidsdeling skaper et klasseskille mellom de som monopoliserer bemyndigende arbeid, «koordinatorklassen», og de som sitter igjen med overveldende maktløsende arbeid, arbeiderklassen. Koordinatorenes posisjon i økonomien formidler fordeler, opp til og inkludert herskerklassestatus i "koordinatorisme" (ofte kalt det 20. århundres sosialisme).
Når den ble adoptert i okkuperte fabrikker som de i Argentina for noen år tilbake, eller i Venezuela nå, eller i kooperativer over hele verden, fører bedriftens arbeidsdeling til at 20 prosent av arbeidsstyrken ikke bare setter agendaer og velger handlinger, men til slutt gjeninnfører urettferdig inntekter som til slutt fører til herskerklassestatus for dem selv. Av denne grunn trenger vi i tillegg til selvstyrende råd og rettferdig avlønning en ny arbeidsdeling kalt «balanserte jobbkomplekser» hvis vi skal ha reell selvledelse og reell klasseløshet.
Den fjerde funksjonen som parecon tilbyr har å gjøre med å komme til et optimalt nivå av arbeidsplass og forbruker input og output og deres fordeling i hele økonomien. Historien tilbyr tre hovedvalg for slike tildelingsbeslutninger: markeder, sentral planlegging og frivillig selvregulering.
Markeder påtvinger i seg antisosiale motivasjoner og urettferdige lønnsnormer, så vel som enorme maktforskjeller og økologisk selvmord. De krenker selvledelse, og hever en koordinatorklasse over arbeidere.
Sentral planlegging skaper i seg selv den samme klassedelingen, og krenker enda mer åpenbart selvledelse. Det har også en tendens til å krenke økologisk bevaring og samler overflødig rikdom for planleggerne (og hele koordinatorklassen) samtidig som det fremmer lydighet og dominans som igjen sprer seg til andre områder av livet.
Frivillig selvregulering er en fantastisk følelse, men som en metode for ressursallokering tar den vanligvis bort viktige underliggende kompleksiteter. For at mennesker skal kunne regulere seg i samsvar med verdige verdier og reelle muligheter, kreves det et middel for at folk kan avgjøre hva som kvalifiserer som verdige valg både når det gjelder arbeid og forbruk; en kontekst som gjør at menneskers velvære er avhengig av og forsterker andres velvære; og en prosess som fordeler selv-administrerende si til hver. Faktisk er parecons tildelingssystem bygget på ideen om levedyktig, kollektiv selvregulering. Det er nettopp det den leverer, men uten å påta seg kompleksitet.
Inkluderingen av bedriftens arbeidsdeling undergraver den tidligere oppnåelsen av rådsbasert selvledelse og rettferdig godtgjørelse av de iboende klasseimplikasjonene monopoliseringen av bemyndigelsesarbeid pålegger alle aktører. På samme måte undergraver valg av enten markeder eller sentral planlegging den tidligere oppnåelsen av rådsbasert selvledelse, rettferdig avlønning og balanserte jobbkomplekser som et resultat av psykologien, operasjonell atferd og påfølgende klasseimplikasjoner disse tildelingsmetodene påfører alle aktører.
Derfor må parecon foreslå et selvregulerende allokeringsalternativ til både markeder og sentral planlegging som er forenlig med de tre andre definerende funksjonene. God tildeling krever klok og informert kollektiv selvregulering for å komme frem til optimale nivåer av økonomiske input og output som oppfyller behov og utvikler potensiale samtidig som solidaritet fremmes, rettferdighet økes og selvforvaltning gjennomføres. Den må gjøre det i lys av en nøyaktig bevissthet om de sanne sosiale og økologiske kostnadene og fordelene ved alle våre valg.
Dette er en stor liste over dyder, men det er det parecon hevder å oppnå. Parecons alternativ til markedsbasert, sentralt planlagt eller rent frivillig ressursallokering kalles deltakende planlegging, som bygger på ideen om levedyktig, kollektiv selvregulering. Arbeider- og forbrukerråd presenterer forslag, og de implementerer kollektiv selvledelse ved interaktivt og samarbeidende å foredle dem ved å forhandle om nivåer av input og output som er i samsvar med og avhenger av normene for godtgjørelse og balanserte jobbkomplekser. Det vil si at de kollektivt selvregulerer.
Det er ingen topp eller bunn. Det er ikke noe senter. Det er ikke et konkurrerende rotterace. Solidaritet produseres bokstavelig talt av prosessens forutsetninger, ikke antisosialitet. Og likevel forutsetter ikke visjonen en populasjon av allvitende og moralsk hellige mennesker. I stedet muliggjør, tilrettelegger og gjør enkle strukturer slike resultater til det rasjonelle, personlige og samfunnstjenende målet for alle. Det er deltakende økonomi.
Det som følger er svar på de spesifikke spørsmålene som stilles av Next System Project.
Kjernemål for et Parecon-system
Modellen kalt deltakende økonomi, eller parecon, handler i overveiende grad om økonomi. Den har bare noen få veiledende verdier, pluss noen få spesifikke institusjonelle forpliktelser ment å oppfylle disse verdiene samtidig som den utfører økonomiske funksjoner.
I et nøtteskall er verdiene:
- selvledelse;
- solidaritet;
- mangfold;
- egenkapital;
- klasseløshet; og
- økologisk bærekraft.
De institusjonelle forpliktelsene er:
- selvstyrende arbeider- og forbrukerråd;
- godtgjørelse for varighet, intensitet og sosial belastning
- verdsatt arbeidskraft;
- balanserte jobbkomplekser; og
- deltakende planlegging.
Store endringer
Hva er de viktigste endringene du ser for deg i dagens system – de største forskjellene
mellom det du ser for deg og det vi har i dag?
- Parecon er ikke bare en ny type økonomi for å erstatte kapitalismen, men er også fundamentalt forskjellig fra det som har blitt kalt «markedskonkurranse» og «sentralt planlagt sosialisme». Ved å bruke kapitalismen som det nåværende referansesystemet, er endringene imidlertid at:
- parecons avgjørelser tas i selvadministrerende arbeider- og forbrukerråd og sammenslutninger av råd (og ikke av eiere eller en smal sektor som monopoliserer bemyndigede posisjoner);
- parecons godtgjørelse er for varigheten, intensiteten og belastningen av sosialt verdifull arbeidskraft (og ikke for eiendom, makt eller til og med produksjon);
- parecons arbeid er organisert i det som kalles "balanserte jobbkomplekser." hver aktør har en blanding av ansvar som sikrer at alle har en sammenlignbar myndiggjørende situasjon (og ikke organisert i en bedriftsarbeidsdeling som har omtrent 20 prosent av arbeidsstyrken som monopoliserer alle bemyndigelsesoppgaver);
- Parecons tildeling skjer gjennom samarbeidsforhandlinger mellom arbeidere og forbrukere, kalt deltakende planlegging, og ikke ved markedskonkurranse eller sentral planlegging.
Hovedmidler
Hva er de viktigste virkemidlene (politikk, institusjoner, atferd, hva som helst) for å nå hvert av dine kjernemål?
Midlene for å vinne endring er aktivisme som stadig utvikler mer støtte til de aktuelle verdiene og egenskapene, skaper endringer som lindrer nåværende smerte og lidelse, og på den måten bygger organisatoriske og andre midler for å forfølge enda flere gevinster i fremtiden inntil man oppnår de nye institusjonene.
Tre korte eksempler vil være:
- Kjemper for høyere lønn, høyere minstelønn eller for andre gevinster i eksisterende institusjoner i retning av mer rettferdig godtgjørelse, men gjør det på en måte som øker bevisstheten
endelige mål på dette området. For parecon betyr dette å gjøre det på en måte som øker bevisstheten om og ønsker om godtgjørelse for varighet, intensitet og belastning av sosialt verdifull arbeidskraft. - Kjemper for at arbeidstakere skal ha større å si over omstendighetene individuelt på jobben eller via deres organisasjoner angående spørsmål som arbeidsplassrelasjoner, politikk eller større tildelingssaker (for eksempel som deltakende budsjettering) – men gjort på en måte som øker bevisstheten om endelige mål på dette området. For parecon betyr det å gjøre det på en måte som øker bevisstheten
av og ønsker om kollektiv selvledelse. - Kjempe for bedre forhold på jobben (selv for omdefinering av jobber for å bli mer rettferdig og mer balansert), samt opplæring på jobben for å utvikle arbeidstakerpotensiale som gjøres på en måte som øker bevisstheten om de endelige målene på det området . For parecon er dette gjort på en måte som øker bevisstheten om og ønsker om balanserte jobbkomplekser og klasseløshet.
Når det er mulig, i tillegg til å kjempe for endringer i eksisterende relasjoner, en annen
tilnærmingen er å umiddelbart implementere nye prosjekter og institusjoner i det nåværende samfunnets mellomrom som inkorporerer de søkte målene. Dette lærer om disse målene, gir en modell for andre bestrebelser og bekjemper kynisme ved å demonstrere muligheten.
Tre eksempler vil være:
- Å sette opp en arbeidsplass av en eller annen type – et medisinsk anlegg, forlagsvirksomhet, tenketank, restaurant, hva som helst – og, innenfor den, implementere fremtidens frø i nåtiden. Når det gjelder parecon, betyr det å implementere rettferdig godtgjørelse, selvledelse og balanserte jobbkomplekser.
- Sette opp forbrukerråd og drive kollektivt forbruk samt agitere for nye forbruksforhold.
- Til og med å sette opp, på et eller annet område, en haug med innovative arbeidsplasser med selvledelse osv.; etablere noen nærliggende forbrukerråd eller kommuner; og til slutt begynner å samarbeide forhandle deres gjensidige relasjoner via en slags nystartet deltakende
planlegger.
Geografisk omfang
Hva er det geografiske området som dekkes av modellen? Hvis nasjonalstaten, spesifiser hvilken
eller hvilken kategori du adresserer.
En deltakende økonomi vil typisk referere til et land, antar jeg, men man kan også forestille seg et nabolag eller et fylke i et land som implementerer så mange elementer som mulig. I en større skala kan man forestille seg en føderasjon av land som driver økonomisk liv i deltakende økonomisk unison for det større domenet, for eksempel Latin-Amerika eller Europa.
Tidlig omfang
Når du erkjenner de store usikkerhetene, hvis det blir en overgang til det reviderte systemet du skriver om, hva vil du foreslå som en tidsramme for at det nye systemet skal ta form? Hvor på spekteret fra umiddelbart gjennomførbart til rent spekulativt vil du plassere forslagene dine?
Overgang er et gjørmete konsept. Hva må oppnås før vi sier at vi har gått helt over til et nytt system? Er det bare at noen institusjoner er på plass, eller til og med bare delvis på plass, i noen deler av et land? Er det slik at alle nøkkelinstitusjoner er fullt ut på plass i et land? Eller krever det at alle fungerer godt i de nyetablerte institusjonene – eller at alle ikke bare fungerer godt, men har lagt bak seg alle holdninger og vaner fra
tidligere system?
Det kommer til å ta en stund for selv den første prestasjonen i de fleste land, selv om den tilstanden allerede eksisterer i noen andre. Det vil ta ganske lang tid før den andre betingelsen er oppfylt, og enda lenger for den tredje. Faktisk, uansett hva vi mener med overgang, i ethvert land der bevegelser med reelle røtter i brede deler av befolkningen oppnår stor makt – som kan være Venezuela, si, eller kan skje umiddelbart i Hellas eller Spania, og så videre – kan det gjøres innsats. ikke bare av små dissidentegrupper, men av store bevegelser og til og med regjeringer. I slike tilfeller, selv om det selvfølgelig er risikoer, kan betydelig institusjonell fremgang skje mye raskere enn ellers.
På det andre punktet, søker ikke alt å være gjennomførbart? Det gjør Parecon absolutt. Og er det noe som er rent spekulativt, jeg antar at det ikke har røtter i opplevelser? Parecon er absolutt ikke det.
Jeg tror deltakende økonomi er umiddelbart relevant og kan – og for noen mennesker gjør – akkurat nå påvirke valg. Hvor mye det kan skje, i hvilken skala og hvilke umiddelbare valg er forskjellig for ulike land. Hvis den bolivariske bevegelsen i Venezuela, eller Syriza i Hellas, eller Podemos i Spania (og likeledes for forskjellige andre formasjoner) kunngjorde støtte til parecon og deretter forsøkte å utdanne og legge til rette for offentlig støtte til det, kunne deres fremgang skape mange endringer i i samsvar med parecon, selv nå. De ville ikke være i stand til å innlede hele systemet før populær, informert støtte og aktivisme var tilstrekkelig både til å overvinne motstand for å implementere og opprettholde endringene, men de ville være i stand til å ta mange skritt mot hele systemet mens, samtidig øker stadig mer støtte for hele reisen.
Bortsett fra det, kunne deltakende økonomi – og jeg vil si burde – informere bevegelsesvalg selv i mer nystartede sammenhenger. Bevegelser så vel som prosjekter som publikasjoner, nettsider og lignende, kan, og jeg mener bør, som mulig og i sammenheng, forsøke å inkludere balanserte jobbkomplekser og selvledelse. Selv bare dette trinnet ville ha svært dype og vidtrekkende umiddelbare praktiske implikasjoner.
Teori om endring
Hvilke faktorer eller krefter kan drive dyp endring mot systemet du ser for deg? Hva er den eksplisitte eller implisitte teorien om endring i arbeidet ditt? Hva er viktigheten av kriser? Av sosiale bevegelser? Av tilgjengelige eksempler på endring? Hva er det største problemet eller hindringen for å ta i bruk modellen din?
Den eneste underliggende dynamikken jeg tror alltid fungerer, er et sammenstøt mellom eksisterende relasjoner pluss vanene og omstendighetene de pålegger seg, og eksisterende ønsker pluss ambisjonene de slipper løs. Jeg tror ikke på noen form for «en måte passer alle situasjoner»-endring som stammer fra teknologi, eller akkumulering, eller hva som helst. Endring avhenger nesten alltid av folk som bestemmer seg for at de vil ha det og vil kjempe for det, og for den saks skyld av folk som ikke vil ha det og vil kjempe mot det. Selvfølgelig kan mange faktorer få folk til å ønske forandring og være villige, eller uvillige, til å kjempe for det, inkludert teknologiske faktorer, sosiale relasjoner, kulturelle trender, og spesielt ideer og organiseringsinnsats. Og man forventer også sterkt at etter hvert som kampen for endring utvides, vil det være svært mange flere aktivister involvert som hovedpersoner fra ulike undertrykte valgkretser.
Sosiale kriser, tekniske innovasjoner, til og med naturkatastrofer og mange andre faktorer kan bidra til å stimulere folk, øke bevisstheten og skape kamp, men i hvert tilfelle er det langt fra uunngåelig. Kriser kan for eksempel også føre til at folk ønsker å unnslippe disrupsjon ved å gå tilbake til en stabilisert og kjent fortid.
Sosiale bevegelser er selvfølgelig et potensielt redskap for endring, men det er også organisasjoner. Likeledes kan eksempler på endring i form av faktiske prosjekter skjære gjennom kynisme og gi fordeler nå, samt gi lærdom for forbedringer i vår forståelse av hva vi søker.
Hovedpoenget tror jeg er at strategi og taktikk i stor grad er kontekstuelle. Vi kan med rimelighet si at vi favoriserer slike og slike verdier eller institusjoner for et nytt samfunn. Men jeg tror ikke vi kan si at vi favoriserer denne strategien eller denne taktikken og mener det i hovedsak universelt. Vi kan absolutt evaluere strategier og taktikker, og i noen tilfeller komme med praktisk talt universelle påstander om aspekter av deres implikasjoner, men vi kan ikke si at de alltid vil være berettiget, eller til og med alltid ikke berettiget.
Så deltakende økonomi hilser ideen om økonomisk kamp på vegne av arbeidende mennesker velkommen for å fjerne eiere, for å spre myndiggjørende oppgaver, for å gjøre rettferdige tildelinger, for å foreta rasjonelle tildelinger og for å plante fremtidens frø i nåtiden. Derfor legger det en sterk byrde på taktikk og strategi som historien antyder ikke ville ha disse effektene - spesielt den siste - mens den er sterkt forutsatt mot de som ville ha disse effektene.
De største hindringene for å vinne nye samfunn er kynisme så vel som forvirring blant mennesker som kan ha nytte av det, og selvfølgelig også motstanden av eksisterende strukturer og vaner og eksisterende eliter. Jeg vil fremheve kynismen selv som den mest sentrale.
Noen detaljer: Økonomi
I den grad arbeidet ditt tar for seg økonomiens natur, hvordan (hvis i det hele tatt) passer følgende inn i fremtiden du ser for deg? Hvordan eies produktive eiendeler og virksomheter? Er eierskap forskjellig i ulike skalaer (samfunn, nasjon osv.)? Varierer formene for eierskap etter økonomisk sektor (bank, produksjon, helsevesen, etc.)?
I en deltakende økonomi er det ikke privat eierskap til produktive eiendeler. Privat eierskap til produktive eiendeler eksisterer rett og slett ikke som en kategori, rolle eller ting i en deltakende økonomi.
I en deltakende økonomi er det ikke privat eierskap til produktive eiendeler. Privat eierskap til produktive eiendeler eksisterer rett og slett ikke som en kategori, rolle eller ting i en deltakende økonomi.
Hvordan tas offentlige og private investeringsbeslutninger?
I en deltakende økonomi tas offentlige og private investeringsbeslutninger via rådene til arbeidere og forbrukere som presenterer, sammenligner, evaluerer, foredler og bestemmer seg for valg via den deltakende planleggingsprosessen. Det vil si at investeringsbeslutninger forhandles i samarbeid, i likhet med alle økonomiske tildelingsvalg, selv om det typisk involverer større råd og sammenslutninger av råd som primære aktører.
Hva er rollen til privat profitt og profittmotivet? Hvem eier og kontrollerer økonomisk overskudd?
I en deltakende økonomi er det ingen privat profitt og det er ingen profittmotiv. Disse er rett og slett borte.
Det er heller ingen grunn til å referere til et økonomisk overskudd, selv om jeg antar at det kan defineres. Poenget er at det er et sosialt produkt – den totale produksjonen av økonomien – og folk har krav på det via inntekten sin, som igjen er proporsjonal med varigheten, intensiteten og belastningen til det sosialt verdsatte arbeidet de utfører.
I kapitalismen går en veldig stor del av det økonomiske produktet til folk som kalles eiere som profitt. Noe av det går også til brede produksjonsprosjekter som berører nesten alle – men de som er sterkere drar mer nytte av det. Resten av produktet, etter at profitt, storskalainvesteringer og offentlige goder er regnskapsført, går til alle andre, men overveldende i forhold til deres forhandlingsstyrke, som igjen påvirkes av mange faktorer som fagforening, monopol på ferdigheter og
informasjon, rasisme og sexisme osv.
Hvis vi bytter til en deltakende økonomi, er det fortsatt et samlet sosialt produkt – selv om sammensetningen nå endres veldig mye fra hva den ville vært med kapitalistiske (profit-drevne) relasjoner. På samme måte, i en deltakende økonomi, får hver person en mengde av det sosiale produktet basert på deres varighet, intensitet og belastning av sosialt verdsatt arbeid. Eiendom og makt spiller ingen rolle.
Hva er rollen til markedet for varer og tjenester? For ansettelse? Annen?
Det er ingen markeder i en deltakende økonomi. Folk kjøper ikke billig og selger dyrt til priser fastsatt av forhandlingsmaktens sammenstøt. De konkurrerer ikke om markedsandeler. De tråkker ikke andre i et rotterace. De manipulerer ikke andre, ignorerer andre eller utnytter andre. Alt dette er borte.
Hva er planleggingens rolle i modellen din? Hvordan er det strukturert? Hvordan, om i det hele tatt, gjort demokratisk?
I parecon er deltakende planlegging mekanismen for tildeling. Det skjer ved at arbeider- og forbrukerråd forhandler om økonomiske input og output. Alle aktører har en mening proporsjonal med effekten av utfall på dem i forhold til effekt på andre. Det er ikke bare demokratisk, men selvstyrende. Det er ingen sentrum, ingen periferi, ingen topp, ingen bunn. Hovedbildet å ha er at individer og deres råd foreslår det de ønsker – for arbeid og forbruk – og deretter sammenligner og foredler i lys av ny informasjon, for en rekke massasjerunder, så å si, til de ankommer en gjennomførbar og ønskelig plan. Selvfølgelig er det forskjellige verktøy og mekanismer som brukes, men det bildet er uten tvil sakens kjerne.
Hvordan håndteres internasjonal økonomi og økonomisk integrasjon?
Hvis noen eller mange land fortsatt er kapitalistiske, men ett eller noen er deltakende økonomiske, så kan man gjette at parecon-landene vil inngå avtaler med andre med sikte på å sikre at børsene returnerer hoveddelen av fordelen til de dårligere -off deltakere, slik at transaksjonene drar nytte av alt samtidig som de stadig reduserer globale ulikheter.
En måte å gjøre dette på ville være for deltakerøkonomiene å engasjere seg med kapitalistiske økonomier til markedspriser hvis de (ganske sjelden) formidlet mer fordel av transaksjoner til den svakere økonomien, eller, for å engasjere seg i verdivurderingene deltakerplanlegging gir, når det er mer av hensyn til den svakere parten.
Hvordan adresserer du økonomisk lokalisering, globalisering, desentralisering, 'glokalisering' og lignende problemer? Hvor er det primære stedet for det økonomiske livet?
Vi ønsker en økonomi som bestemmer ting som skala, gjensidige sammenhenger av avhengighet og uavhengighet, innhold og handelsnivå eller selvtillit osv., alt i samsvar med folks selvadministrerende ønsker. Dette bør skje mens man bevarer og til og med utvider solidaritet, mangfold, rettferdighet og selvledelse, uten klasser, og med bruk av de beste tilgjengelige vurderingene av personlige, sosiale og miljømessige implikasjoner for de umiddelbart involverte og for alle andre også.
Dette betyr at det ikke finnes enkeltsvar på slike spørsmål. Vi bestemmer ikke på forhånd for alle saker at det alltid skal være egne selvforsynte enheter eller at det alltid skal være større eller mindre arbeidsplasser, hva slags materialer som skal brukes, hvilke produkter som skal lages, og så videre. I stedet ønsker vi institusjoner som kan og vil komme til gode beslutninger i alle slike saker – noen ganger vil dette bety en vei, noen ganger en annen måte, ettersom spesifikke forhold tilsier det.
Anta at det i god økonomi er et ønske om mange sykler. Ok, nå lurer vi kanskje på om denne økonomien skal produsere sykler i alle små byer og lokaliteter, eller skal den produsere dem, for eksempel i to, fem eller ti veldig store produksjonsenheter?
Noen vil hevde at vi vet at det burde være førstnevnte, fordi syklene i så fall lages veldig nær brukerne sine og trenger derfor ikke sendes over hele landet fra noen få opprinnelsessteder. Dette anses økologisk så bra at vi bare kan si, selv nå, at det er dette som må skje.
Andre vil imidlertid si at det å ha de store enhetene er ganske åpenbart best, og bør skje, fordi slike enheter vil nyte massive stordriftsfordeler som vil gjøre hver arbeidstime mye mer produktiv for sykler, og dermed spare arbeidskraft.
Noen få andre, og jeg håper alle talsmenn for deltakende økonomi, kan legge til: «Vent, det er sant at lokal produksjon av syklene vil bety at deres endelige destinasjon er rett i nærheten av der de produseres, men det vil også bety ressursene for å produsere dem på lokale steder må sendes til alle firmaene som monterer dem. Hva om de færre produksjonsenhetene var rett i nærheten av disse ressursene?»
Mange ting betyr noe, med andre ord, ikke bare en eller to. Hva vil for eksempel være virkningen av en stor eller liten plante på arbeidslivet til de som er i den – ikke en stor eller liten hierarkisk, fremmedgjørende, autoritær plante, men en stor eller liten parekonisk en? På samme måte, hva blir konsekvensen av å måtte sende ikke sykler over alt, men ressursene som små spredte planter vil måtte motta for å sette sammen sykler – stål, gummi, hva som helst? Eller til og med, hva vil være det økologiske fotavtrykket til arbeidsplassene – vil de små ha samme totale avfall, eller overskudd, eller mindre, enn store? Mer, vil det være lettere eller vanskeligere å håndtere avfallet i de små eller store enhetene – husker du at de store ikke er mindre tilbøyelige til å håndtere, og til og med bedre i stand til å gjøre det?
Poenget er at det som til syvende og sist gir best mening avhenger av veldig mange faktorer og ikke bare en eller to som noen velger å fremheve mens de ignorerer resten, vanligvis på grunn av å ha blitt fanget opp i viktigheten av noen få. Og så det som trengs er ikke å prøve å gjette på forhånd hva som gir mening og deretter påtvinge den gjetningen på fremtiden, men å ha institusjoner som kan avsløre alle faktorene som er involvert og gjøre det lettere å vurdere dem klokt og deretter bestemme i lys av full informasjon og implikasjoner, hva du skal gjøre, sak til sak. Og det er nettopp det deltakende økonomi hevder å gi.
Hvordan fungerer økonomisk konkurranse og samarbeid?
Det er ingen økonomisk konkurranse om inntekt, ingen om markedsandeler, ingen om makt osv. Denne dynamikken er rett og slett borte.
Mer, du kan ikke tjene på å konkurrere, selv om du var grådig og ville; deltakende økonomi inkluderer ikke slike alternativer.
Samarbeid er tilstede og dominerende i tildeling, på arbeidsplasser, i nabolag, og mellom alle disse også. Ikke på grunn av magi, men fordi det er til fordel for alle involverte. Samarbeid er måten å fremme deg selv, selv om du er asosial og ikke bryr deg om andre. I den forbindelse driver en deltakende økonomi frem solidaritet i motsetning til et markedssystem som driver frem egosentrisme og antisosialitet.
Her er ett eksempel. Tenk deg at jeg vil ha mer inntekt - for en dyr hobby eller hva det måtte være. Det kan jeg ikke få med noen form for konkurranse. Jeg har bare to veier til det. Den første er å legge til rette for å jobbe lenger, hardere eller gjøre noen tunge oppgaver, utover min vanlige arbeidsmengde. Eller for det andre kan jeg oppfordre til at hele det sosiale produktet vokser til det punktet at det oppfyller hobbyønskene mine mens jeg fortsatt får samme prosentandel. Denne andre veien betyr i hovedsak å få hele økonomien, befolkningen, til å velge mer. I begge tilfeller innebærer oppgaven min dialog, ikke å konkurrere.
Kommer varemerking, kommersialisering og fellesskapet til syne i analysen din?
Ingenting er en vare i pejorativ forstand i en deltakende økonomi. På samme måte er ingenting kommersielt i betydningen å søke fordel for noen få. Produsentene har for eksempel ikke noe motiv til å prøve å selge ting til andre enn det folket virkelig, og klokt, og med ærlig og nøyaktig informasjon, tror vil være til nytte for dem. Du ønsker ikke å produsere ting som folk ikke har nytte av. For eksempel er det ingen vits i manipulerende reklame.
Hvis vi mener med "allmenningen" offentlige goder, kan de gis gratis til alle (som betyr at hvis det er kostnader, deler alle kostnadene fordi alle møter færre private goder på grunn av å allokere ressurser til de gratis) - eller de kan ha priser betalt av deres mottakere som befinner seg i et begrenset område eller på annen måte nyter godt av fordelene som andre ikke gjør.
Hvordan håndteres privat eiendom i din analyse?
Personlig eiendom er privat i vanlig forstand. Men det er ikke noe privat eierskap til produktive eiendeler. Det er rett og slett borte.
Hvilken blanding av bedriftsstørrelser ser du for deg?
Noe produksjon er det fornuftig å gjøre i små enheter. Noe produksjon i store. Dette er sant av sosiale og økologiske årsaker, men i motsetning til hva mange på venstresiden tror, med en klasseløs økonomi av parecon-typen, kan selv økologiske årsaker godt favorisere en større i stedet for mindre skala for noen, men ikke alle prosjekter, som nevnt i et tidligere svar.
Hvordan ser du for deg fremtiden til storkonsernet og hvilke konkrete tiltak ser du for deg for selskapsstyring og kontroll, internt og eksternt? Det er ingen selskaper i en deltakende økonomi. Det er arbeidsplasser, industrier osv.
Arbeidsplasser av alle størrelser styres av deres arbeidsråds beslutningsprosesser i sammenheng med deltakende planleggingsavtaler. Selvledelse fungerer ikke bare fordi selvadministrerende råd eksisterer, men også fordi alle deltakere har økonomisk ansvar som forbereder dem til å delta på samme måte som alle andre deltakere i disse rådene – og faktisk,
dette er hensikten med balanserte jobbkomplekser.
Hvilken rolle ser du for innovative selskapsformer, coops, offentlig virksomhet, sosial virksomhet og offentlig-private hybrider?
Ingenting av dette har en åpenbar betydning i en fullt utviklet deltakerøkonomi fordi alle bedrifter i en slik økonomi vil dele de grunnleggende kjennetegnene, men selvfølgelig også ha mange spesifikke forskjeller utover disse fellestrekkene.
Det er vanskelig å forestille seg noen grunn til at det i en veletablert deltakerøkonomi skulle være noen firmaer som var privateide eller statseide osv. De ville ikke ha fordeler for andre enn de private eierne på bekostning av andre, og som ikke ville blitt enige om av alle de andre. Det samme gjelder for noen firmaer som ansetter bedriftens arbeidsdeling.
På den annen side ville forskjellige firmaer, på forskjellige steder eller forskjellige tider, eller som produserer forskjellige ting, eller med forskjellig arbeidsstyrkebakgrunn og prioriteringer, absolutt valgt forskjellige funksjoner i arbeidsforhold og -metoder, til og med med tanke på hvordan de skaper sin balanserte jobb komplekser, gjennomføre møtene deres, bestemme timeplanene deres og etablere ferier. Så deltakende økonomiske firmaer er forskjellige, men ikke på de nevnte måtene.
For eksempel er det ingen offentlig/privat skillelinje fordi alle bedrifter er sosiale og offentlige, i tillegg til at de involverer sine egne umiddelbare ansatte. Alle firmaer er samarbeidsvillige i betydningen av en arbeidsstyrke som tar selvstyrte beslutninger og nyter i tillegg rettferdig inntekt og balanserte arbeidsroller, noe som går langt utover hva folk flest mener med kooperativer.
Hva er utviklingen av arbeidsuken (arbeidstimer, for eksempel per år)?
Dette er en beslutning for fremtidige innbyggere, frigjort til å ta valg, til å bestemme som de vil. Jeg kan imidlertid tenke meg, hvis det blir presset på en gjetning, at det vil være et gjennomsnitt, veldig typisk for arbeidsplasser, men at folk fritt vil avvike fra det, opp eller ned, på grunn av å foretrekke mer fritid og mindre inntekt, eller mer inntekt og mindre fritid. (Merk: hvis alle ønsker å jobbe mer enn det nåværende gjennomsnittet, fordi de vil ha flere varer og tjenester, så vil gjennomsnittstimer per arbeidsuke stige. Og omvendt, hvis alle vil ha mindre arbeid, fordi de vil ha færre varer og tjenester, da vil gjennomsnittstimer per arbeidsuke falle.) Uansett, i en deltakende økonomi er det null press for å akkumulere, akkumulere.
Hva er den planlagte fremtiden for organisert arbeidskraft?
I et veletablert parecon er alle som jobber arbeidere og ingen som jobber er i en høyere koordinatorklasse. Alle har de samme normene som gjelder for dem, med bare rettferdige måter å få mer eller mindre inntekt på. I den sammenheng, med systemet fullt etablert, er det ikke åpenbart, i hvert fall for meg, hva en fagforening ville sørge for at et arbeiderråd ikke gjør det.
Det er ingen klasse utenfor arbeidere, ingen autoritet utenfor arbeidere som en fagforening kan konfrontere. Ingen å kreve noe av. Men hvis det er en grunn for fagforeninger i et etablert parecon som jeg ikke ser, så vil de antagelig eksistere akkurat som et politisk parti kan eksistere, eller til og med en bevegelse som støtter en eller annen innovasjon – hvor jeg bør merke meg at jeg tror hver av disse sikkert ville eksistere.
På den annen side, på veien mot å oppnå en deltakende økonomi, kan og forhåpentligvis fagforeninger spille en svært viktig rolle ved å søke gevinster i den retningen og i hovedsak argumentere, oppfordre til og kjempe for arbeiderklassen. kontroll.
Hva er rollene til økonomisk vekst og BNP som et mål på vekst i systemet ditt? Hva prioriteres vekst på nasjonalt nivå og bedriftsnivå?
Det er null vekstpress i seg selv fra parecons institusjoner. Ingen bedrifter prøver å produsere og distribuere så mye de kan for vinningsformål. I stedet produserer de kun en mengde som samsvarer med ønsker for produktet mens de tar hensyn til kostnadene for arbeidere, lokalsamfunn, miljø osv. Det eneste presset for produksjon, langt mindre for en vekst i produksjonen, er folks ønsker om innholdet i evt. lagt til utgang.
Den totale bruttoproduksjonen er relevant i en parecon fordi den bestemmer mengden av sosiale produkter som folks inntekt gir dem en andel av. Men å ønske output per se, i en parecon, har ingen positiv hensikt. Og dermed ønsker vekst i seg selv, har ingen positiv hensikt. Hva man ønsker, eller ikke, er spesifikke ting man drar nytte av, fritid og et tilfredsstillende miljø og omstendigheter.
Hvordan skapes og fordeles penger?
Inntekt, som bestemmes av varighet, intensitet og belastning av sosialt verdsatt arbeidskraft, er et krav på produksjon. Den etablerer en persons budsjett som de fordeler deler fra for å betale for ulike varer og tjenester. Penger er bare en regnskapsmessig plassholder for å gjøre det lettere å holde oversikt, slik at forbruk og produksjon er rettferdig.
Noen detaljer: Samfunn
Hvordan ser du for deg fremtiden for inntekts- og formuesulikhet? Hvilke faktorer påvirker disse resultatene? Hvordan ser du for deg fremtiden for økonomisk fattigdom? Hvilke faktorer påvirker disse resultatene?
I en deltakende økonomi er variasjonen i inntekt blant mennesker lett å beskrive. De som ikke kan jobbe av helsemessige årsaker får den sosiale gjennomsnittsinntekten pluss det de trenger til medisinske eller andre problemer osv. De som kan jobbe får en del av det sosiale produktet i samsvar med varigheten, intensiteten og belastningen av deres sosialt verdsatt arbeidskraft, pluss medisinske ytelser, etc.
Alle offentlige goder som samfunnet bestemmer seg for å gi til hele befolkningen, for eksempel medisin eller utdanning, reduserer ganske enkelt mengden spesifikke ting som hver aktør har tilgjengelig for personlig forbruk. Å bruke en fabrikk eller noe annet for å produsere et offentlig gode betyr at det ikke produserer private varer. Dermed er bunnlinjen at en person som har mer inntekt enn en annen, vil forekomme i en deltakende økonomi bare på grunn av valg fra hver av dem, i sammenheng med arbeidsplassen deres, om å jobbe lenger eller mindre lenge, hardere eller mindre hardt. Det som balanseres er til syvende og sist den sosiale verdien av fritiden/arbeidet eller fritids/inntektspakken hver person nyter godt av.
Er det tenkt spesielle tiltak for å beskytte og styrke barn og familier? For å fremme de underprivilegerte? Å fremme omsorg og gjensidig ansvar?
Barn ville få et eller annet inntektsnivå avtalt sosialt. For diskusjonens skyld vil det antagelig være gjennomsnittlig, eller litt mer eller mindre, avhengig av samfunnets vurdering av behovene til barn og deres foreldre. Det konkrete er beslutninger for fremtiden.
Det er ingen underprivilegerte i en deltakende økonomi siden alle har nøyaktig de samme privilegiene som alle andre. Det vil være syke mennesker som ikke er i stand til å jobbe, og antagelig vil de ganske enkelt få en full gjennomsnittsinntekt, pluss medisinske ytelser, bare på grunn av at de er mennesker.
Økonomi er ikke langt på vei hele livet, og andre nøkkelsfærer i livet vil også endre seg, uten tvil, ikke minst slik at hver enkelt kan fungere godt i sammenheng med resten.
Hvordan figurerer rasemessig, etnisk og religiøs rettferdighet i arbeidet ditt?
Deltakende økonomi forstås av sine talsmenn som en visjon for bare én del av et ønskelig samfunn. Likevel, selv bare med deltakende økonomi på plass, kan det ikke være noen stor rasemessig, etnisk eller religiøs urettferdighet fordi det rett og slett ikke er noen måter for en gruppe å utnytte en annen. Du kan for eksempel ikke ha en gruppe som nektes balanserte jobbkomplekser fordi alle har en; en gruppe kunne heller ikke bli utsatt for kontroll fordi alle har selvstyrende innflytelse; en gruppe kunne heller ikke mangle inntekt fordi alle får inntekt etter samme norm, og så videre. Holdninger kan være dårlige, men de materielle fordelene, daglige omstendighetene og nivået av å si i en veletablert deltakende økonomi kunne ikke være det. Hvis rasisme var i stand til å påtvinge slike ulikheter, ville det være å overvinne deltakende økonomi og faktisk ødelegge den.
Sagt på en annen måte, hvis et samfunn som var aggressivt og gjennomgripende rasistisk, for eksempel, var i ferd med å forvandle seg til en parecon, ville endringene skape økonomiske strukturer som ikke var på linje med fortsatte kulturelle og andre forhold som fortsatt var gjennomsyret av rasisme. Det ville vært en spenning, i så fall. Det ene eller det andre må mest sannsynlig endres. Det rasistiske presset ville endre økonomien, eller omvendt – rettferdige forhold i økonomien ville endre kulturelle institusjoner. Men det dynamiske forholdet som kan gå begge veier til side, det gjør jeg ikke
kjenner noen talsmenn for deltakende økonomi som ikke også vil se det vi kan kalle interkommunalisme, eller deltakende kultur: nye rasemessige, etniske og religiøse forhold som var fri for urettferdighet.
Uten å utdype poenget: selvledelse betyr at en religiøs, etnisk eller rasistisk valgkrets ikke kan bli underlagt beslutninger fra en større valgkrets som behandler dem negativt. Så rollen til disse forferdelige fenomenene i forsøket på å vinne et bedre samfunn er at vi bør skape en visjon som har betydning for disse sidene av livet og ikke bare på en økonomi; vi bør arbeide for å sikre at den økonomiske visjonen og de kulturelle og samfunnsmessige visjonene er kompatible og gjensidig støttende, snarere enn i motsetning; og til slutt bør vi forfølge dem alle uten å prioritere noen fremfor andre.
Hvilken rolle spiller kjønn og kjønnsspørsmål i arbeidet ditt?
Svaret er analogt med det som er skissert rett ovenfor for rase, selv om detaljene er forskjellige. Selv bare med deltakende økonomi på plass, kan det ikke være noen større kjønnsspesifikk økonomisk urettferdighet fordi det rett og slett ikke er noen måter for en gruppe å økonomisk utnytte noen andre. Du kunne for eksempel ikke ha kvinner (eller medlemmer av LHBTQ-samfunnet, eller noen gruppe i det hele tatt), nektet balanserte jobbkomplekser eller utsatt for kontroll eller manglende inntekt, og så videre.
Hvis et samfunn som var aggressivt og gjennomgripende sexistisk, for eksempel, forvandlet seg til å bli en parecon, ville endringene skape økonomiske strukturer som ikke stemte overens med kjønn og andre forhold som fortsatt var gjennomsyret av sexisme. Det ville være en spenning. Det ene eller det andre måtte endres. Men bortsett fra, jeg kjenner ingen talsmenn for deltakende økonomi som ikke vil si at de også ønsker å se det vi kan kalle deltakende slektskap: nye institusjoner innen familiære, seksuelle, forplantningsmessige, pleie- og andre relasjoner som var fri for urettferdighet og virkelig befriende.
Som med kulturelt hierarki, er rollen for å bekjempe sexisme i prosessen med å søke bedre samfunn at vi skal skape en visjon som har betydning for denne siden av livet og ikke bare på økonomi; vi bør arbeide for å sikre at den økonomiske visjonen og visjonen om kjønn eller slektskap er forenlige og gjensidig støttende, snarere enn i motsetning; og da bør vi forfølge dem alle uten å prioritere noen fremfor andre.
Hva, spesifikt, er fellesskapets rolle i modellen din? Hvilke tiltak og faktorer påvirker samfunnets helse, rikdom («sosial kapital») og solidaritet, og hvor sentralt er lokalt liv, nabolag, tettsteder og byer?
Fellesskap betyr, jeg tar det fra spørsmålet, grupper i nærheten eller deler en identitet som får dem til å se hverandre som like på en eller annen måte. Medlemmenes private inntekter, de kollektive varene og tjenestene de alle nyter godt av, og deres forhold til andre samfunn vil selvfølgelig ha betydning for hva som påvirker deres vilkår. I parecon er dette et spørsmål om selvstyrende valg. Noen mennesker, antar jeg, vil være veldig involvert i et fellesskap, andre kan være mye mindre. Et godt samfunn ville ikke lovfestet slike saker, så det er ingen grunn til å gjette at det ville være noe annet enn et utall av valg.
Ser du for deg en endring av verdier, kultur og bevissthet som viktig for utviklingen av et nytt system? Hvis ja, hvordan skjer disse endringene?
Verdiene selvledelse, solidaritet, rettferdighet, mangfold, klasseløshet og økologisk balanse er viktige for å veilede definisjonen av parecon og for folk som søker det.
Hvordan endrer folk sine verdier? I stor grad gjennom å forstå fordelene og debetene til forskjellige, men også gjennom å oppleve dem i handling.
Hva er rollene til forbrukeren, forbrukerismen og reklamen i systemet du ser for deg? Selvforsyning? Dele, leie og bytte?
Forbrukerens rolle er å delta i deltakende planlegging, og deretter, basert på sin inntekt, nyte de tingene han eller hun har valgt å ha fra det sosiale produktet. Hvis forbrukerisme betyr å bli så innblandet i forbruk at man bare gjør det for å gjøre det, vil det ikke eksistere. Hvorfor skulle det?
Formidling av informasjon om produkter vil eksistere i en parecon. Men det vil ikke være noe ønske om å få folk til å få produktene ens annet enn at de som gjør det virkelig vil ha nytte av det. Man vil ikke bruke tid på å produsere ting folk kjøper, men ikke bruker.
I dagens kapitalistiske samfunn er volumet av ting som produseres og kjøpes, men likevel ikke gir noen glede eller andre fordeler, enormt. Et anslag er for eksempel at rundt 40 prosent av all mat som produseres går til spille. Også dette mister all logikk i en parecon, mens den i kapitalismen har en veldig klar logikk, med profitt og ulike faktorer som presser den.
Hvordan figurerer «fritids»-aktiviteter – inkludert frivillighet, omsorg, læring – i arbeidet ditt?
Dersom aktiviteten er arbeid utført i et arbeiderrådssammenheng og som genererer et sosialt produkt som andre har nytte av, vil det bli honorert. Hvis det ikke er det, eller hvis man ikke vil ha inntekt for det, er det greit også, vil jeg tro.
Men anta at jeg bruker mye tid på å gjøre boenheten min bedre for meg selv og familien min. Er det arbeidet som krever lønn? Jeg antar at forskjellige deltakende økonomier kan avgjøre denne saken annerledes, men for meg selv tror jeg det ikke vil bli ansett som arbeid som kan betales.
Faktisk, selv om hjemmene ble en del av en «hjemliv»-industri som hadde arbeiderråd og balanserte jobbkomplekser og så videre – som jeg ikke tror vil skje eller ville være bra – tror jeg fortsatt ikke denne typen aktivitet utført av meg i mitt hjem (eller av deg i ditt hjem) vil bli ansett som arbeid som fortjener godtgjørelse. Her er grunnen: Jeg gjør jobben. Jeg er mottakeren av det (eller familien min er). Jeg legger egentlig ikke til det sosiale produktet ting som andre ønsker og kan dra nytte av.
Tenk på det slik: når jeg jobber med å produsere sykler og får betalt for det, får jeg ikke gå av gårde med alle syklene jeg setter sammen. Når jeg gjør stuen min finere, hvis jeg får inntekt for det, så ville jeg fått inntekten og også produktet.
Og dette har bokstavelig talt ingenting med husarbeid i seg selv å gjøre. Anta at noen få venner og jeg lager et lite firma som produserer ting som vennene mine og jeg beholder. Dette bidrar heller ikke til sosiale produkt-ting som andre søkte via deltakende planlegging, og det er derfor ikke lønnsomt.
Omsorg, det vil si å være sykepleier, si, eller noe sånt, er en rolle i økonomien og absolutt lønnsomt. Utdanning, som betyr undervisning, er lik. Tenk deg imidlertid at jeg bestemmer meg for å lære kinesisk, eller jeg vil lære om kosmologi, så jeg vil gjerne ta av fra min vanlige jobb, bli hjemme og forfølge disse interessene. Det er greit å gjøre, men ikke for inntekt. Å lære ferdigheter for arbeid er annerledes, og kan absolutt bli lønnet, selv om jeg antar at et samfunn kan tenkes å bestemme noe annet, selv om jeg tviler på at noen ville det.
Noen detaljer: Miljø
I arbeidet ditt: Hvis systemet ditt tar opp miljøhensyn, hvordan konseptualiserer du "miljøet"? Ser du for deg økonomien som innebygd og avhengig av naturens verden og dens livssystemer?
Deltakende økonomi tar for seg miljøet fordi virkningen av våre aktiviteter på miljøet selvfølgelig må informere om hva vi gjør og hvordan vi gjør det. Akkurat som personlige og sosiale kostnader og fordeler går inn i vurderingen av økonomiske handlinger, må også deres innvirkning på miljøet inngå i slike vurderinger.
Tar du opp en rettighetsbasert miljøvern (f.eks. rett til rent vann) og ideen om at naturen har juridiske rettigheter? Har vi plikter overfor andre arter og levende systemer? Er noen av målene dine ikke-antroposentriske?
Deltakende økonomi kan absolutt inkludere ikke-antroposentriske bekymringer og krav, men nei, de er ikke iboende til det. Menneskers rettigheter til rent vann, derimot, er iboende for deltakende økonomi.
For meg selv tror jeg, som spørsmålet tilsier, det er to nivåer av tilnærming til miljøet. Den første er å bry seg om det og gjøre rede for det når det gjelder miljøpåvirkninger på mennesker. Denne tilnærmingen er iboende for deltakende økonomi. Alternativt kan vi også ha i tankene det man kan kalle «naturens rettigheter». Den mest ekstreme versjonen av dette kan for eksempel si, som jeg en gang hørte en aktivist si det, at fjell har rett til å være fjell og derfor har vi ingen rett til å fjerne et. En mindre ekstrem versjon ville gi rettigheter til levende ting, kanskje noen mer enn andre.
Parecon kan fungere på begge nivåene. Å vurdere valg i form av miljøpåvirkning som påvirker mennesker er iboende. Å vurdere valg på grunnlag av miljøpåvirkning på fjell, eller til og med andre levende ting, men ikke mennesker, ville kreve lover som begrenser deltakende planleggingsresultater. Det er ikke noe problem å velge å ha disse.
Ser du for deg å ta opp miljøspørsmål utenfor gjeldende rammeverk for miljøtilnærminger og miljøpolitikk (f.eks. ved å utfordre forbrukerisme, BNP-vekst osv.)?
Deltakende økonomi gjør alt det, i seg selv. Det krever ikke lover eller annen ekstern intervensjon for disse formålene.
Hvordan håndterer du miljø-økonomi-interaksjoner, avveininger og gjensidige avhengigheter?
Miljømessige kostnader og fordeler er en del av økonomisk regnskapsføring og avgjørelse, ikke annerledes i den forstand enn sosiale og personlige kostnader og fordeler.
Hvordan takler du transnasjonale og globale miljøutfordringer?
Samme svar, men hvis det er ikke-deltakende økonomier, så, som nå, må det være lover osv. Selv i deltakende økonomi kan det være et sted for slike begrensninger.
Utforsker arbeidet ditt koblingene mellom store miljøutfordringer (som
klimaendringer) og andre økonomiske og politiske spørsmål?
Parecon tilbyr et sett med økonomiske institusjoner der alle slike saker kan og vil bli behandlet etter hvert som folk bestemmer seg for sine ulike sysler. Dette utelukker på ingen måte at et fremtidig politisk system som en deltakende politikk har lover og mekanismer som også har betydning for slike saker.
Noen detaljer: Politikk
I hvilken grad vil den foreslåtte modellen kreve grunnlovsendring? Hva spesifikt kan være nødvendig eller anbefalt?
Hvilke som helst to hovedsfærer i det sosiale livet kan med fordel sees på som hver litt som en veldig mektig skole. Det vil si at en økonomi, en politikk og andre livssfærer har roller og atferdsmønstre og tankemåter som mennesker utfører og gjentar, og ved å gjøre det utvikler mennesker visse kapasiteter, forventninger og vaner. Hva vi blir, slik at snakke, for å fungere godt i en hoveddefinerende sfære av livet trenger ikke å komme i konflikt med det vi trenger å gjøre for å fungere godt i andre.
Poenget er at forskjellige sfærer av det sosiale livet som har dyp innvirkning på hvem vi er, på hva vi kan gjøre, på hva vi forventer og ønsker, kan ikke påvirke oss slik at vi har motstridende tilbøyeligheter til hva en annen sfære i livet trenger. . Med en økonomi som effektivt skoler innbyggerne i deltakelse, selvledelse og solidaritet, kan du ikke ha en politikk som benekter alt dette. Eller bedre sagt, hvis du har en politikk som benekter alt dette, vil situasjonen være ustabil. Enten vil økonomien miste sine dyder eller politikken vil endre seg for å ha dem.
Utover det, er svaret på spørsmålet ditt at alle talsmenn for parecon jeg kjenner også favoriserer parpolititet, som er beskrevet i seg selv i forskjellige andre presentasjoner.
Har modellen din noe å si om frihet og hvordan det kan forholde seg til designet til modellen din? Og hvordan, spesifikt, pleies og beskyttes frihet?
Noen kan mene med frihet noe som at folk kan gjøre hva de vil, og alt som hindrer som hindrer frihet. Jeg synes det er en forferdelig forestilling. Jeg vil si noe mer som: Jeg burde være fri til å gjøre hva jeg vil så lenge dette ikke strekker seg til at jeg er fri til å gjøre ting som begrenser din like frihet. Hver persons frihet slutter så å si der hverandres begynner. Dette er selvledelse.
Hvordan adresserer modellen din spørsmål om politisk og institusjonell makt?
Institusjoner er i hovedsak bare konglomerasjoner av roller. De er sosiale relasjoner, vaner og regler – atferdsmønstre definert av de ulike rollene som utgjør dem. Den eneste makten som en institusjon bør ha, bør da være dens rolledefinisjoner, og de, parecon – og parpolity – tar enormt alvorlig nettopp fra synspunktet om å garantere selvledelse osv.
Hvordan takler modellen din skalaproblemer? Hvor mye desentralisering inkluderer det for store systemer? Hvordan vil desentralisering være strukturert?
Folk tar valg om hva de skal gjøre og hvordan de skal gjøre det. Disse skjer i råd, med selvledelse, med vurderinger av implikasjoner for seg selv, for andre, for miljøet osv. Mengden desentralisering avhenger av hva som best møter behov og utvikler potensialer, ikke av enkelte a priori troen på at liten alltid er bra, eller for den saks skyld, at liten alltid er dårlig.
Tar arbeidet ditt opp spørsmål om utenrikspolitikk, internasjonale relasjoner, regional integrasjon, militærpolitikk og utgifter, krig og fred, dvs. den internasjonale konteksten til det nye systemet? Hvis ja, hvordan?
Sier kapitalismen direkte noe om noe av det? Faktisk, ikke eksplisitt. Men kapitalistiske relasjoner har enorme implikasjoner for alt dette fordi de driver fram imperialisme og kolonialisme, muliggjør krigsutgifter som et verktøy og for profitt, ikke klarer å styrke arbeidsfolk, og så videre.
Parecon har ingen regel eller struktur i seg som eksplisitt handler om disse sakene. Likevel vil det ha dype effekter, kan vi lett forutsi, på grunn av å fjerne presset fra kapitalismen og i stedet presse tankesett og vaner i motsatt retning, mot fred, gjensidig hjelp, etc.
På ulike politiske nivåer, hvilken politikk og hvilke politiske forhold er implisitt eller eksplisitt for å lykkes?
Parecon tar til orde for, favoriserer og vil dra nytte av det som kalles deltakende politikk eller parpoliti.
Det er en pågående kritikk av representativ regjering og utforskning av direkte, «sterkt» og deliberativt demokrati. Fungerer noe av dette i rammeverket ditt? Hvis ja, hvordan? Det figurerer sterkt i parpoliti, som du ganske rimelig kan tenke på som et politisk system motivert av de samme dype begjærene som parecon og i samsvar med parecon.
Milton Friedman, blant andre, mente at bare en krise ga reell endring. Et annet gammelt uttrykk er at "god regjering er bare den samme gamle regjeringen i en helvetes skrekk." Undersøker du krisedrevet politisk endring og kriseberedskap?
Ikke i seg selv, nei. Og jeg fjernkjøper den heller ikke. Dette ble behandlet tidligere.
Hvor sentral er regjeringen i fremtiden du ser for deg, både når det gjelder å komme dit og bli der?
Jeg tror det er en essensiell del av det sosiale livet – og gjort bra, en reell fordel for mennesker og lokalsamfunn. Gjort dårlig, kan det være fryktelig, selvfølgelig.
Når det gjelder å komme dit, tror jeg ikke det er én vei til bedre samfunn. Jeg tror det er veier som vil innebære ganske mye fokus på regjeringen, inkludert å vinne stadig mer innflytelse i den og bruke den innflytelsen til å drive frem endringer i hele samfunnet i samsvar med et bedre samfunn, inkludert (men absolutt ikke bare) endringer som fører mot deltakende økonomi .
I systemet du skriver om, hva er de riktige nivåene på offentlige utgifter eller staten som andel av økonomien, og hvordan oppnås disse nivåene?
Det vi nå kaller offentlige utgifter er overveldende til offentlige eller kollektive goder, eller for å subsidiere privat produksjon for profitt. Mens dette nå er regjeringens ansvarsområde, blir det i en deltakende økonomi bare enda en del av den samlede økonomiske prosessen, selv om arbeidsstyrken for noen deler (f.eks. et senter for sykdomskontroll eller et postkontor eller et skolesystem) kan være mer et aspekt av, og stammer fra, det politiske systemet enn det er et spørsmål om at folk rett og slett skaper en arbeidsplass for å generere et produkt.
Ser du for deg sosiale bevegelser som viktige for å drive politisk endring og handling? Hvis ja, kan du utdype hvordan dette skjer?
Sosiale bevegelser er en manifestasjon av politisk handling og ønske om aktuelle endringer. Og med mindre de har veldig korte tidslinjer, søker de også å fremme sin innflytelse inn i fremtiden ved å øke bevisstheten i stadig bredere sirkler av mennesker og medlemmer og ved å skape kjøretøy, bevegelser og organisasjoner for å manifestere press fra disse menneskene.
Måten slikt press fungerer på er at eliter ønsker å opprettholde en eller annen politikk eller forhindre en annen politikk. Bevegelser ønsker å begrense den første eller vedta den andre. Bevegelser krever det de søker. Eliter ignorerer dem eller sier i beste fall nei. Eliter holder maktspakene (når de ikke gjør det, kan bevegelser bare gjøre det de har tenkt). Ok, så bevegelser må prøve å få eliter til å gjøre det de ikke vil. Metoden er at bevegelser sier til eliten: "Gjør hva vi vil, eller hvis du ikke gjør det, betaler du en pris." Så prøver bevegelser å heve prisen høyt nok til at eliten til slutt gir etter.
Det som utgjør en kostnad er typisk en plausibel trussel om ytterligere motstand, inkludert å forgrene seg for å angripe flere eliteforpliktelser, skape en arbeidsstans som kutter i overskudd osv. Når presset blir stort nok, er tapene elitene frykter større enn fordelene de er. søker å forsvare, og på det tidspunktet gir eliten etter.
Eksempler, eksperimenter og modeller fra den virkelige verden
Er det spesifikke eksempler eller eksperimenter fra den virkelige verden du kan peke på som legemliggjør modellen eller systemet ditt, eller som eksemplifiserer viktige elementer i tilnærmingen din?
Vi kan tenke på to typer eksperimentelle anstrengelser som kan ha betydning for enhver visjonær modell.
En type ville bokstavelig talt abonnere på synspunktet. Så når det gjelder parecon, vil dette være prosjekter som tror på deltakende økonomi og, siden de opererer under nåværende omstendigheter, som legemliggjør så mye de er i stand til. De vil se på seg selv som å teste og prøve å lære om og også bevise verdien av funksjonene de legemliggjør.
Den andre typen innsats vil være de der deltakerne ikke engang har hørt om en bestemt visjonær modell, eller i det minste ikke selvbevisst har abonnert på den, men likevel er involvert i valg som implementerer aspekter eller til og med hele deler av Åpenbaringen.
Av den første typen, ja, det er forskjellige prosjekter – små, typisk på grunn av mangel på eiendeler og støtte – som inneholder rettferdig godtgjørelse, rådsbasert selvledelse og, i noen tilfeller, også balanserte jobbkomplekser. Det er et merkelig trekk ved moderne mentaliteter, og ved utilstrekkelighet av mine egne forbindelser også, at jeg ikke vet om mange av disse. Jeg vil få en e-post, av og til, som forteller meg om noen innsats. Jeg vil skrive tilbake og oppfordre dem til å fortelle historien sin. Det skjer sjelden eller aldri. Kanskje prøver de, kanskje gjør de ikke, jeg vet ikke engang. Disse er noen ganger medisinske kontorer eller forlagsvirksomhet eller lokale kooperativer, etc.
Den andre typen forsøk er svært utbredt. Så tenk på ethvert kooperativ eller arbeidsplass som prøver å oppnå rettferdige inntekter for medlemmene eller for gjennomgripende demokrati, som ofte viser seg å være svært nær selvledelse. Eller vurder forbrukerforbund, råd eller kooperativer. I større skala vurdere for eksempel innsats for å demokratisere regjeringsbudsjettprosesser, eller Venezuelas råd og forhandlet tildeling i lokale områder. Man kan fortsette.
Det som er sant, men som ikke er allment innsett, er at handlinger, prosjekter, kampanjer og så videre er nesten alle eksperimenter som har med i det minste noen spørsmål som er relevante for deltakende økonomi. Og for den saks skyld også på andre økonomiske og sosiale visjoner, forutsatt at man stiller relevante spørsmål til dem og deretter følger opp disse.
Er det andre modeller du ser deg selv på linje med eller nær din?
Typiske sosialistiske modeller som bevarer markeder og/eller sentral planlegging avviker fra deltakende økonomi på en så sentral måte at selv om man kan lære av dem, kan jeg selvfølgelig ikke si at jeg føler meg nær dem. På den annen side, innsats som er mindre omfattende og ofte til og med mangler viktige elementer som de feilaktige tilnærmingene likevel har (for eksempel solidaritetsøkonomi, samarbeidsbevegelser, deltakende budsjettering, arbeiderkontrollinnsats, eller til og med bare forsøk på å vinne verdighet og bedre omstendigheter for arbeidere), hvorav noen er noe visjonære, men noen av dem ikke engang prøver å være, føler jeg meg nær. Jeg kan tenke meg at enhver talsmann for deltakende økonomi ville gjort det.
Forskjellen er ironisk nok dette: Selv om jeg vil være enig med for eksempel en talsmann for markedssosialisme eller sentralt planlagt sosialisme om mange av dagens saker, er vi grunnleggende uenige om det endelige målet med aktivisme. Med de andre bestrebelsene vil jeg sannsynligvis også bli enige om dagens saker ofte, men i noen tilfeller ikke så ofte som med markeds- eller sentralplanleggingssosialisten. Men når det gjelder endelige mål, tror jeg vi deler verdier, og grunnen til at vi ikke deler institusjonelle forpliktelser også er bare at de andre gruppene ennå ikke har langsiktige institusjonelle forpliktelser, ikke at de har motsatte.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
DonereRelated Posts
Ingen relaterte innlegg.
3 Kommentar
Så studenter får eller ikke får inntekt for å studere i ParEcon?
I en velferdsstat som Danmark gjør de allerede (890$ i måneden), og det gjør høyskoler og universiteter tilgjengelige for arbeiderklassen.
Jeg er interessert i å vite om alle de andre forfatterne av nye systemer, publisert av Next System Project, får de samme spørsmålene som Michael har blitt stilt her? Jeg har ikke kommet over denne lesingen av de andre "visjonene" så langt. I hvert fall ikke i dette formatet??
Faktisk spiller det ingen rolle lenger. Jeg forstår at dette er min forglemmelse. Det var aldri helt klart for meg, av alle slags grunner, ikke minst dumhet, at alle disse "visjonene" var svar på et sett med spesifikke spørsmål eller skisser fra NSP. Noen svarte på måter som ikke var åpenbare at de svarte direkte på spesifikke spørsmål. Dette essayet varslet meg mer på grunn av den spesifikke referansen til dem. Min feil.