[Den følgende artikkelen er en transkripsjon, med svært små justeringer, av 89. episode av podcasten RevolutionZ.]
For tre år siden ble jeg intervjuet for et britisk utsalgssted, og det første åpningsspørsmålet lød slik: «Siden Occupy, sa intervjueren, har det blitt mote for progressive å snakke om 1% vs. 99%. Denne toklasseanalysen har imidlertid en mye lengre historie. For eksempel, fortsatte intervjueren, fremhever marxister typisk to klasser – kapitalistklassen og arbeiderklassen – og som Occupy fokuserer folks oppmerksomhet på problemet med et økonomisk system som primært driver i interessen til en økonomisk elite – enten det kalles kapitalister eller 1%. Vi har sett denne typen analyser, fortsatte intervjueren, under Bernie Sanders-kampanjen i USA og her i Storbritannia med Momentum – som er organisasjonen bak Jeremy Corbyn. Jeg vil spørre deg om denne analysen i lys av seieren til Donald Trump i ditt land og Brexit i mitt. Men før jeg gjorde det, lurte jeg på om du kunne kommentere effekten av denne analysen?
Så, spurte ovenfor, hvordan ville du ha svart? Her er hva jeg tenker om problemet, som etter min mening er av overordnet betydning i vår tid.
Det de to klasseanalysene eksplisitt sier er, til et punkt, korrekt og dypt viktig, selv om det noen ganger blir litt uklart av retorikk. Det analysen utelater, er imidlertid også dypt viktig og undergraver i stor grad verdien av den positive innsikten.
Den korrekte delen er at i kraft av å eie verktøyene og ressursene som samfunnet bruker for å opprettholde seg selv, dominerer «kapitalister» mye av det sosiale, politiske, kulturelle og selvfølgelig økonomiske livet. Det vil si at en bitteliten gruppe eiere tjener på andres innsats. Ved å kontrollere store makt- og innflytelsessentre og ha enorme rikdommer å kjøpe hva de vil med, påvirker disse kapitalistiske eierne i overveldende grad hvordan alle lever. Å i stedet ha en rettferdig, klasseløs økonomi krever derfor å eliminere monopolisering av produktiv eiendom til få hender. Rettferdig klasseløshet krever eliminering av privat eierskap til produktive eiendeler. Mer, dette er ikke bare sanne ord, eller smarte slagord. Det er påviselig, faktisk på dette tidspunktet er det nesten selvinnlysende faktum. Enkeltpersoner som eier ressurser, fabrikker og andre produksjonsmidler betyr at disse individene kan ansette og sparke arbeidere etter eget ønske. Disse individene kan samle store formuer for seg selv fra arbeid utført av andre, og deretter, med sin store rikdom, kan de kjøpe og selge hva de måtte ønske, inkludert politikere. Selvfølgelig kan det å innse så mye om klassen informere mye mer, men selv bare hovedtemaet nevnt her er mer enn nok til å bevise den kritiske betydningen av de to klassesynene.
Det to klassesynet utelater, er imidlertid at kapitalister ikke er den eneste klassen som har store relative fordeler. Under kapitalister, men fortsatt over det jeg kaller arbeiderklassen, bor det jeg kaller koordinatorklassen, og mange kaller den profesjonelle lederklassen. Denne gruppen mellom arbeid og kapital tjener ikke på å monopolisere produksjonsmidler. Denne gruppen drar i stedet fordel av å monopolisere styrkende roller i økonomien. Det vil si at denne gruppen gjør arbeid som formidler til dem ferdigheter, kunnskap, selvtillit, sosiale forbindelser og tilgang til krefter for beslutningstaking, som alle er avgjørende for å bestemme økonomiske utfall.
Arbeidere, under den bemyndigede gruppen, gjør derimot arbeid som reduserer ferdighetene deres, avgrenser kunnskapen deres, tapper deres selvtillit, skiller deres sosiale forbindelser og isolerer dem fra armene for beslutningstakende makt, som alt etterlater seg uutstyrt og heller ikke tilbøyelig til å forfølge. beslutningstaking.
Koordinatorklassen ovenfor – om enn ansatt og sparket av eiere – har langt mer innflytelse, større forhandlingsmakt, og dermed høyere inntekter, bedre vilkår og mer sosialt ordtak enn arbeidere under.
Innen kapitalistiske økonomier er koordinatorer med andre ord en klasse mellom arbeid og kapital, noe som også gjør dem til en klasse som kan styre når kapitalismen erstattes av et overveiende toklassealternativ som fjerner privat eierskap, slik det har vært med det som har blitt kalt sentralplanlagt og markedssosialisme – hvilke systemer bør kalles, i stedet, synes jeg, sentralplanlagt og markedskoordinatorisme.
For å oppnå en rettferdig, klasseløs økonomi krever derfor ikke bare å eliminere kapitalister som eier produksjonsmidler, men også koordinatorer som monopoliserer bemyndigelsesarbeid.
Når du nå hører det svaret, kan du, i likhet med den britiske intervjueren, godt svare som han gjorde, at "Jeg vet at dette er noe du (og din gamle venn og samarbeidspartner, Robin Hahnel) har snakket om siden 1970-tallet og likevel lite. på venstresiden ser ut til å ha endret seg. Kan du spekulere i hvorfor det er det? Hva kan være årsakene til å motsette seg den typen analyse du har presentert? Hvem kan tjene på å ignorere denne analysen?
Og hvis du ble spurt om det, hvordan kan du svare? Mitt svar er: Vel, noen ganger tar det lang tid før et nytt synspunkt får betydelig støtte fordi det er alvorlig komplisert, eller selv om det er rimelig tilgjengelig, er det ganske langt fra kjente tanker. Mulig, men er det virkelig svaret i dette tilfellet?
Tenk på påstanden om at hvis 20 % av samfunnet monopoliserer alle de myndiggjørende oppgavene i økonomien enn at 20 % vil, i kraft av sitt monopol, opparbeide seg mer tillit og innflytelse enn de under, opparbeide seg mer makt enn de under, opparbeide seg mer rikdom enn de. nedenfor, og, basert på den rikdommen og makten, nyte betydelig daglig direkte kontroll over det økonomiske og sosiale livet, spesielt av de nedenfor.
Mer spesifikt, tenk på påstanden om at leger, advokater, ingeniører, ledere på høyt nivå, og så videre, på grunn av deres posisjon i økonomien som gjør styrkende arbeid vil ha langt større inntekt og innflytelse over det sosiale livet enn montører, kortordnede kokker, og leveringsfolk, på grunn av deres posisjon gjør kun maktløsende arbeid.
Kan noen fornuftig bestride det? Du kan si at det er en god ting, eller du kan si at det er en dårlig ting, men du kan ikke fornuftig si at det ikke er sant.
Tenk også på påstanden om at hvis kapitalister fjernes ved å eliminere privat eierskap til produksjonsmidlene, men vi beholder den gamle bedriftens arbeidsdeling og andre strukturer som overlater alle de bemyndigende oppgavene til 20 % og lar de andre 80 % bare deaktivere, repeterende og lydige oppgaver – da vil førstnevnte klasse dominere sistnevnte klasse. Det vil diktere å rote arbeidere ovenfra. Igjen, ikke bare er dette selvinnlysende som en hypotese, faktisk nesten en truisme, men det har blitt født ut, i praksis, om og om igjen.
Så, jeg mistenker som deg når jeg stiller spørsmålet, jeg tror at ingen av påstandene er spesielt komplekse, og at begge påstandene burde være klart tydelig fra selv et overfladisk, men åpensinnet blikk på historien og nåværende forhold. Jeg tror også at selv om de to påstandene er utrolig langt unna de sunne fornuftene til medlemmer av den bemyndigede koordinatorklassen, er de potensielt åpenbare, noen ganger spontant og noen ganger bare når de er direkte reist, for de fleste medlemmer av den maktløse arbeiderklassen.
Hvis alt dette er riktig, så for å svare på spørsmålet, følger det at det sannsynligvis ikke bare er konseptuelle vanskeligheter som hindrer denne typen analyser i å spre seg. Men hvilken annen faktor kan spille inn? Vi har alle tilbøyeligheter og skjevheter som stammer fra vår tro og vaner, for ikke å nevne fra våre direkte materielle interesser. Disse skjevhetene og antakelsene som kommer fra atferden og troen som omstendighetene våre påtvinger oss, påvirker hvordan vi kommer til problemer og problemer.
Som bare ett eksempel, hvis du er hvit i et grovt rasistisk samfunn, så selv om du er oppriktig intellektuelt imot rasisme, har likevel måten du har blitt oppdratt på, omstendighetene du har opplevd og høyst sannsynlig meldingene du mottar daglig pleier. å begrense og skjeve forståelsen din. For eksempel kan du intellektuelt og til og med moralsk og følelsesmessig avvise rasisme i seg selv, og likevel, på et eller annet nivå, aksepterer du sannsynligvis visse av dens rasjonaliseringer og vaner.
Det er også sant at hvis du er svart i et slikt samfunn, igjen, vil de forferdelige strukturene rundt deg sannsynligvis ha påvirket din tro og vaner, ganske negativt. Effektene av rasisme på den dominerende gruppen, men også på den underordnede gruppen, er reelle og alvorlige og forsvinner kun med reell innsats og spesielt på grunn av motstridende erfaringer.
Det samme gjelder for kjønnsspørsmål, selvfølgelig, og om rase og også om kjønn, for eksempel, alle progressive vet alt dette ganske godt, og vanligvis ganske direkte.
Anta at vi oversetter disse forståelsene – som få gjør – til klasserommet. Tenk nå på at selv om det er betydelig progressiv oppmerksomhet til eksistensen av eiere og arbeidere, er det nesten ingen oppmerksomhet til den spesifikke eksistensen og rollen til en koordinatorklasse, og langt mindre er det eksplisitt forståelse av de sosiale – ikke biologiske – røttene til denne bemyndigede. klasses eksistens.
Som et resultat er det vanlig at mennesker av alle slag bokstavelig talt tar for gitt at noen mennesker er født til å ta avgjørelser og andre mennesker er født til å adlyde. Dette synes for de fleste observatører å være forutbestemt og skrevet i stein. Og denne troen, så utbredt at den ikke engang trenger å bli uttalt, er ikke ulik for et halvt århundre siden, de fleste som trodde at kvinner ikke hadde noen kapasitet utover å tjene ektemenn og føde barn, eller at svarte ikke hadde noen kapasitet utover å bruke muskler å adlyde ordre. Klasseanalogen er å tenke at folk som setter sammen ting, steller bord, kjører busser, bærer esker og videre og videre, ikke har kapasitet til å gjøre mer varierte, mer komplekse, mer kraftfulle oppgaver, og at de som gjør mer varierte, mer komplekse, mer kraftfulle oppgaver er egnet til dem.
Den sosiale årsaken til klasseskillet mellom den bemyndigede koordinatorklassen og den maktløse arbeiderklassen er skjult av en antakelse om høy kapasitet for førstnevnte og mangel på kapasitet for de senere, akkurat som skillet mellom svart og hvitt, si, eller mannlige og kvinne, har også blitt antatt å være født av forskjellige iboende kapasiteter og ikke pålagt av betingede strukturer.
Ok, så hvis misforståelsen om at de forskjellige omstendighetene, inntektene og makten til arbeiderklassen på den ene siden, og koordinatorklassen på den andre siden, kommer fra differensieringer i iboende kapasiteter i stedet for å være påtvunget av institusjoner, er utbredt, mangelen på oppmerksomhet til den motsatte ideen er ikke lenger så vanskelig å forstå. Å foreslå eksistensen og viktigheten av koordinatorklassen og forvente en seriøs høring blir nesten som å fortelle kollegaene dine at trær kan fly og forvente at de tar fri fra alle andre sysler for å undersøke påstanden din og deretter støtte den.
Påstanden om en tredje kritisk viktig sosialt skapt klasse er med andre ord utenfor listene for folk og ikke verdt noen vurdering fordi for de fleste, inkludert progressive, virker det så fullstendig latterlig spesielt for de som er i eller håper å være i sonen mellom arbeid og kapital. Selvfølgelig, det faktum at denne tankegangen samsvarer med selvbildet som trengs av koordinatorklassemedlemmer for å rettferdiggjøre sine fordeler og føle seg bra med seg selv, selv om de drar nytte av urettferdig monopolisering av bemyndigelsesarbeid, og at det til og med tilsvarer arbeiderklassens medlemmer som leter etter måter å bare overleve sine ulemper uten å eksplodere i rasende sinne i en kontekst der mulighetene for å slå tilbake er fryktelig begrensede, både driver og støtter tendensen til å utelukke et slikt perspektiv – akkurat som en gang i fortiden, gjorde lignende tankesett og interesser mange mennesker avviser argumenter om kvinners og minoriteters positive evner som latterlige.
Likeledes, og til slutt, det faktum at koordinatorklassen inntar maktposisjoner overfor media og kommunikasjon, ikke bare administrerer fabrikkgulvet eller krangle rettssaker, eller gjøre operasjoner, men også kontrollere hva som er og ikke kommuniseres bredt i samfunnets medier, inkludert i våre egne progressive medier, betyr at media er overveldende lukket for å utforske dette klassespørsmålet, dels som et spørsmål om materiell og sosialt selvforsvar, og dels som et spørsmål om å manifestere dypt forankrede selvbetjente antakelser.
For 50 år siden motsto hvite og mannlige venstreorienterte, i spissen for ulike typer bevegelsesorganisasjoner og strukturer, forsøk på å heve diskusjoner om rasehierarki og kjønnshierarki. Til dels forsvarte de rett og slett posisjonene sine, og trodde ærlig at de gjorde en god jobb og at erstattere ikke ville gjøre det. Og delvis handlet de ganske enkelt på refleks, og uttrykte inngrodde antakelser. Femti år senere er slik rasisme og sexisme ikke helt borte på venstresiden, men den er sterkt redusert. I kontrast, på klasseaksen, vedvarer den parallelle dynamikken praktisk talt urørt. Arbeidende folk betjener koordinatorklasseledere også i våre organisasjoner, i den grad arbeidende folk i det hele tatt gidder å delta i sin egen underordning.
Når du hører det ovenfor, kan du svare, som intervjueren, "Ok, så hvordan forholder analysen din seg til aktuelle hendelser? Hva forteller det oss for eksempel om Brexit og Trump? Hvorfor er det så mange arbeidere som tilsynelatende vender seg bort fra progressiv politikk?» Hvordan ville du svart på slike spørsmål?
Mitt eget svar er at det er mange faktorer og variabler som spiller inn, selvfølgelig. Men en ganske enkel sak som spiller inn nesten hele tiden, inkludert i disse tilfellene, synes for meg å være hvorvidt progressiv politikk er troverdig for arbeidsfolk. Anta at en mafiaboss kommer til byen og hevder at han vil heve velvære for alle med sine retningslinjer hvis du bare gir ham ledig plass til å gjøre som han vil. Ordene tatt alene kan godt ringe fantastiske. Hvis han oppnår det han påstår, vil det være utmerket. Men du vil sannsynligvis si nei, jeg vil ikke støtte mafiasjefen, fordi jeg ikke stoler på fancy retorikk. Jeg stoler ikke på at han vil gjøre som han sier. Jeg tror i stedet at han vil gjøre det mafiaen alltid gjør i jakten på mafiafortjeneste.
Ok, så hva om en tydelig utsending fra en klasse som daglig dominerer deg på måter som i det siste har blitt stadig verre, kommer til byen og sier at han eller hun ikke vil tjene sin klasse, eller enda høyere klasser enda lenger oppe, men du. Du har alvorlige tvil. Hva om noen andre kommer med, og han er virkelig rik også, eller enda rikere, men han er det eneste andre valget og han høres mer ut som deg. Han ser ut til å ha bedre empati. Han har mindre offisiell bagasje du er klar over. Hans løfter virker for deg mer troverdige og å gå mye lenger. Og så videre. Avvisningen av mildt sagt progressiv politikk når de ikke registrerer seg som ærlige burde ikke være for overraskende. Å trekke seg mot avholdenhet virker åpenbart, og har vært dominerende i evigheter. Å gravitere mot monstrøse synspunkter krever i stedet ytterligere forklaring – men ikke for mye mer forklaring hvis monsteret gjør en god jobb med å fremstå som en annen enn han er angående det du oppfatter som sentrale bekymringer. Det har vi sett ofte også. Og hvis monstermarskalkene frykter og hater effektivt, vil det selvfølgelig øke momentumet hans. Og det har vi sett også.
Hva ville vært annerledes hvis Sanders hadde stilt opp i USA i stedet for Clinton? Jeg tror det viktigste ville vært at langt flere mennesker – på alle kanter – ville ha trodd at han mente det han sa. Noe jeg faktisk tror ville vært sant. Med Clinton var det langt færre som trodde at hun mente noe av det progressive, så mye færre at hun tapte i visse stater, og som et resultat tapte hun det samlede valgkollegiet.
Igjen var det mange variabler som virket, men en, som var godt synlig tror jeg, var mange velgeres berettigede mistillit til og til og med sinne og fiendtlighet overfor koordinatorklassen og dens kultur og avvisende. Å ha det som den løgnaktige utsendingen til progressiv politikk fører til at sistnevnte mister legitimitet fra foreningen.
Dette har skjedd i lang tid, spesielt i USA, men også andre steder. Venstre-ideer kan nå inn i ulike rase- og kjønnssamfunn, men ikke like mye inn i arbeiderklassesamfunn inkludert svarte og kvinner i arbeiderklassen – og denne analysen sier at en grunn til det kan være at klassebevisste anti-koordinatoriske arbeidere synes venstresiden er lite attraktiv. presist og trist, og veldig ofte nøyaktig på grunn av dens koordinatoriske avvisende mot arbeidsfolk.
Den britiske intervjueren her gikk fra beskrivelse til resept, og spurte: «Er de nåværende strukturene til progressive organisasjoner i tråd med den typen verdier og mål vi går inn for? «Hva sier dette om de nåværende strukturene som dominerer progressive politiske organisasjoner? Hvordan kan vi organisere oss på en måte som fører til endringene vi sier vi ønsker?»
Dette er gode spørsmål, sjelden stilt. Min egen tillit er at jeg tror å være i tråd med våre mest verdige verdier, må institusjonene våre være feministiske, antirasistiske, anti autoritære og også antiklassistiske, ikke bare i ord, men i selve definisjonen og strukturen. Dette er både for at de skal lede mot våre fulle mål, men også for at de på passende måte skal respektere, involvere og styrke alle potensielle nåværende allierte, ikke fremmedgjøre og ekskludere eller mishandle dem.
Bevegelser har forsøkt veldig bevisst og med betydelig, men så langt ufullstendig suksess for å forfølge rase- og kjønnsdelene av den nødvendige agendaen, men bevegelsene har vært ganske dårligere når det gjelder klassedelene av den agendaen, som oftest ikke engang prøvd, i det minste når det gjelder koordinatorklassen. dominans over arbeidere.
Altfor ofte bruker vår innsats fortsatt interne arbeidsdelinger så vel som beslutningsmetoder som er koordinatorer og som dermed sier til arbeidere, denne bevegelsen handler egentlig ikke om din frigjøring. Denne bevegelsen hever andre over deg. Denne bevegelsen leder et sted du ikke vil, og behandler deg som underordnet underveis. Denne bevegelsen er ikke din bevegelse.
For meg ser det ut til at svaret på hvordan man organiserer seg mer vellykket er å gjøre det på måter som varsler og er i samsvar med å oppnå feministiske, antirasistiske, selvstyrende og også klasseløse mål.
Når det gjelder å være klasseløs, tror jeg hovedskrittet er å ikke bare strukturere bevegelser og definere ansvar slik at arbeidsfolk er i stand til å delta fullt ut på alle nivåer og i alle aspekter, men også slik at intern opplæring og roller løfter arbeiderklassens medlemmer samtidig som bekjempe antagelsene til koordinatorklassemedlemmer.
Trump ble valgt i 2016, og det kan skje igjen i 2020. Folk lurer på hvorfor, hva som gikk galt. Folk, inkludert seriøse venstreorienterte, gir svar. Nesten uten unntak peker svarene på feil og mangler hos andre enn den som tilbyr dem.
Tenk på en seriøs aktivist som har vært aktiv i et tiår eller to eller til og med fem. Hvilken aktivist sier at alle skal høre, vel, vårt feministiske arbeid, vårt antirasistiske arbeid, vårt fredsarbeid, vårt økologiarbeid, eller mest av alt, vårt anti-korporative, antikapitalistiske arbeid, har ikke nådd langt nok … har ikke gjort jobben vår godt nok?
Å peke på mainstream-partier, på mainstream-medier, på segmenter av progressive andre enn oss selv som årsak til de nylige grusomhetene, alt som har en viss logikk, for å være sikker. Men hva med å innrømme at noe med våre egne radikale tilnærminger, våre egne radikale ord, våre egne radikale stiler, våre egne radikale organisasjoner har forhindret oss i å påvirke et stort antall arbeidsfolk til og med nok til at de ikke ville støtte sjofel galskap, langt mindre nok vil de nå aktivt delta i og lede progressive og revolusjonære agendaer? Og likevel, hvis vi ønsker å vinne, er det ikke våre egne valg der vi må se nærmere etter hva vi kan endre for å gjøre det bedre? Er ikke det faktisk åpenbart?
Som konklusjon, for de som ønsker å ta ideen om en tredje klasse mellom arbeid og kapital videre og spesielt vurdere dens bredere implikasjoner for å søke en bedre verden – kanskje vurdere dette.
Hvis vi ser og fremhever to klasser, vil vi ha en tendens til å se og fremheve to økonomiske og sosiale systemer i konkurranse – ett som hever den eierskapende kapitalistklassen – en som hever arbeidere og eliminerer eierskapsforholdene som tvinger en klasse over den.
I motsetning til dette, hvis vi ser og fremhever tre klasser, vil vi ha en tendens til å se og fremheve tre økonomiske og sosiale systemer i konkurranse – ett som hever den eiende kapitalistklassen – en som hever den bemyndigede koordinatorklassen uten noen eierklasse over seg – og en hever arbeidere. og eliminering av eierforhold og arbeidsdeling og allokeringssystemet som påtvinger to klasser over det.
Og faktisk er det tredje systemet nettopp det som tidligere episoder av RevolutionZ beskrev og som har ledet nesten alle episodene – klasseløs deltakende økonomi og selvstyrende, feministisk, interkommunalistisk, klasseløst, deltakende samfunn.
Den første av tre er kapitalismen, som vi tåler.
Den andre av tre kalles av mange markedssosialisme eller sentralt planlagt sosialisme, men kalles egentlig mer nøyaktig koordinatorisme.
Avvis en og to – søk den tredje.
Når det er sagt, håper jeg du vil vurdere podcaster som denne som nyttige, og at du til gjengjeld vil bidra til å gi RevolutionZ større synlighet ved å promotere den til folk du møter, gjennom sosiale medier, eller uansett hva du velger. Å gjøre eller ikke gjøre det har direkte sammenheng med spørsmålet som ble stilt tidligere – hvorfor får en treklassetilnærming relativt lite oppmerksomhet – selv om den har vokst i det siste. Og jeg håper også at du vil besøke vår Patreon-side på www.patreon.com/RevolutionZ og gi oss litt materiell hjelp også.
Og til slutt, dette er Michal Albert, som melder seg av for RevoutionZ.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere