Michael Albert
Fra Seattle til
Quebec, vi har utviklet en standhaftig og sterk opposisjon. Tusenvis av mennesker
dukker opp i by etter by for å motarbeide globalisering og bedriftsmakt. De
avsløre den forferdelige virkningen av WTO, IMF, Verdensbanken og FTAA. De putter
fortjeneste under ild. Likevel lurer jeg på om vi kanskje trenger noen midtveis
korreksjon.
Vi vil
hindre undertrykkende handelsavtaler. Vi ønsker å avslutte IMF og Verdensbanken. Vi
ønsker å vinne nye institusjoner som fremmer samarbeid, rettferdighet, selv-
ledelse og solidaritet i stedet for kapitalistisk profittsøking. Å gjøre alt
dette krever massive bevegelser som kombinerer flere taktikker for å øke sosialt
koster tilstrekkelig til at elitene til slutt gir etter. Vi trenger derfor mer
mennesker og bredere valgkretser for å bli med i vår anti-globalisering (og andre)
bevegelser. Vi trenger aktivitetene våre for å fremheve store arrangementer når vi gjør det
hensiktsmessig for å vokse våre bevegelser, men for også å legge vekt på mer regionale og
lokal organisering i mindre byer og tettsteder for å nå folk som ikke kan reise
til LA eller Praha eller hvor som helst ellers. Folk jobber for å oppnå alt dette,
men de trenger mer hjelp og disse trendene trenger større respekt og støtte.
Selv mens
for å feire suksessene i nyere tid, må vi også spørre: hvorfor er ikke våre
øker antallet så mye som vi ønsker at de skal? Hvorfor er det ikke nye valgkretser
bli med ganske så raskt som vi vil at de skal? Hvorfor er ikke spillestedene til
aktivisme diversifiserer enda raskere til lokale nettsteder i tillegg til nasjonale
fokuspunkter? Hvorfor fortrenger voldelig konflikt ikke-voldelig aktivitet som
synlig og fremhevet fokus i vår innsats?
En del av
svaret er at fremgang tar tid. En annen del er at det faktisk er det
noen svært rask vekst – for eksempel spredningen av IndyMedia-prosjekter
tilby alternative lokale nyheter og analyser som nå spenner interaktivt
nesten 40 byer i 15 land. Men IndyMedia-vekst skjer ved å foredle
involvering av mennesker som allerede er engasjerte. Det er intern raffinement,
ikke utvendig utvidelse. På samme måte er det stadig bedre forberedelser,
kreativitet, kunnskap og mot blant de som har demonstrert
mest aktivt. Tenk på rapportene om militante gatekamper i Quebec
eller om medisinske team i utvikling og utvikling. I motsetning til Seattle, det jeg har
hørt gjentatte ganger om de mest militante demonstrantene i Quebec er at, til tross
den verste politivolden til dags dato, de hadde solidaritet med andre, de
forsvarte andre, de viste mot og disiplin, og fikk dermed støtte. Men
også dette skjer ikke basert på bred rekkevidde bygge vår bevegelse større, men
ved å øke innsikt og forbindelser blant de som allerede er høyt involvert. Vi
må innse det faktum at fra Seattle gjennom Quebec, demonstrasjonene våre
har nesten ikke vokst i det hele tatt.
Som en
maraton, bevegelseskamp går langt, krever utholdenhet, og har
å overvinne hindringer. En stor befolkning er involvert og hastigheten på å nå vår
endelige mål har stor betydning. Men å søke sosial endring er på andre måter
ikke i det hele tatt som en typisk rase. Med sosial endring, vinnerlogikken
bør ikke være for de som utvikler seg ulikt og er "raskere" til å forlate
pakke langsommere bak og kryss en målstrek først. Å krysse alene er å tape.
Den eneste måten å vinne «sosial endringsløpet» på er for alle å krysse
sammen. De best informerte og mest engasjerte aktivistene må bli med
pakke, ikke løsrive seg fra den. Deres største prestasjon er å øke
hele samfunnets "hastighet", selv om det betyr å holde seg litt tilbake.
jeg er bekymret
det sammen med en overveldende prestasjon i å skape en anti-globalisering
bevegelse, kan vi ha en utviklende frakobling mellom mange av våre mest
informerte aktivister og hoveddelen av mennesker som er misfornøyd med statusen
quo, men inaktiv eller akkurat begynt å bli aktiv. Dette induserer noen av oss
å samhandle fantastisk godt med hverandre, til og med å ha vår egen
støttende subkultur, men å miste kontakten med andre som da blir
langdistanse tilskuere.
Jeg sier ikke
at denne frakoblingen er en fullført avtale. Det er det ikke. Men jeg tror det er en
vanskeligheter vi må ta tak i. På høyskoler er inndelingen enkel
å se. Sammenlignet med skolekameratene, ser engasjerte aktivister helt ut
annerledes, har overveldende forskjellig smak og preferanser, snakk
annerledes, og verste er stort sett isolert fra i stedet for nedsenket i
større befolkning. Situasjonen eksisterer også i lokalsamfunn.
Mange faktorer
bidra til slike frakoblinger, selvfølgelig. En faktor som er spesielt
relevant for vår anti-globaliseringsbevegelse er at i løpet av månedene siden
Dissens i Seattle har kommet til å bety å reise lange avstander, bli inne
vanskelige omstendigheter, og går ut i gatene i stadig mer militante aksjoner
som fremhever sivil ulydighet og gatekamper, og risikerer arrestasjon og
alvorlig mishandling. Dette er delvis på grunn av hvordan mainstream media dekker vår
innsats, men det er også delvis på grunn av våre valg.
Uavhengig av
hva vi kan tenke om ulike taktiske alternativer, være forberedt på å være
klubbet, gasset, skutt med gummikuler og fengslet er mye å be folk om
når som helst, mye mindre ved deres første inntreden i aktivisme. Og ta hensyn til folk
som er i 30-årene eller eldre, folk som ofte har presserende familie
ansvar, folk som har jobber og trenger å beholde dem av frykt for
katastrofale konsekvenser for deres familier. Hvor mange slike mennesker er det trolig
bli med på en demonstrasjon som krever stor mobilitet og innebærer høy risiko for
brutalitet, og å gjøre det, ikke mindre, som deres første skritt i å bli aktivist?
Ironien her
er at effektiviteten av sivil ulydighet og andre militante taktikker – imidlertid
stor eller liten en tror det kan være - er absolutt ikke noe kosmisk eller en
priori. Den ligger i stedet i forbindelsen mellom slike militante
aktiviteter og en økende bevegelse av dissidenter, mange som ikke kan bli med mest
militante taktikker, men støtter deres logikk og beveger seg i den retningen. Hva
gir sivil ulydighet og andre militante manifestasjoner makt til å tvinge
eliter å underkaste seg våre krav er ikke den umiddelbare militansen, men frykten
av mer utbredt aktivisme. Hvis det ikke er større, synlige, støttende
dissidentsamfunn som rekkene til de som sitter i eller kjemper vil fra
fylles opp og vokse, så er det ingen alvorlig trussel om å øke
aktivisme.
Plateaued
dissens er et irritasjonsmoment som staten kan kontrollere med ryddemannskap eller
undertrykkelse. Derimot er dissens som fortsetter å vokse mer truende og
dermed kraftigere. Sivil ulydighet som involverer noen tusen mennesker, med
10 eller 20 ganger så mange på tilhørende massive stevner og marsjer, og med alle
disse går tilbake til å organisere enda større lokale arrangementer, gir elitene en veldig
farlig dynamikk å ta tak i. Gjennom personlige møter, trykk, lyd og
video, teach-ins, stevner og marsjer er ikke bare erfarne aktivister
kontinuerlig foredler og utvider sitt engasjement, men nye mennesker flytter på seg
fra mangel på kunnskap til mer kunnskap og fra å avvise å demonstrere til
støtte den og, når omstendighetene tillater det, slutte seg til den.
Hvis staten
kan skape et bilde der de eneste som kommer for å demonstrere er de
som er forberedt på å håndtere gass, køller og gummikuler, så er vi ikke det
kommer til å finne foreldre med små babyer, eldre mennesker, unge voksne holdt unna
fra fare av bekymrede foreldre, eller gjennomsnittlige arbeidsfolk som ikke kan risikere en
uforutsigbar tid borte fra jobb. Legg til det vanskeligheten med å delta
nasjonale samlinger og utilstrekkelige midler til å manifestere ens bekymringer og utvikle seg
ens troskap lokalt, og bevegelsen presses mot et platå
betingelse. Legg til at bevegelsens mest engasjerte medlemmer blir sakte
mer fokusert ikke på å kommunisere analyser og mål til et bredere publikum, men
om å diskutere gatetaktikker og politimetoder som andre ikke har nytte av
forståelse av og blir ofte skremt av — og problemet forsterkes. Under
presset med å forberede seg på og håndtere stygg undertrykkelse, får aktivister
fanget opp i forestillingen om at det er den nærliggende kampen som betyr mest, og
til og med fanget opp i et eskalerende valg av taktikk som tar avstand fra dem
ikke-vold, og glemmer at politiet alltid kan trumfe vår militante holdning
(selv om de aldri kan trumfe tallene våre), og problemet blir akutt.
Tenk på en
eksempel. Internett er et kraftig verktøy, nyttig på mange måter. Men mest vi
kommuniserer med folk som kommer til våre sider og deltar i våre
lister fordi de allerede er en del av vår bevegelse. Hvordan skulle de ellers vite det
hvor finner vi oss? Dette ligner på det som skjer med et trykt tidsskrift eller en
radioprogram. Kun de som abonnerer eller som allerede vil høre hva vi har
å si finn oss. Ikke misforstå meg. Dette er veldig bra - og jeg har brukt mye
av mitt liv som jobber med slike anstrengelser for å fremme vår egen innsikt, solidaritet,
og engasjement. Problemet er at denne tilnærmingen kan resultere i en ledergruppe
i stor grad tar avstand fra de valgkretsene vi har mest behov for
kommunisere med og lære av.
En annen type
organisering når mennesker som er annerledes enn oss. Dette er hva som skjer når vi
dele ut løpesedler eller gjøre agitprop og geriljateater på offentlige steder. Det er
hva skjer når vi holder offentlige stevner eller teach-ins og vi går dør til dør
i våre nabolag eller på campusene våre, oppfordrer, lokker og til og med presser
folk kommer til arrangementene. Dette er hva som skjer når vi lager slike hendelser
velkommen til nye mennesker, i stedet for å tilpasse dem til veteranenes interesser.
Enda viktigere, dette er hva som skjer når vi går ut av vår vei til
engasjere nye mennesker i samtale, debatt og utforskning av problemene på
hånd, ved enhver sannsynlig anledning. Denne ansikt-til-ansikt interaksjon med
mennesker som er uenige med oss er kjernen i bevegelsesbygging. Det er vanskeligere
og skumlere enn å kommunisere med de som deler våre synspunkter, selvfølgelig, men
det er sikkert like viktig å gjøre. Vi vil ikke og kan ikke alle prioritere
denne typen oppsøking – for det er ikke det eneste som må gjøres – men vi
kan ikke alle ikke gjøre det.
Hvis vi bygger vår
demonstrasjoner på måter som gjør oss stadig mindre disponerte og mindre i stand til å gjøre
denne typen oppsøking til nye mennesker, er vi på en nedoverbakke. Anta, for
for eksempel at vi er på en stor campus som den fotballfokuserte i staten
College, Pennsylvania som jeg nylig snakket på. Hvis vår kjerne campus bevegelse av
hundre aktivister er så konstruert og orientert at vi bruker nesten alt
vår tid knyttet til hverandre sosialt og politisk, til mennesker som er veldig like
oss selv, og nesten ingen av vår tid går inn i sportsbarer og
fraternities/sororities og alle de andre campus arenaer der 40,000 XNUMX andre
studenter samles, da uansett hvor innsiktsfulle og modige og
engasjerte vi kan være, hvordan skal vi bygge et flertallsprosjekt? Selvfølgelig
det krever stort mot, engasjement og kunnskap for å bli radikal på et slikt
campus. Selvfølgelig er det eksemplarisk å ofre seg for å jobbe for og
gå til demonstrasjoner miles og miles unna, enten det er i Quebec eller Washington DC.
Men det er et annet trinn nødvendig i bevegelsesbygging, og det tar også
mot og er også eksemplarisk. Vi må bli flinke til å gå inn i disse
lokale sportsbarer eller brorskap/sororiteter, eller sosiale klubber i nabolaget, eller
religiøse sentre og starte en samtale, om og om igjen, med folket
vi må vinne over til bevegelsen vår.
Det tar ikke slutt
på det. I den grad oppsøkende og bevisstgjøring kommer til
lokke og beholde nye mennesker i våre bevegelser, det må tilby dem måter å
opprettholde kontakt med aktivisme og opprettholde og øke deres opprinnelige interesse. Hvis
sluttpunktet for en ansikt-til-ansikt samtale om IMF, for eksempel, er
at vi oppfordrer noen til å reise 500 eller 1,000 eller 5,000 miles til en demonstrasjon,
å sove på et gulv, og å gå ut i gatene for å bli gasset og møte
arrestasjon, så er det ingen måte at disse nye menneskene kan beholde kontakten med
engasjert aktivistmiljø som har vekket deres dissidente interesse. Dermed,
uten mekanismer som ikke bare når ut, men også bevarer og forstørrer
oppsøkendes første effekt, vil ikke nye folk ta tak i bevegelsen vår.
Poenget med
holde fremst i våre sinn er at vi ikke kjemper en liten kamp som en
liten hær av dissens kan vinne. Vi trenger ikke å eliminere militante taktikker.
Langt ifra. Men vi må være sikre på at de bare brukes til høyre
tid, på de riktige stedene, og at de ikke overdøver andre like mye
viktige prosjekter i stand til å ta imot og inkludere større antall
aktivister. Vi trenger å gi våre militante aktiviteter større mening og
styrke ved å innlemme mer oppsøking med flere lokale arrangementer og aktiviteter
som har mer varierte og introduksjonsnivåer av deltakelse. Vi må
bruke mer tid på å avklare problemer, mål og logikken i aktiviteten vår til nye
publikum som ennå ikke er enige med oss.
Endelig der
er det snakk om vold. Militant sivil ulydighet er en ting og
likeledes for all slags kreativ ikke-voldelig dissens. Kaster tilbake tårer
gassbeholdere eller rive ned gjerder og andre hindringer er også perfekt
berettiget, avhengig av omstendighetene. Selv ødeleggelse av eiendom har sin plass.
Men å kaste belegningsstein og molotovcocktailer mot politiet er en eskalering
uten en destinasjon. Det underbyr kommunikasjon av probleminnhold. Den
gir påskudd for ytterligere og ubegrenset voldelig eskalering av politiet, som
på sin side forhindrer deltakelse fra folk som ikke er klare for eller ikke støtter
denne typen konflikt. Det gir begrunnelse for lange fengselsstraff. Problemet er det ikke
mot i dette valget. Det skal ikke mer mot til å kaste ting mot politiet
og løpe enn det tar å sitte og blokkere tilgangsveier. Problemet er ikke personlig
skade på maktene. De er ikke på engasjementsfeltet. De
Spørsmålet er ikke taktisk kreativitet, som å kaste ting mot folk har en tendens til å trumfe
og svikte. Det som teller er økende antall involverte og engasjerte
aktivister som sprer dissens, og valg som reduserer den muligheten ikke
bare ikke øke sosiale kostnader for eliten, de hjelper eliten å handle for å redusere
disse kostnadene.
Politikk er det ikke
om noen fås raseri manifestert på måter som reduserer den generelle effektiviteten.
Militans, ja. Kreativ hindring, ja. Til og med selvforsvar, til og med eiendom
skader. Alt dette har en plass, riktig utnyttet. Men relativt få mennesker
fysisk angripe politiet og dermed frembringe all slags negativt
dynamikk, uansett hvor forståelig den kan være i sammenheng, er ikke produktiv.
Nåværende
Kampens bane startet ikke i Seattle. Det vil ikke ende i Quebec. Den
mest umiddelbart trenger å bli mye større og mer tilkoblet. Hvis det skjer,
og det er alt som tyder på at det kan, da vil militansen også vokse, men
langt mer produktivt enn ellers. Z
Michael Albert er en aktivist, forfatter av en rekke bøker om deltakende
økonomi, en medgründer av South End Press, og grunnlegger og ansatt i Z,
Inc.