A
ndre
Schiffrin var administrerende direktør ved Pantheon i 30 år. Det er han
nå direktør for The New Press. Han bidrar med en fast spalte på
publisering til
Chronicle
på høyere utdanning
. Han er forfatteren av
The Business
av bøker: Hvordan internasjonale konglomerater tok over publisering og
Endret måten vi leser på
, utgitt av Verso. Studs Terkel kaller
ham "dekanen for intelligent uavhengig publisering."
DAVID
BARSAMER:
I 1983 skrev Ben Bagdikian
Media
Monopol,
utgitt av Beacon, en uavhengig presse i Boston.
Han sporet konsentrasjonen av bedriftsmedier på den tiden og
han sa at det var rundt 50 selskaper som kontrollerte de fleste
media i USA. I påfølgende utgaver ble det 50
28, 23, 14, 10, og i siste utgave er det nede på 6. Hva
er implikasjonene av den typen konsentrasjon?
ANNEN
SCHIFFRIN: Det viser at du trenger å revidere bøkene dine ofte. Det er
ikke bare et spørsmål om hvor konsentrert eierskapet er, men
hvem er eierne. Det er åpenbart bare noen få firmaer som kontrollerer det meste
publisering og de fem beste kontrollerer 80 prosent av amerikansk publisering
når det gjelder salg. De er alle deler av internasjonale mediekonglomerater
for hvem publisering er en hjelpevirksomhet, med unntak
av Bertelsmann, som det er en hovedsak for. Så hvis det
var Harvard University Press og University of California og
så på hvem som kontrollerte mesteparten av amerikansk publisering, ville det være litt
annerledes.
Disse
store konglomerater eier også film, TV, radio, magasiner,
og aviser. Fortjenestemarginene for de fleste av disse er mye, mye
høyere enn de er for publisering. Du kan tjene 20 til 30 prosent
i avisutgivelse per år. Det er radiostasjoner som
skal tjene 40 eller 50 prosent eller enda mer hvert år, mens
publisering utgjør tradisjonelt bare 3 eller 4 prosent. Det er publisering
over hele 20-tallet og over rekkevidden av store og
små selskaper.
Du
nevnte Bertelsmann, det tyskbaserte konglomeratet. De andre
er AOL-Time Warner, Vivendi, Disney, Viacom, som publiserer Simon
& Schuster, og News Corporation, som utgir HarperCollins.
Du skriver at bøker skiller seg på avgjørende måter fra andre medier. Bortenfor
annonsering, hva er noen av de andre måtene? Det er ingen annonser i
bøker i seg selv.
Of
selvfølgelig, det er en av grunnene til at de er så mange
mindre lønnsomt. Selv om du kunne sette annonser i bøker – og personer
har prøvd å gjøre det – publikum er for lite i de fleste tilfeller
for at det skal lønne seg. Hele poenget om bokutgivelse over
årene er at det var relativt håndverksmessig snarere enn industrielt;
det vil si, du trengte ikke mye penger, det kunne du gjøre
det med bare en håndfull mennesker. Da New Press startet, over
for et tiår siden var vi fem og vi hadde en bestselger med
vår aller første bok. Så du trenger ikke være stor for å lykkes.
Fordelen med å ha et lite oppsett er selvsagt at du kan
ta risiko – du trenger ikke ha store aksjonærer som
krever mer og mer penger—og med en relativt liten
sum penger, så lite som $20,000 XNUMX, kan du publisere en bok nasjonalt,
og faktisk internasjonalt, og si ting som massemedia åpenbart
vil ikke være interessert i å prøve.
Snakke om
den strukturelle, så vel som den historiske, spenningen ved å sette ut
det som kalles «verdt» bøker og å tjene penger. er det ikke
vil det alltid være et problem der?
Det
er, og det er det publisering pleide å erkjenne som det grunnleggende
problem med publisering. Alle snakket om katedralen og
bank og hvordan et forlag måtte kunne gå til hver av de på
minst en gang i uken og se hva de kan gjøre. Følelsen pleide å
være at de mer populære, kommersielle bøkene ville betale for desto mer
vanskelige bøker. Selvfølgelig visste du aldri hva som ville ende med tiden
være lønnsomt. Mange av de store bøkene i dag er det visstnok
kommer til å være svært lønnsomt vise seg å være store tapere. Når du
se på de første trykkene på Brecht og Kafka, som var 600
og 800 eksemplarer, begge disse har vist seg å være ganske vellykkede
i det lange løp. Men vi må ikke anta at gode bøker er det
alltid vellykket kommersielt. Svært ofte er de ikke det. Det er
en del av det som burde vært følelsen av publiseringsansvar.
Du
nevnte nettopp Brecht og Kafka. Det er også spørsmålet om eksperimentering
og oppdagelse. I boken din siterer du Klaus Wagenbach, en tysk forlegger,
som sier at hvis bøker med små opplag forsvinner, er fremtiden
kommer til å dø.
Wagenbach,
er forresten den ledende biografen til Kafka, så han vet hvorom
han snakker. Men også, Wagenbach har sagt ikke bare fremtiden, men
demokratiet vil dø. Det er selvfølgelig et viktig aspekt
av alt dette, at du trenger å ha avvikende stemmer. Du trenger
å ha mennesker, enten kunstnerisk, estetisk eller politisk,
som skal gjøre noe som ikke automatisk er en bestselger.
Ikke at fjernsyn og aviser og så videre ikke kunne spille
den rollen, men i det store og hele gjør de det ikke. Det må de allerede
anta at de kommer til å få et massepublikum uansett
det gjør de. Utgivere hadde råd til å ta risikoen og
små forlag gjør det fortsatt.
If
du ser på Bush-administrasjonens siste år, ingen av de
store hus har gitt ut bøker som er kritiske til hva som skjer
på. De har gitt ut bøker som Bob Woodwards, som
er propaganda for administrasjonen bevisst. Alle bøkene
som er kritiske kommer fra små, uavhengige presser.
Det er
Bob Woodwards
Bush i krig,
utgitt av Simon
& Schuster. Det er den interessante saken om Michael Moore
bok,
Dumme hvite menn,
som har vært
New York Times
bestselger, utgitt av HarperCollins eid av Rupert Murdoch's
News Corporation. De forsøkte å forhindre publisering av det
bok etter 9/11 og ba Moore om å skrive om store deler av den
som var kritiske til Bush-administrasjonen og sa: «Dette
er ikke patriotisk, Vi er i krig» osv. Han nektet å gjøre det.
Hva er
nysgjerrig nå er at vi vet at det er et veldig betydelig publikum
for bøker som er kritiske. Den lille brosjyren av Chomsky,
9-11
,
utgitt av Seven Stories, har solgt over en kvart million
kopier. Vår 400-siders samling av Chomskys forelesninger,
forståelse
Power
, har solgt over 50,000 XNUMX eksemplarer uten å ha mottatt en eneste
gjennomgå hvor som helst.
Det finnes
også andre bøker som har sluppet gjennom nålene og er
selge. For eksempel,
Nikkel og Dimed
av Barbara Ehrenreich,
Fast Food Nation
av Eric Schlosser,
Det beste demokratiet
Penger kan kjøpes
av Greg Palast har alle dukket opp på
Ny
York Times
bestselgerliste. Det er nesten parallelle universer
her.
Det
er ingen tvil om at det er og alltid har vært et stort publikum
for bøker til venstre for midten og til høyre for midten. Vi kjenner høyresiden
bøker selger veldig bra, fordi de ofte kjøpes i bulk – Ann
Coulter og sånne folk. Det som er interessant er at
media, de såkalte liberale mediene, gir i det hele tatt ikke
like mye tid til bøkene som er kritiske. Barbara Ehrenreich
har alltid gjort det veldig bra. Hun er et veletablert navn og
en fantastisk forfatter. Boken hennes har nå solgt en halv million i pocketbok,
som er et bemerkelsesverdig tall. Så tydelig at folk er bekymret
de sosiale spørsmålene som var der før Bush. De er bekymret
om krigen.
Du
nevnt at noen av disse høyreorienterte forlagene kjøper opp en enorm
antall eksemplarer av disse bøkene og kjøre dem til bestselgeren
liste, skaper en slags buzz. Da vises forfatterne på alle
talkshow.
Jeg er
ikke si at forlagene kjøper bøkene. Men det er mange organisasjoner
som er villige til å gjøre det for dem. Så bøkene kan bli bestselgere.
Hvis du tar Michael Savage, har han blitt tilbudt en stor spilleautomat på
MSNBC, sponset av Microsoft og GE. Jeg ble overrasket over det fordi
store selskaper prøver i det hele tatt å ikke støtte kontroversielle
ting. De tror folk kan bli sinte på dem hvis de er det
identifisert med en av disse to polene. Det faktum at disse to
firmaer har bestemt seg for å støtte denne opprørende rasistiske personen
en merkelig utvikling.
Hvordan
avgjørende er det for uavhengige utgivere å komme på f.eks.
NPRs Terry Gross-show, "Fresh Air" eller Diane
Rehm-show eller noen av de kommersielle programmene på TV, på Fox
og CNN, og få forfatterne litt synlighet?
det er
veldig viktig. Terry Gross er kjent for å være den mest effektive
måte å selge bøker på. Våre selgere sier det er bedre enn
en forside av
New York Times
.
Is
er det bedre enn "Oprah?"
Ingenting
er bedre enn "Oprah." Hvis du har en bok som kommer ut
og du kan ikke få det på de store mediene, og du har problemer
å få det inn i avisene, det kommer til å bli veldig vanskelig
for at folk skal vite at det er der. Det som er bemerkelsesverdig er det
alle bøkene vi har gitt ut de siste månedene som var
svært kritisk til hva Bush gjorde – om det var David Coles
Terrorisme
og Grunnloven
, som er veldig bra
bok om Ashcroft, eller Gabriel Kolkos
Et annet århundre
Wa
r, som er en kritikk av vår utenrikspolitikk, eller Lewis Laphams
bok
Krigens teater
– de er alle trykt på nytt
noen måneder med utgivelse, til tross for at i den første
to tilfeller var det ingen anmeldelser i det hele tatt i USA
Medium
og små forlag gir ut seriøse bøker, men mangler makt til det
produsere og virkelig markedsføre dem sammenlignbare med de større husene
på et nivå som er konkurransedyktig og de mangler lik tilgang til
det globale salgsmaskineriet. Du har omtalt dette som en slags
av markedssensur.
De
markedssensur er åpenbart en veldig komplisert prosess, og det er det
dels beslutningen fra store hus om at de ikke skal
å ta på seg en bok fordi de ikke tror den vil selge. Av
definisjon, er denne prosessen iboende en konservativ. En ny
ideen har ikke en merittliste. Da vi først publiserte Chomskys
kritikk av Vietnamkrigen ved Pantheon, hvis noen hadde sett
i datamaskinen deres for å se hvor mange bøker av Chomsky som hadde solgt, de
ville ha sagt: «Vel, boken hans om lingvistikk har solgt 300
kopier. Det er klart at vi ikke kommer til å ta på oss denne boken.
som ble en stor kraft for uenighet i Vietnam-årene.
Når
Jeg ser tilbake på de tusenvis av bøkene vi ga ut i løpet av tiden
30 år jeg var på Pantheon, ville praktisk talt ingen av dem klare det
deres vei gjennom beslutningsprosessen til et stort firma i dag.
Dels fordi forretningsfolk er de som i økende grad
ta avgjørelsene, delvis fordi resultatmålene er så høye,
som vi har sett i den nylige kaffelen over Random House, det
folk vil ikke ta på seg en bok som ikke kommer til å ha en
betydelig førsteopplag, 15-20,000 XNUMX eksemplarer, uansett, og delvis
fordi det er denne innebygde uviljen til å ta noen form for
intellektuell eller politisk risiko.
Hvem
er det redaktørene ved disse husene som tar avgjørelsene? Are
de boker folk som er gjennomsyret av litteratur og interessert i offentligheten
saker eller er de bønnetellere?
Åpenbart,
ting endrer seg. Det er fortsatt mange som var inne
publiserer hvem som var på Random House da jeg var der. Det er de gradvis
forlate og bli erstattet av unge mennesker som har blitt undervist
at hovedformålet med karrieren deres er å tjene penger. Det tilfeldige
Hushistorien som gjorde
New York Times
forsiden, og
fortsatt diskuteres, er en veldig veiledende en, fordi her var
det mest kjente navnet i amerikansk forlag – så godt kjent at
Bertelsmann bestemte seg for å bruke den til publisering over hele verden - hvor
en liste som hadde noen veldig kommersielle titler på seg ble ansett som utilstrekkelig
lønnsom. Folkene som drev det, Ann Godoff og andre,
ble sparket og offentlig ydmyket.
En Chomsky-bok som hadde gått ut av trykk,
Amerikansk makt
og de nye mandarinene
, har blitt gitt ut på nytt. Det er andre Chomsky
bøker du tar med deg tilbake,
Av statsgrunner
og
Problemer med kunnskap og frihet.
Det går på helheten
spørsmål om å holde bøker på trykk.
Dette
er en del av fenomenet vi snakker om, som er
ikke bare for å tjene mye penger, for du kan tjene mye penger
fra backlisten din – alltid tidligere var det måten
du tjente penger – men spørsmålet om å ville tjene mye
penger på hver bok. Da jeg var på Pantheon, fikk vi et notat
sier at hver bok som solgte mindre enn 2,000 eksemplarer i året burde
bli pulpet, som om den hadde en smitte som ville ha infisert
andre bøker på lageret. Du kan tjene en perfekt fortjeneste
ved å gi ut en bok som selger 2,000 i året. Faktisk er det meste av
bøker som er på folks backlister selger ikke mer enn
at. Men tanken var at hver bok skulle tjene like mye penger
så fort som mulig. Så selve ideen bak publisering, det
du kunne tjene halvparten av pengene dine hvert år på bøkene du hadde
publisert tidligere, har blitt satt i fare og forlatt av mange
bedrifter.
A
mange av de store kommersielle husene har vært avhengige av blockbuster
bestselgere med sin stall av stjerner som har millioner av dollar
i forskudd. Hvis du suger ut den mengden kontanter og
ved å satse på én forfatter, hva gir det når det gjelder bassenget ditt
av kapital for mindre kjente eller ukjente forfattere?
Det
er en polarisering, men også, de fleste vil ikke ha det mindre kjente
forfatter uansett, så det er ikke så mye av et problem. Problemet,
på en måte er mer det faktum at alle vil ha de samme bestselgerne,
så alle betaler for mye for dem. Du kan betale for mye med flere millioner
dollar og ender opp med å tape penger.
Men
problemet er at dette har hevet terskelen for hva som trengs
å publisere en bestselger til det punktet hvor du i mange tilfeller kan
praktisk talt garantere at du vil tape penger på det og at du
må ta det ut av alt annet. I tillegg finnes det
problemene med hvor mye tid som brukes på bestselgerne
på bekostning av de andre bøkene. Jeg husker på Random House, kl
ett poeng før jul, og la merke til at ingen av bøkene våre var det
blir sendt fra lageret, som er en avgjørende tid for
år for å gjøre det. Jeg spurte hva som foregikk og de sa: «Vel,
Nancy Reagan-boken hadde nettopp blitt publisert og den hadde prioritet
over alt annet." Nancy Reagan var en av disse sakene
hvor det ble utbetalt mange millioner som aldri ble tjent tilbake. Ikke bare
hadde den boken tapt penger i seg selv, men den hadde skadet
salg av praktisk talt alt annet på listen på grunn av å være
gitt denne typen prioritet. Det er på en måte et symbol på hva
skjer med store hus når alle eggene legges i denne ene kurven.
In
1996 ble telekommunikasjonsloven vedtatt av kongressen og signert
av en angivelig liberal demokrat, president Clinton. Dette aktivert
Murdoch's News Corporation og andre for å konstruere en tsunami
av fusjoner og overtakelser.
Ikke sant,
selv om jeg synes det er for enkelt å kun se på penger her.
Det som også betyr noe er støtte. Murdoch støttet Blair, for eksempel,
etter å ha angrepet ham tidligere. I ett valg Murdoch
pressen i Storbritannia klarte å beseire det som så ut som en sikker seier på
Arbeiderpartiets del. Det ledende papiret
Sol
,
hadde som overskrift "Det er oss som gjorde det." Murdoch
skrøt av at han hadde slått Blair. Den andre gangen
rundt hadde Blair lært leksjonen sin og hadde konferert med Murdoch
om hva hans interesser var. En av de første tingene som Blair
gjorde i utenrikspolitikken da han ble valgt var å reise til Italia for å
lobbyvirksomhet Berlusconi på vegne av Murdochs presseinteresser. At
kan ha vært begynnelsen på den lykkelige alliansen de har
skapt siden, hvor Blair, teoretisk sett en leder av Arbeiderpartiet,
har inngått en veldig tett allianse med de to mest høyreorienterte statsministerene
ministre i Europa, Berlusconi og Aznar i Spania. jeg er ikke
sa at Blair bare gjorde dette for å glede Murdoch. Det er jeg sikker på at han hadde
andre grunner. Men støtten fra Murdoch var avgjørende for å vinne
i England og det visste han.
Silvio Berlusconi er kanskje den første medietitanen som faktisk har
oppnå politisk makt.
Berlusconi
er den ideelle pressemagnaten, en veldig korrupt og uærlig pressemagnat,
som er i stand til å kontrollere media i Italia så vel som politikken.
Det er en ny type høyreorientert regjering som Orwell trodde kunne
vært mulig i fortiden, og Hearst også, men det har vi aldri gjort
sett det i den fulle blomstringen.
Hva
spiller distribusjon rolle for å få ut bøker?
Dette
er alt en del av det relaterte fenomenet. En av grunnene til situasjonen
i Amerika er det like ille som det er at bokhandler ble konglomert
samtidig som forlagene var. I andre land, for
for eksempel i Tyskland, to firmaer, Bertelsmann og Von Holtzbrinck,
kontrollerer to tredjedeler av utgivelsen, men bokhandlene er det fortsatt
uavhengig. Det er ingen kjeder.
Det
er tusenvis og tusenvis av uavhengige bokhandlere som driver en
veldig bra jobb med å selge bøker. Dette er noe som ikke lenger
finnes her. Uavhengige bokhandler står for noe sånt som 17
prosent av salget hvert år og hvert år de siste årene som
antallet har gått ned. Jeg tror det kan ha nå platået ut og
ikke gått utover det. Men 17 prosent er veldig lite. Så det betyr
at kjedene kan bestemme hvilke bøker som skal bli bestselgere.
De
gjøre dette delvis ved et system med, i realiteten, organisert bestikkelse, som
kalles co-op annonsering. Det vil si, sier de til forlagene,
hvis du vil at boken skal vises fremtredende, så har du det
å betale - vanligvis en ekstra dollar eller så en bok. Det har vært
søksmål om dette i det siste og i Nord-California den uavhengige
bokhandlere vant rettssaken. Men det betyr at de større bedriftene har
en stor fordel fordi de har penger til å betale denne typen
ekstra rabatt.
Ny
York er sentrum for forlagsbransjen i USA.
Kanskje du kan telle antall uavhengige bokhandlere som er igjen
i byen på den ene siden?
In
1945 var det 350. Det er nå under 30, og de fleste uavhengige
butikker er i museer og institusjoner. Så du har veldig få butikker
venstre. Det er delvis fordi eiendom er veldig dyrt i
New York, men det er også fordi kjedene har drevet ut
mange av de uavhengige butikkene som eksisterte veldig lenge
tid.
I
kjenner saken til Midnight Special, som er på Santa Monica
kjøpesenter i California. På den ene siden av kjøpesenteret er det en Barnes &
Noble, på den andre siden er det en Borders. Midnight Special, som
har vært en svært vellykket, uavhengig eid bokhandel, blir
tvunget til å flytte ikke bare av presset fra disse to butikkene
i så nærhet, men også husleiene går skyhøye.
Det er
vært en klar politikk fra deres side. Noe av problemet er at vi
har ingen mottiltak. I Frankrike, den uavhengige
forlagene har opprettet en liten stiftelse for å hjelpe små bokhandlere
overleve. I USA, selve stedet hvor små bokhandlere bør
være blomstrende, som er universitetscampusene, universitetene
har for det meste solgt ut bokhandlene sine til Barnes &
Noble eller til en annen kjede. Slik at selv Harvard Co-op og
Yale Co-op, butikker som i mange år var viktige intellektuelle
sentre på campus, drives nå som deler av Barnes &
Nobel kjede. Så universitetene er delvis ansvarlige for dette.
Snakk
om verdien av å ha noen i en butikk som kan varelageret
og hvem bryr seg om litteratur, så når du spør om Neruda, for
for eksempel kan de henvise deg umiddelbart til denne boken.
Dette
er et spørsmål om lønn. De fleste som jobber for kjedene
tjener like mye som folk som jobber på McDonald's. Så du
få fort tenkt, kaller jeg det, i tillegg til hurtigmat. I
Tyskland, du må ha et diplom, ikke en MA eller noe, men
et vitnemål som viser at du har tatt et kurs om hvordan du skal være med
en bokhandel og hvordan identifisere hvor bøkene er. Åpenbart,
hvis du betaler folk like lite som kjedene gjør – det er de
ikke fullt så ille som Wal-Mart, men de er absolutt ikke mye
bedre – da får du folk som ikke gjør det
ha en anelse.
I
husker da vi hadde publisert
Dr. Seuss går til krig
, Som
var en veldig populær samling av Dr. Seuss' tegneserier av
Andre verdenskrigs tid. Vi solgte titusenvis av eksemplarer.
Jeg gikk inn i hovedsenteret Barnes & Noble på Fifth Avenue for å se hvor
de hadde boka. Jeg spurte ekspeditøren i resepsjonen hvor
det var. Ikke bare hadde han ikke hørt om boka, noe som er forståelig
kanskje, men han hadde heller aldri hørt om Dr. Seuss, en som hadde
arbeidet har solgt i titalls millioner eksemplarer gjennom årene.
Amazon.com har druknet i rødt blekk gjennom årene. Det har
ennå ikke tjene penger. Likevel har det hatt en enorm innflytelse på
bokforlagsbransjen.
De
interessant ting om Amazon - og det var faktisk sant for Barnes
& Noble i mange år—var det å tjene penger på aksjene
var ikke hovedintensjonen. Det var å få aksjekursene like høye
som mulig. Så aksjekursene på Amazon var lenge høye
tid, fordi folk trodde dette var fremtidens bølge. De,
på sin side ville bruke titalls millioner på å annonsere merkenavnet
og få alle til å tenke på dem som stedet der de kunne
få en bok. I mange tilfeller har ikke Amazon boken
mer enn din lokale bokhandel. De bestiller den fra forlaget
og sender den til deg om noen dager. Enhver bokhandel i landet
kunne ha gjort det samme. Det Amazon gjorde var å bruke det enorme
beløp som ble investert av deres aksjonærer for ikke å kjøpe mye av
bøker, men å kjøpe mange annonser. Det var veldig vellykket, men det
var også vellykket til en svært høy pris.
En annen
fremtidens bølge var e-bøker, elektroniske bøker, bøker på nett.
Det ble varslet som den kommende tingen. Selve papirutgaven
av en bok som du kunne bla i kom til å bli foreldet.
Det har på en måte gått tilbake fra den første euforien som møtte
det.
Det
har alltid vært i amerikansk kultur en antagelse om at det var
vil være en rask teknologisk løsning på ethvert problem vi hadde.
E-bok-tingen varte bare i et år eller to. Men problemet
var at dette virkelig fungerer på en negativ måte. Med andre ord, hvis
forlagene beholder ikke backlisten sin, hvis ikke butikkene gjør det
hold tilbakelisten lenger, så sier du selvfølgelig at du kan få en
E-bok er den rimelige måten å gjøre det på. Men det betyr også det
ingen kommer til å gå inn i en bokhandel og finne en bok som de
visste ikke at de ville. Det er selvfølgelig en av de
tjenester bokhandler tradisjonelt spilt.
Snakk om verdien av bøker når det gjelder å transformere mennesker.
Howard Zinn fortalte meg at han møter mange mennesker, og ingen har gjort det
noen gang fortalt ham, for eksempel, at denne filmen forandret livet mitt, men
mange mennesker har fortalt ham at denne boken har forandret livet mitt.
Det er
vært en av de tradisjonelle rollene du forventer av bøker, enten
det er skjønnlitteratur eller poesi eller sakprosa. Det tror jeg alle kan
tenke tilbake på bøker som påvirket dem, om det var en bok de
ble laget for å lese på universitetet eller skolen eller som de oppdaget
på egen hånd. Det viktige er å opprettholde muligheten
å overraske folk og å opprettholde i bøker variasjonen som gjør
de er interessante fordi, hvis de alle ender med å være samme bok, selvsagt
folk vil slutte å henvende seg til dem.
En
av suksessene du har hatt var en bok av James Loewen, en historiker,
Løgn læreren min fortalte meg
.
Hans
boken var en fantastisk undersøkelse av amerikansk historie videregående skole
lærebøker. Da vi først publiserte det, trodde vi det ville ha gjort det
et begrenset publikum fordi bare personer involvert i videregående opplæring
ville nok lest den. Vi oppdaget at det langt fra var tilfelle.
Boken har nå solgt over en kvart million eksemplarer i sin
ulike utgaver. Vi har oppdaget at foreldre og elever
er mye mer interessert i det som undervises på skolene
enn folk krediterte dem med.
We
laget en bok som heter
Andres barn
av Lisa Delpit,
som var en fantastisk diskusjon om hva som skjer i klasserom hvor
barna og lærerne kommer fra ulike etniske bakgrunner.
Det er en bok som ingen kommersielle utgivere ville ha rørt
og som nå har solgt godt over 100,000 eksemplarer. Da vi publiserte
boken
Måtte det glede domstolen
, som var opptakene
av de store sakene de siste 50 årene i Høyesterett,
alle sa at dette er svært tekniske ting. Bare advokater og juss
professorer vil ha det. Vi solgte 60,000 XNUMX eksemplarer det første året.
De
systematisk undervurdering av publikum har fått folk til å tenke
det er ikke noe publikum her og alle antar at du aldri tapte
penger undervurderer publikum. Tydeligvis har de store husene.
De har hele tiden takket nei til mulighetene for å lage bøker om emner
som er nøkkelen til vår historie.
We
gjorde to bøker med bånd med intervjuer og tekst, en ringte
Remembering
Slaveri
, som var opptakene som hadde vært i Biblioteket
av kongressen de siste 70 årene. De ble gjort under det nye
Avtale. De var de faktiske stemmene til slavene som ble avhørt
om deres fortid. Det er interessant at ingen gadd
se på det til vi bestemte oss for å publisere det med
bånd og så videre. Nå har Skip Gates tatt ideen og laget en veldig
vellykket HBO-serie ut av det.
Men
det viser at det alltid har vært – og dette går foran
konglomerater, åpenbart - en viss skjevhet i forhold til hva mennesker er
villig til å lese. Det har elementer av klasseskjevhet i seg, har elementer
av rasemessige fordommer i det. Det forutsetter at det ikke er publikum
for visse områder, som alle disse svarte folkene ikke vil ha
å lese om fortiden deres på den måten.
In
boken din beskriver du å gå til Yale Club og snakke med en
gruppe av dine tidligere klassekamerater. Du hadde noen interessante samtaler
med dem.
I
snakket om hva som har skjedd med publisering. På slutten
av talen ble jeg beleiret av tidligere klassekamerater som sa: «Å,
du tror du har det dårlig. Du bør se hvordan det er å
være advokat, lege eller arkitekt.» Da var det klart
i alt det vi pleide å tenke på som liberale yrker – og
publisering var blant dem – penger hadde tatt over og folk
ikke lenger var i stand til å ta egne beslutninger på grunnlag
av hva de mente var nødvendig, enten det var for en saksøker
eller for en pasient eller for noen som ville bygge hus. De
beslutninger ble tatt for dem av menneskene som kontrollerte
pengene i disse firmaene. Advokatfirmaer og lignende, som man brukte
å tenke på å kunne gjøre saker pro bono og å ha andre
standarder enn penger, var like mye fanget i dette som hvor som helst
ellers.
Åpenbart,
hva vi håper og vi ser hos de små, uavhengige forlagene at
det er en yngre generasjon som ikke kommer til å kjøpe seg inn i
penger kultur og som har bestemt at noen av disse verdiene fortsatt
betyr noe for dem.
David Barsamian
er grunnlegger og direktør for Alternativ Radio. Han er forfatteren av
Nedgang og fall for allmennkringkasting
også
as
Propaganda og det offentlige sinnet,
med Noam
Chomsky. Han er en fast bidragsyter til
Z
den
Progressive
, og andre publikasjoner.