David Barsamian
Susan
Douglas er forfatteren av Hvor jentene er: Vokser opp Kvinne med
Massemedia. Hun er Catherine Neafie Kellogg professor i kommunikasjon
Studier ved University of Michigan. Hun bidrar med essays og artikler til
De Nation, Ms., TV-guide, og Progressive. Hennes siste bok
is Lytter inn: Radio and the American Imagination.
En bølge av
fusjoner har feid mediene siden telekommunikasjonsloven fra 1996. De
konsolidering i radio har vært spesielt akutt. For eksempel en
selskapet, Clear Channel, kontrollerer nå mer enn 800 stasjoner med
forhåndsformatert programmering, datastyrte musikklister og lignende. Hva gjør
som lover for fremtiden til radio?
Du kan se på
denne bølgen av konsolidering på både en optimistisk og en pessimistisk måte.
Den pessimistiske måten er åpenbart at den utøver et kvelertak
kommersiell radio ettersom formatene blir smalere og smalere, serverer
stadig mindre demografiske nisjer. En av de største demografiske nisjene nå er
markedet for 12 til 18 år. Det disse konsolidatorene vil si er det
det er mer variasjon på radio enn noen gang fordi vi har alle disse
forskjellige formater. Hvis du ikke liker en, kan du henvende deg til en annen. Men
innenfor disse formatene står variasjon igjen for døren. Et av de virkelige problemene
med dette kulturelt, glem økonomisk og politisk, er at det
oppfordrer oss til å hengi oss til trykknapplytting, til å tenke på oss selv som
medlemmer av gjensidig utelukkende auditive nisjer der en gruppe ikke gjør det
virkelig må lytte til musikken eller tankene eller lyder fra en annen gruppe.
Denne segregeringen er veldig skadelig for oss kulturelt. Det skiller gamle mennesker
fra unge mennesker, fargede fra hvite mennesker, menn fra kvinner.
Når det er sagt
at, historien viser oss at det er akkurat i disse øyeblikkene når selskaper har
et kvelertak på radio, når det virker som det ikke er noe sted å snu, når det
ser ut til at konformitet styrer alt, at et sted på radiobåndet
opprør oppstår. Lytterne er rastløse, lei og lei. Lyttere ønsker en
revolusjon innen radio. Historien har vist oss at hver gang denne typen
bedriftens grep om radio tar tak, et opprør oppstår, og det er det ofte
svært vellykket.
Hvor gjør du
ser du de banebrytende i radio?
Akkurat nå du
se denne typen eksperimentering på nettet. Du ser folk på nettet som prøver å
være sine egne DJ-er og spille alternativ musikk. Spørsmålet er, vil det
oversette til on-air radio? Så mye som jeg kanskje synes det er spennende og
interessant, jeg kan ikke ta med meg datamaskinen i bilen, kjøkkenet eller
soverom. Så spørsmålet er om det blir en slags crossover fra
denne netteksperimenteringen på lufta.
FM med lav effekt
hadde blitt sanksjonert av FCC. Det er et samordnet forsøk, ledet av
National Association of Broadcasters og støttet av National Public Radio,
å oppheve FCCs påbud om lisensiering av laveffektsradio.
Dette har vært
et av FCCs bedre øyeblikk de siste 20 årene. Det er øyeblikk når
FCC-forskrifter gjør faktisk en stor forskjell. På begynnelsen av 1960-tallet, AM
stasjoner som eide FM-stasjoner fikk simulcaste den samme programmeringen
over FM som var på AM. I 1964 sa FCC: Du kan ikke gjøre det lenger.
Spekteret er for overfylt. Du må gjøre original programmering på FM. At
kjennelsen førte til den svært kreative eksplosjonen i FM-programmering på slutten av 1960-tallet
og tidlig på 1970-tallet. Det er overraskende gitt hvor konservative FCC har
vært de siste 20 årene. Rekkevidden til laveffekt FM er omtrent syv mil.
Alle disse argumentene om interferens er falske. Det kommer til å slå inn
svært små samfunn av unge mennesker, afroamerikanere og andre i
veldig interessante måter.
du har
sammenlignet å lytte til radio med en undergravingshandling. Hva mener du med det?
Jeg tror ikke
all radiolytting er subversiv. Noe av det er helt konform og
passiv. Men jeg tror at når radioprogrammerere oppmuntrer ivrige, forsiktige,
eksperimentell lytting, det er en subversiv aktivitet. Når vi har sett det
skje gjennom vår historie, har det vært viktige kulturelle eksplosjoner
og krysspollinering. For eksempel, på 1920-tallet, var afroamerikansk jazz
forbudt på de fleste radiostasjoner. De fleste eiere trodde det ville være skandaløst å
sette musikere som Louis Armstrong eller Bessie Smith på lufta. Men noen
stasjoner gjorde det. Det var en sosialistisk stasjon i New York hvor de gikk videre.
De ble spilt i Chicago. Det var sørlige stasjoner som spilte Bessie
Smith. Telefonlinjene på stasjonen ville lyse opp fra hvite mennesker
ber om å høre repetisjoner av Bessie Smith-sanger. Hvorfor var jazz så truende? De
hvite kulturkritikere sa at jazz var jungelmusikk. Det skulle det
fremme promiskuitet og lede jenter på veien til ruin. Alt dette var en
veldig rasistisk kritikk av denne musikken. Men da jazzen kom på radioen,
folk som Armstrong og Fats Waller og Duke Ellington introduserte legioner av
hvite lyttere, spesielt unge hvite lyttere, til afroamerikansk musikk.
Jazz levendegjort radio. Denne lille turnstilen som radioen har levert mellom
hvit og svart kultur startet med jazz.
Da har du det
ting på en måte temmet. Du har flere hvite bånd. Noen få afroamerikanere
musikere kommer på lufta, men de kan ikke få jobb som studiomusikere. Deretter
du har den neste revolusjonen, som er swing. Swing er musikken som krysser
fargelinjen. Du har Benny Goodman som leker med afroamerikaner
utøvere. Igjen, du har en eksplosjon. Swing var ungdomsmusikk. Du har en
bredere publikum for afroamerikanske musikere enn du gjorde tidligere. Når
noen hvite mennesker lytter til gleden og skjønnheten til afroamerikansk musikk, det
gjør dem sympatiske for borgerrettigheter og skaper forståelse for afrikansk
amerikanere som mennesker.
Så krigen
skjer. Mye av underholdningen for servicefolket var segregert.
Det ble sendt ut musikk for hvite soldater og musikk sendt ut for svarte
soldater under andre verdenskrig. På slutten av krigen, på slutten av 1940-tallet og
tidlig på 1950-tallet, hva skjer med radio? Det er døende fordi alt talentet er det
går på TV. Folk tror at radioen er død. Men radio går lokalt og
oppdager for første gang det afroamerikanske publikummet. Det er en stor
eksplosjon i den svarte middelklassen på 1940-tallet. Du begynner å ha stasjoner
rundt om i landet som serverer det publikummet. De spiller R&B, Louis
Jordan, kløverne. Hvite begynner å høre på denne musikken. En av dem er
Wolfman Jack, som synes dette er den kuleste musikken. Med spredningen av R&B
og fremveksten av rock and roll, igjen har du afroamerikansk musikk
og klapp og slang har muligheten til å utgjøre identitetene til
hvite barn på 1950-tallet. Dette er truende og det er enorme reaksjoner
mot rock and roll. Det er en bok av Brian Ward som heter Bare min sjel
svare, som ser på forholdet mellom R&B og rock og
roll og borgerrettighetsbevegelsen. Denne musikken spilte en avgjørende rolle i
forme unge hvite menneskers sympatier for borgerrettighetsbevegelsen i
1950- og 1960-årene.
Så får AM
temmet. I 1963 har vi Drake-formelen. Vi hører de samme seks sangene
i veldig tett rotasjon. Det er kjedelig. Ikke rart at unge mennesker begynte i 1967,
1968, 1969 for å strømme til underjordiske FM-stasjoner hvor forskjellige typer musikk
ble sidestilt, hvor det var kritikk av Vietnamkrigen og hvor det
pågikk mye samfunnsaktivisme. Så på 1970-tallet blir FM temmet.
Folkene som introduserer en overraskelse på radioen kommer til å oppdage en
uutnyttet publikum.
Hvor gjør
passer mer moderne former som rap og hiphop inn?
Jeg stoppet
historien for tidlig. Her har du disse indre byungene som ikke har tilgang til
fancy utstyr. De kan ikke gå ut og kjøpe elektriske gitarer og danne band.
Men de kan bruke disse gamle platespillerne, og de har noe som er hvite barn
ikke har, denne kraftig etablerte formen for rim og ordspill som
kommer fra indre by. Disse tingene kombineres for å produsere noe som heter
rap på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet. Vi har alle sett hva som har skjedd
rap. Rap ble like demonisert som jazz var på 1920-tallet. Det var en fryktelig
innflytelse på amerikansk kultur osv. Er det noe rap som mange av oss finner
opprørende? Ja det er. Det er rap som er veldig kvinnefiendtlig, som promoterer
en slags hyperkommersialisme som vi alle finner frastøtende. Det er rap som
oppfordrer til rasehat. Men rap var som nyheter fra gatene om hva
det er som å være afroamerikaner i et rasistisk samfunn.
La oss snakke
om NPR, som du sa du er en hengiven lytter til. Det startet i 1971
med flaggskipets nyhetsprogram «All Things Considered». I 1979 «Morgen
Edition» kommer på. Begge programmene sendes på hundrevis av stasjoner alle
over US NPR er nå en etablert aktør innenfor Beltway. Det er
respektert og respektabel. Når det er etablert, er frykt i innholdet
uunngåelig?
Jeg vet ikke
svaret på det spørsmålet, og det er ikke bare et spørsmål om NPR. Hvis du
se på nesten alle bedrifter eller institusjonelle enheter i USA som fikk
startet på risiko, på eksperimentering, på å introdusere et nytt produkt, enten det er
var maskinvare eller programvare, den typen gjæring som fikk den eksperimenteringen
går kan dø ned når de blir etablert. Så finner du eksperimentering
kommer andre steder. Det var tross alt ikke IBM som produserte datamaskinen
revolusjon. Det var en fyr i garasjen hans som het Steve Jobs. Dette er et mønster
vi ser i mange institusjoner, og det har skjedd med NPR. Det er ikke bare
en slags naturhistorie til institusjoner der de starter
eksperimenterer og så blir de forbenet eller etablering. Å gi NPR sin
på grunn av kritikk som mange av oss føler, har den lidd under
begynne med hvordan det ble finansiert. Den har vært utsatt for enorm bashing og
politisk press fra høyresiden om å bli mainstream. Det var trusler om
defunding, ekte og innbilt. NPR har måttet bli mye mer gründer.
De har måttet finne underwriters fordi de ikke kan stole på en form for
finansiering som er fri for politisk triksing og trusler. De har måttet
bli mer trygg og mainstream. Det er som New York Times of
radio. Det er rekordsendingen. Mange av oss ser på "alle ting
Anses" som mye mer anerkjent og prestisjefylt enn "NBC-nyheter."
Når det er sagt
det, hvis du hører på de veldig tidlige sendingene av «All Things
Betraktet» og hvordan de lekte med lyd, lagdeling av lyd, for å bringe
du midt i en demonstrasjon eller streik eller katastrofe, den slags
stemmer som kom på, du hørte mye flere afroamerikanske stemmer,
arbeiderklassestemmer, landlige stemmer, enn du gjør nå. De stemmene og de
typer lyder gjorde NPR til en konstant overraskelse og glede. Susan Stamberg hadde en
ekte sans for lek. Det var mye politisk satire som gikk i
1970- og begynnelsen av 1980-tallet er det ikke lenger..
Et par år
siden Fairness and Accuracy in Reporting, FAIR, den New York-baserte medievakten
gruppe, gjorde en systematisk studie om "Morning Edition" og "All Things
Vurdert», hvem går videre og hvem de representerer. Resultatene avslørte en
snevert meningsfelt. For eksempel i mediespørsmål, stemmer som Ben
Bagdikian, Bob McChesney, Noam Chomsky, Edward Herman og mange andre var
aldri hørt.
FAIR har vært
stor i å dokumentere denne typen trender, og jeg tror dette er et vitnesbyrd om
hva slags politisk press som NPR har blitt satt under, og også hvem som er
i Rolodex. Jeg kunne navngi andre mennesker. Jeg vil gjerne høre Katha Pollitt eller
Salim Muwakkil. Hvor mange afroamerikanske stemmer hører vi på NPR som snakker
om mediedekning eller økonomi eller miljø eller internasjonalt
saker? Er ikke afroamerikanere informert om disse problemene? Selvfølgelig
de er. Stemmene er hvite. De er vanligvis menn. De er ofte veldig
mainstream og en gang i blant konservativ. Når du har sikkerhet, sikkerhet
trekker seg tilbake til enklavene til hvite menn.
Et annet område
der det ser ut til å være et betydelig gap i både offentlig radio og offentlig TV
er dekning av arbeidsspørsmål. For eksempel, på PBS er det "Wall Street
Week» som dekker hva som skjer i markedet, fusjoner, oppkjøp, aksjer
alternativer og lignende. På offentlig radio er det et sammenlignbart program som heter
"Marketplace," en daglig halvtime produsert av Public Radio International.
Hvor er arbeiderstemmene?
Det gjør du ikke
Hør dem. I midten av september New York Times hadde en coverhistorie om
ekte middelklasse-amerikanere. De så på folk som faktisk tjener
medianinntekt og snakket om livet deres som om dette var en stor overraskelse at
noen mennesker er kassefolk på Toys "R" Us om morgenen og jobber kl
McDonald's om natten, at det er familier som sliter mellom moren
og faren gjør tre eller fire jobber for å få endene til å møtes. Vi hører ikke
om disse menneskene i det hele tatt. Vi hører ikke om streiker, arbeideraktivisme og
forskjellene fagforeninger kan og gjør. Arbeidets dominerende bilde
fagforeningen i media akkurat nå er en feit, korrupt og korrumperende byråkratisk
institusjon. Det er ingen motstridende bilder som viser oss hva
arbeiderklassens liv er, hvordan arbeidsforholdene er, hvordan de fleste
Amerika lever. Det vi hører og ser er et hvitt syn på øvre middelklasse
verden som representerer sannsynligvis fem prosent av befolkningen. Resten har
blitt glemt. Jeg tenkte akkurat på dette nylig mens jeg så en gang
igjen på Studs Terkels bok Arbeide. For et flott radioprogram det
ville være, et show kalt Working. Hvordan er det å være kammerpike?
Hvordan er det å produsere godteri på en fabrikk? Hvordan er det å bygge
broer? De fleste amerikanere vet ikke. Det er en hel side av livet som har
blitt sensurert, det er forbudt. Når ting blir sensurert og forbudt
bli fristende.
Du sier det
snakkeradio er blitt en slags elektronisk surrogat for byallmenningen eller
luftens landsbygrønne.
Snakk radio
begynte å ta av på slutten av 1970-tallet. Det opprinnelige publikummet, antyder studier,
var for det meste arbeiderklassen menn som følte seg virkelig kuttet økonomisk. 1970-tallet
var en veldig tøff økonomisk tid. Det var et sammenbrudd av troen i det føderale
regjeringen og i mange institusjoner. Spesielt menn som følte seg utestengt
økonomisk og kulturelt begynte å vende seg til disse talkshowene og samhandle
med verter og utlufting. På 1980-tallet ble publikum for disse showene
mer variert. Det var flere eksklusive lyttere. Mobiltelefonen var avgjørende
her fordi folk kunne ringe inn fra bilene sine. Det er en kraftig
screeningfilter om hvem som går videre og hvem som ikke gjør det, men likevel får du
å høre ulike stemmer fra hele landet uttrykke seg.
Enten du er enig med Rush Limbaugh og hans dittoheads eller ikke, får du det
høre en rekke meninger som du ikke hører på de vanlige nyhetsmediene
på TV. Noen mennesker henvendte seg til Limbaugh for det som heter
"overvåkingslytting." De ville høre hvordan den andre halvparten hadde det
tenker på ting. De var liberale eller progressive, men de ville
høre hva som foregikk. For konservative var dette et sted for dem å gå til
høre en rekke meninger. Den andre tingen med snakkeradio som var avgjørende for
suksessen var at den var lidenskapelig. Det var emosjonelt med politikk. Du
se Peter Jennings eller Tom Brokaw snøret der i dressene sine og det er det
følelseskald og tilknappet. Talk radio ga et sted hvor folk
kan være emosjonelle om politiske spørsmål. Folk ønsket det og gjorde det ikke
har et offentlig rom for det, så de gikk til lufta for det.
Er det
noen feministiske stemmer på radio eller TV?
Snakke om
forbudt. Det var to arv etter mediedekningen av kvinnene
bevegelse på 1970-tallet og utover. Den ene var at mediedekningen av
kvinnebevegelse la mange amerikanere vite at det var noe som heter a
kvinnebevegelsen, at den stilte kraftige krav, lik lønn for like
arbeid, ikke-diskriminering. Nyhetsmediene spilte en avgjørende rolle i omformingen
terrenget for kjønnsrelasjoner i USA ved å gi feminister et forum. På
samtidig som nyhetsmediene gjorde, og dette startet fire sekunder etter
kvinnebevegelsen ble sendt på TV, var de gjorde feminismen til en skitten
ord og kunngjorde stereotypen av feministen som avsky for barn,
mannshatende, anti-mote ninja fra Hades. Feminisme er fortsatt et F-ord. Du
sliter med å finne en feministisk kommentar om hva som helst, en selvidentifisert
feminist på TV eller radio.
Det finnes
millioner av unge kvinner i dette landet som aldri ville gå tilbake til 1953 eller
1963. Likevel sier de, jeg er ikke feminist, men…. En gang i blant lar de en
av oss snakker om det handler om barnehage eller abort. Hvor mange fikk høre
Molly Yard på radioen, en veldig kraftig høyttaler? Hvor mange får høre
forfatteren June Jordan eller Jill Ireland fra NOW eller Eleanor Smeal of the Fund for
det feministiske flertallet? Feministiske stemmer er veldig sterkt sensurert og fortsetter
å bli sterkt demonisert som om ingen av oss noen gang har hatt menn for venner eller barn
vi elsker eller kjøpte en dress. Denne typen stereotyping er forferdelig, og det har den
sperret av feministiske stemmer og satt opp en ekte pappkarikatur av
feminister, når det faktisk er like mange måter å være feminist på som det er
å være kvinne, og mann, for den saks skyld.
Oprah
Winfrey er enormt populær. Tilsynelatende er 76 prosent av publikummet hennes
kvinner. Hun har et bokstavelig imperium, inkludert en bokklubb og et nytt magasin.
Oprah er en veldig
spesielt fenomen, og hun bygger på det Phil Donahue gjorde i
1970-tallet. Men Donahue var den som startet dette talkshow-fenomenet. jeg tror
folk ville blitt sjokkert i dag hvis de gikk tilbake og så på Donahue-bånd
fra 1970-tallet. De handlet om politikk, politiske spørsmål. Han oppdaget
kvinnelig publikum som ikke ble snakket til som et borgerskap. Var der
programmer om kulturelle ting og livsstilsspørsmål? Klart det var det. Men hvis
folk gikk tilbake og så på de gamle showene de ville bli overrasket over å se
måten Donahue ga kvinner tilgang til mikrofonen på som publikummere
å snakke om en rekke politiske saker. Oprah har bygget på det, og en
må beundre henne for ikke å bli som Jenny Jones eller Montel Williams. Hun er
veldig stolt over det faktum at hun prøver å dyrke lesing blant kvinner,
lesing av bøker skrevet av og for kvinner, inkludert afroamerikanske kvinner.
Men jeg skulle ønske at hun også ville inkludere flere politiske saker av betydning for
kvinner rike og fattige, som barnehage, helse, behandling av kvinner i fengsel
og vold i hjemmet. Vi trenger mer diskusjon om disse tingene, og noen
av hennes størrelse kunne fortsette å fremme denne typen feministiske spørsmål.
Et par
andre fremtredende talkshow-verter er Jerry Springer og Howard Stern. Hvordan ville
karakteriserer du dem?
Det er en
interessant bok ut av sosiolog Josh Gamson kalt Freaks snakker tilbake.
Gamson ser imidlertid på måten viser som Jerry Springer på
manipulerende, uansett hvor utnyttende, uansett hvor marginaliserende de er av
gjester, likevel har gitt gjennom årene en kort plass hvor hva
Gamson kaller seksuelle nonkonformister kan komme på lufta. Er de noen ganger
utskjelt og gjort narr av og behandlet som freaks? Ja det er de. Men Gamsons
Argumentet er at når Springer og disse andre tar på høyresiden
anti-homofile bigots, publikum booster dem fra scenen. Med Springer skjønner du
kostnaden for synlighet. Inntil nylig, og vi har bare begynt å se
Dette har det vært så få steder for homofile og lesbiske og transkjønnede
folk å være hvor som helst i media, får du litt synlighet på et show som
Springer, og du betaler for det. Jeg synes disse showene har vært tosidige
sverd ikke bare for homofile og lesbiske og transpersoner, men også for
kvinner, for fargede mennesker, for mødre. Enhver form for nonkonformist blir utropt,
utskjelt, utnyttet, gjort narr av. I kjernen, til tross for det
konservative slo opp på Jerry Springer-showet, jeg synes det er et dyptgående
konservativt show. Det den gjør på slutten av dagen er godkjenner og
forsterker kjerne, svært konforme, øvre middelklasseverdier om
medfølelse og oppførsel.
Howard
Sterns TV-program er forferdelig. Nå som ekteskapet hans har falt fra hverandre, er han det
blitt enda mer utnyttende og opprørende i sin omgang med kvinner. Der
var tider da Stern på radioen var morsom. Jeg var absolutt ikke enig
hans race-baiting og angrep på mennesker med funksjonshemminger og hans sexistiske og
kvinnefiendtlige haranger. Men tilbake på 1980- og begynnelsen av 1990-tallet var han veldig god
på å prikke til kjendiskulturens arroganse og selvviktighet. Jeg gjør ikke
tror han er morsom lenger. Hans seksuelle objektivisering av kvinner har nådd en
punkt hvor det får ham til å se patetisk ut.
det er
interessant at Stern har en afroamerikansk kvinne på som nesten gir ekko
alt han sier.
Jeg gjør ikke
forstår virkelig Robin Quivers sin politikk. De har vært sammen lenge
tid. Hun har drevet med radio med ham i årevis. Hun har en flott radiostemme.
Hun er en fantastisk folie for ham. Men hun ser ut til å forsterke denne typen
objektivering av kvinner. Jeg forstår det ikke.
Snakke om
noe av din nylige forskning på mor og media.
Hva jeg er
finner veldig interessant om dette historiske øyeblikket på midten og slutten
1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet er det to ting som skjer i media. En
er, får du en eksplosjon av disse kjendismødrene på forsidene til alle
disse bladene. De forteller oss mødre hvor perfekte de er, hvordan
fantastiske babyene deres er, hvordan morskap er som å ha jul og nytt
År hele tiden, og det tilsvarer å se Gud og bestige fjellet
Everest, når de av oss som er ekte mødre vet noe annet. På samme
tid, og ingen setter disse bildene sammen, har vi sirkulasjon av
Afroamerikanske velferdsmødre som kulturens demoner som ødelegger
alt som er bra og bra med Amerika. Jeg skriver en bok om dette
med Meredith Michaels fra Smith College. En av tingene vi ser på
er måten disse bildene sirkulerte sammen og formet offentlig politikk
og livsstatus for fattige barn. La oss huske at vi fortsatt har
en fjerdedel av barna i dette landet lever i fattigdom.
Mye er laget
av det som kalles moralske entreprenører, som William Bennett, for eksempel, hvem
foreleser uendelig om familieverdier, moral og ekteskap. Joe Lieberman er
en annen. Hva er underteksten som foregår der?
Bakslaget
mot feminisme har aldri stoppet. Folk som Bill Bennett gjør flere
ting på en gang. Det ene er selvfølgelig å gjenhevde patriarkalske verdier. Den andre
er å antyde at før, si, 1968, hadde vi disse fantastiske patriarkalske
verdier og alt var flott. Familien var fornøyd. Ting var perfekt. Han
kombinerer 1960-talls-bashing med bashing av kvinner og feminisme. Han lytter til
en tid som aldri har eksistert der folk angivelig var glade og søker det
gjenopprette en slags fiktiv fortid der menn bokstavelig talt og
billedlig talt på toppen. Han og andre gjør dette gjennom denne typen kulturkriger
Språk. Kulturkrigene har stilnet noe når det gjelder nivået på
vitriol, men de har gått under jorden og blitt innebygd i institusjoner
strukturer. Det er mange ting man ikke kan si mer. Jeg er
siterer fra Katha Pollitt nå, som sier som et resultat av disse tingene, en
22 år gammel kvinne som har tatt abort kan ikke si, jeg er så glad for at jeg hadde det
abort. Hvis jeg hadde hatt den babyen, ville det ha ødelagt livet mitt. Det var jeg ikke
klar for det. Faren var forferdelig. Det har du ikke lov til å si. Hva
du skal si er: Herregud, jeg har angst over dette. Hva gjorde jeg?
Jeg kommer til å angre på dette resten av livet. Det er en måte som denne typen
av familieverdidiskursen har kraftig sensurert hva kvinner kan og ikke kan
si.
Så det har det
spesielle implikasjoner for kvinner på grunn av såkalte familieverdier?
"Familie
verdier» er et kodeord for patriarkatet. Hvem sine familieverdier? Av den lesbiske
par som oppdrar barn? Nei. En kvinne som er den eneste støtten til familien hennes,
om hun har en mann eller ikke? Nei. Familieverdier er den øvre middelklassen
hvit mannlig forsørger som går ut og kona blir hjemme og tar seg av
barna. Det er en veldig liten prosentandel av befolkningen som vil eller
kan samsvare med et slikt verdisystem.
Hvor er
motstandspunktene?
Kvinner er ikke det
ute i gatene. Jeg underviser ved et universitet hvor jeg møter mange kvinner. De
revolusjonen «har skjedd». Disse unge kvinnene vet ikke hva de er
inn for ennå der ute. De forventer å jobbe og få barn og familie,
enten de er hetero eller homofile. De forventer ikke å være i hjemmet
bli hjemlige gudinner. De får blandede meldinger, fordi kl
samtidig er de også omgitt av den typen Martha Stewart-isering av
Amerika hvor det er en revalidering av herlighetene i hjemmelivet. Kvinner
gjør motstand på en rekke små måter eller ved ikke å ta hensyn til disse
gutter fordi livene deres kommer til å bli annerledes. Du ser det på motstand
i ekteskap, hvor menn blir bedt om å gjøre mer enn de pleide å gjøre
fortid, motstand på arbeidsplassen, der kvinner sier at jeg ikke skal
være en del av denne arbeidskulturen. Det er fremmedgjørende og dehumaniserende og jeg kan ikke
være mor og arbeider. Så jeg skal finne en annen arbeidskultur. jeg ønsker
at flere av oss var bedre organisert. Jeg dro til Million Mom March. Når
du er i en gruppe på over 750,000 XNUMX mennesker som er virkelig sinte, det var disse
fargede kvinner, hvite kvinner, gamle, unge, barn, menn, du ser motstand der.
Det er motstand mot dette rundt om i landet. De får ikke
mye mediedekning, så folk tror ikke de er der ute. Bare fordi
ting er ikke dekket, eller de dekkes avvisende, som anti-WTO
demonstrasjoner var i Seattle, for eksempel, det betyr ikke det
motstand er ikke der ute.
Hva er din
visjon om demokratiske medier?
Det ville være
kabelkanaler viet feministiske spørsmål. Det ville være kabelkanaler med
feministisk programmering. Det ville også være programmering av og for kvinner på
MSNBC, CNBC, CNN, etc. Det ville være kabelkanaler som ville vise
uavhengige videoproduksjoner og dokumentarer som ville ryste opp ting
lite og flytte oss utover den typen dokumentarer som er på Discovery eller
History Channel for å vise oss den typen eksperimentell videokunst som en
mange feminister og fargede mennesker gjør det. Vi ville se det spennende
dokumentarer som folk ikke skjønner blir sensurert hele tiden
av PBS og andre steder. Vi ville se arbeidet til Kalle Lasn fra Ad Busters
Blad. Han gjør disse morsomme parodiene på reklamefilmer, begge fra trykt
media og kringkasting. Vi ville ha talkshow der det virkelig var en
venstre, var det ikke bare Sam Donaldson som representerte liberale. Det ville være en
progressiv kabelkanal. Ville ikke det vært flott? Det ville vært flere
stemmer på radio, spesielt på NPR, av folk som ikke får tilgang til
mike akkurat nå, fargede mennesker, arbeidere, feminister osv. Jeg er veldig enig
med Sut Jhally fra Media Education Foundation i Northampton,
Massachusetts at folk på venstresiden ikke vil ha sensur. Hvis Laura
Ingraham og alle de høyreorienterte blondinene ønsker å gå på lufta, la dem. Men
vi blir sensurert på grunn av kommersielt press. Jeg ville tatt til orde for mer
stemmer, mer mangfold. Den andre tingen demokratiske medier ville ha vært
flere utsalgssteder for barn, tenåringer og unge, ikke bare for å være objektene
markedsføringsstrategier fra selskaper, men å være deres egne subjekter
bor. Det ville være begynnelsen på min visjon om demokratiske medier.
Z
David Barsamian er grunnleggeren av Alternative Radio og produsent av Making
Kontakt. Han er forfatteren av Holde rabben i kø og
Pennen og sverdet. Intervjuene hans har dukket opp i Harper,
Z, den progressive, og andre blader.