Divrig R. Roediger, en forfatter og professor, er en ledende forsker innen rase og klasse i USA i dag. Hans siste bok er Hvordan rase overlevde USAs historie: Fra bosetting og slaveri til Obama-fenomenet (2008). Roedigers tidligere bøker er Arbeider mot hvithet (2005) Historie mot elendighet (2005) Farget hvit: Overskrider rasefortiden (2002) Mot avskaffelse av hvithet (1994), og hans klassiske verk Hvithetens lønn (1991). Dette intervjuet ble gjennomført via e-post.
Sandronsky: Den nye boken din ser på språket for å overskride rase i USA, ettersom rasegapet øker for sysselsetting, fengsling og rikdom. Hvordan endrer valget av Barack Obama til Det hvite hus denne retorikken og virkeligheten til hudfarge og sosial klasse?
Roediger: Da jeg holdt foredrag da jeg begynte å skrive boken for noen år siden, møtte jeg noen ganger progressive som var veldig ivrige etter å si at vi kunne begynne å legge rase bak oss. De hadde alle slags ofte godt motiverte grunner til å tenke på den måten: tretthet, håp, ønske om å fokusere på at klasseskillene åpenbart ble ignorert, reflekterer over den virkelige fremgangen de hadde sett i løpet av livet og ofte i familiene deres.
Ved å være respektfullt uenig i at rasismen nesten var over, oppfordret jeg ofte folk til å fokusere på de "to syvere" av hvit overherredømme. På den tiden var den hvite familieformuen syv ganger høyere enn afroamerikansk familieformue i gjennomsnitt, og svarte mannlige tenåringer og unge voksne var syv ganger mer sannsynlig å bli fengslet enn hvite mannlige tenåringer og unge voksne. Virket det virkelig sannsynlig at midt i slike grelle materielle ulikheter at den tre hundre år gamle raseideologien, finpusset for å forklare og rettferdiggjøre slike forferdelige ulikheter, ville forsvinne?
Da jeg var ferdig med boken, da Obama ble nominert til president, var disse ulikhetene verre, med den hvite familieformuen/afroamerikanske familieformuegapet som nådde ni til én og lignende tall som beskriver den relative mangelen på rikdom til Latina/os og amerikanske indianere . Likevel, forbløffende nok, lever vi i en nasjon der en stor nok minoritet av hvite sluttet seg til et stort flertall av fargede velgere for å velge en svart president, noe ufattelig på 1950-tallet.
Så vi må finne måter å tenke på både hva som har endret seg og hva som ikke har endret seg – å være stolte av rollen til sosiale bevegelser, populær kreativitet og daglige utfordringer til rasisme for å gjøre slike endringer mulig – selv mens vi lever. i en nasjon som fortsatt er svært ulik rasemessig og dypt forpliktet til imperiet. Spesielt veksten av immigrasjon, familier mellom raser og en svart middelklasse er nedfelt i Obamas triumf, i likhet med en dyp assosiasjon av arven til svart frihetspolitikk med muligheten for endring i hele USA.
Du skriver at europeiske immigranter til USA på 19- og begynnelsen av 20-tallet ble hvitere over tid. Den formative epoken med hvit overherredømme avslører hvordan rase var mer enn et spørsmål om hudfarge. Vennligst kommenter.
For et århundre siden mente bekymrede spådommer at USA var i ferd med å miste befolkningens påståtte rasemessige fortreffelighet. Nye raser kom og fortrengte de gamle "overlegne" og "amerikanske" måtene. Disse bekymringsfulle "rasene" var slaver, grekere, jøder og italienere, for eksempel folk som nå anses som helt "hvite". På den tiden støttet noen få visjonære, og ikke få arbeidsgivere, åpen innvandring av disse gruppene. Visjonærene understreket de kulturelle «gavene» nye innvandrere kom med; arbeidsgiverne ønsket ikke bare deres arbeidskraft, men også muligheten til å spille ulike grupper av arbeidere mot hverandre på jobben.
Vi lever med lignende spådommer – noen ganger fryktelige og noen ganger optimistiske – om at USA om noen tiår ikke lenger vil være en nasjon med hvitt flertall. De demografiske trendene og den løse ideen om at USAs historie viser at assimilering av innvandrere bare er et spørsmål om tid, kan føre til at selv optimistene blant oss minimerer problemer med anti-immigrant rasisme.
Både likheter og forskjeller med det tidlige 20. århundre må gjøres rede for. Viktigere er at de fleste innvandrere som kommer inn nå er medlemmer av befolkninger som lenge er definert som "ikke-hvite" og er ofre for ekskludering. For det andre har amerikanske politibyråer og byråkratier økt statens evne til å erklære et stort antall fargede arbeidsfolk som "ulovlige" migranter etter hvert som det 20. århundret skred frem. Den kritiske likheten mellom de to historiene, som altfor ofte blir oversett, er at arbeidsgivere er veldig engasjert i å utnytte "rasemessige", nasjonale og religiøse forskjeller – så vel som forskjeller i immigrasjonsstatus og "lovlighet" – når det gjelder å håndtere innvandrerarbeidere ved å sette dem i boks. mot hverandre og mot innfødte arbeidere, spesielt i nasjonens farligste og mest utnyttende jobber.
Hvitt patriarkat og overherredømme vokste etter den amerikanske revolusjonen, skriver du. Hvordan gikk disse ideologiene sammen med et regime med privat eiendom og postrevolusjonær aktivitet i den nye republikken?
Ved hver sving fra slutten av 1600-tallet – med å knytte nyfødte barns raseslaveri til statusen til moren og med en rekke lover som oppfinner en fargelinje for å straffe de som krysser den – har rase i USA vært nært knyttet til kjønn og reproduksjon. Midten av 19-tallet og slutten av 1960-tallet er de beste eksemplene på hvordan utfordringer til patriarkatet og hvit overherredømme modnet sammen. Ikke bare uttrykte abolisjonisme feministiske mål og bidro til å styrke den første kvinnebevegelsen, men nyere stipend viser at kampanjer mot indisk fjerning også var sentrale utgangspunkt for kvinners rettigheter i USA.
Imidlertid kunne utvidelse av bosetninger, slaveri og kapitalisme også styrke nye og mektige former for patriarkat, og undertrykke fargede og hvite kvinner sammen, men på ganske forskjellige måter. Den amerikanske revolusjonen skapte en politikk av håp (og frykt for slaveopprør) som førte til en kort periode med mulighet for å heve antislaveripolitikk og for å diskutere kvinners frihet. Resultatet ble imidlertid på kort tid en rekonsolidering av hvit overherredømme og patriarkat. Da den nye nasjonen utvidet "frihetens imperium" med Louisiana-kjøpet, skapte den forutsetningene for å produsere i flere tiår muterende former for den patriarkalske "indianhateren", så briljant fanget på kjønnsvilkår i Herman Melvilles Selvtillitsmannen. En tredoblet befolkning av slaver ville bli seksuelt utnyttet og truet med salg i nye former for patriarkalsk ledelse i perioden mellom Louisiana-kjøpet og borgerkrigen.
Den kapitalistiske produksjonskjeden inneholdt sørlige, slavedyrkede bomulls- og nordlige tekstilfabrikker som direkte utnyttet hvite kvinnelige arbeidere, og skapte nye patriarker i fabrikkene. Samtidig gjorde det arbeidet til det store flertallet av kvinner i hvite husholdninger mindre verdsatt enn hjemmeproduksjonen hadde vært før markedet så fullt ut dominerte samfunnet. Etter hvert som hvite menn mistet kapasiteten til å oppfylle den revolusjonære drømmen om selvstendig næringsvirksomhet gjennom «gratis arbeidskraft», og oftere ble redusert til levetider med lønnsarbeid, hevdet de i økende grad status som både «hvite arbeidere» og patriarkalske forsørgere på nye måter. Smiing av allianser mellom svarte avskaffelsesforkjempere – ofte rømte slaver – og radikale middelklassekvinner burde ikke være noen overraskelse. Men kanskje heller ikke vanskelighetene med å opprettholde allianser blant de undertrykte på veldig forskjellige måter.
En "antirasistisk regnbue" etter den amerikanske borgerkrigen møtte kapitalistisk produksjon og nye former for arbeidsplasskontroll. Du skriver om slaveri og plantasjer som gir opphav til industri og planter. Denne prosessen delte og i noen tilfeller forente arbeidere på tvers av kjønns- og rasegrenser. Hvordan åpner denne historien våre øyne for retninger og løsninger på slike splittelser i dag?
Mens jeg argumenterer for den dype strukturelle og ideologiske utholdenheten til rase og rasisme i USAs historie, vil jeg understreke at hvit overherredømme bare overlevde ved å endre seg, ofte i møte med spennende utfordringer. Da slaver forvandlet borgerkrigen fra en tilsynelatende over konstitusjonelle spørsmål til en som bevirket frigjøring, ga deres frihetskamp det Marx kalte en "moralsk drivkraft" til arbeidere og drømmere generelt. Blant hvite gikk krav om åtte timers dag og kvinners stemmerett fra å være utopiske håp til gjenstander for elektriserende kamper.
Men selv om terror og den vellykkede frigjøringen av kapitalistiske interesser gjorde det mulig å snu "jubileet" for svarts frigjøring i Sør, dukket det opp kiler mellom arbeidernes, kvinners og afroamerikaners kamper nasjonalt. Dessuten viste republikanere etter borgerkrigen, tilsynelatende et lovende redskap for avskaffelse av demokrati, langt mer et parti med kapital og rask ekspansjon til indiske landområder.
Mange av de nye enhetene som ble skapt, for eksempel blant arbeidere fra utallige europeiske nasjonaliteter som trodde de hadde ting til felles, stoppet for å utfordre ulikhetene i hele den sosiale orden – slik at de kunne bli fristet til å se seg selv som ikke bare Amerikanere, men også hvite amerikanere, ikke bare huseiere, men hvite huseiere, ikke bare som arbeidere, men som hvite arbeidere.
Vi lever med resultatene av at fremskrittene er ufullstendige, og det faktum at noen enheter har vært basert på ekskludering av de mest undertrykte.
Amerikansk kapitalisme, som startet med tyveri av afrikansk arbeidskraft, har hovedsakelig reprodusert det du kaller "rasetenkning", og ikke overskredet det. Denne trenden står i kontrast til mainstream og noen marxistiske teorier om systemet. Etter ditt syn er marxismen "både uunnværlig og utilstrekkelig for å ta opp historien til USA og det legemliggjorte arbeidet som bygde det." Oppsummer disse styrkene og svakhetene.
Ikke bare ga Marx verktøyene til å argumentere, i en tid da Harvard-forskere var opptatt med å måle hodeskaller for å "bevise" biologiske forskjeller i raseevner, at "rase" ble laget innenfor sosiale prosesser for utbytting, men Marx viste også hvor sentrale disse prosessene av raseutnyttelse var til veksten av kapitalismen som helhet. Dessuten har svarte marxister og sosialister – i amerikansk sammenheng tenker man på WEB Du Bois, CLR James, Claudia Jones, Angela Davis og andre – bygget på ideen om at rase er materielt basert for å undersøke i hvilken grad rase likevel ikke er det. reduserbar til klasse og er alltid og overalt laget i skjæringspunkter med kjønn og seksualitet.
Noen ganger har marxismen, som begynner med Marx, overvurdert den homogeniserende innvirkningen kapitalistiske relasjoner kan forventes å ha på nasjonale og rasemessige forskjeller. Noen av dens ledende teoretikere har forsøkt å utvikle et bilde av kapital som en idealtype, med kapitalister som er interessert i å utnytte mer eller mindre abstrakte arbeidsenheter og normalt foretrekker et frilønnsarbeidssystem fremfor tvangsbaserte, ofte rasebaserte former som slaveri og peonage. Kapitalistisk ledelse, etter dette synet, blir et rike av rasjonell, effektiv maksimering av produktivitet og profitt, mens rasisme tilhører riket av det irrasjonelle og atavistiske. Moderne ledelse blir da sett på som en begynnelse med gigantiske fabrikker som sysselsatte europeiske arbeidere på 1880-tallet, ikke med de fysisk tvangsmessige og rasistisk bøyde arbeidsregimene på skip og plantasjer et århundre og mer før. Hvordan rase overlevde USAs historie søker å gjenopprette den tidligere blodgjennomvåte historien om "rasestyring" til historien om rase og kapitalisme og å vise at "rasestyring" fortsatte som en rasjonell form for kapitalistisk utbytting lenge etter slaveri og faktisk fortsetter i dag.
Z
Seth Sandronsky bor og skriver i Sacramento.