I løpet av de siste ukene har jeg grundig utforsket, ofte sammen med Stephen Shalom, mangfoldige bekymringer om 11. september og «krigen mot terrorisme». Sammen med ham har jeg forsøkt å stille og nøkternt svare på alle slags bekymringer folk føler. Jeg anbefaler å gjøre det. Vi trenger alle å bli flinke til å motbevise de vanvittig manipulerende mediemeldingene som myldrer seg inn i så mange menneskers sinn, og også i våre egne. Men å gå rett til sakens ukompliserte kjerne har noen ganger også fordel.
USAs bombing av Afghanistan er et barbarisk angrep på forsvarsløse sivile. Det truer en nesten uforståelig menneskelig ulykke. Den forfølger avskyelige mål.
Bombingen er ikke en «rettferdig krig», som Richard Falk kaller det i The Nation, men et årvåkent angrep. Nei, det er ikke et årvåkent angrep; det er et årvåken lynsj-mob-angrep skrevet stort. Nei, det er ikke engang et årvåken lynsjmobbeangrep skrevet stort – selv årvåken lynsjmobber går bare etter de de tror er skyldige og ikke uskyldige tilskuere. Bombingen av Afghanistan er en gigantisk avsky mot noen av de fattigste menneskene på planeten. Og denne gigantiske avskyen er ikke utført av oppriktige om fryktelig misforståtte ønsker om å begrense terrorisme – siden bombingen unektelig manifesterer terror og nærer kildene til mer terrorisme som kommer – men av ondsinnede ønsker om å etablere en ny elitetjenende logikk i USAs politikk. -gjør via en endeløs krig mot terrorisme for å erstatte den nedlagte kalde krigen. Dette er rehashed Reaganisme gjort mer katastrofal enn selv hans dystre sinn kunne tenke seg.
Når folk sier, men har ikke USA rett til å forsvare seg? Jeg forstår deres sårhet, smerte, sinne og forvirring. Men jeg må også innrømme at jeg vil skrike at USA øker sannsynligheten for at en million eller flere sjeler vil lide dødelig sult. Er det selvforsvar?
Sagt annerledes, hva slags tenkning ser på å nekte mat til mennesker som selvforsvar? Svaret er å tenke som Bush, tenke som bin Ladens, tenke som behandler uskyldige menneskeliv som sjakkbrikker, som brikker, som ryddige blunk, i jakten på sine egne dødelige agendaer. Tenker som er villig til å rakettere et fly inn i en bygning for å ta 6,000 uskyldige liv, eller tenke som er villig til å slippe bomber inn i et allerede ødelagt land som bidrar til katastrofal sult. Eller, oftere, er det tenkning som systematisk har blitt nektet den mest grunnleggende informasjonen som er relevant for de aktuelle problemene, og som er for engstelig, deprimert, sint eller kynisk til å innrømme urovekkende sannheter.
Tror du jeg overdriver?
Jean Ziegler, spesialrapportør for retten til mat til FNs høykommissær for menneskerettigheter, sa 15. oktober: «Bombingen må stoppe akkurat nå. Det er en humanitær nødsituasjon.» Hvis ikke noen skulle gå glipp av poenget, fortsatte han, «Om vinteren kan ikke lastebilene gå inn mer. Millioner av afghanere vil være utilgjengelige om vinteren, og vinteren kommer veldig, veldig snart.» Som Reuters rapporterte (og AP bar også, men ikke noen amerikansk avis eller andre store medier, så godt jeg kan fortelle), «har FN advart om en katastrofe med mindre bistand kan komme igjennom for opptil syv millioner afghanere. – Ziegler fortsetter, "Vi må gi de (humanitære) organisasjonene en sjanse til å redde de millioner av mennesker som er internt fordrevne (inne i Afghanistan), og legger til at han gjenspeiler en (i hovedsak urapportert) appell fra FNs menneskerettighetskommissær Mary. Robinson noen dager tidligere, som i sin tur gjentok rapporter som går tilbake til før bombingen. Ziegler kalte bombingen «en katastrofe for humanitært arbeid». Eller med ordene til Christian Aid talsmann Dominic Nutt (sitert i Scotsman, men igjen i ingen amerikanske aviser): «Vi er forbi scenen hvor vi kan sette oss ned og snakke om dette over te. Hvis de stopper bombingen kan vi få matvarehjelpen inn, så enkelt er det. Tony Blair og George Bush har gjentatte ganger sagt at dette er en trestrenget offensiv – diplomatisk, militær og humanitær. De diplomatiske og militære er der, men hvor er det humanitære? Noen få fly som kaster matbokser rundt over fjellene er latterlig.»
Så hva er komplisert i alt dette?
Kanskje noen med et mer subtilt sinn enn mitt kan oppklare det for meg. Men forutsatt at man har informasjonen ovenfor for meg, ser det ut til at alt koker ned til dette. Hvis vi bomber (eller til og med bare truer med å bombe), er det mer sannsynlig at de sulter. Hvis vi ikke bomber (eller truer med å bombe), er det mindre sannsynlig at de sulter. Hvis vi velger bombing, forteller vi de uskyldige sivile som kan sulte – ikke tusenvis, men millioner av dem – dere teller bare ikke. Sammenlignet med Washingtons agenda, er du ingenting. Og hva er Washingtons agenda? Bemerkelsesverdig nok er det uttalte målet å få tak i bin Laden og prøve ham eller kanskje bare henrette ham selv. Vi kan stoppe bombingen og få ham prøvd i et tredjeland, har Taliban bemerket, men det er ikke akseptabelt. Så for denne minimale forskjellen blir vi fortalt at Washington er villig til å risikere 7 millioner mennesker. Bak retorikken ser for meg de virkelige målene ut til å være å delegitimere folkeretten, å fastslå at Washington vil få sin vilje uavhengig av hindringer og at vi kan og vil handle ensidig når det måtte passe oss – den tekniske termen for det er å være "troverdig" -og å drive en langsiktig krig mot terrorisme for å forankre den mest reaksjonære politikken og forestillingene i USA og rundt om i verden, og, sammen med alt det, for å avslutte bin Laden og andre. Å risikere syv millioner menneskers liv for disse målene er verre enn å gjøre det bare for den minimale gradueringen å prøve bin Laden selv i stedet for å la et tredjeland gjøre det, fordi tilleggsårsakene er alle grotesk negative, forutsatt at en slik beregning til og med er håndterlig av et fornuftig sinn.
Da jeg var liten og først lærte om Nazi-Tyskland, som mange andre barn, spurte jeg hvordan den tyske befolkningen kunne tåle slike grusomheter. Jeg lurte til og med på om tyskere på en eller annen måte var genetisk onde eller amoralske. Jeg har for lenge siden forstått at tyskere ikke var annerledes enn briter eller amerikanere eller noen andre, selv om deres omstendigheter var forskjellige, men for de som fortsatt ikke forstår masseunderdanighet til sjofele forbrytelser forårsaket av strukturelle prosesser med stor makt og bredde , Jeg må innrømme at jeg stort sett bare vil rope: Se deg rundt, for helvete!
Vi lever i et svært avansert land med kommunikasjonsmidler som er praktisk talt øyeblikkelige og langt overlegne det den tyske befolkningen hadde. Vi har ikke en diktator og brunskjorter som truer alle som er uenige. Uenighet her er ikke hyggelig og innebærer noe offer og risiko, men prisen er oftest langt mindre enn fengsling, mye mindre død. Det er et faktum. Faktum to er at landet vårt risikerer å myrde noen få millioner sivile i løpet av de neste månedene...alle seriøse kommentatorer vet det, ingen seriøse kommentatorer benekter det...og vi følger den folkemordsveien med det idiotiske eller grotesk rasistiske påskuddet Ved å gjøre dette reduserer vi terrorisme i verden, selv om vi legger til millioner i antallet sivile som for tiden er terrorisert for politiske formål og samtidig avler nytt hat og desperasjon som vil gi enda mer terror i fremtiden. Er det noen som husker «å ødela byen for å redde den»? Hva er det neste? Terrorisere planeten for å kvitte den fra terrorister? For folk i min generasjon drepte USA i Vietnamkrigen omtrent 2 millioner mennesker over år og år med fryktelige brudd på normene for rettferdighet, frihet og ren menneskelighet. Den fullstendig uforståelige sannheten er at USA kan oppnå det samme nivået av massakre i løpet av de neste månedene, og, enten det skjer eller ikke, er det ganske lystne til å gjøre det, og det samme er praktisk talt hele sin intelligentsia, sine mainstream-medieforskere, og så på.
Det er mulig, med betydelig innsats, for en gjennomsnittsperson å oppdage at denne "krigen" er potensielt folkemord. Man kan lett få mye mer bakgrunn, kontekst og analyse fra ZNet, helt klart – men selvfølgelig har bare én av omtrent hver fem hundre eller tusen amerikanske borgere møtt ZNet – men man kan få den eneste innsikten, muligheten for at folkemord katastrofe er nært forestående, selv fra NY Times eller Washington Post eller en hvilken som helst større avis man kan lese, hvis man graver dypt i den og leser den veldig nøye. Selvfølgelig avslører det faktum at slik informasjon ikke er prime time-nyheter i alle utsalgssteder i landet, hvor liggende våre medier hever lydighet over ytelse. De ser AID- og FN-rapporter og oppfordringer om stopp av bombingen, selvfølgelig, og ser artiklene i tidsskrifter rundt om i verden, og de ekskluderer det ganske enkelt fra amerikansk kommunikasjon. Men selv med denne massive medieforvirringen, hvor vanskelig er denne krigen å forstå, forutsatt at man faktisk prøver å forstå den?
Like etter 11. september var det et brev i NYT som et barneskolebarn skrev til redaktøren, og jeg parafraserer etter hukommelsen: «Hvis vi angriper dem, gjør vi ikke mot dem det de gjorde mot oss?» Dette barn var ikke et geni, bare en vanlig barneskoleelev. The Times kjørte sannsynligvis brevet for å vise hvor søte barn kan være, men selvfølgelig hadde barnet riktig, ikke søtt. Det virkelige spørsmålet er hvorfor ser ikke flere av oss det barnet umiddelbart så, selv nå, uker senere, med skrekken foran øynene våre?
Ja, et uendelig trompetslag av patriotisme som forkynner amerikanske dyder og motiver bidrar til vår blindhet. Selvsagt akkumulerte forvirringer, forsterket daglig, gjør forståelsen vår og skyver de triste fakta om potensiell sult ut av vårt synsfelt. Og ja, den menneskelige evnen til selvbedrag for å unngå slit bidrar uten tvil til prosessen. Men jeg mistenker at de fleste menneskers blindhet i stor grad skyldes resignasjon. Nøkkelfaktumet, mistenker jeg, er ikke at folk ikke vet om kriminaliteten til amerikansk politikk, selv om det er et element av det på jobben, spesielt i de mer utdannede klassene. Men selv blant de som er nøye preparert for å være sosialt og politisk uvitende – det vil si de som har høyere utdanning – tror jeg mange mennesker vet på et eller annet bredt nivå Washingtons skyld for forbrytelser, og til de som ikke gjør det. Ikke vet, mange gjør det ikke delvis fordi de blir lurt, sikkert, men også delvis fordi de mer eller mindre aktivt unngår å vite. Og etter mitt syn er nøkkelfaktoren som forårsaker denne unngåelsen ikke at folk sublimerer forståelse til rasjonaliseringer på grunn av feige frykt for implikasjonene av dissens og ønsker å løpe med den store mengden i stedet for mot den. Jeg tror i stedet at folk kan finne dype ressurser av mot, når de tror det vil gjøre noe godt. Se de brannmennene, gjennomsnittlige folk, som løper opp trappene til WTC.
Nei, for meg er den største hindringen for dissens at folk føler at de ikke kan påvirke situasjonen på noen nyttig måte. Hvis man ikke har noe positivt håp, så virker det selvfølgelig lettest og minst smertefullt og til og med mest produktivt å gå på grensen og komme videre med livet, prøve å ignorere urettferdighetene begått av landet sitt, eller å alibi dem, eller til og med å hevde at de er meritterte, samtidig som man prøver å gjøre det man kan for sine barn og familier, der vi tror vi kan ha en innvirkning. Å innrømme gruen som landet vårt produserer ser ut til å øke fremmedgjøring og tårer. Her er ett av mange eksempler … på slutten av en e-post som jeg fikk fra en ung kvinne da jeg var ferdig med å skrive dette essayet, beklager forfatteren: "Jeg har aldri hatt en enorm tillit til myndighetenes handlinger. Men det jeg vet er at jeg ikke har kontroll over noe. Og alt jeg kan gjøre er å håpe.â€
Det følger at oppgaven til de som forstår effekten av dissens er selvsagt å motvirke løgner og rasjonaliseringer og å rydde opp i forvirringer ved rolig og nøkternt å ta opp alle slags medie-induserte bekymringer og forvirringer som folk har, men det er også å demonstrere til mennesker deres evne til å gjøre en forskjell. Vi må eskortere mennesker, og noen ganger oss selv, over kløftene av kynisme og tvil til produktiviteten til informert tillit.
Vi står ikke overfor, som noen vil hevde, en transformert verden snudd på hodet og innsiden ut. Det er ikke noe nytt DNA som strømmer gjennom oss, og våre store samfunnsinstitusjoner er som de var i går, forrige uke og i fjor. Faktisk er det viktigste nye i denne månedens begivenheter at alvorlig vold basert i den tredje verden rammet for første gang i moderne historie mennesker i den første verden. Men problemet med at sivile blir angrepet er altfor kjent. Og altfor ofte er gjerningsmannen oss, eller de vi bevæpner og styrker, inkludert i dette tilfellet, med bin Laden som et godt eksempel på monstrøse tilbakeslag. Og nå blir problemet replikert, skrevet stadig større, som av en berserk Xerox-maskin. Det vi må gjøre er nettopp det vi ønsker at andre skal gjøre: motsette seg barbarisk politikk med våre ord og gjerninger, vekke stadig større antall meningsmotstandere, og gi næring til stadig større forpliktelse til dissens, inntil elitene ikke med fornuft kan tro at en "krig mot Terrorisme vil føre til alt annet enn en befolkning som er grundig lei av og fiendtlig mot eliter. Mennesker over hele verden begir seg ut på denne veien... det burde vi også.