Tittelen på aktivist-historikeren Mark Curtis sin nylige bok forteller alt: «Web of Deceit. Storbritannias virkelige rolle i verden». Det er verdt å sitere umiddelbart fra forordet til journalisten John Pilger: «Mark Curtis sin strålende, spennende og dypt urovekkende bok pakker ut hele pakken, lag for lag, bit for bit. Ikke siden Noam Chomskys Deterring Democracy har det vært en slik avsløring, hvis publisering ikke kunne vært mer betimelig.»
Den sammenligningen med Chomsky er ikke lett. Curtis river kraftig ned retorikken bak de USA-ledede invasjonene av Afghanistan og Irak, og avslører hvordan de passer inn i et mønster, ikke av humanitær intervensjon, men av kontroll over den "tredje verdens" naturressurser og markeder gjennom installasjon av USA-vennlige "demokratiske strukturer" '. Med utgangspunkt i tidligere hemmelige britiske regjeringsfiler avslører Curtis også medvirkningen til påfølgende britiske regjeringer, enten det er Labour eller konservative, til å støtte USA i sin rolle som nummer én skurkstat, samt å føre sin egen undertrykkende politikk i Kenya, Malaya, Oman og den nå avfolkede øya Diego Garcia i Det indiske hav. Curtis kartlegger alt dette med klarhet, upåklagelig forskning og en beundringsverdig åpenhet.
Den pågående furore over unnlatelsen av å finne såkalte «masseødeleggelsesvåpen» i Irak, og bedragene som ligger til grunn for de forskjellige dokumentene publisert av den britiske regjeringen, kan – endelig – gi løgnen til Tony Blairs «oppriktighet». Ingen som leser «Web of Deceit» kan tvile på at Tony Blair lenge har lurt den britiske offentligheten, med vanlig bistand fra den «frie pressen». På Arbeiderpartiets konferanse i 2001 erklærte Blair: "Jeg sier deg, hvis Rwanda skjedde igjen i dag som det gjorde i 1994, da en million mennesker ble slaktet med kaldt blod, ville vi ha en moralsk plikt til å handle."
Mainstream-mediene rapporterte disse ordene uten utfordring, og unnlot å nevne at den britiske regjeringen hadde bidratt til folkemord i Rwanda. Som Curtis påpeker: «Storbritannia brukte sin diplomatiske tyngde til å redusere en FN-styrke alvorlig som ifølge militæroffiserer på bakken kunne ha forhindret drapene. Det bidro da til å sikre forsinkelsen av andre planer for intervensjon, som sendte et direkte grønt lys til morderne i Rwanda om å fortsette. Storbritannia nektet også å gi andre stater mulighet til å gripe inn, mens de skyldte FN på mangelen på slik evne.»
Denne informasjonen er offentlig tilgjengelig, men mainstream media og det akademiske miljøet har rett og slett valgt å se den andre veien.
Tilsvarende underdanighet til makten kan sees i rapporteringen om den morderiske krigen i Den demokratiske republikken Kongo (DRC), på bekostning av mer enn tre millioner liv. Curtis skriver: «Storbritannia solgte våpen til Zimbabwe, Namibia og Angola, som grep inn for å støtte DRC-regimet, samtidig som de forsynte Uganda og Rwanda, som kjempet mot DRC og dets allierte.» Det internasjonale instituttet for sikkerhetsstudier i Sør-Afrika har kommentert virkningen av britisk grådighet: "Storbritannia oppildner situasjonen ved å bevæpne begge sider."
Slike forferdelige eksempler på britisk utenrikspolitikk – som representerer normen, ikke unntak – passer ikke med det opphøyde selvbildet til godartede vestlige stater som utøver makt i forsvaret av «alle som tror på fremgang og pluralisme, toleranse og frihet» (Bush) , eller for å opprettholde «verdier av rettferdighet, toleranse og respekt for alle uavhengig av rase, religion eller tro» (Blair).
Storbritannias Labour-regjering har hevdet at de ønsker å være en "kraft for det gode i verden". Som Curtis demonstrerer så overbevisende, fra umoralen i britisk utenrikspolitikk i Irak, Afghanistan, Kosovo og Indonesia til dens støtte til undertrykkende regjeringer i Israel, Russland, Tyrkia og Saudi-Arabia, er "realiteten at Storbritannia under New Labour er en systematisk krenker. av folkeretten og etiske standarder i sin utenrikspolitikk – faktisk en fredløs stat. Det er en nøkkelalliert av noen av verdens mest undertrykkende regimer som konsekvent tolererer, og noen ganger aktivt hjelper, menneskerettighetsbrudd.» Curtis fremhever det unevnelige faktum at Storbritannia er "en av verdens ledende apologeter for, og tilhengere av, statlig terrorisme av allierte som er ansvarlige for langt mer alvorlige forbrytelser enn Al Qaida eller andre offisielle trusler."
Hvordan er denne tilstanden mulig i et moderne, demokratisk land der vi kanskje har den beste allmennkringkasteren i BBC, og hvor vi visstnok har minst én, om ikke to, «progressive» dagsaviser, nemlig The Guardian og The Independent ? I bokens kanskje viktigste del, med tittelen «The Mass Production of Ignorance», forklarer Curtis at «mediadefinisjonen av 'objektiv' . betyr i virkeligheten å jobbe innenfor konsensus blant eliten.» Han fortsetter: «Den liberale intelligentsiaen i Storbritannia er etter mitt syn skyldig i å hjelpe til med å veve et kollektivt nett av bedrag.. Å lese mange mainstream-kommentatorers skrifter om Storbritannias rolle i verden er å gå inn i en surrealistisk, kafkask verden der virkeligheten er. ofte det stikk motsatte av det som strides og hvor de oppsiktsvekkende forutsetningene er skremmende støttende for statsmakten.»
Curtis gir flere eksempler på liberale kommentatorer som gir et fikenblad av respekt for Blairs forbrytelser. Et trofast medlem av dette følget er The Guardians Polly Toynbee som mente at Blairs tale på Arbeiderpartiets konferanse i oktober 2001 «vil stå som et øyeblikk som britisk politikk ble energisk, uten skam, sosialdemokratisk. Den dagen den ble misjonær og nesten svensk i jakten på universell rettferdighet”. Toynbee bemerket Blairs «edle følelser for en ny verdensorden», og at han erklærte «krig mot fattigdom, tyranni og urettferdighet mens han knapt brukte ordet «krig» i det hele tatt». Artikkelen hadde tittelen: «Han lovet å ta på seg verden. Og jeg trodde ham».
I opptakten til den USA-ledede invasjonen og den påfølgende okkupasjonen av Irak, har således et stort sett ukritisk massemedie formidlet store mengder amerikanske og britiske regjeringsretorikk, forvrengninger og løgner, mens de har overført store deler av historien og relevant kontekst til Orwells beryktede ' minnehull'. Som Curtis observerer, «har den britiske offentligheten vært utsatt for en [propaganda]kampanje med kanskje enestående høyder i etterkrigsverdenen.»
Curtis sin bok er et viktig verktøy for å hjelpe til med å motvirke slik propaganda ved å øke offentlig forståelse for hvordan elitestatsmakt former verden langs linjer av urettferdighet, grusomhet og lidelse. ‘Web of Deceit’ fortjener en veldig bred leserskare.
David Cromwell er medredaktør av Media Lens. Registrer deg for gratis medievarsler på http://www.medialens.org. "Web of Deceit" av Mark Curtis er utgitt av Vintage (London, 2003).