"Global oppvarming er flott," skrev romteknolog Duncan Steel i kommentarsidene til The Guardian nylig, "fordi den beskytter oss mot den uforutsigbare store frysen som ville vært langt, langt verre." (‘Global oppvarming er bra for deg’, The Guardian, 5. desember 2002). Stål er teknisk riktig; uten atmosfærisk teppe for å fange opp planetvarmende drivhusgasser, ville jorden ikke vært så mye i en permanent istid, som måneaktig og helt uten liv. Ikke desto mindre er Steels velskrevne artikkel et godt eksempel på en akademiker som med glede fremmer den 'offentlige forståelsen av vitenskap' mens han maskerer, eller kanskje rett og slett overser, det sanne omfanget av farene ved menneskeskapte klimaendringer, og det underliggende statlige selskapet. ansvar for å stoppe den virkelige materielle handlingen som er påtrengende nødvendig for å minimere disse farene. "At det er betydelige ulemper med global oppvarming er uomtvistelig," bemerker Steel mildt, og legger til at: "Visse lavtliggende områder som Bangladesh og forskjellige stillehavsøyer kan godt bli oversvømmet." Steel mener at: "Det vil være de utviklede nasjonenes ansvar, som produserer mesteparten av karbondioksidutslippene, å finne måter å hjelpe de mest berørte menneskene." At et slikt rammeverk, nemlig Kyoto-protokollen, ganske sannsynlig vil mislykkes selv på sine egne trivielle mål, er høflig usagt. Steel nevner heller ikke den logiske etterfølgeren til Kyoto: den rettferdige, pragmatiske og kraftige "sammentrekning og konvergens"-tilnærmingen som ble utviklet av det London-baserte Global Commons Institute, som har skapt et virkelig globalt rammeverk for å takle global oppvarming som har støtte fra et økende antall "utviklede" og "utviklede" nasjoner, inkludert Kina og India (se www.gci.org.uk).
I alle fall er det ikke bare regioner i utviklingsland som sannsynligvis vil bli oversvømmet. Som Steel påpeker, "kan det meste av Florida, snarere enn bare Everglades, bli en sump." Et århundre fra nå, kan Miami godt være under vann, men ikke bry deg, "for et århundre siden var det nesten ingenting der." Og på det tidspunktet hviler Steel enhver sak for å takle menneskeskapt global oppvarming, med et hvilket som helst antall viktige problemer som ikke blir behandlet:
* Ingen staving av sannsynlige ekle «overraskelser», slik som mulig svekkelse eller til og med kollaps av sirkulasjonssystemet i Nord-Atlanteren, inkludert Golfstrømmen, som varmer opp Vest-Europa.
* Ingen omtale av risikoen for utslipp til atmosfæren av enorme volumer metan, en kraftigere drivhusgass – molekyl for molekyl – enn karbondioksid, fra smelting av metanhydrater i reservoarer under den arktiske tundraen og grunne arktiske hav. Selv om ingen vet nøyaktig hvor mye hydrat det er rundt Arktis, utgjør det sannsynligvis titalls om ikke hundrevis av milliarder tonn. Atmosfærisk metan inneholder i dag bare 5 milliarder tonn karbon. Ikke mye metanhydrat trenger derfor å smeltes for å gjøre global oppvarming mer alvorlig.
* Ingen omtale av den fundamentalistiske motstanden fra praktisk talt all bedriftsvirksomhet, ikke bare «cowboyene» med fossilt brensel fra den nedlagte Global Climate Coalition, mot å takle klimaendringer med den nødvendige forpliktelsen til alvorlig sosial endring.
* Ingen nevner at Kyoto-protokollen krever trivielle fem prosent kutt i klimagassutslipp fra utviklede land, når globale kutt på åtti prosent trolig er nødvendig for å stabilisere atmosfæriske konsentrasjoner.
Steels anodyne Guardian-artikkel er et bemerkelsesverdig eksempel på et "rasjonelt" bidrag til det som passer for den snevert avgrensede "klimadebatten" i mainstream media i dag.
Tenk på omfanget av det som tas opp her. I fjor besto den tredje vitenskapelige vurderingsrapporten fra Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) av den mest autoritative og omfattende vitenskapelige analysen av klimaendringer, og inkluderte betydelige oppoverreviderte estimater av sannsynlig global oppvarming. Det spådde området for temperaturøkning på 1.4 – 5.8 grader Celsius ble beskrevet av IPCC som «potensielt ødeleggende».
The Independents miljøkorrespondent Michael McCarthy sa for en gangs skyld ikke på ordene da han advarte om at rapporten «impliserer absolutt katastrofe for milliarder av mennesker» ('Heat er på USA som hevder at planting av trær vil stoppe global oppvarming, The Independent, 14 november 2000). Siden den gang har det imidlertid vært relativt taushet i media om ansvaret til mektige eliteaktører for å påtvinge verden en slik skjebne. For eksempel, selv om et arkivsøk av The Guardian og The Observer (The Guardians søsteravis) på www.guardian.co.uk gir 383 artikler i år som i det minste nevner «klimaendringer», er det bare to av dem som også nevner «fattigdom» , og ingen i det hele tatt nevner "globalisering" eller "selskaper" eller "Verdens handelsorganisasjon".
En kort oppsummering er på sin plass på dette punktet. I 1988, som svar på økende bekymring for global oppvarming, opprettet FN det mellomstatlige panelet for klimaendringer. Organet består av tre arbeidsgrupper som undersøker henholdsvis klimavitenskap; virkninger, tilpasninger og avbøtende tiltak knyttet til klimaendringer; og sosiale og økonomiske dimensjoner av klimaendringer. Panelet arbeider til de høyeste nivåene av strenghet og ærlighet, men det har vært utsatt for enormt press fra oljerike nasjoner, bedriftsrepresentanter fra kull-, olje-, elektrisitets-, kjemisk industri og bilindustri, og fossilbrenselfinansierte skeptiske forskere (se , for eksempel Jeremy Leggetts bok fra 1999, The Carbon War). I løpet av 1990-tallet fortsatte IPCC-forskere å undersøke global oppvarming og spesielt bevisene for et menneskeskapt fingeravtrykk på klimaendringer. I 1995 var det en bemerkelsesverdig konvergens av den relevante vitenskapen, oppsummert i IPCCs andre vurderingsrapport. Forskere ved American Telephone and Telegraph Company's Bell Laboratories rapporterte en sterk sammenheng mellom global oppvarming og en nedgang i temperaturforskjellen mellom vinter og sommer. Dette motbeviste påstandene fra skeptikere om at endringer i solenergi, og ikke økende industriell aktivitet, var skyld i observert oppvarming. I mellomtiden avslørte US National Climatic Data Center at det amerikanske klimaet beveget seg mot "drivhus"-forhold. I Tyskland publiserte forskere ved Max Planck Institute for Meteorology en analyse som viste at det bare var én sjanse av 40 for at naturlig klimavariasjon kunne forklare oppvarmingen de siste 30 årene ('Climate Change 1995. Vitenskapen om klimaendringer. Bidrag fra arbeidsgruppe I til den andre vurderingsrapporten til det mellomstatlige panelet for klimaendringer’, Cambridge University Press, Cambridge, 1996). Dessuten viste forskning ledet av Lawrence Livermore Laboratory i California at klimamodellering som tok hensyn til den kortsiktige kjøleeffekten av sulfataerosoler (som hovedsakelig produseres ved å brenne kull, men også av vulkanutbrudd som Mount Pinatubo i 1991), avslørt et tydelig drivhussignal siden ca. 1950. Som Dr Michael McCarthy, leder av en av IPCCs arbeidsgrupper sa det: "Hvis alle i verden på magisk vis kunne [fjerne sulfatene fra kull og olje], ville du sett fingeravtrykkene av oppvarming i løpet av veldig kort tid." (Sitert i Ross Gelbspan, The Heat Is On, Perseus Books, Reading, 1998, s. 20). I Storbritannia inkluderte forskere ved Meteorological Office effekten av sulfater i en sofistikert datamodell som inkluderer realistiske interaksjoner mellom atmosfæren og havet, og klarte å simulere tidligere klima, og dermed øke tilliten til prediksjonskraften til slike modeller når de ser på fremtidige klimaendringer. En enestående konsensus om klimavitenskap hadde dermed oppstått, noe som gjorde det mulig for IPCCs arbeidsgruppe I for klimavitenskap å konkludere berømt i sin Second Assessment Report fra 1996 at "balansen av bevis tyder på en merkbar menneskelig innflytelse på det globale klimaet." Men rapporten advarte også: «Fremtidige uventede, store og raske endringer i klimasystemet (som har skjedd tidligere) er i sin natur vanskelig å forutsi. Dette innebærer at fremtidige klimaendringer også kan innebære "overraskelser." Slike overraskelser kan oppstå som et resultat av såkalte "positive tilbakemeldinger": effekter som gjensidig forsterker hverandre, og fører til en løpsk klimaendringer ('negative' tilbakemeldinger vil ha en tendens til å dempe, i stedet for å forsterke, endringer). Et eksempel er skytilbakemeldinger, en kilde til usikkerhet i klimamodeller. Tynne, høye skyer i en oppvarmende verden kan fange mer varme enn skyene i lavere høyde, som reflekterer varme tilbake til verdensrommet. En annen mulig positiv tilbakemeldingsmekanisme er smeltingen av den arktiske iskappen. Hvis dette skulle skje, ville en mindre arktisk iskappe resultere i en lavere jordalbedo (reflektivitet), noe som betyr at mer varme ville bli absorbert av planeten. Ytterligere farlige muligheter, nevnt ovenfor, er at store mengder metan kan frigjøres til atmosfæren hvis arktiske reservoarer av metanhydrater begynner å smelte, og at temperaturen i Nordvest-Europa kan synke med fem grader eller mer som følge av den mulige svekkelsen, eller til og med nedleggelse av termohalinet – drevet av forskjeller i varme- og saltinnhold – havsirkulasjonen i Nord-Atlanteren. Mens IPCC forsiktig advarte om "rom for overraskelser" i klimasystemet, forklarte det faktisk ikke noen verste scenarioer der positive tilbakemeldinger ville akkumuleres og føre til global oppvarming. En virkelig føre-var-tilnærming fra menneskeheten vil absolutt måtte ta opp behovet for å forsikre seg mot risikoen for en slik katastrofal mulighet. Uten tvil har imidlertid IPCC advart om at fremtidige klimaendringer "sannsynligvis vil forårsake omfattende økonomisk, sosial og miljømessig dislokasjon" og at "potensielt alvorlige endringer har blitt identifisert, inkludert en økning i enkelte regioner av forekomsten av ekstreme høye temperaturer, flom og tørke, med påfølgende konsekvenser for branner, skadedyrutbrudd og økosystemer.» Sårbarheten for vilje til klimaendringer er størst i de regionene der mat- og vannmangel allerede er store trusler, hovedsakelig i utviklingsland. Avlingsproduksjonen i seg selv kan være akutt følsom for endringer i temperaturen. Ifølge forskerne Cynthia Rosenzweig og Daniel Hillel anslås kornavlingene å synke i det sårbare sørlandet. I mellomtiden vil landbrukseksportører på mellom- og høye breddegrader, som USA, Canada og Australia, tjene på de høyere prisene de vil kunne kommandere. Land med lavest inntekt vil derfor trolig bli hardest rammet ettersom klimaendringene fortsetter. Arbeid av forskerne Norman Myers og Jennifer Kent, publisert i det journalist Ross Gelbspan omtalte i sin utmerkede bok The Heat Is On som en "ekstraordinært godt ignorert rapport", avslører at endringer i monsunene som gir India 70 prosent av nedbøren. vil føre til alvorlig matmangel: "Selv en halv grads økning vil redusere hveteavlingen med minst 25 prosent." IPCC har også advart om at "klimaendringer sannsynligvis vil ha omfattende og for det meste ugunstige effekter på menneskers helse med betydelig tap av liv." Som Gelbspan påpeker, med henvisning til hundrevis av varmerelaterte dødsfall i USA og India sommeren 1995, har det allerede vært slike konsekvenser. Men en enda større trussel er spredning av smittsomme sykdommer som malaria, dengue, gul feber, kolera, hantavirus og hjernebetennelse. Hvis IPCCs anslåtte oppvarmingsnivå holder, vil "epidemipotensialet til myggbestanden" i tropiske områder dobles, mens det i de tempererte områdene – inkludert USA og det meste av Europa – vil stige hundre ganger. Forskere advarer om at en økning på tre grader Celsius, godt innenfor området IPCC har anslått, kan forårsake opptil 80 millioner ekstra tilfeller av malaria årlig rundt om i verden. I løpet av de siste årene har den globale menneskelige befolkningen vokst over 6 milliarder, og ifølge FN-tall er den planlagt å nå et sted mellom 7.2 og 8.5 milliarder i 2020. Gitt at det allerede er et utrolig press på naturressurser som olje og naturgass – en viktig faktor bak U.S.A. regjeringens røykteppe om ‘krigen mot terror’ – de ekstra truslene som er representert av spekteret av klimaendringer kan skape enestående politiske og sosiale omveltninger. Vil nasjonale myndigheter vedta nye, enda strengere, autoritære tiltak for å begrense personlig forbruk, mobilitet og privilegier, slik de allerede har begynt å gjøre i kjølvannet av 9-11, for å beskytte «hjemlandssikkerhet»? Eller, som Susan George antar i sin urovekkende bok fra 1999, The Lugano Report (Pluto Press, London), vil de politiske elite- og bedriftskreftene som styrer økonomisk globalisering for sine egne formål, vedta kompromissløse og forferdelige tiltak for å opprettholde global kapitalisme i de tjue. -første århundre, holde 'gevinstene' for seg selv og påføre 'tapene', nemlig Apokalypsens fire ryttere, på oss andre? Uansett hva fremtiden bringer, er én ting nesten sikkert. "Stresset forårsaket av klimaendringer," advarer Gelbspan, vil være "dødelig for demokratiske politiske prosesser og individuelle friheter." For å generalisere, og gjøre saken enda mer eksplisitt, påkjenningene forårsaket av bedrifters grådighet og illegitim politisk makt – enten det gjelder menneskeskapte klimaendringer, den militære faren som verdens nummer én skurkstat utgjør, eller den pågående risikoen for kjernefysisk nedsmelting – er alvorlige trusler mot ekte demokrati, individuell frihet, miljømessig bærekraft og skjebnen til milliarder av mennesker rundt om på planeten. David Cromwell er medredaktør av Media Lens (registrer deg for gratis medievarsler på www.MediaLens.org). Han er også forfatteren av "Private Planet: Corporate Plunder and the Fight Back", tilgjengelig i Nord-Amerika (IPG Books) og i Storbritannia (Jon Carpenter Publishing).