Et annet intervju for polsk publikasjon...
1) Mange økonomer, for eksempel L. Mises og andre østerrikske økonomer, mener at privat eierskap til produksjonsmidler er en nødvendighet. De hevder at uten privat eierskap til produksjonsmidler er økonomisk beregning umulig fordi produksjonsmidler (som maskiner og andre) ikke har priser, så det er ikke mulig å si hvilken måte å bruke ressurser på som er bedre. Disse økonomene sier også at folk bryr seg mest om ting som tilhører dem. De sier at ingen noen gang har vasket en lånt bil. Hvordan vil du kommentere slike synspunkter?
Igjen, jeg vet ikke hva Mises eller østerrikske økonomer kan si, men det du har tilbudt virker usammenhengende for meg. For det første vet jeg ikke hva det vil si å si at produksjonsmidler ikke har priser. Selvfølgelig gjør de det, i et markedssystem, i et sentralt planlagt system, og i et samarbeidsforhandlet system som med parecon.
Priser refererer til relative verdivurderinger. De lar oss bestemme hvor mye av dette eller det vi vil ha, gitt vår smak og preferanser, og hva vi må gi opp som vi kunne ha hatt i stedet. Dette gjelder også for bruk av fabrikker, maskiner osv. Vil vi produsere x med det, eller y? Hvordan bestemmer vi oss?
Vel, befolkningen har smak og preferanser, både for utganger som x og y, blant andre, og for arbeid kontra fritid, ulike typer arbeid, og så videre. I ulike institusjonelle settinger formidles disse preferansene og andre faktorer som forhandlingsmakt eller eiendomsrett og så videre av tildelingsinstitusjoner til vurderinger av relative verdier. Ingenting med å ha Bill Gates eller noen andre som eier Microsofts bygninger og maskinvare er enten nødvendig eller tilstrekkelig for å sette priser - men hvis du har privat eierskap og markeder, vil mekanismene for prissetting ha visse egenskaper, mens hvis du har andre strukturer , vil prissettingsmekanismene ha andre egenskaper.
For å foreta en vurdering av hvilken måte å komme frem til relative verdivurderinger eller priser på, bør vi bestemme disse egenskapene og sammenligne dem. Så, for eksempel, med privat eierskap av produktive eiendeler og markeder vil drivkraften etter profitt i stor grad diktere økonomisk atferd, konkurransedyktig individualisme vil konturere valg og handlinger, og resultater for priser vil ignorere eksterne effekter, blant andre problemer. Som et resultat vil relative verdivurderinger ikke måle hvor mye befolkningen - med hver person som har en passende innflytelse - verdsetter dette i motsetning til den varen, men mye mer vil den måle den relative makten til kjøpere og selgere av de forskjellige varene.
Når det gjelder påstandene om lån, igjen, finner jeg det ikke engang sammenhengende. Faktisk låner folk ofte ting og bryr seg ganske godt om dem, i mange tilfeller bedre enn de bryr seg om sine egne ting, men ikke når de låner fra kapitalistiske firmaer som prøver å flå dem og som i leieprisen inkluderer kostnadene ved rengjøring -up, men denne påstanden er i alle fall helt ved siden av poenget. Biler er ikke produksjonsmidler, og uansett er produksjonsmidler ikke "lånt" eller "privateid" som de eneste mulighetene.
2) I den økonomiske visjonen som du og Robin Hahnel har skrevet og forfekter og som kalles 'parecon', er det ikke noe privat eierskap til produksjonsmidler. Kan du forklare hvorfor du synes det er en ønskelig løsning?
Økonomier har forskjellige viktige definerende funksjoner. Å si at det er ønskelig å velge en type eiendomsordning i stedet for en annen, kan være litt forvirrende. Du kan ha offentlig eller statlig eller kollektiv eller i hovedsak ikke eierskap til produksjonsmidler, men du kan også ha markeder eller sentral planlegging, eller enda verre tilleggsfunksjoner. Så å kvitte seg med privat eierskap av produksjonsmidler garanterer ikke alene ønskelige resultater. Men selv om vi abstraherer fra alt annet om en økonomi, er forskjellen mellom å ha privat eierskap til produktive eiendeler og ikke ha eierskap til dem, forskjellen mellom at økonomien har en innebygd årsak til uunngåelige gigantiske forskjeller i rikdom og makt og en økonomi som i det minste ikke har disse kildene til forferdelig ulikhet.
I en parecon – en deltakende økonomi – utover nye eierforhold, innlemmer vi en ny arbeidsdeling (balanserte jobbkomplekser), nye arbeidsplasser og forbrukersteder for beslutningstaking (arbeidere og forbrukerråd), nye beslutningsmetoder (selvledelse), nye avlønningsmåter (for varighet og intensitet av samfunnsnyttig arbeid), og nye tildelingsmåter (deltakende planlegging). Akkurat som en halv bro ikke er en veldig nyttig gjenstand, så også for en del av en økonomi. Parecon må vurderes i sin helhet.
3) Som du vet, eksisterte ikke privat eierskap av produksjonsmidler i mange år i Polen, men effektene var ikke oppmuntrende. Det var mye sløsing og absurditet. Hvordan vil du overbevise folk i Polen om at privat eierskap av produksjonsmidler er ubrukelig for å skape et bedre økonomisk system? Kanskje arbeidere heller burde eie fabrikker som for eksempel i Argentina?
Føydale herrer fantes heller ikke i Polen i disse brutale årene. Det fantes heller ikke slaveri der. Betyr dette at konger og slaver må være en del av et bedre system? Ærlig talt, det er ikke engang et argument her å tilbakevise.
For å argumentere for parecon, må jeg prøve å formidle hvordan det å ha sin kombinasjon av definerende trekk ville være forskjellig fra både den sentralt planlagte klassedelte økonomien som Polen led i fortiden, og fra den markedsdrevne klassedelte økonomien den lider. fra nå. Hvis noen mennesker var interessert i modeller av markeder pluss arbeidere som eier fabrikker (langt mer som Jugoslavia, forresten, enn som noe annet i Argentina), så ville jeg måtte argumentere for hvorfor denne tilnærmingen til er feil, og hvorfor en annen er bedre. Jeg ser ikke hvordan jeg kan gjøre alt dette i et raskt intervju, men hjertet av det ville være å vise hvordan både sentral planlegging og markeder – med eller uten kapitalistisk eierskap – perverterer allokeringsmotiver, forvrenger prising og påtvinger klasseskiller, og hvordan i stedet parecons selvadministrerende råd og deltakende planlegging kommer frem til sanne sosiale kostnader og fordeler, søker å møte behov og oppfylle potensialer og eliminere klasseskiller.
4) De fleste økonomer sier at 'seriøse' økonomiske 'teorier' må være basert på 'realistiske' antakelser. En av dem er at folk generelt er egoistiske. De sier at folk bare noen ganger er altruistiske eller samarbeidsvillige, men ifølge dem er det naivt å opprette institusjoner på slike premisser. Hva tenker du om dette?
For det første er ikke dette den eneste antagelsen man kan ha eller kan la være. For eksempel kan man anta at preferanser som folk har er upåvirket av økonomiske relasjoner (det tekniske begrepet er at de er eksogene), eller at med direkte og ubegrenset konkurranse vil ingen enheter oppnå tilstrekkelig størrelse til å påvirke resultatene negativt, eller at det er perfekt informasjon for alle, og så videre. For de som tar disse forutsetningene til å snakke om å være realistiske er litt av en ironi.
For det andre søker selvfølgelig folk delvis å forbedre sine egne liv og forhold. Er det noen som ikke mener at det er tilfelle? Når det gjelder utforming av institusjoner, er jeg mer eller mindre enig. Det vil si at jeg ønsker at institusjoner skal drive folk til å bry seg om hverandre, være sosiale, ha solidaritet osv. Men jeg ønsker ikke å anta disse trekkene på forhånd.
En markedsøkonomi er slik at selv en person som av en eller annen grunn går inn i økonomien som en omsorgsfull, moralsk, sosial aktør, som føler solidaritet med andre og er opptatt av å oppføre seg ærlig og rettferdig, vil bli drevet frem av forutsetningene for konkurranse for skjærende strupe. markedsandel for å bli asosial, eller vil ikke lykkes særlig. I USA er slagordet som innkapsler denne innsikten at «flinke gutter kommer sist». Med andre ord for å klatre i status, inntekt og makt, må man bli uvitende om eller til og med selv bevisst forfølge motgang for andre, om man liker det eller ikke. Det er ikke bare det at markeder ikke antar sosiale tilbøyeligheter, men hvis de er tilstede, utsletter markedene dem.
En parecon, derimot, er slik at selv en person som av en eller annen grunn går inn i økonomien som en antisosial råt som bare er opptatt av personlig vinning og ikke bryr seg om hvordan deres fremskritt påvirker andre, vil bli drevet frem av kravene til samarbeid. forhandlinger for personlig fremgang for å bli solidarisk mot andre, eller i det minste respektere deres behov, eller vil ikke lykkes særlig. Med andre ord, det å være hyggelig vil være den eneste veien til personlig fremgang av selv en smal type ... å være en hyggelig fyr er en slags forutsetning for suksess, om du liker det eller ikke. Det er ikke slik at deltakende planlegging forutsetter sosiale tilbøyeligheter, snarere er de fraværende, det fremmer dem.
5) I parecon er økonomisk aktivitet basert på samarbeid. Tror du at dette er en realistisk antagelse? Kunne et slikt økonomisk system fungere?
I en parecon for en person å gjøre det bra krever at personen samarbeider med andre, det er sant. Men dette gjelder også de fleste mennesker i enhver økonomi. Hvis det ikke var noe samarbeid i det hele tatt i en kapitalistisk økonomi, ville det stoppet opp umiddelbart. Samarbeid er selvfølgelig en forutsetning for å oppnå prestasjoner for enhver gruppe som opptrer sammen. Det som skjer i kapitalismen er at i stedet for å maksimere fordelene for alt som kan oppnås ved kollektivt akseptert samarbeid, tilfaller fordelene hovedsakelig noen få, og i stedet for å ha så mye samarbeid som gir god mening, mye hvis det forhindres - for eksempel for de fleste del mellom eiere og lønnsslaver og mellom mellom kjøpere og selgere.
Når det gjelder om et system som maksimerer i stedet for å bruke bare et minimum av samarbeid kan fungere, må jeg si, folk som ærlig vil vite det vil ønske mer enn jeg sier det kan. De vil se en fullstendig beskrivelse av funksjonene. De vil tenke på egenskapene til disse funksjonene. Kan institusjonene arbeid betyr kan mennesker som fungerer i samsvar med institusjonene produsere og konsumere for å møte behov og oppfylle potensialer på en måte som driver frem ønskelige verdier og resultater. Så noen som ønsker å vite om økonomi kan gjøres bedre av et nytt system enn det gjøres av kapitalismen, for eksempel, vil vurdere de alternative institusjonene. Jeg kan ikke lage en fullstendig sak her. Men jeg kan peke på et sted hvor alle som er interessert kan finne mye relevant materiale - www.parecon.org
6) Da jeg skulle studere økonomi, tenkte jeg at når jeg går gjennom alle disse omfangsrike bøkene, fulle av matematikk, økonometrikk, statistikk og så videre, vil jeg forstå hvordan økonomi fungerer, men jeg ble ganske skuffet. Alle disse teoriene så ut til å være logiske, men de er stort sett urealistiske og ofte basert på latterlige antakelser. Etter endt studium innså jeg at man egentlig ikke vet mye om hvordan økonomi egentlig fungerer. Etter å ha lest essayet ditt "Neoklassisk økonomi: vitenskap eller dumhet?" Jeg tror at konklusjonene dine om de fleste økonomiske teorier kan være like. Hva vil du si om økonomien i dag? Hvorfor ser økonomiske teorier slik ut?
Det er uten tvil oaser av innsikt i moderne økonomisk teori - men generelt tror jeg at disiplinen ikke eksisterer for å forstå økonomiske relasjoner, men for å betjene bedriftselitene, enten gjennom rasjonalisering eller gjennom råd om profitt. I essayet du nevner gir jeg ganske mye bevis for det, inkludert å presentere mer eller mindre lignende vurderinger av mange edle prisvinnere som støtter denne påstanden.
7) Er du enig i at i økonomiske institusjoner i dag er de viktigste tingene ikke 'effektivitet', 'innovasjoner', 'velstand' eller 'forbrukernes tilfredshet', men snarere makt og forbindelser med rike og privilegerte?
Moderne kapitalistiske økonomier er komplekse saker, men ja, til en første orden er det som skjer at mektige sentre for bedriftskontroll jakter på profitt og fortsettelse av forholdene som tillater dem å profitere. Hvis innovasjoner ville forstyrre profittskaping - for eksempel å introdusere langvarige teknologier som ville redusere markedsmuligheter, eller offentlig transport som ville kutte ned i bilsalg, eller midler til å organisere arbeid som ville styrke og løfte arbeidere som får dem til å bli mer produktive, men også gjør dem i stand til å kreve mer inntekt — de blir avvist. Forbrukertilfredshet og faktisk alle andre motiver spiller inn bare i jakten på fortjeneste. Kapitalistene prøver ikke å tilfredsstille forbrukerne når de dumper forurensning, etc., og egentlig heller ikke på noe annet tidspunkt. Hvis du kjøper noe som øker kapitalistisk profitt, er de fornøyde. Hvis du kjøper eller gjør noe annet som oppfyller deg bedre, er de triste. Omfanget av oppfyllelsen din - om at eieren ikke bryr seg med mindre det er viktig å kjøpe produktet hans eller ikke, noe den ofte ikke gjør.
Effektivitet er et viktig, men fryktelig manipulert konsept. Det som faktisk betyr effektivitet, er å nå dine mål uten å kaste bort eiendeler du bryr deg om. Som et resultat er det idiotisk for noen å ønske å være ineffektive, da det betyr at de enten ikke ønsker å oppnå målet sitt, eller at de ubrukelig vil sløse bort verdsatte gjenstander ved å gjøre det. Det er en veldig reell betydning der moderne selskaper, som hevdet, er veldig effektive. Det vil si at de oppnår eierens etterspurte mål - fortjeneste, markedsandeler, fortsatte sosiale relasjoner - og de kaster ikke bort eiendeler eierens verdier, som arbeidstid, innsatsvarer, utstyr og så videre. Men dette er effektivitet på samme måte som Hitlers kampanje var effektiv i å nå mål Hitler søkte og ikke kaste bort ting Hitler verdsatte. At noen andre finner noe effektivt betyr ikke at du burde feire det. Det er ikke bra å være effektiv i seg selv. Det er bare bra hvis man liker de ettersøkte målene og blir enige om verdivurderinger av brukte gjenstander.
Kapitalistiske selskaper er effektive til å tjene fortjeneste for eiere og til å opprettholde sin dominans selv mens de kaster bort menneskelig kapasitet, verdighet, deltakelse, osv. En parecon er effektiv til å møte behov og oppfylle potensialer og kaster ikke bort menneskelig kapasitet, verdighet, deltakelse, demokrati, eller for den saks skyld miljøet og dets ressurser.
Med andre ord, for den kapitalistiske eieren av kullgruven er det ganske effektivt å drive gruvene til lave kostnader, fragmentere arbeiderne for å sikre varig underkastelse, tvinge til bruk av kull selv der andre alternativer kan være sosialt bedre, og til slutt indusere svart lunge sykdom hos gruvearbeidere som deretter dispenseres og erstattes. I et parecon har i stedet arbeiderne i kullgruven balanserte jobbkomplekser, insentiver for å sikre og forbedre arbeidskraftens helse og sikkerhet, en interesse kun i å generere kull for å dekke reelle behov, osv. Effektivitet er en systemisk snarere enn en frittstående konsept.
8) Hvordan ville slike ting som makt og privilegier bli eliminert i parecon? I historien var det alltid herskende klasser. Hvorfor bør parecon være annerledes?
Jeg må si, du ber meg forklare et helt økonomisk system, rettferdiggjøre det, vise dets fordeler osv., altfor raskt til å være overbevisende. Jeg ville hate at leserne skulle tro at disse korte svarene anses å være overbevisende. Jeg tror bare de er veiledende. Og hvis folk vil at de skal være sanne, vil de kanskje sjekke mer detaljert for å se hva de synes.
Når det er sagt, på et tidspunkt i historien kunne nesten ingen lese. Kannibalisme fantes. Kvinner var i hovedsak gjenstander som skulle eies. Det var livegne. Slaveri var rikelig. Og så videre. Det faktum at det tidligere eksisterte en tilstand, selv universelt, betyr ikke at det vil være slik i fremtiden. Det er ikke engang en sterk indikator på det, langt mindre et overbevisende argument. Grunnen til at parecon ville være annerledes enn tidligere økonomier er fordi den har forskjellige definerende institusjoner. Menneskene har samme genetiske kode. Ingen endring i den forbindelse fra det faraoniske Egypt til nåtiden og inn i fremtiden. Men det som endrer seg er institusjonene som mennesker lever sine liv i. Overgangen til parecon er en stor økonomisk endring i hvordan arbeidet organiseres, hvordan beslutninger tas, hvordan produktet verdsettes og distribueres osv. Grunnen til at parecon burde være annerledes, er, kort sagt, fordi det er annerledes. Det er som å spørre hvorfor kapitalisme skulle være annerledes enn føydalisme - svaret skyldes å ha forskjellige institusjoner. Så noen som ønsker å dømme, trenger bare å vurdere funksjonene til disse institusjonene.
Makt elimineres ikke, noe som absolutt er umulig per definisjon, men det gjøres rettferdig og rettferdig ved å sikre at i beslutninger i et parecon hver aktør har et nivå av innflytelse i forhold til den grad han eller hun i sin tur er påvirket av beslutningen . Dette kalles selvledelse. Det oppnås institusjonelt via arbeider- og forbrukerråd, et utvalg av avstemningsprosedyrer og informasjonsoverføring, etc., som er passende for beslutninger fra sak til sak, balanserte jobbkomplekser og deltakende planlegging.
Privilegium, som betyr urettferdig fordeling av inntekt, elimineres ved å belønne varighet og intensitet og vanskeligheter gjennomgått i sosialt nyttig arbeid, ikke eiendom, makt eller til og med produksjon. Klasser blir eliminert ved å fjerne eiendomsbesittelsesgrunnlaget for kapitalistisk styre, og fjerne monopoliseringen av bemyndigelsesforhold og posisjonsgrunnlag for det jeg kaller koordinatorklasseregel (slik som du holdt ut i Polen, for eksempel). Kritisk for denne siste prestasjonen er å vedta balanserte jobbkomplekser i stedet for bedriftens arbeidsdeling og deltakerplanlegging i stedet for markeder eller sentral planlegging.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere